Estado fallido

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down

ImprimirCitar

Un estado fallido es un organismo político que se ha desintegrado hasta el punto en que las condiciones y responsabilidades básicas de un gobierno soberano ya no funcionan correctamente (ver también estado frágil y colapso estatal). Un estado también puede fracasar si el gobierno pierde su legitimidad incluso si está desempeñando sus funciones correctamente. Para un estado estable, es necesario que el gobierno goce tanto de efectividad como de legitimidad. Asimismo, cuando una nación se debilita y su nivel de vida decae, introduce la posibilidad de un colapso gubernamental total. El Fondo para la Paz caracteriza a un estado fallido por tener las siguientes características:

Pérdida del control de su territorio, o del monopolio del uso legítimo de la fuerza física
Erosión de la autoridad legítima para tomar decisiones colectivas
Imposibilidad de prestar servicios públicos.
Incapacidad para interactuar con otros estados como miembro de pleno derecho de la comunidad internacional.

Las características comunes de un estado fallido incluyen un gobierno central tan débil o ineficaz que no puede recaudar impuestos u otro apoyo y tiene poco control práctico sobre gran parte de su territorio y, por lo tanto, hay una falta de provisión de servicios públicos. Cuando esto sucede, puede ocurrir una corrupción y criminalidad generalizadas, la intervención de actores estatales y no estatales, la aparición de refugiados y el movimiento involuntario de poblaciones, un fuerte declive económico y la intervención militar tanto dentro como fuera del estado en cuestión.

Se han desarrollado métricas para describir el nivel de gobernanza de los estados. El nivel preciso de control gubernamental requerido para evitar ser considerado un estado fallido varía considerablemente entre las autoridades. Además, la declaración de que un estado ha "fracasado" suele ser controvertida y, cuando se hace con autoridad, puede tener importantes consecuencias geopolíticas.

Definición y problemas

Según las teorías políticas de Max Weber, un estado se define como el que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de sus fronteras. Cuando esto se rompe (por ejemplo, a través de la presencia dominante de señores de la guerra, grupos paramilitares, policía corrupta, bandas armadas o terrorismo), la existencia misma del estado se vuelve dudosa y el estado se convierte en un estado fallido. La dificultad de determinar si un gobierno mantiene "un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza", que incluye los problemas de la definición de "legítimo", significa que no está claro precisamente cuándo se puede decir que un estado ha "fracasado".

El problema de la legitimidad puede resolverse entendiendo lo que Weber pretendía con ella. Weber explica que solo el estado tiene los medios de producción necesarios para la violencia física. Esto significa que el estado no requiere legitimidad para lograr el monopolio de tener los medios de violencia (de facto), pero la necesitará si necesita usarla (de jure).

Por lo general, el término significa que el estado se ha vuelto ineficaz y no puede hacer cumplir sus leyes de manera uniforme o proporcionar bienes y servicios básicos a sus ciudadanos debido a (varias) altas tasas de delincuencia, insurgencia, corrupción política extrema, una burocracia impenetrable e ineficaz., ineficacia judicial, interferencia militar en la política y situaciones culturales en las que los líderes tradicionales ejercen más poder que el estado sobre un área determinada. Otros factores de percepción pueden estar involucrados. También se ha lanzado un concepto derivado de "ciudades fallidas", basado en la noción de que si bien un estado puede funcionar en general, las políticas a nivel subestatal pueden colapsar en términos de infraestructura, economía y política social. Ciertas áreas o ciudades pueden incluso quedar fuera del control estatal, convirtiéndose de factoparte no gobernada del estado.

No existe un consenso real sobre la definición de un "estado fallido"; la naturaleza subjetiva de los indicadores que se utilizan para medir el fracaso estatal ha llevado a una comprensión ambigua del término. Algunos académicos se enfocan en la capacidad y efectividad del gobierno para determinar si un estado fracasa o no.

Otros índices, como el Índice de Estados Frágiles del Fondo para la Paz, subrayan el carácter democrático de las instituciones estatales para determinar su nivel de falla. Finalmente, otros académicos centran su argumento en la legitimidad del estado, en la naturaleza del estado, en el crecimiento de la violencia criminal en un estado, en las instituciones económicas extractivas, o en la capacidad de los estados para controlar su territorio. Robert H. Bates se refiere al fracaso del estado como la "implosión del estado", donde el estado se transforma "en un instrumento de depredación" y el estado pierde efectivamente su monopolio sobre los medios de fuerza.

Como parte del debate sobre la definición de falla del estado, Charles T. Call (2010) intenta abandonar por completo el concepto de falla del estado; ya que, argumenta, promueve una comprensión poco clara de lo que significa el fracaso del Estado. De hecho, una de las principales contribuciones a la teorización del "estado fallido" es el "marco de brechas" desarrollado por Call (2010). Este marco se basa en sus críticas previas (2008) al 'fracaso del Estado', como concepto utilizado como término general para diversos Estados con diferentes problemas y como base y explicación de prescripciones políticas universales.Desglosa el concepto de "fracaso del Estado" centrándose en tres vacíos que el Estado no puede cubrir cuando está en proceso de fracaso: capacidad, cuando las instituciones estatales carecen de la habilidad para entregar bienes y servicios básicos de manera efectiva a su población; seguridad, cuando el Estado es incapaz de brindar seguridad a su población bajo la amenaza de grupos armados; y legitimidad cuando una "parte importante de sus élites políticas y de la sociedad rechazan las reglas que regulan el poder y la acumulación y distribución de la riqueza". El "marco de brechas" parece ser más útil que otras definiciones.

En lugar de intentar cuantificar el grado de fracaso de un estado, el marco de la brecha proporciona un alcance tridimensional útil para analizar la interacción entre el gobierno y la sociedad en los estados de una manera más analítica. Call no sugiere necesariamente que los estados que sufren los desafíos de las tres brechas deben identificarse como estados fallidos; sino que presenta la idea de la brecha como una alternativa al concepto de falla del estado como un todo. Aunque Call reconoce que el concepto de brecha en sí mismo tiene límites, ya que a menudo los estados enfrentan dos o más de los desafíos de la brecha, su propuesta conceptual presenta una forma útil para identificar con mayor precisión los desafíos dentro de una sociedad y las recetas de políticas que tienen más probabilidades de ser efectivas. para que los actores externos e internacionales los implementen.

En la investigación de Morten Bøås y Kathleen M. Jennings, quienes, basándose en cinco estudios de caso: Afganistán, Somalia, Liberia, Sudán y la región del delta del Níger en Nigeria— argumenta que "el uso de la etiqueta de 'Estado fallido' es intrínsecamente político y se basa principalmente en las percepciones occidentales de la seguridad y los intereses occidentales". Continúan sugiriendo que los políticos occidentales atribuyen la etiqueta de 'fallido' a aquellos estados en los que 'la recesión y la informalización del estado se perciben como una amenaza para los intereses occidentales'.Además, esto sugiere un enfoque hipócrita por parte de los políticos occidentales, debido al hecho de que las características que llevarían a ciertos estados a ser etiquetados como fallidos son aceptadas en otros estados donde estas características están de acuerdo con los intereses occidentales. De hecho, "esta característica del funcionamiento del Estado no solo se acepta, sino que también se facilita hasta cierto punto, ya que crea un entorno propicio para los negocios y el capital internacional. Estos casos no son tildados de 'estados fallidos'".

Medición

Los métodos de medición de la falla del estado generalmente se dividen en enfoque cuantitativo y cualitativo.

Enfoque cuantitativo

La medición cuantitativa del fracaso estatal significa que la creación de índices y clasificaciones es particularmente importante. Sin embargo, una serie de otros índices se utilizan generalmente para describir la debilidad del estado, a menudo centrándose en el nivel de desarrollo del estado (por ejemplo, el Índice de Freedom House (FHI), el Índice de Desarrollo Humano (IDH) o los Indicadores de Gobernanza del Banco Mundial). Además, la evaluación regional podría brindar detalles concretos sobre, entre otras cosas, el nivel de democracia, como el Informe de desarrollo democrático en América Latina (Informe de desarrollo democrático de América Latina). Sin embargo, el índice de estados frágiles ha recibido comparativamente mucha atención desde su primera publicación en 2005. Editado por la revistaForeign Policy, el ranking examina 178 países con base en la investigación analítica de la Herramienta del Sistema de Evaluación de Conflictos (CAST) del Fondo para la Paz.

El Índice de Estados Frágiles publicó su undécimo informe anual en 2015, elaborado por el Fondo para la Paz y publicado por la revista Foreign Policy. El Índice clasifica los estados en cuatro categorías, con variaciones en cada categoría. La categoría Alerta está en rojo oscuro, Advertencia en naranja, Estable en amarillo y Sostenible en verde.

La puntuación total del FSI es de 120, y en 2015 había 178 estados en la clasificación. Inicialmente, el FSI solo clasificó a 75 países en 2005. El FSI utiliza dos criterios por los cuales un país califica para ser incluido en la lista: en primer lugar, el país debe ser un estado miembro de las Naciones Unidas y, en segundo lugar, debe haber una participación significativa. tamaño de la muestra de contenido y datos disponibles para ese país para permitir un análisis significativo. Hay tres agrupaciones: social, económica y política con un total de doce indicadores.

Indicadores sociales:

Presiones demográficas
Refugiados o desplazados internos
Queja de grupo
Huida humana y fuga de cerebros

Indicadores económicos:

Desarrollo económico desigual
Pobreza y declive económico

Indicadores políticos y militares:

legitimidad estatal
Servicios públicos
Derechos humanos y estado de derecho
aparato de seguridad
Élites divididas en facciones
Intervención externa

Cada indicador cuenta por 10, sumando un total de 120. Sin embargo, para sumar 120, las puntuaciones de los indicadores se redondean hacia arriba o hacia abajo al decimal más cercano. En el Índice de 2015, Sudán del Sur ocupó el puesto número uno, Somalia el número dos y la República Centroafricana el número tres. Finlandia es actualmente el país más estable y sostenible de la lista.

Si bien es importante señalar que el FSI se usa en muchas investigaciones y hace que la categorización de los estados sea más pragmática, a menudo recibe muchas críticas debido a varias razones. En primer lugar, no incluye el Índice de Desarrollo Humano para alcanzar el puntaje final, sino que se enfoca en las instituciones para medir lo que a menudo también se consideran aspectos humanos para el desarrollo. En segundo lugar, equipara la fragilidad o vulnerabilidad de los estados con el subdesarrollo. Esta comparación supone en primer lugar que el subdesarrollo (económico) crea vulnerabilidad, suponiendo así que si un estado está "desarrollado" es estable o sostenible. En tercer lugar, mide el fracaso (o el éxito) de un estado sin incluir el progreso de otras áreas fuera del ámbito de los 12 indicadores, excluyendo así importantes medidas de desarrollo como la disminución de las tasas de mortalidad infantil y un mayor acceso a fuentes de agua limpia y medicamentos, entre otros. No obstante, cuando se habla de estados fallidos, es importante mencionar el FSI no solo para su uso por parte de gobiernos, organizaciones, educadores y analistas, sino también porque proporciona una medida de evaluación que trata de abordar los problemas que causan amenazas, tanto a nivel nacional como internacional..

Enfoque cualitativo

El enfoque cualitativo abarca marcos teóricos. Normalmente, este tipo de medición aplica modelos de etapas para permitir la categorización de estados. En tres a cinco etapas, los investigadores muestran la falla del estado como un proceso. Investigadores destacados, entre otros, son Robert I. Rotberg en el ámbito angloamericano y Ulrich Schneckener en el ámbito alemán.

El modelo de escenario de Ulrich Schneckener (2006) define tres elementos centrales, el monopolio de la violencia, la legitimidad y el estado de derecho. La tipología se basa en la seguridad primero.lógica y, por lo tanto, muestra la relevancia del monopolio de la violencia en comparación con los otros dos, mientras que al mismo tiempo actúa como la condición previa para el funcionamiento del estado. Sus cuatro tipos de estadidad son: (1) estados consolidados y en proceso de consolidación, (2) estados débiles, (3) estados fallidos y (4) estados colapsados/fallidos. El primer tipo está dirigido a estados de funcionamiento; todas las funciones básicas del estado funcionan a largo plazo. En los estados débiles, el monopolio de la fuerza sigue intacto, pero las otras dos áreas muestran serios déficits. Los estados fallidos carecen del monopolio de la fuerza, mientras que las otras áreas funcionan al menos parcialmente. Finalmente, los estados colapsados o fallidos están dominados por estructuras paraestatales caracterizadas por actores que intentan crear cierto orden interno, pero el estado no puede servir suficientemente a los tres elementos centrales.

Ambos enfoques de investigación muestran algunas irregularidades. Mientras que el enfoque cuantitativo carece de transparencia en cuanto a sus indicadores y su equilibrio en el proceso de evaluación de los países, el enfoque cualitativo muestra una diversidad de enfoques diferentes. Una de las principales discrepancias es la cuestión de si todas las etapas deben realizarse de forma continua o si un estado puede omitir una fase. Schneckener enfatiza que su modelo en realidad no debe interpretarse como un modelo de etapas ya que, en su opinión, los estados no necesariamente pasan por todas las etapas. El modelo de Robert I. Rotberg subyace en una lógica ordinal y, por lo tanto, implica que el proceso de falla del estado es una cadena cronológica de fases.

Mecanismos teóricos para el desarrollo del estado

Desarrollo del Estado a través de la guerra

Charles Tilly (1985) argumentó que hacer la guerra era un aspecto indispensable del desarrollo estatal en Europa a través de las siguientes funciones interdependientes:

Hacer la guerra: los gobernantes eliminan a los rivales externos (requiere construir fuerzas militares y burocracias de apoyo)
Creación del estado: los gobernantes eliminan a los rivales internos y establecen el control sobre sus territorios (requiere la creación de fuerzas policiales y burocracias)
Protección: los gobernantes benefician a sus clientes al eliminar a sus rivales externos y garantizar sus derechos (requiere la construcción de tribunales y asambleas representativas)
Extracción: los gobernantes extraen más impuestos de sus súbditos (requiere la construcción de aparatos de recaudación de impuestos y tesorerías)

Tilly resumió este vínculo en la famosa frase: "La guerra hizo el estado y el estado hizo la guerra".

De manera similar, Herbst (1990) agregó que una guerra podría ser la única oportunidad de fortalecer la capacidad de extracción, ya que obligaba a los gobernantes a arriesgar sus vidas políticas por ingresos adicionales y obligaba a los súbditos a consentir en pagar más impuestos. También es importante para el desarrollo del estado en el sentido de que el aumento de los ingresos no volverá a su nivel original incluso después del final de las guerras. Sin embargo, a diferencia de los estados europeos, también señaló que la mayoría de los estados del Tercer Mundo carecían de amenazas externas y no habían emprendido guerras interestatales, lo que implica que es poco probable que estos estados tomen medidas similares en el futuro.

"Construcción de naciones" por los países desarrollados

Steward y Knaus (2012) abordaron la pregunta "¿puede funcionar la intervención?" y concluyó que "podemos ayudar a las naciones a construirse a sí mismas" poniendo fin a la guerra y brindando "intervenciones humanitarias con buenos recursos". Criticaron el exceso de confianza de los políticos en la construcción nacional al contrastar las intervenciones exitosas en Bosnia (1995) y Kosovo (1999) con el intento fallido de construcción nacional en Irak (2003) y Afganistán (2001-2021) en el que EE. UU. perdió miles de vidas durante diez años y gastó más de un billón de dólares sin alcanzar su objetivo central de construcción nacional.Cuando un llamado estado-nación fallido es aplastado por la violencia interna o la interrupción y, en consecuencia, ya no puede brindar bienes políticos positivos a sus habitantes, los estados desarrollados sienten la obligación de intervenir y ayudar a reconstruirlos. Sin embargo, la intervención no siempre se ve positivamente, pero debido a intervenciones pasadas, por ejemplo, del gobierno de los EE. UU., los académicos argumentan que el concepto de un estado fallido es una razón inventada para imponer los intereses de los estados desarrollados a los estados menos poderosos.

Etiquetar a estados como Somalia, Afganistán, Liberia o Sudán como estados fallidos otorga a los países occidentales la legitimación para imponer la idea occidental de un estado-nación estable. Se acepta comúnmente que la construcción de la nación o la respuesta internacional a los estados problemáticos o rebeldes ocurre demasiado tarde o demasiado rápido, lo que se debe a un análisis inadecuado o falta de voluntad política. Aún así, es importante resaltar que las naciones desarrolladas y sus instituciones de ayuda han tenido un impacto positivo en muchos estados fallidos. La construcción de una nación es específica del contexto y, por lo tanto, el entorno cultural-político y social de un país debe analizarse cuidadosamente antes de intervenir como un estado extranjero.El mundo occidental se preocupa cada vez más por los estados fallidos y los ve como amenazas a la seguridad. A partir de entonces, el concepto de Estado fallido se utiliza a menudo para defender las intervenciones políticas de Occidente. Además, como Chesterman e Ignatieff et al. Argumentan que, con respecto a la duración de la acción internacional de los estados desarrollados y las organizaciones internacionales, un problema central es que una crisis tiende a enfocarse en el tiempo, mientras que el trabajo más esencial de reformulación y construcción de un estado y sus instituciones toma años o décadas. Por lo tanto, la construcción efectiva del estado es un proceso lento y es falso sugerir lo contrario al público nacional.

Promoción del desarrollo a través de la ayuda exterior

Pritchett, Woolcock y Andrews (2013) analizaron el fracaso sistemático del desarrollo de estados fallidos. Definieron la "capacidad administrativa estatal para la implementación" como el aspecto clave del desarrollo estatal, y descubrieron el mecanismo en el que los estados fallidos tropezaron independientemente de décadas de prácticas de desarrollo probadas, miles de millones de dólares gastados y presuntos "progresos". Estos países adoptaron las siguientes técnicas que llevaron a socavarlo:

mimetismo isomórfico sistémico: disfrazar la disfunción de los estados simplemente imitando la apariencia de los estados funcionales.
carga prematura: estados de capacidad limitada sobrecargados con "expectativas poco realistas".

A la luz del hecho de que muchos de estos países probablemente necesitarían siglos para alcanzar la capacidad estatal de los países desarrollados, sugirieron crear "instituciones específicas del contexto", promover un "proceso de reforma incremental" y establecer "expectativas realistas" para alcanzar la meta. de desarrollo sustancial.

La ayuda exterior produce varias consecuencias no deseadas cuando se utiliza para desarrollar la capacidad institucional del estado. Los donantes a menudo delegarán el gasto de la ayuda a los gobiernos receptores, ya que no tienen la información o la capacidad para identificar quién tiene la mayor necesidad y cómo se puede gastar mejor. La desventaja de esto es que puede ser capturado por los gobiernos receptores y desviado hacia el autoenriquecimiento de las élites en el poder o para establecer y mantener redes clientelistas que les permitan permanecer en el poder ; por ejemplo, en Kenia, la asignación de ayuda está sesgada hacia los electores. con altos porcentajes de votos para el titular, por lo que la distribución geográfica de la ayuda cambia a sus partidarios después de un cambio de régimen.Además, la ayuda también puede desviarse a actores no estatales y, por lo tanto, socavar el monopolio estatal sobre la violencia, como en Colombia durante las décadas de 1990 y 2000, donde la ayuda estadounidense al ejército colombiano fue desviada por los militares a grupos paramilitares, lo que llevó a aumentos significativos de la violencia paramilitar en municipios cercanos a bases militares. La implicación es que la ayuda exterior puede socavar el estado alimentando la corrupción de las élites en el poder y empoderando a grupos fuera del estado.

Moss, Todd, Gunilla Pettersson y Nicolas Van de Walle (2006) reconocieron la controversia sobre el efecto de la ayuda exterior que se ha desarrollado en los últimos años. Argumentaron que aunque hay un llamado a un aumento en los grandes esfuerzos de ayuda en África por parte de la comunidad internacional, esto en realidad creará lo que ellos llaman una "paradoja de las instituciones de ayuda". Esta paradoja se forma debido a que las grandes contribuciones en efectivo que los países occidentales han dado a los países africanos han creado instituciones que son "menos responsables ante sus ciudadanos y están menos presionadas para mantener la legitimidad popular". Mencionan que la disminución gradual de la ayuda puede ayudar a fomentar instituciones duraderas, lo que está probado por los esfuerzos de Estados Unidos en Corea después de la Guerra Fría.

Berman, Eli, Felter, Shapiro y Trolan (2013) también encontraron evidencia similar para respaldar la paradoja, afirmando que los grandes intentos de ayuda de EE. UU. en la agricultura africana solo han resultado en más conflictos entre ciudadanos. En particular, las pequeñas inversiones, como las subvenciones para escuelas, han demostrado disminuir la violencia en comparación con las grandes inversiones, que crean "incentivos para capturar rentas económicas a través de la violencia".

Además, Binyavanga Wainaina (2009) compara la ayuda occidental con la colonización, en la que los países creen que las grandes contribuciones en efectivo para estimular la economía africana conducirán al desarrollo político y a menos violencia. En realidad, estas contribuciones en efectivo no invierten en el crecimiento económico, político y, sobre todo, social de África.

Neofideicomiso

James Fearon y David Laitin sugieren en "Neotrusteeship and the Problem of Weak States" que el problema de los estados fallidos se puede abordar a través de un sistema de "neotrusteeship", que comparan con el "imperialismo posmoderno".La idea de neofideicomiso de Fearon y Laitin implica una combinación de organizaciones internacionales y nacionales que buscan reconstruir los estados. Fearon y Laitin parten del supuesto de que los estados fallidos comprenden un problema de acción colectiva. Los estados fallidos imponen externalidades negativas al resto del sistema internacional, como los refugiados desplazados por la guerra. Sería un bien neto para el sistema internacional si los países trabajaran para desarrollar y reconstruir estados fallidos. Sin embargo, la intervención es muy costosa y ninguna nación tiene un incentivo lo suficientemente fuerte para actuar y resolver el problema de un estado fallido. Por lo tanto, la cooperación internacional es necesaria para resolver este problema de acción colectiva.

Fearon y Laitin identifican cuatro problemas principales para lograr una acción colectiva para intervenir en estados fallidos:

Reclutamiento: hacer que los países participen y paguen por las intervenciones
Coordinación: proporcionar una buena comunicación entre todos los países de mantenimiento de la paz.
Rendición de cuentas: garantizar que cualquier país de mantenimiento de la paz que cometa abusos contra los derechos humanos sea responsable
Salida: tener algún mecanismo para que los países de mantenimiento de la paz se retiren

Fearon y Laitin proponen algunas soluciones a estos problemas. Para resolver el problema del reclutamiento, abogan por tener un estado poderoso con intereses de seguridad en el estado fallido para que lidere las operaciones de mantenimiento de la paz y desempeñe un papel central. Tener un solo estado al frente de la operación de mantenimiento de la paz también ayudaría a resolver el problema de coordinación. El empoderamiento de un organismo de la ONU para investigar los abusos de los derechos humanos resolvería el problema de la rendición de cuentas. Finalmente, obligar al estado fallido a contribuir con fondos a las operaciones de mantenimiento de la paz después de varios años puede reducir los incentivos de las fuerzas de paz para salir. Fearon y Laitin creen que las intervenciones multilaterales que resuelven los cuatro problemas de acción colectiva anteriores serán más eficaces para reconstruir estados fallidos a través de la neofideicomisaria.

Recuperación autónoma

Jeremy Weinstein no está de acuerdo con que el mantenimiento de la paz sea necesario para reconstruir los estados fallidos, argumentando que a menudo es mejor permitir que los estados fallidos se recuperen por sí mismos.Weinstein teme que la intervención internacional pueda impedir que un estado desarrolle instituciones y capacidades internas sólidas. Uno de los argumentos clave de Weinstein es que la guerra conduce a la paz. Con esto quiere decir que los acuerdos de paz impuestos por la comunidad internacional tienden a congelar disparidades de poder que no reflejan la realidad. Weinstein cree que tal situación deja un estado maduro para una guerra futura, mientras que si se permitiera que la guerra se desarrollara para que un lado ganara decisivamente, la guerra futura sería mucho menos probable. Weinstein también afirma que la guerra conduce al desarrollo de instituciones estatales fuertes. Weinstein toma prestado de Charles Tilly para hacer este argumento, que establece que las guerras requieren grandes expansiones en las capacidades estatales, por lo que los estados que sean más estables y capaces ganarán guerras y sobrevivirán en el sistema internacional a través de un proceso similar a la selección natural. Weinstein utiliza evidencia de la recuperación exitosa de Uganda luego de una victoria de la guerrilla en una guerra civil, la secesión forzada de Eritrea de Etiopía y el desarrollo en Somalilandia y Puntlandia, regiones autónomas de Somalia, para respaldar sus afirmaciones. Weinstein señala que la falta de intervención externa puede conducir a asesinatos en masa y otras atrocidades, pero enfatiza que la prevención de los asesinatos en masa debe sopesarse frente a la consiguiente pérdida de capacidad estatal a largo plazo. y el desarrollo en Somalilandia y Puntlandia, regiones autónomas de Somalia, para respaldar sus afirmaciones. Weinstein señala que la falta de intervención externa puede conducir a asesinatos en masa y otras atrocidades, pero enfatiza que la prevención de los asesinatos en masa debe sopesarse frente a la consiguiente pérdida de capacidad estatal a largo plazo. y el desarrollo en Somalilandia y Puntlandia, regiones autónomas de Somalia, para respaldar sus afirmaciones. Weinstein señala que la falta de intervención externa puede conducir a asesinatos en masa y otras atrocidades, pero enfatiza que la prevención de los asesinatos en masa debe sopesarse frente a la consiguiente pérdida de capacidad estatal a largo plazo.

Trampas de capacidad de estados fallidos

La trampa de la capacidad significa que los países están progresando a un ritmo muy lento en la expansión de la capacidad estatal incluso en el mundo contemporáneo, que también es el problema central de los estados fallidos. Muchos países siguen atrapados en condiciones de baja productividad que muchos llaman "trampas de pobreza". El crecimiento económico es sólo un aspecto del desarrollo; otra dimensión clave del desarrollo es la expansión de la capacidad administrativa del estado, la capacidad de los gobiernos para influir en el curso de los acontecimientos mediante la implementación de políticas y programas.Las trampas de capacidad cierran el espacio para la novedad, estableciendo agendas fijas de mejores prácticas como base para evaluar estados fallidos. Por lo tanto, los agentes locales quedan excluidos del proceso de construcción de sus propios estados, socavando implícitamente las ideas de creación de valor de los líderes locales y los trabajadores de primera línea.

Matt, Lant y Woolcock de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard propusieron un enfoque llamado "Adaptación iterativa impulsada por problemas (PDIA)", para escapar de las trampas de capacidad. Dado que muchas iniciativas de desarrollo no logran mejorar el desempeño porque promueven el mimetismo isomórfico, PDIA se enfoca en resolver problemas de desempeño nominados y priorizados localmente de estados fallidos. Implica llevar a cabo intervenciones de desarrollo que involucren a un amplio conjunto de agentes locales para garantizar que las reformas sean políticamente compatibles e implementables en la práctica.

Si bien los estados fallidos son la fuente de numerosos refugiados, la emigración caótica permitida por las regulaciones de la ONU y las políticas de fronteras abiertas han contribuido a la fuga de capital humano o fuga de cerebros. Sin suficientes trabajadores profesionales y calificados, como médicos, enfermeras, biólogos, ingenieros, electricistas, etc., la gravedad de los estados fallidos tiende a aumentar, lo que lleva a una emigración aún mayor. Del mismo modo, las políticas que no requieren el reasentamiento en un tercer país en el mismo continente que los estados fallidos hacen que el reasentamiento final después de la guerra, la hambruna o el colapso político sea aún menos probable, ya que la distancia, el costo y la inconveniencia de regresar a los países de origen aumentan con la distancia. y el cambio de idioma entre las familias de refugiados. En Somalia, Afganistán,

Promover la buena gobernanza y combatir nuevas hostilidades en estados fallidos

Delincuencia transnacional y terrorismo

Según el abogado litigante del Departamento de Justicia de EE. UU., Dan E. Stigall, "la comunidad internacional se enfrenta a un nivel cada vez mayor de delincuencia transnacional en el que la conducta delictiva en un país tiene un impacto en otro o incluso en varios otros. El tráfico de drogas, la trata de personas, la informática los delitos, el terrorismo y una multitud de otros delitos pueden involucrar a actores que operan fuera de las fronteras de un país que podrían tener un interés significativo en detener la actividad en cuestión y enjuiciar al perpetrador".

Un estudio del Centro Cligendáel de Estudios Estratégicosexplica por qué los estados que están sujetos al fracaso sirven como santuarios (utilizados para planificar, ejecutar, apoyar y financiar actividades) para las organizaciones terroristas. Cuando el gobierno no sabe de la presencia de la organización o si no puede debilitarla o eliminarla, el santuario se denomina "agujero negro terrorista". Sin embargo, además de la debilidad gubernamental, es necesario que existan "Ventajas Comparativas Terroristas" para que una región sea considerada como un "Agujero Negro Terrorista". Según el estudio, las tensiones sociales, el legado del conflicto civil, la geografía, la corrupción y el fracaso de las políticas, así como los factores externos, contribuyen a la debilidad del gobierno. Las ventajas comparativas son la religión y el origen étnico, el legado del conflicto civil, la geografía, las oportunidades económicas, subdesarrollo económico y estímulos regionales. Solo las combinaciones de los dos factores (debilidad gubernamental y ventajas comparativas terroristas) explican qué regiones utilizan los terroristas como santuarios.

La investigación realizada por James Piazza de la Universidad Estatal de Pensilvania encuentra evidencia de que las naciones afectadas por el fracaso estatal experimentan y producen más ataques terroristas. Los delitos transnacionales contemporáneos "aprovechan la globalización, la liberalización del comercio y la explosión de nuevas tecnologías para perpetrar diversos delitos y mover dinero, bienes, servicios y personas de forma instantánea con el fin de perpetrar violencia con fines políticos".

Contribuyendo a investigaciones previas sobre el tema, Tiffiany Howard analiza una dimensión diferente de la conexión entre el fracaso del Estado y el terrorismo, basándose en evidencia del África subsahariana. Ella argumenta que "los ciudadanos de estados fallidos se sienten atraídos por la violencia política debido al deterioro de las condiciones dentro de este tipo de estados". Centrándose en los patrones de toma de decisiones de los ciudadanos individuales, se sugiere que "las personas que viven en estados fallidos se sienten atraídas por la violencia política porque el sistema está roto: el estado no ha cumplido con su deber". Este hallazgo se basa en evidencia empírica utilizando datos de encuestas de barómetro. Este enfoque a nivel individual, que difiere de investigaciones anteriores que se han centrado en el atractivo de los estados fallidos para terroristas e insurgentesencuentra que "los estados fallidos amenazan la supervivencia de un individuo, lo que en última instancia lo impulsa a obtener recursos políticos y económicos tangibles a través de otros medios, que incluyen el uso de la violencia política". Este hallazgo tiene implicaciones significativas para la comunidad internacional, como el hecho de que "este patrón de privación hace que las personas en estos estados sean más susceptibles a la influencia de grupos terroristas patrocinados internacionalmente. Como consecuencia, los estados fallidos son caldos de cultivo para los terroristas, que luego exportar sus ideologías radicales a otras partes del mundo para crear amenazas terroristas en todo el mundo"

Sin embargo, el vínculo entre el fracaso del Estado (y sus características) y el terrorismo no se acepta unánimemente en la literatura académica. La investigación de Alberto Abadie, que analiza los determinantes del terrorismo a nivel de país, sugiere que "el riesgo terrorista no es significativamente mayor para los países más pobres, una vez que se toman en cuenta los efectos de otras características específicas del país, como el nivel de libertad política". ". De hecho, como dice el argumento, "se muestra que la libertad política explica el terrorismo, pero lo hace de una manera no monótona: se muestra que los países en algún rango intermedio de libertad política son más propensos al terrorismo que los países con altos niveles de libertad política o países con regímenes altamente autoritarios".Si bien la pobreza y los bajos niveles de libertad política no son las principales características de los estados fallidos, sin embargo, son importantes. Por esta razón, la investigación de Abadie representa una poderosa crítica a la idea de que existe un vínculo entre el fracaso del Estado y el terrorismo. Este vínculo también es cuestionado por otros académicos, como Corinne Graff, quien argumenta que "simplemente no existe una relación empírica sólida entre la pobreza y los ataques terroristas".

Además, "los problemas de los estados debilitados y el crimen transnacional crean una confluencia profana que es excepcionalmente desafiante. Cuando un criminal opera fuera del territorio de un estado ofendido, el estado ofendido normalmente puede apelar al estado desde el cual el criminal está operando para tomar algún tipo de de acción, como enjuiciar al infractor a nivel nacional o extraditarlo para que pueda ser castigado en el estado ofendido. No obstante, en situaciones en las que un gobierno no puede (o no quiere) cooperar en el arresto o enjuiciamiento de un criminal, el Estado ofendido tiene pocas opciones de recurso".

Ejemplos

Jack Goldstone realizó una contribución relevante al campo de los estados fallidos y sus atributos en su artículo "Pathways to State Failure". Él define un estado fallido como uno que ha perdido tanto su efectividad como su legitimidad. Por eficacia se entiende la capacidad de llevar a cabo funciones estatales como proporcionar seguridad o recaudar impuestos. La legitimidad significa el apoyo de grupos importantes de la población. Un estado que conserva uno de estos dos aspectos no falla como tal; sin embargo, corre un gran peligro de fallar pronto si no se hace nada. Él identifica cinco caminos posibles hacia el fracaso estatal:

Escalada de conflictos grupales comunales (étnicos o religiosos). Ejemplos: Ruanda, Yugoslavia.
Depredación estatal (corrupción o acorralamiento de recursos por parte de amigos a expensas de otros grupos). Ejemplos: Nicaragua, Filipinas.
Rebelión regional o guerrillera. Ejemplos: Colombia, Vietnam.
Colapso democrático (que conduce a una guerra civil o un golpe de Estado). Ejemplos: Nigeria, Nepal.
Crisis de sucesión o reforma en los estados autoritarios. Ejemplos: Indonesia bajo Suharto, la Unión Soviética bajo Gorbachov

Larry Diamond, en su artículo "Promoción de la democracia en estados fallidos y posconflicto", argumenta que los estados débiles y fallidos plantean problemas distintivos para la promoción de la democracia. En estos estados, el desafío no es solo presionar a los líderes estatales autoritarios para que entreguen el poder, sino descubrir cómo regenerar el poder legítimo en primer lugar. Existen principalmente dos tipos distintos de casos, y cada uno de estos dos tipos de casos requiere tipos específicos de estrategias para la promoción de la buena gobernanza:

Los estados posconflicto que están saliendo de una guerra externa o civil. Muchos de estos países han estado en África: Sudáfrica, Mozambique, Sierra Leona, Somalia. Algunos han estado en América Latina (Nicaragua, El Salvador y gran parte de América Central), en Asia (por ejemplo, Camboya) y en el Medio Oriente (Líbano, Argelia e Irak);
Países que se encuentran en medio de una guerra civil o un conflicto violento en curso, donde la autoridad estatal central se ha derrumbado en gran medida, como en la República Democrática del Congo.

En términos generales, el orden es el requisito previo más importante para la promoción de la democracia, que se basa en gran medida en los mecanismos democráticos formales, en particular las elecciones para promover la construcción del Estado después de los conflictos. En ausencia de un estado efectivo, existen básicamente tres posibilidades: si ha habido una guerra civil y finalmente ha triunfado una fuerza rebelde, entonces el ejército rebelde y el movimiento político pueden llenar el vacío a medida que establece el control sobre el estado; en segundo lugar, puede haber un mosaico de señores de la guerra y ejércitos, sin un estado central real (como en Somalia) o con uno muy débil. En esta situación, el conflicto realmente no termina, sino que puede aumentar y disminuir de manera descentralizada, como en Afganistán hoy; la tercera posibilidad es que un actor internacional o una coalición de actores intervenga para constituir una autoridad temporal política y militarmente. Puede tratarse de un país individual, una coalición, un país individual bajo la fina apariencia de una coalición o las Naciones Unidas actuando a través de la arquitectura formal de una misión posconflicto de la ONU.

Críticas al concepto

El término "Estado fallido" ha enfrentado críticas en dos aspectos principales. El primero argumenta que el término se presta a una generalización excesiva, al agrupar diferentes problemas de gobernabilidad entre diversos países, y sin tener en cuenta las variaciones de gobernabilidad dentro de los estados. El segundo tiene que ver con la aplicación política del término para justificar las intervenciones militares y la construcción del Estado sobre la base de un modelo occidental del Estado.

Olivier Nay, William Easterly y Laura Freschi han criticado el concepto de falla del estado por no tener una definición coherente, con índices que combinan varios indicadores del desempeño del estado ponderados arbitrariamente para llegar a mediciones agregadas y poco claras de la fragilidad del estado. Call (2008) argumenta que la etiqueta de "estado fallido" se ha aplicado tan ampliamente que se ha vuelto inútil. Como ha habido poco consenso sobre cómo definir los estados fallidos, las características comúnmente utilizadas para identificar un estado fallido son numerosas y extremadamente diversas, desde violaciones de derechos humanos, pobreza, corrupción hasta presiones demográficas.Esto significa que una amplia gama de estados muy divergentes se clasifican juntos como estados fallidos (o fallidos). Esto puede ocultar la complejidad de las debilidades específicas identificadas dentro de los estados individuales y dar como resultado un enfoque único para todos, típicamente enfocado en fortalecer la capacidad de orden del estado. Además, el uso del término "Estado fallido" ha sido utilizado por algunas potencias extranjeras como justificación para invadir un país o determinar un conjunto prescriptivo específico de objetivos de política exterior. Después de 2001, Call señala que EE. UU. declaró que los estados fallidos eran una de las mayores amenazas a la seguridad que enfrentaba el país, basándose en la suposición de que un país con instituciones estatales débiles, o inexistentes, proporcionaría un refugio seguro para los terroristas y actuaría. como caldo de cultivo para el extremismo.

Call (2008) sugiere que, en lugar de calificar a los países como estados fallidos, podrían categorizarse en términos más relevantes y comprensibles. Por ejemplo, un "estado colapsado" se referiría a un país donde el aparato estatal se desmorona por completo y deja de existir durante un par de meses. Esto solo se aplicaría a un país en el que no estuviera funcionando absolutamente ninguna función básica del estado, y los actores no estatales estuvieran llevando a cabo dichas tareas. Un "estado débil" podría usarse para estados en los que las instituciones informales llevan a cabo más servicios públicos y canalización de bienes que las instituciones estatales formales. Un estado "devastado por la guerra" puede no estar funcionando debido al conflicto, pero esto no implica necesariamente que sea un estado colapsado. Rotburg argumentó que todos los estados fallidos están experimentando algún tipo de conflicto armado. Sin embargo, los desafíos para el estado pueden ser muy diferentes según el tipo de conflicto armado, y si abarca el país como un todo y grandes territorios, o se centra específicamente en un área regional. Otro tipo de estado que tradicionalmente se ha puesto bajo el término general de "estado fallido" podría ser un "estado autoritario". Si bien los líderes autoritarios pueden llegar al poder por medios violentos, pueden evitar la oposición una vez en el poder y, como tal, garantizar que haya poca violencia dentro de su régimen. Call (2008) argumenta que las circunstancias y los desafíos que enfrenta la construcción del estado en tales regímenes son muy diferentes de los que se plantean en un estado en guerra civil. Estas cuatro definiciones alternativas destacan las muchas circunstancias diferentes que pueden llevar a un estado a clasificarse bajo el término general de ".

Contenido relacionado

Más resultados...