Estado del bienestar

Un estado del bienestar es una forma de gobierno en la que el estado (o una red bien establecida de instituciones sociales) protege y promueve el bienestar económico y social de sus ciudadanos, sobre la base de los principios de igualdad de oportunidades, distribución equitativa de la riqueza, y la responsabilidad pública de los ciudadanos que no pueden disponer de las provisiones mínimas para una buena vida.

Existe una variabilidad sustancial en la forma y la trayectoria del estado de bienestar entre países y regiones. Todos los estados de bienestar implican cierto grado de asociaciones público-privadas en las que la administración y entrega de al menos algunos programas de bienestar se realiza a través de entidades privadas. Los servicios del estado de bienestar también se brindan en diferentes niveles territoriales de gobierno.

Las primeras características del estado de bienestar, como las pensiones públicas y el seguro social, se desarrollaron a partir de la década de 1880 en los países occidentales industrializados. La Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial se han caracterizado como eventos importantes que marcaron el comienzo de la expansión del estado de bienestar, incluido el uso del intervencionismo estatal para combatir la pérdida de producción, el alto desempleo y otros problemas. Las formas más completas del estado de bienestar se desarrollaron después de la Segunda Guerra Mundial.

Etimología

El término alemán sozialstaat ("estado social") se ha utilizado desde 1870 para describir los programas de apoyo estatal ideados por los sozialpolitiker ("políticos sociales") alemanes e implementados como parte de las reformas conservadoras de Otto von Bismarck.

El equivalente literal en inglés "estado social" no se popularizó en los países anglófonos. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, el arzobispo anglicano William Temple, autor del libro El cristianismo y el orden social (1942), popularizó el concepto utilizando la frase "estado de bienestar". El uso del "estado de bienestar" por parte del obispo Temple se ha relacionado con la novela Sybil: o las dos naciones (en otras palabras, los ricos y los pobres) de Benjamin Disraeli de 1845, donde escribe "el poder tiene un solo deber: asegurar el bienestar social de la gente". En el momento en que escribió Sybil, Disraeli (más tarde primer ministro) pertenecía a Young England, un grupo conservador de jóvenes conservadores que no estaban de acuerdo con la forma en que los whigs trataban las condiciones de los pobres industriales. Los miembros de la Joven Inglaterra intentaron ganarse el apoyo de las clases privilegiadas para ayudar a los menos afortunados y reconocer la dignidad del trabajo que imaginaban había caracterizado a Inglaterra durante la Edad Media feudal.

Historia

Antiguo

India

El emperador Ashoka de la India presentó su idea de un estado de bienestar en el siglo III a. Él visualizó su dharma (religión o camino) no solo como una colección de frases altisonantes. Conscientemente trató de adoptarlo como una cuestión de política estatal; declaró que "todos los hombres son mis hijos" y "cualquiera que sea el esfuerzo que haga, solo me esfuerzo por pagar la deuda que debo a todas las criaturas vivientes". Era un ideal de realeza totalmente nuevo. Ashoka renunció a la guerra y la conquista por la violencia y prohibió la matanza de muchos animales.Como quería conquistar el mundo a través del amor y la fe, envió muchas misiones para propagar el Dharma. Tales misiones fueron enviadas a lugares como Egipto, Grecia y Sri Lanka. La propagación del Dharma incluyó muchas medidas del bienestar de las personas. Centros de tratamiento de hombres y bestias fundados dentro y fuera del imperio. Se dispusieron arboledas sombrías, pozos, huertas y casas de descanso. Ashoka también prohibió los sacrificios inútiles y ciertas formas de reunión que conducían al despilfarro, la indisciplina y la superstición. Para implementar estas políticas, reclutó un nuevo cuadro de oficiales llamado Dharmamahamattas. Parte de los deberes de este grupo era asegurarse de que las personas de varias sectas fueran tratadas con justicia. Se les pidió especialmente que velaran por el bienestar de los presos.

Sin embargo, el registro histórico del carácter de Ashoka está en conflicto. Las propias inscripciones de Ashoka afirman que se convirtió al budismo después de librar una guerra destructiva. Sin embargo, la tradición de Sri Lanka afirma que ya se había convertido al budismo en el cuarto año de su reinado, antes de la conquista de Kalinga. Durante esta guerra, según el Major Rock Edict 13 de Ashoka, sus fuerzas mataron a 100.000 hombres y animales y esclavizaron a otros 150.000. Algunas fuentes (particularmente las leyendas orales budistas) sugieren que su conversión fue dramática y que dedicó el resto de su vida a la búsqueda de la paz y el bien común. Sin embargo, estas fuentes con frecuencia se contradicen entre sí, y las fuentes datan más cerca de los Edictos (como Ashokavadana, alrededor del 200 a. C. como mínimo) describen a Ashoka participando en asesinatos en masa sectarios durante su reinado, y no mencionan los esfuerzos filantrópicos reivindicados por leyendas posteriores. La interpretación del dharma de Ashoka después de la conversión es controvertida, pero en particular, algunos eruditos budistas marginales han cuestionado los textos que lo describen ordenando personalmente la masacre de herejes budistas y jainistas. Alegan que estas afirmaciones son propaganda, aunque sin evidencia histórica, arqueológica o lingüística. No está claro si creen que todo el Ashokavadana es una fabricación antigua, o solo las secciones relacionadas con la violencia posterior a la conversión de Ashoka.

Porcelana

El emperador Wen (203 - 157 a. C.) de la dinastía Han instituyó una variedad de medidas que se asemejan a las políticas de bienestar modernas. Estos incluían pensiones, en forma de comida y vino, para todos los mayores de 80 años, así como apoyo monetario, en forma de préstamos o exenciones fiscales, para viudas, huérfanos y ancianos sin hijos que los mantengan. El emperador Wen también era conocido por su preocupación por el despilfarro del dinero de los contribuyentes. A diferencia de otros emperadores Han, vestía prendas de seda sencillas. Para que el estado sirviera mejor a la gente común, se redujeron los crueles castigos criminales y se hizo más meritocrática la burocracia estatal. Esto llevó a que los funcionarios fueran seleccionados mediante exámenes por primera vez en la historia de China.

Roma

La República romana intervino esporádicamente para repartir grano gratuito o subvencionado a su población, a través del programa conocido como Cura Annonae. La ciudad de Roma creció rápidamente durante la República y el Imperio Romanos, alcanzando una población cercana al millón en el siglo II d.C. La población de la ciudad creció más allá de la capacidad de las áreas rurales cercanas para satisfacer las necesidades alimentarias de la ciudad.

La distribución regular de granos comenzó en 123 a. C. con una ley de granos propuesta por Gaius Gracchus y aprobada por el Consejo Plebeyo Romano (asamblea popular). El número de personas que reciben grano gratis o subsidiado se expandió a un máximo estimado de 320,000 personas en un momento dado. En el siglo III d. C., la dádiva de cereales fue sustituida por pan, probablemente durante el reinado de Septimio Severo (193-211 d. C.). Severus también comenzó a proporcionar aceite de oliva a los residentes de Roma, y ​​más tarde el emperador Aureliano (270-275) ordenó la distribución de vino y carne de cerdo. Los repartos de pan, aceite de oliva, vino y carne de cerdo aparentemente continuaron hasta casi el final del Imperio Romano Occidental en el 476 d.C. Se estima que el paro en el Imperio Romano temprano representaba del 15 al 33 por ciento del total de granos importados y consumidos en Roma.

Además de comida, la República Romana también ofrecía entretenimiento gratuito, a través de ludi (juegos públicos). Se asignó dinero público para la puesta en escena de ludi, pero el funcionario que presidía cada vez más aumentaba el esplendor de sus juegos con fondos personales como una forma de relaciones públicas. El patrocinador pudo cultivar el favor del pueblo de Roma.

Oriente Medio

El concepto de impuestos estatales para el presupuesto de bienestar se introdujo en la ley islámica de principios del siglo VII. Zakat es uno de los cinco pilares del Islam y es una forma obligatoria de impuesto sobre la renta del 2,5% que deben pagar todas las personas que ganan por encima de un umbral básico para proveer a los necesitados. Umar (584–644), líder del Califato Rashidun (imperio), estableció un estado de bienestar a través del Bayt al-mal (tesorería), que, por ejemplo, se utilizó para almacenar alimentos en todas las regiones del Imperio Islámico para desastres y emergencias.

Moderno

Otto von Bismarck estableció el primer estado de bienestar en una sociedad industrial moderna, con legislación de bienestar social, en la Alemania imperial de la década de 1880. Bismarck extendió los privilegios de la clase social Junker a los alemanes comunes. Su Mensaje Imperial al Reichstag del 17 de noviembre de 1881 usó el término "cristianismo práctico" para describir su programa. Las leyes alemanas de esta época también aseguraban a los trabajadores contra los riesgos industriales inherentes al lugar de trabajo.

En Suiza, la Ley de fábrica suiza de 1877 limitó las horas de trabajo para todos y otorgó beneficios de maternidad. El estado de bienestar suizo también surgió a fines del siglo XIX; su existencia y profundidad varió individualmente por cantón. Algunos de los primeros programas adoptados fueron ayuda de emergencia, escuelas primarias y hogares para ancianos y niños.

En el Imperio austrohúngaro, el conde Eduard von Taaffe creó una versión unos años después de Bismarck en Alemania. La legislación para ayudar a la clase trabajadora en Austria surgió de los conservadores católicos. Von Taffe utilizó modelos suizos y alemanes de reforma social, incluida la Ley de fábrica suiza de 1877, leyes alemanas que aseguraban a los trabajadores contra los riesgos industriales inherentes al lugar de trabajo para crear la Enmienda del Código de Comercio de 1885.

El cambio de actitudes en reacción a la Gran Depresión mundial de la década de 1930, que trajo desempleo y miseria a millones, fue fundamental en el paso al estado de bienestar en muchos países. Durante la Gran Depresión, el estado de bienestar fue visto como un "camino intermedio" entre los extremos del comunismo de izquierda y el capitalismo de laissez-faire no regulado de derecha. En el período que siguió a la Segunda Guerra Mundial, algunos países de Europa occidental pasaron de una prestación parcial o selectiva de servicios sociales a una cobertura relativamente amplia de la población "de la cuna a la tumba". Otros estados de Europa occidental no lo hicieron, como el Reino Unido, Irlanda, España y Francia.La politóloga Eileen McDonagh ha argumentado que un determinante importante de dónde surgieron los estados de bienestar es si un país tuvo o no una monarquía histórica con fundamentos familiares (un rasgo que Max Weber llamó patrimonialismo); en lugares donde el estado monárquico era visto como un mayordomo paterno de la población, era más fácil cambiar a una mentalidad en la que el estado industrial también podía servir como un mayordomo paterno de la población.

Las actividades de los estados de bienestar actuales se extienden a la provisión de beneficios de bienestar en efectivo (como pensiones de vejez o beneficios por desempleo) y servicios de bienestar en especie (como servicios de salud o cuidado de niños). A través de estas disposiciones, los estados de bienestar pueden afectar la distribución del bienestar y la autonomía personal entre sus ciudadanos, así como influir en cómo consumen y cómo pasan su tiempo.

Análisis

El historiador del movimiento fascista del siglo XX, Robert Paxton, observa que las disposiciones del estado de bienestar fueron promulgadas en el siglo XIX por conservadores religiosos para contrarrestar los llamamientos de los sindicatos y el socialismo. Más tarde, Paxton escribe: "Todas las dictaduras europeas modernas de la derecha del siglo XX, tanto fascistas como autoritarias, eran estados de bienestar... Todos proporcionaban atención médica, pensiones, viviendas asequibles y transporte masivo como algo natural, con el fin de mantener productividad, la unidad nacional y la paz social".En Alemania, el Partido Nazi de Adolf Hitler mantuvo el estado de bienestar establecido por los gobiernos alemanes anteriores, pero lo reestructuró para ayudar solo a los individuos arios considerados dignos de ayuda, excluyendo a "alcohólicos, vagabundos, homosexuales, prostitutas, los 'trabajadores tímidos' o los 'asociales', criminales habituales, los enfermos hereditarios (una categoría ampliamente definida) y miembros de razas distintas a la aria". Sin embargo, incluso con estas limitaciones, más de 17 millones de ciudadanos alemanes estaban recibiendo asistencia bajo los auspicios del Bienestar del Pueblo Nacionalsocialista en 1939.

Cuando los partidos socialdemócratas abandonaron el marxismo después de la Segunda Guerra Mundial, aceptaron cada vez más el estado de bienestar como un objetivo político, ya sea como un objetivo temporal dentro del capitalismo o como un objetivo final en sí mismo.

Una adición teórica de 2005 es la de Kahl en su artículo 'Las raíces religiosas de la política moderna: comparación de las tradiciones católica, luterana y protestante reformada'. Argumentan que las políticas del estado de bienestar de varios países europeos se remontan a sus orígenes religiosos. Este proceso tiene su origen en los sistemas de "ayuda a los pobres" y las normas sociales presentes en las naciones cristianas. Los países de ejemplo se clasifican de la siguiente manera: católicos: España, Italia y Francia; luterana - Dinamarca, Suecia y Alemania; Protestante reformado: Países Bajos, Reino Unido y Estados Unidos. La adopción tardía de los países católicos de las prestaciones sociales y de la asistencia social, esta última fragmentada y exigua, se debe a varios factores religiosos y sociales. Dar limosna era una parte importante de la sociedad católica ya que los ricos podían resolver sus pecados mediante la participación en el acto. Como tal, la mendicidad estaba permitida y estaba sujeta a un mayor grado de aceptación. Se consideraba que la pobreza estaba cerca de la gracia y no había ninguna responsabilidad por el cambio que recae sobre los pobres. Estos factores, junto con el poder de la iglesia, significaron que los beneficios proporcionados por el estado no surgieron hasta finales del siglo XX. Además, la asistencia social no se realizó a un nivel integral, cada grupo necesitado tuvo su asistencia agregada de manera incremental. Esto explica la naturaleza fragmentada de la asistencia social en estos países. Estos factores, junto con el poder de la iglesia, significaron que los beneficios proporcionados por el estado no surgieron hasta finales del siglo XX. Además, la asistencia social no se realizó a un nivel integral, cada grupo necesitado tuvo su asistencia agregada de manera incremental. Esto explica la naturaleza fragmentada de la asistencia social en estos países. Estos factores, junto con el poder de la iglesia, significaron que los beneficios proporcionados por el estado no surgieron hasta finales del siglo XX. Además, la asistencia social no se realizó a un nivel integral, cada grupo necesitado tuvo su asistencia agregada de manera incremental. Esto explica la naturaleza fragmentada de la asistencia social en estos países.

Los estados luteranos fueron los primeros en brindar bienestar y los últimos en brindar asistencia social, pero esto se hizo de manera uniforme. La pobreza era vista más como una aflicción individual de pereza e inmoralidad. El trabajo era visto como una vocación. Como tales, estas sociedades prohibieron la mendicidad y crearon casas de trabajo para obligar a trabajar a los sanos. Estas acciones estatales uniformes allanaron el camino para beneficios sociales integrales, ya que aquellos que trabajaban merecían asistencia cuando la necesitaban. Cuando se entregó asistencia social a quienes nunca habían trabajado, fue en el contexto de la provisión uniforme de bienestar. El concepto de predestinación es clave para comprender la asistencia social en los estados protestantes reformados. Se consideraba que los pobres eran castigados, por lo que la mendicidad y la asistencia estatal eran inexistentes. Como tales, las iglesias y las organizaciones benéficas llenaron el vacío que resultó en una asistencia social temprana y beneficios sociales tardíos. EE. UU. todavía tiene beneficios sociales mínimos hoy en día, debido a sus raíces religiosas, según Kahl.

También a partir de 2005, Jacob Hacker afirmó que había un "amplio acuerdo" en la investigación sobre el bienestar de que no había habido una reducción del estado del bienestar. En cambio, "los marcos de política social permanecen seguros".

Formularios

En términos generales, los estados de bienestar son universales, con disposiciones que cubren a todos; o selectivo, con disposiciones que cubren sólo a los que se consideran más necesitados. En su libro de 1990, Los tres mundos del capitalismo del bienestar, el sociólogo danés Gøsta Esping-Andersen identificó además tres subtipos de modelos de estado del bienestar.

Dado que la construcción del índice de desmercantilización es limitada y la tipología es discutible, estos 18 países podrían clasificarse desde los más puramente socialdemócratas (Suecia) hasta los más liberales (Estados Unidos). Irlanda representa un modelo casi híbrido en el que existen dos flujos de prestaciones por desempleo: contributivo y con comprobación de recursos. Sin embargo, los pagos pueden comenzar de inmediato y, en teoría, están disponibles para todos los ciudadanos irlandeses, incluso si nunca han trabajado, siempre que sean residentes habituales.

El estigma social varía entre los tres estados de bienestar conceptuales. En particular, es más alto en los estados liberales y más bajo en los estados socialdemócratas. Esping-Andersen propone que la naturaleza universalista de los estados socialdemócratas elimine la dualidad entre beneficiarios y no beneficiarios, mientras que en los estados liberales con verificación de recursos hay resentimiento hacia los esfuerzos de redistribución. Es decir, cuanto menor sea el porcentaje del PIB gastado en bienestar, mayor será el estigma del estado de bienestar. Esping-Andersen también argumenta que los estados de bienestar sientan las bases para la evolución del empleo posindustrial en términos de crecimiento, estructura y estratificación del empleo. Utiliza Alemania, Suecia y Estados Unidos para proporcionar ejemplos de los diferentes resultados de cada uno de los tres estados de bienestar.

Según Evelyne Huber y John Stephens, surgieron diferentes tipos de estados de bienestar como resultado de gobiernos prolongados de diferentes partidos. Distinguen entre estados de bienestar socialdemócratas, estados de bienestar socialdemócratas y estados de "asalariados".

Según el politólogo sueco Bo Rothstein, en los estados de bienestar no universales, el estado se preocupa principalmente por dirigir los recursos a "las personas más necesitadas". Esto requiere un estricto control burocrático para determinar quién es elegible para recibir asistencia y quién no. Bajo modelos universales como el de Suecia, por otro lado, el estado distribuye asistencia social a todas las personas que cumplen criterios fácilmente establecidos (por ejemplo, tener hijos, recibir tratamiento médico, etc.) con la menor interferencia burocrática posible. Esto, sin embargo, requiere una mayor tributación debido a la escala de los servicios prestados. Este modelo fue construido por los ministros escandinavos Karl Kristian Steincke y Gustav Möller en la década de 1930 y es dominante en Escandinavia.

El sociólogo Lane Kenworthy argumenta que la experiencia nórdica demuestra que el modelo socialdemócrata moderno puede "promover la seguridad económica, ampliar las oportunidades y garantizar un nivel de vida más elevado para todos... al tiempo que facilita la libertad, la flexibilidad y el dinamismo del mercado".

El politólogo estadounidense Benjamin Radcliff también ha argumentado que la universalidad y generosidad del estado de bienestar (es decir, el grado de desmercantilización) es el factor estructural más importante a nivel social que afecta la calidad de la vida humana, según el análisis de datos de series temporales a través de tanto las democracias industriales como los Estados americanos. Sostiene que el estado de bienestar mejora la vida de todos, independientemente de la clase social (al igual que instituciones similares, como las regulaciones del mercado laboral a favor de los trabajadores y los sindicatos fuertes).

Por país o región

Australia

Antes de 1900 en Australia, la asistencia caritativa de sociedades benéficas, a veces con contribuciones financieras de las autoridades, era el principal medio de alivio para las personas que no podían mantenerse por sí mismas. La depresión económica de la década de 1890 y el surgimiento de los sindicatos y los partidos laboristas durante este período llevaron a un movimiento por la reforma del bienestar.

En 1900, los estados de Nueva Gales del Sur y Victoria promulgaron leyes que introdujeron pensiones no contributivas para personas de 65 años o más. Queensland legisló un sistema similar en 1907 antes de que el gobierno laboral federal dirigido por Andrew Fisher introdujera una pensión nacional de vejez en virtud de la Ley de Pensiones de Invalidez y Vejez de 1908. En 1910 se inició una pensión nacional de invalidez y se introdujo una asignación nacional de maternidad en 1912.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Australia, bajo un gobierno laborista, creó un estado de bienestar mediante la promulgación de esquemas nacionales para: dotación de hijos en 1941; una pensión de viudedad en 1942; asignación de esposa en 1943; asignaciones adicionales para los hijos de pensionistas en 1943; y desempleo, enfermedad y beneficios especiales en 1945.

Canadá

Los programas de asistencia social de Canadá están financiados y administrados en todos los niveles de gobierno (con 13 sistemas provinciales/territoriales diferentes), e incluyen salud y atención médica, educación pública (hasta la escuela de posgrado), vivienda social y servicios sociales. El apoyo social se brinda a través de programas que incluyen Asistencia Social, Suplemento de Ingreso Garantizado, Beneficio Fiscal por Hijos, Seguro de Vejez, Seguro de Empleo, Compensación de Trabajadores y los Planes de Pensiones de Canadá/Quebec.

Francia

Después de 1830, el liberalismo francés y la modernización económica fueron objetivos clave. Mientras que el liberalismo era individualista y laissez-faire en Gran Bretaña y Estados Unidos, en Francia el liberalismo se basaba en cambio en una concepción solidaria de la sociedad, siguiendo el tema de la Revolución Francesa, Liberté, égalité, fraternité ("libertad, igualdad, fraternidad").. En la Tercera República, especialmente entre 1895 y 1914, "Solidarité" ["solidarismo"] fue el concepto rector de una política social liberal, cuyos principales paladines fueron los primeros ministros Leon Bourgeois (1895-1896) y Pierre Waldeck-Rousseau (1899- 1902). El estado de bienestar francés se expandió cuando intentó seguir algunas de las políticas de Bismarck. Pobre alivio fue el punto de partida.Se prestó más atención al trabajo industrial en la década de 1930 durante un breve período de ascendencia política socialista, con los Acuerdos de Matignon y las reformas del Frente Popular. Paxton señala que estas reformas fueron paralelas e incluso superadas por las medidas tomadas por el régimen de Vichy en la década de 1940.

Alemania

Algunas políticas promulgadas para mejorar el bienestar social en Alemania fueron el Seguro de Salud de 1883, el Seguro de Accidentes de 1884, las Pensiones de Vejez de 1889 y el Seguro Nacional de Desempleo de 1927. Otto von Bismarck, el poderoso Canciller de Alemania (en el cargo de 1871 a 1890), desarrolló el primer bienestar moderno estatal basándose en una tradición de programas de asistencia social en Prusia y Sajonia que había comenzado ya en la década de 1840. Las medidas que introdujo Bismarck (pensiones de vejez, seguro de accidentes y seguro de salud para empleados) formaron la base del estado de bienestar europeo moderno. Sus programas paternalistas tenían como objetivo prevenir el malestar social y socavar el atractivo del nuevo Partido Socialdemócrata, y asegurar el apoyo de las clases trabajadoras para el Imperio Alemán, así como reducir la emigración a los Estados Unidos.Bismarck ganó además el apoyo tanto de la industria como de los trabajadores calificados a través de sus políticas de tarifas altas, que protegían las ganancias y los salarios de la competencia estadounidense, aunque alienaron a los intelectuales liberales que querían el libre comercio.

Durante los 12 años de gobierno del Partido Nazi de Adolf Hitler, se mantuvo el estado de bienestar establecido por los gobiernos alemanes anteriores, pero se reestructuró para ayudar solo a las personas arias consideradas dignas de ayuda, excluyendo a "alcohólicos, vagabundos, homosexuales, prostitutas, los 'trabajadores tímidos' o 'asociales', criminales habituales, los enfermos hereditarios (una categoría ampliamente definida) y miembros de razas distintas a la aria". Sin embargo, incluso con estas limitaciones, más de 17 millones de ciudadanos alemanes recibieron asistencia bajo los auspicios de Nationalsozialistische Volkswohlfahrt (NSV) en 1939.La agencia proyectó una poderosa imagen de cuidado y apoyo para aquellos que eran vistos como miembros de pleno derecho de la comunidad racial alemana, pero también inspiró miedo a través de sus cuestionamientos intrusivos y la amenaza de abrir investigaciones sobre aquellos que no cumplían con los criterios para el apoyo.

India

Los Principios Rectores de la Política Estatal, consagrados en la Parte IV de la Constitución india, reflejan que India es un estado de bienestar. La seguridad alimentaria de todos los indios está garantizada por la Ley Nacional de Seguridad Alimentaria de 2013, en la que el gobierno proporciona cereales alimentarios a las personas a un precio muy subvencionado. Existen planes de seguro médico público, ayuda social para familias y madres primerizas, comidas escolares gratuitas, planes de pensiones y planes de prestaciones por desempleo tanto a nivel federal como estatal.

A partir de 2020, el gasto del gobierno en seguridad social y bienestar (transferencias directas de efectivo, inclusión financiera, seguro médico, subsidios, garantía de empleo rural) fue de aproximadamente ₹ 1 400 000 millones de rupias (US$ 180 000 millones), lo que representó el 7,3 % del producto interno bruto (PIB).

América Latina

Los estados de bienestar en América Latina han sido considerados como "estados de bienestar en transición" o "estados de bienestar emergentes". Los estados de bienestar en América Latina han sido descritos como "truncados": beneficios generosos para los trabajadores del sector formal, subsidios regresivos y barreras informales para que los pobres obtengan beneficios. Mesa-Lago ha clasificado a los países teniendo en cuenta la experiencia histórica de sus sistemas de bienestar. Los pioneros fueron Uruguay, Chile y Argentina, ya que comenzaron a desarrollar los primeros programas asistenciales en la década de 1920 siguiendo un modelo bismarckiano. Otros países como Costa Rica desarrollaron un sistema de bienestar más universal (décadas de 1960 y 1970) con programas de seguridad social basados ​​en el modelo de Beveridge.han examinado e identificado varios modelos de régimen de bienestar basados ​​en la tipología de Esping-Andersen. Otros académicos como Riesco y Cruz-Martínez han examinado el desarrollo del estado de bienestar en la región.

Sobre los estados de bienestar en América Latina, Alex Segura-Ubiergo escribió:

Los países latinoamericanos pueden dividirse inequívocamente en dos grupos según sus niveles de 'esfuerzo de bienestar'. El primer grupo, que por conveniencia podemos llamar estados de bienestar, incluye a Uruguay, Argentina, Chile, Costa Rica y Brasil. Dentro de este grupo, el gasto social per cápita promedio en el período 1973-2000 fue de alrededor de $532, mientras que como porcentaje del PIB y como parte del presupuesto, el gasto social alcanzó 51,6 y 12,6 por ciento, respectivamente. Además, entre aproximadamente el 50 y el 75 por ciento de la población está cubierta por el sistema público de seguridad social de salud y pensiones. En contraste, el segundo grupo de países, que llamamos estados no benefactores, tiene índices de esfuerzo de bienestar que van de 37 a 88. Dentro de este segundo grupo, el gasto social per cápita promedió $96.6, mientras que el gasto social como porcentaje del PBI y como porcentaje del presupuesto promedió 5.2 y 34.7 por ciento, respectivamente. En términos del porcentaje de población efectivamente cubierta, el porcentaje de población activa cubierta por algún régimen de seguridad social no llega ni al 10 por ciento.

Oriente Medio

Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos son estados de bienestar.

Países nórdicos

El modelo de bienestar nórdico se refiere a las políticas de bienestar de los países nórdicos, que también se relacionan con sus políticas de mercado laboral. El modelo nórdico de bienestar se distingue de otros tipos de estados de bienestar por su énfasis en maximizar la participación de la fuerza laboral, promover la igualdad de género, niveles de beneficios igualitarios y amplios, la gran magnitud de la redistribución del ingreso y el uso liberal de la política fiscal expansiva.

Si bien existen diferencias entre los países nórdicos, todos comparten un amplio compromiso con la cohesión social, una naturaleza universal de la provisión de bienestar para salvaguardar el individualismo brindando protección a las personas y grupos vulnerables de la sociedad y maximizando la participación pública en la toma de decisiones sociales. Se caracteriza por la flexibilidad y la apertura a la innovación en la provisión de bienestar. Los sistemas de bienestar nórdicos se financian principalmente a través de los impuestos.

República Popular de China

China tradicionalmente dependía de la familia extendida para brindar servicios de bienestar. La política del hijo único introducida en 1978 ha hecho que eso no sea realista, y desde la década de 1980 han surgido nuevos modelos a medida que China se ha vuelto rápidamente más rica y más urbana. Se está debatiendo mucho sobre el camino propuesto por China hacia un estado de bienestar. Las políticas chinas han sido incrementales y fragmentadas en términos de seguro social, privatización y focalización. En las ciudades, donde se ha centrado el rápido desarrollo económico, se han desarrollado líneas de división entre los empleados del sector estatal y los no estatales, y entre los que están dentro y fuera del mercado laboral.

Sri Lanka

En 1995, el gobierno inició el programa Samurdhi (Prosperidad) destinado a reducir la pobreza, reemplazando el programa de alivio de la pobreza Jana Saviya que estaba en vigor en ese momento.

Singapur

En Singapur, el gobierno brinda apoyo financiero y social a través de una variedad de esquemas de asistencia social para singapurenses de ingresos bajos y medios. El Ministerio de Desarrollo Social y Familiar administra ComCare, un programa que brinda apoyo a los ingresos de los hogares de ciudadanos de bajos ingresos a través de varios esquemas de asistencia a corto y mediano plazo, asistencia a largo plazo, manutención infantil y necesidades financieras urgentes. Los Consejos Comunitarios de Desarrollo también ejecutan varios esquemas de asistencia local dentro de sus distritos. El Ministerio de Mano de Obra ejecuta un Plan de apoyo de plata que brinda apoyo financiero adicional a los ancianos de bajos ingresos sin apoyo familiar.Mientras tanto, el Ministerio de Salud también administra MediFund para ayudar a cualquier persona en su nombre a pagar el resto de sus facturas médicas después de que se hayan utilizado los subsidios gubernamentales iniciales, otros esquemas de financiamiento de la salud y fondos del Fondo Central de Previsión.

En 2012, se introdujo el Plan de asistencia sanitaria comunitaria (CHAS). Es una tarjeta médica que brinda subsidios extendidos exclusivamente para ciudadanos de Singapur, generalmente de hogares de ingresos bajos a medios, así como para las generaciones mayores, donde pueden recibir tratamiento para enfermedades comunes, problemas de salud crónicos y problemas dentales específicos en clínicas privadas para gratis. La intención detrás del esquema era animar a los singapurenses a usar dicha tarjeta y aprovechar el sector de la salud privada para enfermedades crónicas comunes o menores, así como atención dental, para reducir la tensión en los hospitales comunitarios públicos. Originalmente, solo existía una tarjeta azul y naranja, dependiendo de los ingresos de su hogar.El esquema CHAS se amplió aún más en 2019 para incluir una nueva tarjeta verde que brinda a todos los singapurenses sin importar los ingresos de su hogar. Como resultado, todos los singapurenses obtuvieron cobertura para enfermedades crónicas y comunes, así como para odontología en clínicas privadas. También se incrementaron los subsidios para condiciones crónicas complejas.

Además, el Consejo Nacional de Servicios Sociales coordina una gama de 450 organizaciones de bienestar voluntarias no gubernamentales para brindar servicios sociales, mientras recauda fondos a través de The Community Chest of Singapore. Teniendo en cuenta el umbral de pobreza de la Línea Internacional de Pobreza (IPL) del Banco Mundial, la población de singapurenses que vive por debajo de la línea de pobreza es prácticamente inexistente. Singapur también tiene una de las tasas de propiedad de vivienda más altas del mundo, más del 90 por ciento, debido a la política del gobierno de construir viviendas públicas extensas y de calidad en todo el país y proporcionar amplios subsidios para que sus ciudadanos las obtengan.

Reino Unido

Sobre el estado de bienestar británico, el historiador Derek Fraser escribió:

Germinó en el pensamiento social del liberalismo victoriano tardío, alcanzó su infancia en el colectivismo del estatismo anterior y posterior a la Gran Guerra, maduró en el universalismo de la década de 1940 y floreció en el consenso y la opulencia de las décadas de 1950 y 1960.. En la década de 1970 estaba en declive, como la rosa marchita del otoño. Tanto los gobiernos del Reino Unido como los de los Estados Unidos están aplicando en la década de 1980 políticas monetaristas enemigas del bienestar.

El estado de bienestar moderno en el Reino Unido comenzó a operar con las reformas liberales de bienestar de 1906-1914 bajo el primer ministro liberal HH Asquith. Estos incluyeron la aprobación de la Ley de Pensiones para la Vejez de 1908, la introducción de comidas escolares gratuitas en 1909, la Ley de Intercambios Laborales de 1909, la Ley de Fondos de Desarrollo y Mejoramiento de Carreteras de 1909, que anunció una mayor intervención del gobierno en el desarrollo económico, y el Seguro Nacional. Ley de 1911 por la que se crea un seguro nacional de cotización por desempleo y prestaciones sanitarias del trabajo.

El Presupuesto del Pueblo fue presentado por el Ministro de Hacienda, David Lloyd George, en 1909 para financiar las reformas de bienestar. Después de mucha oposición, fue aprobada por la Cámara de los Lores el 29 de abril de 1910.

El salario mínimo se introdujo en el Reino Unido en 1909 para ciertas industrias de bajos salarios y se expandió a numerosas industrias, incluida la mano de obra agrícola, en 1920. Sin embargo, en la década de 1920, los reformadores ofrecieron una nueva perspectiva para enfatizar la utilidad de la asignación familiar. dirigido a familias de bajos ingresos era la alternativa para aliviar la pobreza sin distorsionar el mercado laboral.Los sindicatos y el Partido Laborista adoptaron este punto de vista. En 1945 se introdujeron las asignaciones familiares; los salarios mínimos se desvanecieron de la vista. Las conversaciones se reanudaron en la década de 1970, pero en la década de 1980 la administración Thatcher dejó en claro que no aceptaría un salario mínimo nacional. Finalmente, con el regreso del Trabajo, la Ley Nacional de Salario Mínimo de 1998 estableció un mínimo de £3.60 por hora, con tarifas más bajas para los trabajadores más jóvenes. Afectó en gran medida a los trabajadores de industrias de servicios de alta rotación, como restaurantes de comida rápida y miembros de minorías étnicas.

Diciembre de 1942 vio la publicación del Informe del Comité Interdepartamental de Seguro Social y Servicios Afines., comúnmente conocido como Informe Beveridge en honor a su presidente, Sir William Beveridge. El Informe Beveridge proponía una serie de medidas para ayudar a quienes necesitaban ayuda o vivían en la pobreza y recomendaba que el gobierno encontrara formas de abordar lo que el informe denominó "los cinco gigantes": necesidad, enfermedad, ignorancia, miseria y ociosidad.. Instó al gobierno a tomar medidas para proporcionar a los ciudadanos ingresos adecuados, atención médica adecuada, educación adecuada, vivienda adecuada y empleo adecuado, proponiendo que "todas las personas en edad de trabajar deben pagar una contribución semanal al Seguro Nacional. A cambio, los beneficios se pagarían a las personas enfermas, desempleadas, jubiladas o viudas". El Informe Beveridge asumió que el Servicio Nacional de Salud brindaría atención médica gratuita a todos los ciudadanos y que un Beneficio Universal por Hijo otorgaría beneficios a los padres, alentando a las personas a tener hijos al permitirles alimentar y mantener a una familia. El informe destacó los costos más bajos y la eficiencia de los beneficios universales. Beveridge citó los esquemas de pensiones de los mineros como ejemplos de algunos de los más eficientes disponibles y argumentó que un esquema estatal universal sería más barato que una miríada de sociedades de previsión social individuales y esquemas de seguros privados y también menos costoso de administrar que un esquema administrado por el gobierno con verificación de recursos. sistema de bienestar para los pobres.

El Partido Liberal, el Partido Conservador y luego el Partido Laborista adoptaron las recomendaciones del Informe Beveridge. Tras la victoria electoral laborista en las elecciones generales de 1945, muchas de las reformas de Beveridge se implementaron a través de una serie de leyes del Parlamento. El 5 de julio de 1948, entraron en vigor la Ley de Seguro Nacional, la Ley de Asistencia Nacional y la Ley del Servicio Nacional de Salud, formando los pilares fundamentales del moderno estado de bienestar del Reino Unido. En 1949, se aprobó la Ley de Asistencia y Asesoramiento Legal, proporcionando el "cuarto pilar" del estado de bienestar moderno, acceso a asesoramiento para reparación legal para todos.

Antes de 1939, la mayor parte de la atención médica tenía que pagarse a través de organizaciones no gubernamentales, a través de una amplia red de sociedades de beneficencia, sindicatos y otras compañías de seguros, que contaban entre sus miembros a la gran mayoría de la población activa del Reino Unido. Estas organizaciones proporcionaban seguros por enfermedad, desempleo y discapacidad, proporcionando un ingreso a las personas cuando no podían trabajar. Como parte de las reformas, la Iglesia de Inglaterra también cerró sus redes de ayuda voluntaria y pasó la propiedad de miles de escuelas, hospitales y otros organismos de la iglesia al estado.

Los sistemas de bienestar continuaron desarrollándose durante las siguientes décadas. A fines del siglo XX, se habían reestructurado partes del sistema de bienestar social, y algunas disposiciones se canalizaron a través de organizaciones no gubernamentales que se convirtieron en importantes proveedores de servicios sociales.

Estados Unidos

Estados Unidos desarrolló un estado de bienestar limitado en la década de 1930. La justificación filosófica más antigua y completa del estado de bienestar fue producida por un estadounidense, el sociólogo Lester Frank Ward (1841-1913), a quien el historiador Henry Steele Commager llamó "el padre del estado de bienestar moderno".

Ward vio los fenómenos sociales como sujetos al control humano. "Es sólo a través del control artificial de los fenómenos naturales que la ciencia se hace para satisfacer las necesidades humanas", escribió, "y si las leyes sociales son realmente análogas a las leyes físicas, no hay razón por la que las ciencias sociales no deban recibir una aplicación práctica como han sido dados a la ciencia física". Ward escribió:

La acusación de paternalismo la hace principalmente la clase que disfruta de la mayor parte de la protección del gobierno. Quienes la denuncian son quienes la invocan con mayor frecuencia y éxito. Nada es más obvio hoy que la incapacidad única del capital y la empresa privada para cuidar de sí mismos sin la ayuda del estado; y mientras denuncian incesantemente el "paternalismo", con lo cual se refieren al reclamo de los trabajadores y artesanos indefensos de participar en esta pródiga protección estatal, están asediando todo el tiempo a las legislaturas para aliviar su propia incompetencia, y "suplicando al bebé actuar" a través de un cuerpo capacitado de abogados y cabilderos. La dispensación de papilla nacional a esta clase debería llamarse más bien "maternalismo", al que sería infinitamente preferible un paternalismo cuadrado, abierto y digno.

Las teorías de Ward se centraron en su creencia de que era necesario un sistema de educación universal e integral para que un gobierno democrático funcionara con éxito. Sus escritos influyeron profundamente en las generaciones más jóvenes de pensadores progresistas como Theodore Roosevelt, Thomas Dewey y Frances Perkins (1880–1965), entre otros.

Estados Unidos fue el único país industrializado que entró en la Gran Depresión de la década de 1930 sin pólizas de seguro social vigentes. En 1935, el New Deal de Franklin D. Roosevelt instituyó importantes políticas de seguro social. En 1938, el Congreso aprobó la Ley de normas laborales justas, que limita la semana laboral a 40 horas y prohíbe el trabajo infantil para los niños menores de 16 años, a pesar de la dura oposición del Congreso del sur de bajos salarios.

La ley del Seguro Social fue muy impopular entre muchos grupos, especialmente los agricultores, que estaban resentidos por los impuestos adicionales y temían que nunca se hicieran efectivos. Presionaron fuertemente por la exclusión. Además, Hacienda se dio cuenta de lo difícil que sería establecer planes de deducción de nómina para agricultores, amas de casa que empleaban a sirvientas y grupos sin fines de lucro; por lo tanto, fueron excluidos. Los empleados estatales fueron excluidos por razones constitucionales (el gobierno federal en los Estados Unidos no puede gravar a los gobiernos estatales). Los empleados federales también fueron excluidos.

Para 2013, EE. UU. seguía siendo el único estado industrial importante sin un programa nacional uniforme de enfermedades. El gasto estadounidense en atención médica (como porcentaje del PIB) es el más alto del mundo, pero es una combinación compleja de financiamiento federal, estatal, filantrópico, de empleadores e individual. Estados Unidos gastó el 16 % de su PIB en atención médica en 2008, en comparación con el 11 % en Francia, que ocupa el segundo lugar.

Algunos académicos, como Gerard Friedman, argumentan que la debilidad de los sindicatos en el sur de los Estados Unidos socavó la sindicalización y la reforma social en todo Estados Unidos y es en gran parte responsable del anémico estado de bienestar de Estados Unidos. Los sociólogos Loïc Wacquant y John L. Campbell sostienen que desde el surgimiento de la ideología neoliberal a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, un estado carcelario en expansión, o un sistema gubernamental de encarcelamiento masivo, ha suplantado en gran medida al estado de bienestar social cada vez más reducido, que ha sido justificado por sus impulsores con el argumento de que la ciudadanía debe asumir su responsabilidad personal.Los académicos afirman que esta transformación del estado de bienestar en un estado punitivo posterior al bienestar, junto con las políticas neoliberales de ajuste estructural y la globalización de la economía estadounidense, han creado formas más extremas de "pobreza indigente" en los EE. UU. que deben ser contenidas y controladas. ampliando el sistema de justicia penal a todos los aspectos de la vida de los pobres.

Otros académicos como Esping-Andersen argumentan que el estado de bienestar en los Estados Unidos se ha caracterizado por la provisión privada porque dicho estado reflejaría mejor los prejuicios raciales y sexuales dentro del sector privado. El número desproporcionado de minorías raciales y sexuales en trabajos del sector privado con beneficios más débiles, argumenta, es evidencia de que el estado de bienestar estadounidense no tiene necesariamente la intención de mejorar la situación económica de tales grupos.

Efectos

Efectos del bienestar sobre la pobreza

La evidencia empírica sugiere que los impuestos y las transferencias reducen considerablemente la pobreza en la mayoría de los países cuyos estados de bienestar constituyen al menos una quinta parte del PIB.

País	Tasa de pobreza absoluta (1960-1991)(umbral fijado en el 40% del ingreso familiar promedio de EE. UU.)	Tasa de pobreza relativa (1970–1997)
Pre-bienestar	Post-bienestar	Pre-bienestar	Post-bienestar
Suecia	23.7	5.8	14.8	4.8
Noruega	9.2	1.7	12.4	4.0
Países Bajos	22.1	7.3	18.5	11.5
Finlandia	11.9	3.7	12.4	3.1
Dinamarca	26.4	5.9	17.4	4.8
Alemania	15.2	4.3	9.7	5.1
Suiza	12.5	3.8	10.9	9.1
Canadá	22.5	6.5	17.1	11.9
Francia	36.1	9.8	21.8	6.1
Bélgica	26,8	6.0	19.5	4.1
Australia	23.3	11.9	16.2	9.2
Reino Unido	16.8	8.7	16.4	8.2
Estados Unidos	21.0	11.7	17.2	15.1
Italia	30.7	14.3	19.7	9.1

Efectos del gasto social sobre el crecimiento económico, la deuda pública y la educación

Los investigadores han encontrado muy poca correlación entre el desempeño económico y el gasto social. También ven poca evidencia de que los gastos sociales contribuyan a las pérdidas de productividad; El economista Peter Lindert de la Universidad de California, Davis atribuye esto a las innovaciones políticas, como la implementación de políticas fiscales "pro-crecimiento" en los estados de bienestar del mundo real, y los gastos sociales tampoco han contribuido significativamente a la deuda pública. Martín Eiermann escribió:

Según la OCDE, los gastos sociales en sus 34 países miembros aumentaron constantemente entre 1980 y 2007, pero el aumento de los costos fue compensado casi por completo por el crecimiento del PIB. Se gastó más dinero en asistencia social porque circuló más dinero en la economía y porque aumentaron los ingresos del gobierno. En 1980, la OCDE promedió gastos sociales equivalentes al 16 por ciento del PIB. En 2007, justo antes de que la crisis financiera se desatara, habían subido al 19 por ciento, un aumento manejable.

Un estudio noruego que cubre el período de 1980 a 2003 encontró que el gasto del estado de bienestar se correlacionó negativamente con el rendimiento de los estudiantes. Sin embargo, muchos de los países de la OCDE mejor clasificados en las pruebas PISA de 2009 se consideran estados de bienestar.

Gasto social como porcentaje del PIB

La siguiente tabla muestra el gasto social como porcentaje del PIB para los estados miembros de la OCDE en 2018:

Nación	Gasto social(% del PIB)	Año
Francia	31.0	2019
Bélgica	28,9	2019
Finlandia	29.1	2019
Dinamarca	28.3	2019
Italia	28.2	2019
Austria	26,9	2019
Suecia	25,5	2019
Alemania	25,9	2019
Noruega	25.3	2019
España	24.0	2019
Grecia	24.0	2019
Portugal	22.6	2019
luxemburgo	21.6	2019
Japón	22.3	2017
Eslovenia	21.1	2019
Polonia	21.3	2019
Reino Unido	20.6	2019
Hungría	18.1	2019
Nueva Zelanda	19.4	2018
Republica checa	19.2	2019
Estados Unidos	18.7	2019
Estonia	17.7	2019
Australia	16.7	2016
Canadá	18.0	2018
Países Bajos	16.1	2019
letonia	16.4	2019
Lituania	16.7	2019
Israel	16.3	2019
Suiza	16.7	2018
Islandia	17.4	2019
Irlanda	13.4	2019
Pavo	12.0	2019
Corea del Sur	12.2	2019
Chile	11.4	2019
México	7.5	2019
Costa Rica	12.2	2018
Colombia	13.1	2018
OCDE - Total	20.0	2019
República Eslovaca	17.7	2019

Crítica y respuesta.

Los primeros conservadores, bajo la influencia de Thomas Malthus (1766-1834), se opusieron a toda forma de seguro social de "raíz y rama". Malthus, un clérigo para quien el control de la natalidad era un anatema, creía que los pobres necesitaban aprender por las malas a practicar la frugalidad, el autocontrol y la castidad. Los conservadores tradicionales también protestaron porque el efecto del seguro social sería debilitar la caridad privada y aflojar los lazos sociales tradicionales de la familia, los amigos, las organizaciones benéficas religiosas y no gubernamentales.

Por otro lado, Karl Marx se opuso a las reformas fragmentarias propuestas por los reformadores de clase media por un sentido del deber. En su Discurso del Comité Central a la Liga Comunista, escrito después de la revolución fallida de 1848, advirtió que las medidas destinadas a aumentar los salarios, mejorar las condiciones de trabajo y proporcionar seguridad social eran meros sobornos que temporalmente harían tolerable la situación de las clases trabajadoras. debilitar la conciencia revolucionaria que se necesitaba para lograr una economía socialista. Sin embargo, Marx también proclamó que los comunistas tenían que apoyar a la burguesía allí donde actuara como clase progresista revolucionaria porque "las libertades burguesas tenían que ser primero conquistadas y luego criticadas".

En el siglo XX, los opositores al estado de bienestar expresaron su preocupación por la creación de una gran burocracia, posiblemente interesada, necesaria para administrarlo y la carga fiscal que esto implicaba para los ciudadanos más ricos.

En 2012, el historiador político Alan Ryan señaló que el estado de bienestar moderno no llega a ser un "avance en la dirección del socialismo. [...] [Sus] elementos igualitarios son más mínimos de lo que piensan sus defensores o sus críticos".. No implica abogar por la propiedad social de la industria. Ryan escribió además:

El estado de bienestar moderno no pretende hacer que los pobres sean más ricos y los ricos más pobres, que es un elemento central en el socialismo, sino ayudar a las personas a mantenerse en la enfermedad mientras disfrutan de buena salud, a reservar dinero para cubrir el desempleo. mientras están trabajando, y hacer que los adultos se encarguen de la educación de sus propios hijos y de los de otras personas, esperando que los futuros impuestos de esos hijos paguen a su debido tiempo las pensiones de la generación de sus padres. Estos son dispositivos para cambiar los ingresos a través de diferentes etapas de la vida, no para cambiar los ingresos entre clases. Otra clara diferencia es que el seguro social no pretende transformar el trabajo y las relaciones laborales; los empleadores y los empleados pagan impuestos a un nivel que no habrían hecho en el siglo XIX, pero los propietarios no son expropiados,

En 2017, el historiador Walter Scheidel argumentó que el establecimiento de estados de bienestar en Occidente a principios del siglo XX podría ser en parte una reacción de las élites a la revolución bolchevique y su violencia contra la burguesía, que temía una revolución violenta en su propio patio trasero. Fueron disminuidos décadas más tarde a medida que la amenaza percibida retrocedió. Scheidel habló con Matt Taylor de Vice en una entrevista:

Es un poco complicado porque Estados Unidos nunca tuvo un movimiento de izquierda fuerte. Pero si miras a Europa, después de 1917 la gente estaba realmente asustada por el comunismo en todos los países de Europa Occidental. Tienes a toda esta pobre gente, podrían levantarse y matarnos y tomar nuestras cosas.Eso no era solo una fantasía porque estaba sucediendo al lado. Y eso, podemos mostrar, desencadenó pasos en la dirección de tener más programas de asistencia social y una red de seguridad rudimentaria en respuesta al miedo al comunismo. No es que ellos [los comunistas] invadirían, sino que habría movimientos locales de este tipo. El populismo estadounidense es un poco diferente porque está más separado de eso. Pero sucede más o menos al mismo tiempo, y la gente en Estados Unidos también está preocupada por el comunismo, no necesariamente de manera muy razonable. Pero eso siempre quedó en un segundo plano. Y la gente solo ha comenzado a estudiar sistemáticamente hasta qué punto la amenaza, real o imaginaria, de este tipo de régimen radical realmente influyó en los cambios de política en las democracias occidentales. tu no Ni siquiera necesariamente tengo que salir y matar gente rica: si hubiera alguna alternativa plausible, podría decirse que tendría un impacto en la formulación de políticas en casa. Eso ciertamente está ahí en los años 20, 30, 40, 50 y 60. Y hay un debate, cierto, porque queda claro que la Unión Soviética realmente no está en muy buena forma, ya la gente realmente no le gusta estar allí, y todos estos movimientos perdieron su atractivo. Podría decirse que ese es un factor que contribuye a que el final de la Guerra Fría coincida aproximadamente con el momento en que la desigualdad realmente comienza a aumentar nuevamente, porque las élites están mucho más relajadas acerca de la posibilidad de que existan alternativas o amenazas creíbles. Es un debate, cierto, porque queda claro que la Unión Soviética no está realmente en muy buena forma, ya la gente no le gusta mucho estar allí, y todos estos movimientos perdieron su atractivo. Podría decirse que ese es un factor que contribuye a que el final de la Guerra Fría coincida aproximadamente con el momento en que la desigualdad realmente comienza a aumentar nuevamente, porque las élites están mucho más relajadas acerca de la posibilidad de que existan alternativas o amenazas creíbles. Es un debate, cierto, porque queda claro que la Unión Soviética no está realmente en muy buena forma, ya la gente no le gusta mucho estar allí, y todos estos movimientos perdieron su atractivo. Podría decirse que ese es un factor que contribuye a que el final de la Guerra Fría coincida aproximadamente con el momento en que la desigualdad realmente comienza a aumentar nuevamente, porque las élites están mucho más relajadas acerca de la posibilidad de que existan alternativas o amenazas creíbles.