Estado

Un estado es una organización política centralizada que impone y hace cumplir reglas sobre una población dentro de un territorio. No existe una definición indiscutible de un estado. Una definición ampliamente utilizada proviene del sociólogo alemán Max Weber: un "estado" es una organización política que mantiene el monopolio del uso legítimo de la violencia, aunque otras definiciones no son infrecuentes. Un estado no es sinónimo de un gobierno, ya que existen gobiernos sin estado como la Confederación Haudenosaunee.

En una unión federal, el término "estado" a veces se usa para referirse a las entidades políticas federadas que componen la federación. (Otros términos que se utilizan en dichos sistemas federales pueden incluir "provincia", "región" u otros términos).

La mayor parte de la población humana ha existido dentro de un sistema estatal durante milenios; sin embargo, durante la mayor parte de la prehistoria, las personas vivían en sociedades sin estado. Las primeras formas de estado surgieron hace unos 5.500 años cuando los gobiernos adquirieron capacidad estatal junto con el rápido crecimiento de las ciudades, la invención de la escritura y la codificación de nuevas formas de religión. Con el tiempo, se desarrollaron una variedad de formas de estados, que utilizaron muchas justificaciones diferentes para su existencia (como el derecho divino, la teoría del contrato social, etc.). Hoy en día, el estado-nación moderno es la forma predominante de estado a la que están sujetas las personas.

Etimología

La palabra estado y sus afines en algunos otros idiomas europeos (stato en italiano, estado en español y portugués, état en francés, Staat en alemán) derivan en última instancia de la palabra latina status, que significa "condición, circunstancias". La palabra latina status deriva de stare, "estar de pie", permanecer o ser permanente, proporcionando así la connotación sagrada o mágica de la entidad política.

El sustantivo inglés state en el sentido genérico "condición, circunstancias" es anterior al sentido político. Se introdujo en el inglés medio c. 1200 tanto del francés antiguo como directamente del latín.

Con el resurgimiento del derecho romano en la Europa del siglo XIV, el término pasó a referirse a la posición legal de las personas (como los diversos "estados del reino": noble, común y clerical), y en particular el estatus especial. del Rey. Los estamentos más altos, generalmente los de mayor riqueza y rango social, eran los que ostentaban el poder. La palabra también tenía asociaciones con ideas romanas (que se remontan a Cicerón) sobre el " status rei publicae ", la "condición de los asuntos públicos". Con el tiempo, la palabra perdió su referencia a grupos sociales particulares y se asoció con el orden legal de toda la sociedad y el aparato de su aplicación.

Las obras de principios del siglo XVI de Maquiavelo (especialmente El Príncipe) jugaron un papel central en la popularización del uso de la palabra "estado" en algo similar a su sentido moderno. El contraste de la iglesia y el estado todavía data del siglo XVI. Las colonias de América del Norte se llamaron "estados" ya en la década de 1630. La expresión l'Etat, c'est moi ("Yo soy el Estado") atribuida a Luis XIV, aunque probablemente apócrifa, está registrada a finales del siglo XVIII.

Definición

No existe un consenso académico sobre la definición del estado. El término "Estado" se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas ya menudo superpuestas, sobre una cierta gama de fenómenos políticos. Según Walter Scheidel, las definiciones dominantes del estado tienen en común lo siguiente: "instituciones centralizadas que imponen reglas y las respaldan por la fuerza sobre una población circunscrita territorialmente; una distinción entre gobernantes y gobernados; y un elemento de autonomía, estabilidad y diferenciación, que distinguen al Estado de formas de organización menos estables, como el ejercicio del poder de los jefes”.

La definición más utilizada es la de Max Weber, quien describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio determinado. Weber escribe que el estado "es una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio dado".

Charles Tilly define a los estados como "organizaciones que ejercen la coerción que son distintas de los hogares y grupos de parentesco y ejercen una clara prioridad en algunos aspectos sobre todas las demás organizaciones dentro de territorios sustanciales". Tilly incluye ciudades-estado, teocracias e imperios en su definición junto con naciones-estado, pero excluye tribus, linajes, empresas e iglesias. Según Tilly, los estados comenzaron a aparecer alrededor de 990, pero se volvieron particularmente prominentes después de 1490. Tilly define las "actividades mínimas esenciales" de un estado como:

1. Hacer la guerra: "eliminar o neutralizar a sus propios rivales"
2. Creación del estado: "eliminar o neutralizar a sus rivales dentro de su propio territorio"
3. Protección - "eliminar o neutralizar a los enemigos de sus clientes"
4. Extracción: "adquirir los medios para llevar a cabo las tres primeras actividades"
5. Adjudicación: "resolución autorizada de disputas entre miembros de la población"
6. Distribución - "intervención en la asignación de bienes entre los miembros de la población"
7. Producción - "control de la creación y transformación de bienes y servicios producidos por la población"

Las definiciones académicas modernas del estado incluyen con frecuencia el criterio de que un estado debe ser reconocido como tal por la comunidad internacional.

El pensamiento liberal proporciona otra posible teleología del Estado. Según John Locke, el objetivo del estado o comunidad es "la preservación de la propiedad" (Segundo Tratado sobre el Gobierno), y la "propiedad" en el trabajo de Locke se refiere no solo a las posesiones personales sino también a la vida y la libertad de uno. Por esta razón, el estado proporciona la base para la cohesión social y la productividad, creando incentivos para la creación de riqueza al proporcionar garantías de protección para la vida, la libertad y la propiedad personal. Algunos, como Adam Smith, consideran que la provisión de bienes públicos es una función central del estado, ya que, de lo contrario, estos bienes serían insuficientes.

Mientras que los filósofos económicos y políticos han cuestionado la tendencia monopolística de los estados, Robert Nozick argumenta que el uso de la fuerza tiende naturalmente hacia el monopolio.

Otra definición de Estado comúnmente aceptada es la que se da en la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados de 1933. Establece que “[e]l Estado como persona de derecho internacional debe poseer las siguientes cualidades: población; (b) un territorio definido; (c) gobierno; y (d) capacidad para entablar relaciones con los demás estados”. Y que “[e]l Estado federal constituirá una sola persona a los ojos del derecho internacional”.

El problema de la definición de confusión es que "estado" y "gobierno" a menudo se usan como sinónimos en conversaciones comunes e incluso en algunos discursos académicos. Según este esquema de definición, los estados son personas no físicas de derecho internacional, los gobiernos son organizaciones de personas. La relación entre un gobierno y su estado es de representación y agencia autorizada.

Tipos de estados

Charles Tilly distinguió entre imperios, teocracias, ciudades-estado y nación-estado. Según Michael Mann, los cuatro tipos persistentes de actividades estatales son:

1. Mantenimiento del orden interno
2. Defensa militar y agresión.
3. Mantenimiento de la infraestructura de comunicaciones
4. Redistribución económica

Josep Colomer distinguió entre imperios y estados de la siguiente manera:

1. Los imperios eran mucho más grandes que los estados.
2. Los imperios carecían de límites fijos o permanentes, mientras que un estado tenía límites fijos
3. Los imperios tenían un "compuesto de diversos grupos y unidades territoriales con vínculos asimétricos con el centro", mientras que un estado tenía "autoridad suprema sobre un territorio y una población".
4. Los imperios tenían jurisdicciones superpuestas de varios niveles, mientras que un estado buscaba el monopolio y la homogeneización.

Según Michael Hechter y William Brustein, el estado moderno se diferenciaba de "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central laxo y federaciones teocráticas" por cuatro características:

1. El Estado moderno buscó y logró la expansión y consolidación territorial
2. El estado moderno logró un control sin precedentes sobre las actividades sociales, económicas y culturales dentro de sus fronteras.
3. El estado moderno estableció instituciones gobernantes que estaban separadas de otras instituciones.
4. El gobernante del estado moderno era mucho mejor para monopolizar los medios de violencia.

Los filósofos políticos pueden clasificar a los estados como soberanos si no dependen ni están sujetos a ningún otro poder o estado. Otros estados están sujetos a soberanía o hegemonía externa donde la soberanía última reside en otro estado. Muchos estados son estados federados que participan en una unión federal. Un estado federado es una comunidad territorial y constitucional que forma parte de una federación. (Compárese con confederaciones o confederaciones como Suiza). Dichos estados se diferencian de los estados soberanos en que han transferido una parte de sus poderes soberanos a un gobierno federal.

Uno puede comúnmente ya veces fácilmente (pero no necesariamente de manera útil) clasificar los estados de acuerdo con su aparente composición o enfoque. El concepto de estado-nación, teóricamente o idealmente colindante con una "nación", se hizo muy popular en el siglo XX en Europa, pero rara vez ocurrió en otros lugares o en otras épocas. Por el contrario, algunos estados han buscado hacer de su carácter multiétnico o multinacional una virtud (Austria-Hungría de los Habsburgo, por ejemplo, o la Unión Soviética) y han enfatizado características unificadoras como la autocracia, la legitimidad monárquica o la ideología. Otros estados, a menudo fascistas o autoritarios, promovieron nociones de superioridad racial sancionadas por el estado. Otros estados pueden traer ideas de comunidad e inclusión a un primer plano: tenga en cuenta la res publicade la antigua Roma y la Rzeczpospolita de Polonia-Lituania que encuentra ecos en la república actual. El concepto de estados del templo centrados en santuarios religiosos aparece en algunas discusiones del mundo antiguo. Ciudades-estado relativamente pequeñas, una vez una forma de gobierno relativamente común y a menudo exitosa,se han vuelto más raros y comparativamente menos prominentes en los tiempos modernos. Las ciudades-estado independientes de la actualidad incluyen Ciudad del Vaticano, Mónaco y Singapur. Otras ciudades-estado sobreviven como estados federados, como las actuales ciudades-estado alemanas, o como entidades autónomas con soberanía limitada, como Hong Kong, Gibraltar y Ceuta. Hasta cierto punto, la secesión urbana, la creación de una nueva ciudad-estado (soberana o federada), sigue discutiéndose a principios del siglo XXI en ciudades como Londres.

Estado y gobierno

Un estado puede distinguirse de un gobierno. El estado es la organización mientras que el gobierno es el grupo particular de personas, la burocracia administrativa que controla el aparato estatal en un momento dado. Es decir, los gobiernos son los medios a través de los cuales se emplea el poder estatal. Los estados son atendidos por una sucesión continua de diferentes gobiernos. Los estados son objetos sociales inmateriales y no físicos, mientras que los gobiernos son grupos de personas con ciertos poderes coercitivos.

Cada gobierno sucesivo está compuesto por un cuerpo especializado y privilegiado de individuos, que monopolizan la toma de decisiones políticas, y están separados por estatus y organización de la población en su conjunto.

Estados y estados-nación

Los estados también se pueden distinguir del concepto de "nación", donde "nación" se refiere a una comunidad cultural y política de personas. Un estado-nación se refiere a una situación en la que una sola etnia está asociada con un estado específico.

Estado y sociedad civil

En el pensamiento clásico, el Estado se identificaba tanto con la sociedad política como con la sociedad civil como forma de comunidad política, mientras que el pensamiento moderno distinguía al Estado nación como sociedad política de la sociedad civil como forma de sociedad económica. Así, en el pensamiento moderno se contrasta el Estado con la sociedad civil.

Antonio Gramsci creía que la sociedad civil es el lugar principal de la actividad política porque es donde tienen lugar todas las formas de "formación de identidad, lucha ideológica, actividades de intelectuales y construcción de hegemonía". y que la sociedad civil era el nexo que conectaba la esfera económica y la política. Surgiendo de las acciones colectivas de la sociedad civil es lo que Gramsci llama "sociedad política", que Gramsci diferencia de la noción del estado como forma de gobierno. Afirmó que la política no es un "proceso unidireccional de gestión política", sino que las actividades de las organizaciones civiles condicionan las actividades de los partidos políticos y las instituciones del Estado, y son condicionadas por ellas a su vez.Louis Althusser argumentó que las organizaciones civiles como la iglesia, las escuelas y la familia son parte de un "aparato estatal ideológico" que complementa el "aparato estatal represivo" (como la policía y el ejército) en la reproducción de las relaciones sociales.

Jürgen Habermas habló de una esfera pública distinta tanto de la esfera económica como de la política.

Dado el papel que tienen muchos grupos sociales en el desarrollo de la política pública y las extensas conexiones entre las burocracias estatales y otras instituciones, se ha vuelto cada vez más difícil identificar los límites del estado. La privatización, la nacionalización y la creación de nuevos organismos reguladores también modifican los límites del Estado en relación con la sociedad. A menudo, la naturaleza de las organizaciones cuasi autónomas no está clara, lo que genera un debate entre los politólogos sobre si forman parte del Estado o de la sociedad civil. Por lo tanto, algunos politólogos prefieren hablar de redes de políticas y gobernanza descentralizada en las sociedades modernas en lugar de burocracias estatales y control estatal directo sobre las políticas.

Símbolos de estado

• bandera
• escudo de armas o escudo nacional
• sello o sello
• lema nacional
• colores nacionales
• himno Nacional

Historia

Las primeras formas de estado surgieron siempre que fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población asentada se han atribuido como condiciones necesarias para formar estados. Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación del estado, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque son adecuados para la producción, los impuestos y el almacenamiento concentrados. La agricultura y la escritura se asocian casi en todas partes con este proceso: la agricultura porque permitió el surgimiento de una clase social de personas que no tenían que pasar la mayor parte de su tiempo procurando su propia subsistencia, y la escritura (o un equivalente de la escritura, como Inca quipus) porque hizo posible la centralización de información vital.La burocratización hizo posible la expansión sobre grandes territorios.

Los primeros estados conocidos se crearon en Egipto, Mesopotamia, India, China, Mesoamérica y los Andes. Es solo en tiempos relativamente modernos que los estados han desplazado casi por completo las formas alternativas "sin estado" de organización política de las sociedades en todo el planeta. Bandas itinerantes de cazadores-recolectores e incluso sociedades tribales bastante importantes y complejas basadas en el pastoreo o la agricultura han existido sin ninguna organización estatal especializada a tiempo completo, y estas formas "sin estado" de organización política han prevalecido de hecho durante toda la prehistoria y mucho más. de la historia de la especie humana y de la civilización.

Las principales formas de organización que competían con el estado eran las organizaciones religiosas (como la Iglesia) y las repúblicas urbanas.

Desde finales del siglo XIX, prácticamente la totalidad de la tierra habitable del mundo ha sido parcelada en áreas con fronteras más o menos definidas reclamadas por varios estados. Anteriormente, áreas de tierra bastante grandes no habían sido reclamadas o deshabitadas, o estaban habitadas por pueblos nómadas que no estaban organizados como estados. Sin embargo, incluso dentro de los estados actuales hay vastas áreas de vida silvestre, como la selva amazónica, que están deshabitadas o habitadas únicamente o en su mayoría por pueblos indígenas (y algunos de ellos permanecen sin contacto). Además, existen los llamados "estados fallidos" que no tienen control de facto sobre todo su territorio reclamado o donde se cuestiona este control. Actualmente la comunidad internacional comprende alrededor de 200 estados soberanos, la gran mayoría de los cuales están representados en las Naciones Unidas.

Sociedades apátridas prehistóricas

Durante la mayor parte de la historia humana, las personas han vivido en sociedades sin estado, caracterizadas por la falta de autoridad concentrada y la ausencia de grandes desigualdades en el poder económico y político.

El antropólogo Tim Ingold escribe:

No es suficiente observar, en un lenguaje antropológico ahora bastante anticuado, que los cazadores-recolectores viven en "sociedades sin estado", como si sus vidas sociales estuvieran de algún modo ausentes o inconclusas, esperando ser completadas por el desarrollo evolutivo de un aparato estatal. Más bien, el principio de su sociabilidad, como ha dicho Pierre Clastres, es fundamentalmente contra el Estado.

Período neolítico

Durante el período Neolítico, las sociedades humanas experimentaron importantes cambios culturales y económicos, incluido el desarrollo de la agricultura, la formación de sociedades sedentarias y asentamientos fijos, el aumento de la densidad de población y el uso de la cerámica y herramientas más complejas.

La agricultura sedentaria condujo al desarrollo de los derechos de propiedad, la domesticación de plantas y animales y familias más grandes. También sentó las bases para la forma de estado centralizado al producir un gran excedente de alimentos, lo que creó una división del trabajo más compleja al permitir que las personas se especializaran en tareas distintas a la producción de alimentos. Los primeros estados se caracterizaron por sociedades altamente estratificadas, con una clase dominante rica y privilegiada que estaba subordinada a un monarca. Las clases dominantes comenzaron a diferenciarse a través de formas de arquitectura y otras prácticas culturales que eran diferentes de las de las clases trabajadoras subordinadas.

En el pasado, se sugirió que el estado centralizado se desarrolló para administrar grandes sistemas de obras públicas (como los sistemas de riego) y para regular economías complejas. Sin embargo, la evidencia arqueológica y antropológica moderna no apoya esta tesis, apuntando a la existencia de varias sociedades complejas no estratificadas y políticamente descentralizadas.

Eurasia antigua

En general, se considera que Mesopotamia es la ubicación de la primera civilización o sociedad compleja, lo que significa que contenía ciudades, división del trabajo a tiempo completo, concentración social de la riqueza en capital, distribución desigual de la riqueza, clases dominantes, lazos comunitarios basados ​​en la residencia en lugar de que el parentesco, el comercio a larga distancia, la arquitectura monumental, las formas estandarizadas de arte y cultura, la escritura, las matemáticas y la ciencia. Fue la primera civilización alfabetizada del mundo y formó los primeros conjuntos de leyes escritas.

Antigüedad clásica

Aunque las formas estatales existían antes del surgimiento del imperio griego antiguo, los griegos fueron los primeros que se sabe que formularon explícitamente una filosofía política del estado y analizaron racionalmente las instituciones políticas. Antes de esto, los estados se describían y justificaban en términos de mitos religiosos.

Varias innovaciones políticas importantes de la antigüedad clásica provinieron de las ciudades-estado griegas y de la República romana. Las ciudades-estado griegas anteriores al siglo IV concedieron derechos de ciudadanía a su población libre, y en Atenas estos derechos se combinaron con una forma de gobierno directamente democrática que tendría una larga vida en el pensamiento político y la historia.

Estado feudal

Durante la Edad Media en Europa, el estado estaba organizado sobre el principio del feudalismo, y la relación entre señor y vasallo se convirtió en el centro de la organización social. El feudalismo condujo al desarrollo de mayores jerarquías sociales.

La formalización de las luchas por la fiscalidad entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio lugar a lo que ahora se denomina Standestaat, o el estado de los Estados, caracterizado por parlamentos en los que grupos sociales clave negociaban con los rey sobre asuntos legales y económicos. Estos estados del reino a veces evolucionaron en la dirección de parlamentos de pleno derecho, pero a veces perdieron en sus luchas con el monarca, lo que llevó a una mayor centralización del poder legislativo y militar en sus manos. A partir del siglo XV, este proceso centralizador da lugar al estado absolutista.

Estado moderno

La homogeneización cultural y nacional ocupó un lugar destacado en el surgimiento del sistema estatal moderno. Desde el período absolutista, los estados se han organizado en gran medida sobre una base nacional. El concepto de Estado nacional, sin embargo, no es sinónimo de Estado nación. Incluso en las sociedades étnicamente más homogéneas, no siempre existe una correspondencia completa entre estado y nación, de ahí el papel activo que a menudo asume el estado para promover el nacionalismo a través del énfasis en los símbolos compartidos y la identidad nacional.

Charles Tilly argumenta que el número total de estados en Europa occidental disminuyó rápidamente desde finales de la Edad Media hasta principios de la Edad Moderna durante un proceso de formación estatal. Otra investigación ha cuestionado si se produjo tal disminución.

Según Hendrik Spruyt, el estado moderno se diferencia de sus gobiernos predecesores en dos aspectos principales: (1) los estados modernos tienen una mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) los estados modernos están respaldados por el principio de la soberanía legal internacional y la equivalencia jurídica de los estados. Las dos características comenzaron a surgir a finales de la Edad Media, pero la forma del Estado moderno tardó siglos en materializarse con firmeza. Otros aspectos de los estados modernos es que tienden a organizarse como entidades políticas nacionales unificadas y que tienen burocracias racionales y legales.

La igualdad soberana no se volvió completamente global hasta después de la Segunda Guerra Mundial en medio de la descolonización. Adom Getachew escribe que no fue sino hasta la Declaración de 1960 sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales que se instituyó el contexto legal internacional para la soberanía popular.

Teorías para el surgimiento del estado

Primeros estados

Las teorías sobre el surgimiento de los primeros estados enfatizan la agricultura de granos y las poblaciones asentadas como condiciones necesarias. Algunos argumentan que el cambio climático condujo a una mayor concentración de poblaciones humanas alrededor de vías fluviales cada vez más reducidas.

Estado moderno

Hendrik Spruyt distingue entre tres categorías prominentes de explicaciones para el surgimiento del estado moderno como una forma de gobierno dominante: (1) Explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) Explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo. como impulsores de la formación del estado, y (3) teorías institucionalistas que ven al estado como una forma organizativa que es más capaz de resolver conflictos y problemas de cooperación que las organizaciones políticas competidoras.

Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwinista" para el surgimiento de estados soberanos es la explicación dominante en la erudición. El marco neodarwiniano enfatiza cómo el Estado moderno surgió como la forma organizativa dominante a través de la selección natural y la competencia.

Teorías de la función del estado

La mayoría de las teorías políticas del estado se pueden clasificar aproximadamente en dos categorías. Las primeras se conocen como teorías "liberales" o "conservadoras", que tratan el capitalismo como algo dado y luego se concentran en la función de los estados en la sociedad capitalista. Estas teorías tienden a ver al Estado como una entidad neutral separada de la sociedad y la economía. Las teorías marxista y anarquista, por otro lado, ven la política como íntimamente ligada a las relaciones económicas y enfatizan la relación entre el poder económico y el poder político. Ven al Estado como un instrumento partidista que sirve principalmente a los intereses de la clase alta.

Perspectiva anarquista

El anarquismo es una filosofía política que considera que el estado y las jerarquías son innecesarios y dañinos y, en cambio, promueve una sociedad sin estado, o anarquía, una sociedad autogestionada y autogobernada basada en instituciones voluntarias y cooperativas.

Los anarquistas creen que el estado es inherentemente un instrumento de dominación y represión, sin importar quién lo controle. Los anarquistas señalan que el estado posee el monopolio del uso legal de la violencia. A diferencia de los marxistas, los anarquistas creen que la toma revolucionaria del poder estatal no debería ser un objetivo político. Creen, en cambio, que el aparato estatal debe desmantelarse por completo y crear un conjunto alternativo de relaciones sociales que no se basen en absoluto en el poder estatal.

Varios anarquistas cristianos, como Jacques Ellul, han identificado el estado y el poder político como la Bestia en el Libro del Apocalipsis.

Perspectiva anarcocapitalista

Los anarcocapitalistas como Murray Rothbard llegan a algunas de las mismas conclusiones sobre el aparato estatal que los anarquistas, pero por razones diferentes. Los dos principios en los que más confían los anarquistas son el consentimiento y la no iniciación. El consentimiento en la teoría anarcocapitalista requiere que los individuos den su consentimiento explícito a la jurisdicción del Estado, excluyendo el consentimiento tácito de Locke. El consentimiento también puede crear un derecho de secesión que destruye cualquier concepto de monopolio gubernamental sobre la fuerza.Los monopolios coercitivos están excluidos por el principio de no iniciación de la fuerza porque deben usar la fuerza para evitar que otros ofrezcan el mismo servicio que ellos brindan. Los anarcocapitalistas parten de la creencia de que la sustitución de estados monopolistas por proveedores competitivos es necesaria desde un escenario normativo basado en la justicia.

Los anarcocapitalistas creen que los valores de mercado de la competencia y la privatización pueden proporcionar mejor los servicios proporcionados por el estado. Murray Rothbard argumenta en Power and Market que todas y cada una de las funciones gubernamentales podrían ser mejor cumplidas por actores privados, incluidos: defensa, infraestructura y adjudicación legal.

Perspectiva marxista

Marx y Engels fueron claros en que el objetivo comunista era una sociedad sin clases en la que el estado se habría "marchitado", reemplazado solo por la "administración de las cosas". Sus puntos de vista se encuentran a lo largo de sus Obras Completas, y abordan formas estatales pasadas o entonces existentes desde un punto de vista analítico y táctico, pero no formas sociales futuras, especulaciones sobre las cuales son generalmente antitéticas a grupos que se consideran marxistas pero que, al no haber conquistado el estado existente. poder(es) – no están en la situación de proporcionar la forma institucional de una sociedad real. En la medida en que tiene sentido, no existe una única "teoría marxista del estado", sino que los adherentes del marxismo han desarrollado varias teorías supuestamente "marxistas" diferentes.

Los primeros escritos de Marx retrataron al estado burgués como un parásito, construido sobre la superestructura de la economía y trabajando en contra del interés público. También escribió que el estado refleja las relaciones de clase en la sociedad en general, actuando como regulador y represor de la lucha de clases, y como herramienta de poder político y dominación para la clase dominante. El Manifiesto Comunista afirma que el Estado no es más que "un comité para gestionar los asuntos comunes de la burguesía ".

Para los teóricos marxistas, el papel del estado burgués moderno está determinado por su función en el orden capitalista global. Ralph Miliband argumentó que la clase dominante usa el estado como su instrumento para dominar la sociedad en virtud de los lazos interpersonales entre los funcionarios estatales y las élites económicas. Para Miliband, el estado está dominado por una élite que proviene del mismo entorno que la clase capitalista. Por lo tanto, los funcionarios del Estado comparten los mismos intereses que los propietarios del capital y están vinculados a ellos a través de una amplia gama de lazos sociales, económicos y políticos.

Las teorías del estado de Gramsci enfatizaron que el estado es solo una de las instituciones en la sociedad que ayuda a mantener la hegemonía de la clase dominante, y que el poder del estado es reforzado por la dominación ideológica de las instituciones de la sociedad civil, tales como iglesias, escuelas y medios de comunicación en masa.

Pluralismo

Los pluralistas ven a la sociedad como una colección de individuos y grupos que compiten por el poder político. Luego ven al estado como un cuerpo neutral que simplemente promulga la voluntad de cualquier grupo que domine el proceso electoral. Dentro de la tradición pluralista, Robert Dahl desarrolló la teoría del estado como un escenario neutral para los intereses en conflicto o sus agencias como simplemente otro conjunto de grupos de interés. Con el poder organizado competitivamente en la sociedad, la política estatal es producto de negociaciones recurrentes. Aunque el pluralismo reconoce la existencia de la desigualdad, afirma que todos los grupos tienen la oportunidad de presionar al Estado. El enfoque pluralista sugiere que las acciones del estado democrático moderno son el resultado de presiones ejercidas por una variedad de intereses organizados. Dahl llamó a este tipo de estado una poliarquía.

El pluralismo ha sido cuestionado sobre la base de que no está respaldado por evidencia empírica. Citando encuestas que muestran que la gran mayoría de las personas en altos cargos de liderazgo son miembros de la clase alta adinerada, los críticos del pluralismo afirman que el estado sirve a los intereses de la clase alta en lugar de servir equitativamente a los intereses de todos los grupos sociales.

Perspectivas críticas contemporáneas

Jürgen Habermas creía que el marco base-superestructura, utilizado por muchos teóricos marxistas para describir la relación entre el estado y la economía, era demasiado simplista. Sintió que el estado moderno juega un papel importante en la estructuración de la economía, al regular la actividad económica y ser un consumidor / productor económico a gran escala, y a través de sus actividades redistributivas del estado de bienestar. Debido a la forma en que estas actividades estructuran el marco económico, Habermas sintió que el estado no puede verse como una respuesta pasiva a los intereses de la clase económica.

Michel Foucault creía que la teoría política moderna estaba demasiado centrada en el estado y decía: "Quizás, después de todo, el estado no es más que una realidad compuesta y una abstracción mitificada, cuya importancia es mucho más limitada de lo que muchos de nosotros pensamos". Pensó que la teoría política se estaba enfocando demasiado en instituciones abstractas y no lo suficiente en las prácticas reales de gobierno. En opinión de Foucault, el Estado no tenía esencia. Creía que en lugar de tratar de comprender las actividades de los gobiernos analizando las propiedades del estado (una abstracción reificada), los teóricos políticos deberían examinar los cambios en la práctica del gobierno para comprender los cambios en la naturaleza del estado.Foucault desarrolló el concepto de gubernamentalidad al considerar la genealogía del estado y considera la forma en que la comprensión individual de la gobernanza puede influir en la función del estado.

Foucault argumenta que es la tecnología la que ha creado y hecho que el estado sea tan elusivo y exitoso, y que en lugar de mirar al estado como algo que debe ser derrocado, deberíamos mirar al estado como una manifestación tecnológica o un sistema con muchas cabezas; Foucault argumenta en lugar de algo que debe ser derrocado como en el sentido de la comprensión marxista y anarquista del estado. Cada uno de los avances tecnológicos científicos ha venido al servicio del estado, argumenta Foucault, y es con el surgimiento de las ciencias matemáticas y, esencialmente, con la formación de las estadísticas matemáticas, que uno obtiene una comprensión de la compleja tecnología de producción de cómo el estado moderno fue tan exitoso. creado.jus gentium y civitas (Sociedad civil) después de haber sido excluidas deliberadamente durante varios milenios. La democracia no era (el sufragio electoral recién formado) como siempre lo pintan tanto los revolucionarios políticos como los filósofos políticos como un grito de libertad política o queriendo ser aceptado por la 'élite gobernante', insiste Foucault, sino que era parte de un grupo hábil. esfuerzo de cambiar sobre nueva tecnología tal como; Translatio imperii, Plenitudo potestatis y extra Ecclesiam nulla salusfácilmente disponible desde el pasado período medieval, hasta la persuasión masiva para la futura población 'política' industrial (engaño sobre la población) en la que ahora se le pedía a la población política que insistiera en sí misma "el presidente debe ser elegido". Donde estos agentes del símbolo político, representados por el papa y el presidente, ahora están democratizados. Foucault llama a estas nuevas formas de tecnología Biopoder y forman parte de nuestra herencia política a la que llama Biopolítica.

Fuertemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas, un teórico neomarxista griego argumentó que los estados capitalistas no siempre actúan en nombre de la clase dominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente el caso porque los funcionarios estatales se esfuerzan conscientemente por hacerlo, pero porque la posición 'estructural' del estado está configurada de tal manera que asegura que los intereses a largo plazo del capital sean siempre dominantes. La principal contribución de Poulantzas a la literatura marxista sobre el Estado fue el concepto de "autonomía relativa" del Estado. Si bien el trabajo de Poulantzas sobre la "autonomía estatal" ha servido para agudizar y especificar gran parte de la literatura marxista sobre el estado, su propio marco fue criticado por su "funcionalismo estructural".

Universo estructural del estado o realidad estructural del estado

Puede ser considerado como un único universo estructural: la realidad histórica que se configura en sociedades caracterizadas por un derecho codificado o cristalizado, con un poder organizado jerárquicamente y justificado por la ley que le da autoridad, con una estratificación social y económica bien definida., con una organización económica y social que le da a la sociedad características orgánicas precisas, con una (o varias) organizaciones religiosas, en justificación del poder expresado por tal sociedad y en apoyo de las creencias religiosas de los individuos y aceptadas por la sociedad en su conjunto. Tal universo estructural, evoluciona de manera cíclica, presentando dos fases históricas distintas (una fase mercantil, o “sociedad abierta”, y una fase feudal o “sociedad cerrada”),

La autonomía estatal dentro de la institucionalidad

Los teóricos de la autonomía estatal creen que el Estado es una entidad impermeable a la influencia social y económica externa y que tiene intereses propios.

Los escritos del "nuevo institucionalismo" sobre el estado, como los trabajos de Theda Skocpol, sugieren que los actores estatales son en gran medida autónomos. En otras palabras, el personal estatal tiene intereses propios, que pueden y persiguen independientemente de (a veces en conflicto con) los actores de la sociedad. Dado que el estado controla los medios de coerción, y dada la dependencia de muchos grupos de la sociedad civil del estado para lograr cualquier objetivo que puedan propugnar, el personal del estado puede, hasta cierto punto, imponer sus propias preferencias a la sociedad civil.

Teorías de la legitimidad del estado

Los estados generalmente se basan en el reclamo de alguna forma de legitimidad política para mantener la dominación sobre sus súbditos.

Teoría del contrato social

Se han propuesto varias teorías del contrato social para establecer la legitimidad del estado y explicar la formación del estado. Los elementos comunes en estas teorías son un estado de naturaleza que incentiva a las personas a buscar el establecimiento de un estado. Thomas Hobbes describió el estado de la naturaleza como "solitario, pobre, desagradable, brutal y breve" (Leviatán, capítulos XIII-XIV). Locke tiene una visión más benigna del estado de naturaleza y no está dispuesto a adoptar una postura tan dura sobre la degeneración del estado de naturaleza. Está de acuerdo en que es igualmente incapaz de proporcionar una alta calidad de vida. Locke defiende los derechos humanos inalienables. Uno de los derechos más significativos para Locke fue el derecho a la propiedad. Lo vio como un derecho clave que no estaba protegido adecuadamente en el estado de naturaleza.Los teóricos del contrato social frecuentemente abogan por algún nivel de derechos naturales. Para proteger su capacidad de ejercer estos derechos, están dispuestos a ceder algunos otros derechos al estado para permitirle establecer la gobernabilidad. La teoría del contrato social entonces basa la legitimidad del gobierno en el consentimiento de los gobernados, pero tal legitimidad solo se extiende hasta donde los gobernados hayan dado su consentimiento. Esta línea de razonamiento ocupa un lugar destacado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

Derecho divino de los reyes

El surgimiento del sistema estatal moderno estuvo estrechamente relacionado con los cambios en el pensamiento político, especialmente en lo que respecta a la comprensión cambiante del poder y control legítimos del estado. Los primeros defensores modernos del absolutismo (monarquía absoluta), como Thomas Hobbes y Jean Bodin, socavaron la doctrina del derecho divino de los reyes al argumentar que el poder de los reyes debe justificarse por referencia al pueblo. Hobbes, en particular, fue más allá al argumentar que el poder político debería justificarse con referencia al individuo (Hobbes escribió en la época de la Guerra Civil Inglesa), no solo al pueblo entendido colectivamente. Tanto Hobbes como Bodin pensaron que estaban defendiendo el poder de los reyes, no abogando por la democracia, pero sus argumentos sobre la naturaleza de la soberanía fueron resistidos ferozmente por los defensores más tradicionales del poder de los reyes.

Autoridad racional-legal

Max Weber identificó tres fuentes principales de legitimidad política en sus obras. La primera, la legitimidad basada en bases tradicionales, se deriva de la creencia de que las cosas deberían ser como han sido en el pasado, y que quienes defienden estas tradiciones tienen un derecho legítimo al poder. La segunda, la legitimidad basada en el liderazgo carismático, es la devoción a un líder o grupo que se considera excepcionalmente heroico o virtuoso. La tercera es la autoridad legal-racional, según la cual la legitimidad se deriva de la creencia de que cierto grupo ha sido colocado en el poder de manera legal y que sus acciones son justificables de acuerdo con un código específico de leyes escritas. Weber creía que el estado moderno se caracteriza principalmente por apelaciones a la autoridad legal racional.

Fracaso del estado

Algunos estados a menudo se etiquetan como "débiles" o "fracasados". En palabras de David Samuels "... un estado fallido ocurre cuando la soberanía sobre el territorio reclamado se ha derrumbado o nunca fue efectiva en absoluto". Autores como Samuels y Joel S. Migdal han explorado el surgimiento de estados débiles, en qué se diferencian de los estados "fuertes" occidentales y sus consecuencias para el desarrollo económico de los países en desarrollo.

Formación del estado temprano

Para comprender la formación de estados débiles, Samuels compara la formación de estados europeos en el siglo XVII con las condiciones bajo las cuales se formaron estados más recientes en el siglo XX. En esta línea de argumentación, el Estado permite que una población resuelva un problema de acción colectiva, en el que los ciudadanos reconocen la autoridad del Estado y este ejerce el poder de coerción sobre ellos. Este tipo de organización social requería una disminución de la legitimidad de las formas tradicionales de gobierno (como las autoridades religiosas) y las reemplazó con un aumento de la legitimidad del gobierno despersonalizado; un aumento de la soberanía del gobierno central; y un aumento en la complejidad organizativa del gobierno central (burocracia).

La transición a este estado moderno fue posible en Europa alrededor de 1600 gracias a la confluencia de factores como los desarrollos tecnológicos en la guerra, que generaron fuertes incentivos para gravar y consolidar estructuras centrales de gobierno para responder a las amenazas externas. Esto se complementó con el aumento de la producción de alimentos (como resultado de mejoras en la productividad), lo que permitió sostener una mayor población y aumentó la complejidad y centralización de los estados. Finalmente, los cambios culturales desafiaron la autoridad de las monarquías y allanaron el camino para el surgimiento de los estados modernos.

Formación estatal tardía

Las condiciones que posibilitaron el surgimiento de los estados modernos en Europa fueron diferentes para otros países que iniciaron este proceso más tarde. Como resultado, muchos de estos estados carecen de capacidades efectivas para gravar y extraer ingresos de sus ciudadanos, lo que deriva en problemas como la corrupción, la evasión fiscal y el bajo crecimiento económico. A diferencia del caso europeo, la formación estatal tardía ocurrió en un contexto de conflicto internacional limitado que disminuyó los incentivos para gravar y aumentar el gasto militar. Además, muchos de estos estados salieron de la colonización en un estado de pobreza y con instituciones diseñadas para extraer recursos naturales, lo que ha dificultado la formación de estados. La colonización europea también definió muchas fronteras arbitrarias que mezclaron diferentes grupos culturales bajo las mismas identidades nacionales,

Como complemento de este argumento, Migdal da cuenta histórica de cómo los cambios sociales repentinos en el Tercer Mundo durante la Revolución Industrial contribuyeron a la formación de estados débiles. La expansión del comercio internacional iniciada alrededor de 1850 trajo cambios profundos en África, Asia y América Latina que se introdujeron con el objetivo de asegurar la disponibilidad de materias primas para el mercado europeo. Estos cambios consistieron en: i) reformas a las leyes de propiedad de la tierra con el objetivo de integrar más tierras a la economía internacional, ii) aumento de la tributación de los campesinos y pequeños propietarios, así como la recaudación de estos impuestos en efectivo en lugar de en especie como se hacía antes. habitual hasta ese momento y iii) la introducción de nuevos medios de transporte menos costosos, principalmente el ferrocarril. Como resultado,Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la que estos estados fueron capturados en alguna medida por "hombres fuertes", capaces de aprovechar los cambios mencionados y que desafían la soberanía del estado. Como resultado, esta descentralización del control social impide consolidar estados fuertes.