Escrutinio mayoritario uninominal

En un sistema electoral de Escrutinio mayoritario uninominal o primero en pasar la verja (first-past-the-post en inglés) cuando se usa en distritos de un solo miembro, a diferencia de la votación ranqueada o la votación por puntaje, los votantes emiten su voto por un candidato de su elección y el candidato que recibe la mayor cantidad de votos gana (incluso si el candidato principal obtiene menos del 50%, lo que puede suceder cuando hay más de dos candidatos populares). FPTP es un método de votación de pluralidad y se usa principalmente en sistemas que usan divisiones electorales de un solo miembro. El FPTP se utiliza como forma principal de asignación de escaños para las elecciones legislativas en aproximadamente un tercio de los países del mundo, principalmente en el mundo de habla inglesa. La frase es una metáfora de las carreras de caballos británicas, donde hay un puesto en la línea de meta (aunque no se requiere un porcentaje específico de "línea de meta" para ganar en este sistema de votación, solo estar más adelante en la carrera).

Muchos países utilizan FPTP junto con la representación proporcional en un sistema de votación paralelo no compensatorio. Otros lo usan en sistemas mixtos compensatorios, como parte de la representación proporcional de miembros mixtos o sistemas mixtos de voto único. En algunos países que eligen sus legislaturas por representación proporcional, el FPTP se utiliza para elegir a su jefe de estado.

FPTP se puede utilizar para divisiones electorales de un solo miembro; se elige al candidato con el mayor número (pero no necesariamente la mayoría) de votos. La versión de pluralidad de miembros múltiples es cuando cada votante emite (hasta) el mismo número de votos que puestos por cubrir, y los elegidos son los candidatos mejor ubicados; este sistema se denomina voto múltiple intransferible (MNTV) y también se conoce como voto en bloque. Cuando los electores tienen un solo voto cada uno, pero hay varios escaños por cubrir, ese sistema se denomina voto único intransferible (SNTV).

El método de elección de rondas múltiples (votación de desempate) utiliza más comúnmente el método de votación FPTP en la segunda ronda. La primera ronda, que generalmente se lleva a cabo de acuerdo con las reglas de SNTV, determina qué candidatos pueden avanzar a la segunda y última ronda.

Ilustración

Bajo un método de votación de mayoría simple, se elige al candidato con mayor número de votos. En esta ilustración de la vida real de las elecciones presidenciales de Singapur de 2011, el candidato presidencial Tony Tan obtuvo una mayor cantidad de votos que cualquiera de los otros candidatos. Por lo tanto, fue declarado ganador, aunque el candidato en segundo lugar tuvo un margen inferior de solo el 0,35% y la mayoría de los votantes (64,8%) no votaron por Tony Tan:

Candidato	Votos	%
tony bronceado	745,693	35.20
Bronceado Cheng Bock	738,311	34.85
tan jee decir	530,441	25.04
Tan Kin Lian	104,095	4.91
Total	2,118,540	100.00
Votos válidos	2,118,540	98.24
Votos inválidos/en blanco	37,849	1.76
Total de votos	2,156,389	100.00
Votantes registrados/participación	2,274,773	94.80
Fuente: Elecciones de Singapur

Efectos

El efecto de un sistema basado en la votación por pluralidad repartida en varios distritos separados es que los partidos más grandes y los partidos con un apoyo más concentrado geográficamente obtienen una parte desproporcionadamente grande de escaños, mientras que los partidos más pequeños con un apoyo distribuido más uniformemente obtienen una parte desproporcionadamente pequeña. Cuota. Es más probable que un solo partido tenga la mayoría de los escaños legislativos. En el Reino Unido, 19 de las 24 elecciones generales desde 1922 han producido un gobierno mayoritario de partido único; por ejemplo, los resultados de las elecciones generales de 2005 fueron los siguientes:

Fiesta	Asientos	Asientos %	Votos %	Votos
Partido Laborista	355	56.5	36.1	9,552,436
Partido Conservador	198	31.5	33.2	8,782,192
Demócratas liberales	62	9.9	22.6	5,985,454
Partido Nacional Escocés	6	1.0	1.6	412,267
Tartán Cymru	3	0.5	0.7	174,838
Otros	4	0.6	5.7	1,523,716
Total	628			26.430.908

En este ejemplo, los laboristas obtuvieron la mayoría de los escaños con solo el 36% de los votos. Los dos partidos más grandes obtuvieron el 69% de los votos y el 88% de los escaños. Por el contrario, los demócratas liberales obtuvieron más del 20% de los votos pero solo alrededor del 10% de los escaños.

FPTP desperdicia menos votos cuando se usa en concursos bipartidistas.

El desperdicio de votos y los gobiernos minoritarios son más probables cuando grandes grupos de votantes votan por tres, cuatro o más partidos, como en las elecciones canadienses. Canadá usa FPTP y solo dos de las últimas seis elecciones federales canadienses produjeron gobiernos mayoritarios de un solo partido.

Argumentos en apoyo

Los partidarios del FPTP argumentan que es fácil de entender y que las papeletas se pueden contar y procesar más fácilmente que en los sistemas de votación preferencial. El FPTP a menudo produce gobiernos que tienen mayorías de votos legislativos,proporcionando así a dichos gobiernos el poder legislativo necesario para implementar sus compromisos electorales durante su mandato. Esto puede ser beneficioso para el país en cuestión en circunstancias en las que la agenda legislativa del gobierno cuenta con un amplio apoyo público, aunque potencialmente dividido entre partidos, o al menos beneficia a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, entregar una mayoría de votos legislativos a un gobierno que carece de apoyo popular puede ser problemático cuando las políticas de dicho gobierno favorecen solo a la fracción del electorado que lo apoyó, particularmente si el electorado se divide en líneas tribales, religiosas o urbano-rurales.

Los partidarios del FPTP también argumentan que el uso de la representación proporcional (PR) puede permitir que los partidos más pequeños se vuelvan decisivos en la legislatura del país y obtengan una influencia que de otro modo no tendrían, aunque esto puede mitigarse un poco con un umbral electoral lo suficientemente grande. Argumentan que el FPTP generalmente reduce esta posibilidad, excepto cuando los partidos tienen una fuerte base regional. Un periodista de Haaretz señaló que la Knesset de Israel, altamente proporcional, "otorga un gran poder a partidos relativamente pequeños, lo que obliga al gobierno a ceder al chantaje político y llegar a compromisos"; Tony Blair, defendiendo al FPTP, argumentó que otros sistemas dan a los partidos pequeños el equilibrio de poder y una influencia desproporcionada a sus votos.

David Cameron describió que permitir que personas en el parlamento que no terminaron primeros en su distrito crearan un "Parlamento lleno de segundas opciones que nadie realmente quería pero que tampoco objetaba". Winston Churchill criticó el sistema de voto alternativo como "determinado por los votos más inútiles otorgados a los candidatos más inútiles".

Argumentos en contra

No representativo

Primero pasado, el puesto es criticado con mayor frecuencia por no reflejar el voto popular en el número de escaños parlamentarios/legislativos otorgados a los partidos en competencia. Los críticos argumentan que un requisito fundamental de un sistema electoral es representar con precisión las opiniones de los votantes, pero el FPTP a menudo falla en este sentido. A menudo crea "falsas mayorías" al representar en exceso a los partidos más grandes (dando la mayoría de los escaños parlamentarios/legislativos a un partido que no recibió la mayoría de los votos) mientras subrepresenta a los más pequeños. El siguiente diagrama, que resume las elecciones federales de Canadá de 2015, demuestra cómo el FPTP puede tergiversar el voto popular.

Votos desperdiciados

Se considera que los votos desperdiciados son aquellos emitidos por candidatos perdedores y por candidatos ganadores en exceso del número requerido para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005, el 52% de los votos se emitieron a favor de los candidatos perdedores y el 18% fueron votos en exceso, un total de 70% de votos "desperdiciados". Sobre esta base, una gran mayoría de votos puede no desempeñar ningún papel en la determinación del resultado. Este sistema en el que el ganador se lo lleva todo puede ser una de las razones por las que "la participación de los votantes tiende a ser menor en los países con FPTP que en otros lugares".

Reversión de la mayoría

Una revocación de la mayoría o inversión electoral es una situación en la que el partido que obtiene la mayoría general de votos pierde la elección o no obtiene una pluralidad de escaños. Ejemplos famosos del partido en segundo lugar (en votos a nivel nacional) que ganó la mayoría de los escaños incluyen las elecciones en Ghana en 2012, en Nueva Zelanda en 1978 y en 1981 y en el Reino Unido en 1951. Ejemplos famosos del partido en segundo lugar (en votos a nivel nacional) ganar una pluralidad de escaños incluyen las elecciones en Canadá en 2019 y 2021.

Incluso cuando un partido gana más de la mitad de los votos en una competencia casi puramente bipartidista, es posible que el subcampeón obtenga la mayoría de los escaños. Esto sucedió en San Vicente y las Granadinas en 1966, 1998 y 2020 y en Belice en 1993.

Esto no tiene por qué ser el resultado de una mala distribución. Incluso si todos los escaños representan el mismo número de votos, el partido en segundo lugar (en votos a nivel nacional) puede ganar la mayoría de los escaños mediante una distribución eficiente de los votos. Ganar escaños por poco y perder en otros lugares por grandes márgenes es más eficiente que ganar escaños por grandes márgenes y perder en otros lugares por poco. Para obtener una mayoría en los escaños, basta obtener una pluralidad de votos en la mayoría de las circunscripciones. Incluso con solo dos partidos y distritos electorales iguales, esto significa poco más de una cuarta parte de los votos del total.

Problemas geográficos

Favoritismo geográfico

Generalmente, el FPTP favorece a los partidos que pueden concentrar su voto en ciertos distritos electorales (o en un sentido más amplio en áreas geográficas específicas). Esto se debe a que al hacerlo ganan muchos escaños y no 'desperdician' muchos votos en otras áreas.

La Sociedad Británica de Reforma Electoral (ERS) dice que los partidos regionales se benefician de este sistema. "Con una base geográfica, los partidos que son pequeños en todo el Reino Unido aún pueden hacerlo muy bien".

Por otro lado, los partidos menores que no concentran su voto suelen terminar obteniendo una proporción mucho menor de escaños que de votos, ya que pierden la mayoría de los escaños que disputan y 'desperdician' la mayor parte de sus votos.

El ERS también dice que en las elecciones del FPTP que utilizan muchos distritos separados "los partidos pequeños sin una base geográfica tienen dificultades para ganar escaños".

Make Votes Matter dijo que en las elecciones generales del Reino Unido de 2017, "el Partido Verde, los Demócratas Liberales y el UKIP (partidos menores no regionales) recibieron el 11 % de los votos entre ellos, pero compartieron solo el 2 % de los escaños", y en el Elecciones generales del Reino Unido de 2015, "[l]os mismos tres partidos recibieron casi una cuarta parte de todos los votos emitidos, sin embargo, estos partidos compartieron solo el 1,5% de los escaños".

Según Make Votes Matter, y que se muestra en el gráfico a continuación, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015, el UKIP ocupó el tercer lugar en términos de número de votos (3,9 millones/12,6 %), pero ganó solo un escaño en el Parlamento, lo que resultó en un escaño por 3,9 millones de votos. Los conservadores, por otro lado, recibieron un escaño por cada 34.000 votos.

Representación geográfica distorsionada

La naturaleza del FPTP de que el ganador se lo lleva todo conduce a patrones de representación distorsionados, ya que exagera la correlación entre el apoyo al partido y la geografía.

Por ejemplo, en el Reino Unido, el Partido Conservador representa a la mayoría de los escaños rurales de Inglaterra y la mayor parte del sur de Inglaterra, mientras que el Partido Laborista representa a la mayoría de las ciudades inglesas y la mayor parte del norte de Inglaterra. Este patrón oculta la gran cantidad de votos para el partido no dominante. Los partidos pueden encontrarse sin políticos electos en partes significativas del país, lo que aumenta los sentimientos de regionalismo. Los partidarios del partido (que, sin embargo, pueden ser una minoría significativa) en esas secciones del país no están representados.

En las elecciones federales canadienses de 2019, los conservadores obtuvieron el 98 % de los escaños en Alberta y Saskatchewan con solo el 68 % de los votos. La falta de representación no conservadora da la apariencia de un mayor apoyo conservador del que realmente existe. De manera similar, en las elecciones de Canadá de 2021, el Partido Conservador ganó el 88 % de los escaños en Alberta con solo el 55 % de los votos y ganó el 100 % de los escaños en Saskatchewan con solo el 59 % de los votos.

Asientos seguros

El primer paso dentro de las áreas geográficas tiende a brindar (particularmente a los partidos más grandes) un número significativo de escaños seguros, donde un representante está protegido de cualquier cambio, excepto el más dramático, en el comportamiento electoral. En el Reino Unido, la Sociedad de Reforma Electoral estima que más de la mitad de los escaños pueden considerarse seguros. Se ha afirmado que los miembros involucrados en el escándalo de gastos de 2009 tenían muchas más probabilidades de ocupar un asiento seguro.

Sin embargo, otros sistemas de votación, en particular el sistema de listas de partidos, también pueden crear políticos relativamente inmunes a la presión electoral.

Votación táctica

En mayor medida que muchos otros, el método first-past-the-post fomenta la "votación táctica". Los votantes tienen un incentivo para votar por un candidato que predicen que tiene más probabilidades de ganar, a diferencia de su candidato preferido, que es poco probable que gane y para quien un voto podría considerarse desperdiciado.

La posición a veces se resume, de forma extrema, como "todos los votos para cualquier persona que no sea el subcampeón son votos para el ganador". Esto se debe a que los votos para estos otros candidatos niegan el apoyo potencial del candidato en segundo lugar, que de otro modo podría haber ganado. Después de las extremadamente reñidas elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000, algunos partidarios del candidato demócrata Al Gore creían que una de las razones por las que perdió ante el republicano George W. Bush es que una parte del electorado (2,7 %) votó por Ralph Nader del Partido Verde y las encuestas a boca de urna indicó que más de ellos habrían preferido a Gore (45%) a Bush (27%).Esta elección estuvo determinada en última instancia por los resultados de Florida, donde Bush se impuso a Gore por un margen de solo 537 votos (0,009 %), que fue muy superado por los 97488 (1,635 %) votos emitidos a favor de Nader en ese estado.

En Puerto Rico ha habido una tendencia de los votantes independentistas a apoyar a los candidatos de Populares. Este fenómeno es responsable de algunas victorias populares, a pesar de que los estadistas tienen la mayor cantidad de votantes en la isla, y es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los independentistas que votan por los populares, porque esa fruta es verde por fuera. pero rojo por dentro (en referencia a los colores del partido).

Debido a que los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos candidatos principales, los resultados pueden distorsionarse significativamente:

• Algunos votantes votarán en función de su opinión sobre cómo votarán otros, cambiando su voto original previsto;
• Se otorga un poder sustancial a los medios de comunicación, porque algunos votantes creerán sus afirmaciones sobre quiénes son los principales contendientes. Incluso los votantes que desconfían de los medios sabrán que otros sí creen en los medios y, por lo tanto, los candidatos que reciben la mayor atención de los medios probablemente serán los más populares;
• Un nuevo candidato sin antecedentes, que de otro modo podría contar con el apoyo de la mayoría de los votantes, puede considerarse improbable que sea uno de los dos primeros y, por lo tanto, pierda votos por la votación táctica;
• El método puede promover votos en contra en lugar de votos a favor. Por ejemplo, en el Reino Unido (y solo en la región de Gran Bretaña), se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar en contra del Partido Conservador votando por el Partido Laborista, Liberal Demócrata en Inglaterra y Gales, y desde 2015 el SNP en Escocia, dependiendo sobre el que se considera mejor situado para ganar en cada localidad. Tal comportamiento es difícil de medir objetivamente.

Los defensores de otros métodos de votación en distritos uninominales argumentan que estos reducirían la necesidad de una votación táctica y reducirían el efecto de spoiler. Los ejemplos incluyen sistemas de votación preferencial, como la votación de segunda vuelta instantánea, así como el sistema de dos vueltas de segunda vuelta y métodos menos probados, como la votación de aprobación y los métodos de Condorcet.

Efecto sobre los partidos políticos y la sociedad

La ley de Duverger es una idea de la ciencia política que dice que los distritos electorales que utilizan métodos de mayoría simple conducirán a sistemas bipartidistas, con el tiempo suficiente. El economista Jeffrey Sachs explica:

La razón principal del carácter mayoritario de Estados Unidos es el sistema electoral para el Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales de acuerdo con el principio de "first-past-the-post" (FPTP), lo que significa que el candidato con la mayoría de votos es el ganador del escaño en el Congreso. La parte o partes perdedoras no ganan representación alguna. La elección por mayoría absoluta tiende a producir un pequeño número de partidos principales, tal vez solo dos, un principio conocido en la ciencia política como la Ley de Duverger. Los partidos más pequeños son pisoteados en las elecciones de mayoría simple.—  de El precio de la civilización de Sachs, 2011

Sin embargo, la mayoría de los países con elecciones primarias tienen legislaturas multipartidistas (aunque con dos partidos más grandes que los demás), siendo Estados Unidos la principal excepción.

Existe un contraargumento a la Ley de Duverger, que mientras que a nivel nacional un sistema de pluralidad puede alentar a dos partidos, en los distritos electorales individuales las supermayorías llevarán a la fractura del voto.

Se ha sugerido que las distorsiones en la representación geográfica brindan incentivos para que los partidos ignoren los intereses de áreas en las que son demasiado débiles para tener muchas posibilidades de ganar representación, lo que lleva a gobiernos que no gobiernan en el interés nacional. Además, durante las campañas electorales, la actividad de campaña de los partidos tiende a concentrarse en escaños marginales donde existe la posibilidad de un cambio en la representación, dejando áreas más seguras excluidas de la participación en una campaña activa. Los partidos políticos operan teniendo como objetivo los distritos, dirigiendo sus activistas y propuestas de políticas hacia aquellas áreas consideradas marginales, donde cada voto adicional tiene más valor.

Los partidos más pequeños pueden reducir el éxito del partido similar más grande

Bajo el sistema de mayoría simple, un partido pequeño puede restarle votos y escaños a un partido más grande al que se parece más y, por lo tanto, otorgar una ventaja a uno con el que se parece menos. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, el izquierdista Ralph Nader obtuvo más votos del izquierdista Al Gore que de su oponente, lo que generó acusaciones de que Nader era un "spoiler" de los demócratas.

Supresión de la diversidad política

Según el grupo de presión política Make Votes Matter, el FPTP crea un poderoso incentivo electoral para que los grandes partidos se dirijan a segmentos similares de votantes con políticas similares. El efecto de esto reduce la diversidad política en un país porque los partidos más grandes tienen incentivos para unirse en torno a políticas similares. ACE Electoral Knowledge Network describe el uso de FPTP por parte de India como un "legado del colonialismo británico".

Puede ser cómplice de la política extrema

La Sociedad de la Constitución publicó un informe en abril de 2019 que indica que, "[en ciertas circunstancias] el FPTP puede... instigar a la política extrema, ya que si una facción radical obtiene el control de uno de los principales partidos políticos, el FPTP trabaja para preservar la posición de ese partido.... Esto se debe a que el efecto psicológico del sistema de pluralidad desincentiva a los partidarios de un partido mayoritario de votar por un partido menor en protesta por sus políticas, ya que hacerlo probablemente solo ayudaría al principal rival del partido mayoritario. En lugar de reducir las voces extremas, El FPTP hoy da poder a las voces (relativamente) extremas de las membresías de los partidos Laborista y Conservador".

Los activistas de la reforma electoral han argumentado que el uso de FPTP en Sudáfrica fue un factor que contribuyó a que el país adoptara el sistema de apartheid después de las elecciones generales de 1948 en ese país.

Probabilidad de participación en la guerra

Leblang y Chan encontraron que el sistema electoral de un país es el predictor más importante de la participación de un país en la guerra, según tres medidas diferentes: (1) cuando un país fue el primero en entrar en una guerra; (2) cuando se unió a una coalición multinacional en una guerra en curso; y (3) cuánto tiempo permaneció en una guerra después de convertirse en parte de ella.

Cuando la gente está representada equitativamente en el parlamento, más de esos grupos que pueden oponerse a cualquier guerra potencial tienen acceso al poder político necesario para prevenirla. En una democracia proporcional, la guerra y otras decisiones importantes generalmente requieren el consentimiento de la mayoría.

El activista británico de derechos humanos Peter Tatchell y otros han argumentado que Gran Bretaña entró en la guerra de Irak principalmente debido a los efectos políticos del FPTP y que la representación proporcional habría impedido la participación de Gran Bretaña en la guerra.

Manipulación

Gerrymandering

Debido a que FPTP permite muchos votos desperdiciados, una elección bajo FPTP es más fácil de manipular. A través del gerrymandering, las áreas electorales se diseñan deliberadamente para aumentar injustamente el número de escaños ganados por un partido al volver a dibujar el mapa de modo que un partido tenga una pequeña cantidad de distritos en los que tiene una mayoría abrumadora de votos (ya sea debido a la política, la demografía que tienden a favorecer a un partido, u otras razones), y muchos distritos donde se encuentra en menor desventaja.

Cargos de manipulación

La presencia de spoilers a menudo genera sospechas de que se ha producido una manipulación de la pizarra. Un spoiler puede haber recibido incentivos para correr. Un spoiler también puede abandonarse en el último momento, induciendo acusaciones de que el abandono había sido una intención desde el principio.

Campañas para reemplazar FPTP

Muchos países que usan FPTP tienen campañas activas para cambiar a representación proporcional (por ejemplo, Reino Unido y Canadá). La mayoría de las democracias modernas utilizan formas de representación proporcional (PR). En el caso del Reino Unido, la campaña para desechar FPTP ha estado en curso desde al menos la década de 1970. Sin embargo, en ambos países, los activistas reformistas enfrentan el obstáculo de los grandes partidos en el poder que controlan la legislatura y que están incentivados para resistir cualquier intento de reemplazar el sistema FPTP que los eligió con un voto minoritario.

Criterios del método de votación

Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente, que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia clasificada puede cumplir con todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como lo muestran resultados como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite.

FPTP como un sistema de ganador único

	Nombre del criterio	Explicación/detalles
	criterio mayoritario	El criterio de la mayoría establece que "si un candidato es preferido por la mayoría (más del 50%) de los votantes, entonces ese candidato debe ganar". First-past-the-post cumple con este criterio (aunque no al revés: un candidato no necesita el 50% de los votos para ganar)
	Criterio de mayoría mutua	El criterio de mayoría mutua establece que "si una mayoría (más del 50%) de los votantes tiene el rango superior de algunos k candidatos, entonces uno de esos k candidatos debe ganar". First-past-the-post no cumple con este criterio.
	Criterio de ganador de Condorcet	El criterio de ganador de Condorcet establece que "si un candidato gana una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato debe ganar la elección general". First-past-the-post no cumple con este criterio.
	Criterio de perdedor de Condorcet	El criterio del perdedor de Condorcet establece que "si un candidato pierde una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato no debe ganar la elección general". First-past-the-post no cumple con este criterio.
	Independencia del criterio de alternativas irrelevantes	El criterio de independencia de alternativas irrelevantes establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato que no puede ganar decide presentarse". First-past-the-post no cumple con este criterio.
	Criterio de independencia de los clones	El criterio de independencia de los clones establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato idéntico que es igualmente preferido decide postularse". First-past-the-post no cumple con este criterio. Esto lo hace vulnerable a los spoilers.
	Criterio de monotonicidad
	criterio de consistencia
	Criterio de participación
	simetría inversa
No aplica	Más tarde sin daño	Dado que la pluralidad no permite marcar preferencias posteriores en la boleta, es imposible dañar o ayudar a un candidato favorito al marcar preferencias posteriores, por lo que pasa trivialmente tanto Más tarde sin daño como Más tarde sin ayuda. Sin embargo, debido a que fuerza el truncamiento, comparte algunos problemas con los métodos que simplemente fomentan el truncamiento al fallar Later-No-Harm. Del mismo modo, aunque en menor grado, debido a que no permite a los votantes distinguir entre todos los candidatos excepto uno, comparte algunos problemas con los métodos que fallan en el modo Later-No-Help, que alientan a los votantes a hacer tales distinciones de manera deshonesta.
No aplica	Más tarde sin ayuda

FPTP utilizado en circunscripciones uninominales para elegir asambleas (SMP)

	Nombre del criterio	Explicación/detalles
	Sin cambio de mayoría	Aunque el criterio de la mayoría se cumple para cada voto de la circunscripción, no se cumple cuando se suman los votos totales de un partido ganador en un parlamento.
	Proporcional en teoría
	Proporcional en la práctica
	Proporciona representación local.	La implementación estándar de la pluralidad de un solo miembro se basa en los distritos locales

Países que utilizan FPTP/SMP

Jefes de Estado elegidos por el FPTP

• angola
• Bosnia y Herzegovina (uno para cada grupo étnico principal)
• Camerún
• República Democrática del Congo
• Guinea Ecuatorial
• Gambia
• Honduras
• Islandia
• Kiribati
• Malaui
• México
• Nicaragua
• Palestina
• Panamá
• Paraguay
• Filipinas
• Ruanda
• Singapur
• Corea del Sur
• Taiwán
• Tanzania
• Venezuela

Legislaturas elegidas exclusivamente por FPTP/SMP

La siguiente es una lista de países que actualmente siguen el sistema de votación de mayoría simple para sus legislaturas nacionales.

• Antigua y Barbuda
• Azerbaiyán
• bahamas
• bangladesh
• barbados
• Bielorrusia
• Belice
• Bután (ambas cámaras)
• Botsuana
• Canadá (solo para la cámara baja)
• Dominica
• República Dominicana
• Eritrea
• Esuatini
• Etiopía
• Gambia
• Ghana
• Granada
• India (solo para la cámara baja)
• Jamaica
• Kenia
• Liberia
• Malasia
• Malaui
• Maldivas
• Micronesia
• Myanmar (ambas cámaras)
• Nigeria (ambas cámaras)
• Palau (ambas cámaras)
• Polonia (solo para la cámara alta)
• Katar
• San Cristóbal y Nieves
• Santa Lucía
• San Vicente y las Granadinas
• samoa
• Sierra Leona
• Islas Salomón
• tonga
• Trinidad y Tobago
• Uganda
• Reino Unido
• Estados Unidos (ambas cámaras) - ver nota al pie
• Yemen
• Zambia

legislaturas subnacionales

• Islas Cook (Nueva Zelanda)
• Islas Vírgenes de EE.UU
• islas Bermudas
• Islas Caimán
• Islas Vírgenes Británicas

Nota al pie: antes de las elecciones de 2020, los estados de Alaska y Maine en EE. UU. abandonaron por completo el FPTP en favor de la votación por orden de preferencia o RCV. En EE. UU., 48 de los 50 estados y el Distrito de Columbia utilizan FPTP para elegir a los electores del Colegio Electoral (que a su vez elige al presidente); Maine y Nebraska utilizan una variación en la que el FPTP otorga el voto electoral de cada distrito del Congreso y el ganador estatal recibe dos votos electorales adicionales. En los estados que emplean FPTP, el candidato presidencial que obtiene la mayor cantidad de votos gana todos los electores (escaños) disponibles del estado, independientemente de la cantidad o la proporción de votos ganados, o la diferencia que separa al candidato principal del primer finalista.

Uso de FPTP/SMP en sistemas mixtos para elegir legislaturas

Los siguientes países utilizan FPTP/SMP para elegir parte de su legislatura nacional, en diferentes tipos de sistemas mixtos.

Junto a la votación en bloque (sistemas totalmente mayoritarios) o como parte de sistemas mayoritarios de miembros mixtos (representación semi-proporcional)

• Brasil - en el Senado Federal, junto con la votación en bloque de pluralidad (elecciones alternas)
• Costa de Marfil: en distritos electorales de un solo miembro, junto con la votación en bloque del partido
• Irán: en distritos electorales de un solo miembro para Khobregan, junto con la votación en bloque de pluralidad
• Islas Marshall: en distritos electorales de un solo miembro, junto con la votación en bloque de pluralidad
• Omán: en distritos electorales de un solo miembro, junto con la votación en bloque de pluralidad
• Pakistán: junto con escaños distribuidos proporcionalmente a los escaños ya ganados
• Singapur: en distritos electorales de un solo miembro, junto con la votación en bloque de pluralidad
• Corea del Sur - como parte es un sistema mixto (AMS y votación paralela)
• Taiwán - como parte es un sistema mixto (votación paralela)

Como parte de sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP) o de miembros adicionales (AMS)

• Bolivia
• Alemania
• Lesoto
• Nueva Zelanda

legislaturas subnacionales

• Escocia (Reino Unido)
• Gales (Reino Unido)

elecciones locales

• Londres, Reino Unido)

Ciertos municipios en Sudáfrica

Uso anterior

• Argentina (La Cámara de Diputados usa la lista de partidos PR. Solo dos veces usó el FPTP, la primera entre 1902 y 1905 usó solo en las elecciones de 1904, y la segunda vez entre 1951 y 1957 usó solo en las elecciones de 1951 y 1954).
• Australia (reemplazado por IRV en 1918 y por el Senado australiano con STV en 1948)
• Bélgica (adoptada en 1831, reemplazada por la lista de partidos PR en 1899): el miembro del Parlamento Europeo para el colegio electoral de habla alemana todavía es elegido por el FPTP
• Chipre (reemplazado por representación proporcional en 1981)
• Dinamarca (reemplazada por representación proporcional en 1920)
• Hong Kong (adoptada en 1995, reemplazada por la lista de partidos PR en 1998)
• Japón (reemplazado por votación paralela en 1993)
• Líbano (reemplazado por representación proporcional en junio de 2017)
• Lesotho (reemplazado por la lista del Partido MMP en 2002)
• Malta (reemplazada por STV en 1921)
• México (reemplazado por votación paralela en 1977)
• Nepal (reemplazado por votación paralela)
• Países Bajos (reemplazado por la lista de partidos PR en 1917)
• Nueva Zelanda (reemplazado por MMP en 1996)
• Papua Nueva Guinea (reemplazado por IRV en 2002)
• Filipinas (reemplazada por votación paralela en 1998 para las elecciones a la Cámara de Representantes y por votación múltiple no transferible en 1941 para las elecciones al Senado)
• Portugal (reemplazado por lista de partidos PR)
• Sudáfrica (reemplazada por la lista de partidos PR en 1994)
• Tanzania (reemplazado por votación paralela en 1995)