Escrutinio

El escrutinio o conteo de votos es el proceso de contar los votos en una elección. Se puede hacer manualmente o con máquinas. En los Estados Unidos, la compilación de los resultados electorales y la validación del resultado que forma la base de los resultados oficiales se denomina escrutinio.

Los conteos son más simples en los sistemas parlamentarios donde solo hay una opción en la boleta electoral, y estos a menudo se cuentan manualmente. En otros sistemas políticos donde hay muchas opciones en la misma boleta, los conteos a menudo se realizan mediante computadoras para obtener resultados rápidos. Los recuentos realizados en lugares distantes deben llevarse o transmitirse con precisión a la oficina electoral central.

Los recuentos manuales suelen tener una precisión del uno por ciento. Las computadoras son al menos así de precisas, excepto cuando tienen errores no descubiertos, sensores rotos que escanean las boletas, atascos de papel o pirateos. Los funcionarios mantienen las computadoras electorales fuera de Internet para minimizar la piratería, pero los fabricantes están en Internet. Ellos y sus actualizaciones anuales aún están sujetos a piratería, como cualquier computadora. Otras máquinas de votación se encuentran en lugares públicos el día de las elecciones y, a menudo, la noche anterior, por lo que son vulnerables.

Las boletas en papel y los archivos de computadora de los resultados se almacenan hasta que se cuentan, por lo que necesitan un almacenamiento seguro, lo cual es difícil. Las propias computadoras electorales se almacenan durante años y se prueban brevemente antes de cada elección.

Conteo manual

El conteo manual, también conocido como conteo manual, requiere una boleta física que represente la intención del votante. Las papeletas físicas se extraen de urnas y/o sobres, se leen e interpretan; luego se cuentan los resultados. El conteo manual se puede usar para auditorías electorales y recuentos en áreas donde se usan sistemas de conteo automático.

Métodos

Un método de conteo manual es clasificar las papeletas en pilas por candidato y contar el número de papeletas en cada pila. Si hay más de un concurso en la misma hoja de papel, la clasificación y el conteo se repiten para cada concurso. Este método se ha utilizado en Burkina Faso, Rusia, Suecia, Estados Unidos (Minnesota) y Zimbabue.

Una variante es leer en voz alta la elección en cada boleta mientras se coloca en su montón, para que los observadores puedan contar inicialmente y verificar contando los montones. Este método se ha utilizado en Ghana, Indonesia y Mozambique. Estos dos primeros métodos no conservan el orden original de las papeletas, lo que puede interferir con su comparación con los recuentos o las imágenes digitales tomadas con anterioridad.

Otro enfoque es que un funcionario lea en voz alta todos los votos en una boleta, a uno o más miembros del personal, quienes cuentan los recuentos de cada candidato. El lector y los contadores leen y cuentan todas las contiendas, antes de pasar a la próxima votación. Una variante es proyectar las papeletas donde varias personas puedan verlas para contarlas.

Otro enfoque es que tres o más personas miren y cuenten las boletas de forma independiente; si una mayoría está de acuerdo en sus escrutinios después de un cierto número de votaciones, se acepta ese resultado; de lo contrario, todos vuelven a contar.

Una variante de todos los enfoques es escanear todas las boletas y liberar un archivo de las imágenes, para que cualquiera pueda contarlas. Los partidos y ciudadanos pueden contar estas imágenes a mano o por software. El expediente les da pruebas para resolver las discrepancias. El hecho de que diferentes partidos y ciudadanos cuenten con sistemas independientes protege contra errores de errores y hackeos. Una suma de verificación para el archivo identifica las copias verdaderas. Las máquinas electorales que escanean las boletas generalmente crean tales archivos de imágenes automáticamente, aunque esas imágenes pueden ser pirateadas o estar sujetas a errores si la máquina electoral es pirateada o tiene errores. Los escáneres independientes también pueden crear archivos de imagen. Se sabe que las copias de las boletas están disponibles para su publicación en muchas partes de los Estados Unidos. La prensa obtuvo copias de muchas papeletas de las elecciones presidenciales de 2000 en Florida para hacer un recuento después de que la Corte Suprema detuviera los recuentos oficiales. Diferentes métodos resultaron en diferentes ganadores.

Cronometraje de conteos manuales

El conteo se puede hacer por la noche al final del último día de votación, como en Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania y España, o al día siguiente, o 1 o 2 semanas más tarde en los EE. UU., después de que se hayan entregado las boletas provisionales. juzgado.

Si el conteo no se realiza de inmediato, o si los tribunales aceptan impugnaciones que pueden requerir un nuevo examen de las boletas, las boletas deben almacenarse de manera segura, lo cual es problemático.

Errores en conteos manuales

El conteo manual puede ser aburrido, por lo que los funcionarios pierden la cuenta o no pueden leer correctamente sus propias hojas de conteo al final del proceso. Los errores promedio en los recuentos de candidatos en las ciudades de New Hampshire fueron del 2,5% en 2002, incluida una ciudad con errores de hasta el 20%. Omitir ese pueblo redujo el error promedio a 0.87%. Solo se pudo medir el resultado neto de cada candidato en cada ciudad, suponiendo que el cuidadoso recuento manual fuera completamente exacto. El error total puede ser mayor si hubiera errores compensatorios ocultos en el resultado neto, pero el error neto en el electorado general es lo que determina a los ganadores.

Los errores fueron menores en los recuentos de candidatos para los distritos electorales de Wisconsin en 2011 y 2016. La discrepancia neta promedio fue del 0,28 % del recuento de recuento en 2011 y del 0,18 % en 2016.

Los errores fueron del 3% al 27% para varios candidatos en una carrera de Indiana de 2016, porque las etiquetas de las hojas de conteo engañaron a los funcionarios para que contaran en exceso grupos de 5 marcas de conteo, y los funcionarios a veces omitían las boletas en ausencia o las boletas se contaban dos veces.

India realiza recuentos manuales en papel de una muestra del 1,5% de las máquinas electorales antes de publicar los resultados. Para cada votante, la máquina imprime el candidato seleccionado en una hoja de papel, se lo muestra al votante y coloca la hoja en una caja. En las elecciones de abril a mayo de 2019 para la cámara baja del Congreso, la Lok Sabha, la Comisión Electoral contó a mano las boletas de papel de 20 675 máquinas de votación (de 1 350 000 máquinas) y encontró discrepancias para 8 máquinas, generalmente de cuatro votos o menos. La mayoría de las máquinas cuentan más de 16 candidatos y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar dentro de diez días, todavía estaban investigando en noviembre de 2019, sin ningún informe a junio de 2021.Los conteos manuales antes y después de 2019 coincidieron perfectamente con los conteos automáticos.

Un experimento con varios tipos de papeletas contadas por varios equipos encontró errores promedio del 0,5 % en los conteos de candidatos cuando una persona, observada por otra, leía a dos personas que contaban de forma independiente. Casi todos estos errores fueron conteos excesivos. Las mismas papeletas tenían errores del 2,1 % en los recuentos de candidatos de ordenar y apilar. Estos errores se dividieron por igual entre conteos insuficientes y conteos excesivos de los candidatos. Las boletas de escaneo óptico, que fueron contadas por ambos métodos, promediaron 1.87% de errores, divididos equitativamente entre conteos insuficientes y excesivos. Como se trataba de un experimento, se conocían los números reales. Los participantes pensaron que tener los nombres de los candidatos impresos en letra más grande y en negrita que el cargo y el partido haría que los conteos manuales fueran más rápidos y precisos.

Los errores intencionales en el conteo manual de los resultados de las elecciones son fraude. La revisión minuciosa por parte de los observadores, si se permite, puede detectar el fraude y se puede creer o no a los observadores. Si solo una persona ve cada boleta y lee su elección, no hay verificación de los errores de esa persona. En los EE. UU., solo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de las boletas durante el conteo manual. Si se detecta y prueba el fraude, las sanciones pueden ser leves o diferidas. La política de enjuiciamiento de EE. UU. desde la década de 1980 ha sido permitir que los ganadores fraudulentos asuman y mantengan el cargo, generalmente durante años, hasta que sean declarados culpables, e imponer sentencias de nivel 8-14, lo que genera menos de dos años de prisión.

Los datos de la tabla son comparables, porque el error promedio en los recuentos de candidatos como porcentaje de los recuentos de candidatos, ponderado por el número de votos de cada candidato (en NH) es matemáticamente igual a la suma de los valores absolutos de errores en el recuento de cada candidato, como porcentaje de todas las papeletas (en otros estudios).

Costo de conteos manuales

El costo depende de los niveles de pago y el tiempo necesario del personal, reconociendo que el personal generalmente trabaja en equipos de dos o tres (uno para leer y uno o dos para registrar los votos). Los equipos de cuatro, con dos para leer y dos para grabar, son más seguros y aumentarían los costos. Cada minuto por voto verificado significa 25 centavos por voto a $15/hora, o $250 por mil votos, o $5,000 por mil boletas, con 20 votos en cada boleta. Un experimento con papeletas idénticas de varios tipos y varios equipos descubrió que clasificar las papeletas en pilas tomaba más tiempo y tenía más errores que dos personas leyendo para dos contadores.

Conteo de escaneo óptico

En un sistema de votación de escaneo óptico, o sensor de marca, las opciones de cada votante se marcan en una o más hojas de papel, que luego pasan por un escáner. El escáner crea una imagen electrónica de cada boleta, la interpreta, crea un recuento para cada candidato y, por lo general, almacena la imagen para su posterior revisión.

El votante puede marcar el papel directamente, generalmente en un lugar específico para cada candidato.

O el votante puede seleccionar opciones en una pantalla electrónica, que luego imprime los nombres elegidos, generalmente con un código de barras o un código QR que resume todas las opciones, en una hoja de papel para colocar en el escáner. Esta pantalla e impresora se denomina marcador de boletas electrónicas (EBM) o dispositivo de marcado de boletas (BMD), y los votantes con discapacidades pueden comunicarse con él mediante auriculares, botones grandes, sip and puff o paletas, si no pueden interactuar con la pantalla o papel directamente. Por lo general, el dispositivo de marcado de boletas no almacena ni cuenta los votos. El papel que imprime es la boleta oficial, se coloca en un sistema de escaneo que cuenta los códigos de barras, o los nombres impresos se pueden contar a mano, como control en las máquinas.La mayoría de los votantes no miran el papel para asegurarse de que refleje sus elecciones, y cuando hay un error, un experimento encontró que el 81% de los votantes registrados no informan los errores a los trabajadores electorales.

Dos empresas, Hart y Clear Ballot, tienen escáneres que cuentan los nombres impresos, que los votantes tuvieron la oportunidad de verificar, en lugar de códigos de barras y códigos QR, que los votantes no pueden verificar.

Temporización de escaneos ópticos

Las máquinas son más rápidas que el conteo manual, por lo que generalmente se usan la noche posterior a la elección para obtener resultados rápidos. Las boletas de papel y las memorias electrónicas aún deben almacenarse para verificar que las imágenes sean correctas y estén disponibles para impugnaciones judiciales.

Errores en escaneos ópticos

Los escáneres tienen una fila de fotosensores por los que pasa el papel y registran los píxeles claros y oscuros de la boleta. Se produce una raya negra cuando un rasguño o polvo de papel hace que un sensor registre negro continuamente. Puede aparecer una raya blanca cuando falla un sensor. En el lugar correcto, dichas líneas pueden indicar un voto para cada candidato o ningún voto para nadie. Algunas oficinas soplan aire comprimido sobre los escáneres después de cada 200 votos para eliminar el polvo. Las líneas de pliegue en los lugares equivocados también pueden contar como votos.

El software puede contar mal; si cuenta mal lo suficiente, la gente lo nota y lo comprueba. El personal rara vez puede decir quién causó un error, por lo que no saben si fue accidental o un truco. Los errores de 2002 a 2008 fueron enumerados y analizados por el Centro Brennan en 2010. Ha habido numerosos ejemplos antes y después.

• En una elección de 2020 en Baltimore, Maryland, la empresa privada que imprimió las boletas cambió la ubicación de algunos candidatos en algunas boletas una línea hacia arriba, por lo que el escáner buscó en los lugares equivocados del papel e informó los números incorrectos. Fue capturado porque un titular popular obtuvo unos pocos votos inverosímiles.
• En una elección de la ciudad de Nueva York de 2018, cuando el aire estaba húmedo, las boletas se atascaron en el escáner o varias boletas pasaron por un escáner a la vez, ocultando todas menos una.
• En una elección de 2000 en el condado de Bernalillo (área de Albuquerque), Nuevo México, un error de programación significó que los votos de los partidos directos en las boletas de papel no se contaron para los candidatos individuales. Así, el número de papeletas fue mucho mayor que el número de votos en cada contienda. Se arregló el software y se volvieron a escanear las boletas para obtener los conteos correctos.
• En la carrera presidencial de Florida de 2000, el error de escaneo óptico más común fue tratar como un sobrevoto una boleta en la que el votante marcó a un candidato y escribió en el mismo candidato.

Los investigadores encuentran fallas de seguridad en todas las computadoras electorales, que permiten a los votantes, miembros del personal o personas ajenas interrumpir o cambiar los resultados, a menudo sin ser detectados. Las revisiones y auditorías de seguridad se analizan en Votación electrónica en los Estados Unidos#Revisiones de seguridad.

Cuando un dispositivo de marcado de boletas imprime un código de barras o un código QR junto con los nombres de los candidatos, los candidatos se representan en el código de barras o el código QR como números, y el escáner cuenta esos códigos, no los nombres. Si un error o pirateo hace que el sistema de numeración en el dispositivo de marcado de boletas no esté alineado con el sistema de numeración en el escáner, los votos se contarán para los candidatos equivocados. Este desajuste de numeración ha aparecido con máquinas electrónicas de registro directo (abajo).

Algunos estados de EE. UU. verifican una pequeña cantidad de lugares mediante el conteo manual o el uso de máquinas independientes de las máquinas electorales originales.

Papeletas recreadas

Las boletas recreadas son boletas en papel o electrónicas creadas por el personal electoral cuando las originales no se pueden contar por algún motivo. Por lo general, se aplican a las elecciones de escaneo óptico, no al conteo manual. Las razones incluyen rasgaduras, daños por agua y pliegues que impiden la alimentación a través de los escáneres. Las razones también incluyen que los votantes seleccionen candidatos rodeándolos con un círculo u otras marcas, cuando las máquinas solo están programadas para contar marcas específicas delante del nombre del candidato. Se puede recrear hasta el 8% de las boletas en una elección.

Las boletas recreadas a veces se denominan "boletas reconstruidas". El término "boleta duplicada" a veces se refiere a estas boletas recreadas y, a veces, a boletas adicionales entregadas o recibidas erróneamente de un votante.

Debido a su potencial de fraude, la recreación de las boletas por lo general la realizan equipos de dos personas que trabajan juntas o son observados de cerca por equipos bipartidistas. La seguridad de un proceso de equipo puede verse socavada si una persona le lee a la otra, de modo que solo una vea los votos originales y la otra los votos recreados, o si los miembros del equipo son designados por un solo oficial.

Al auditar una elección, las auditorías deben realizarse con las boletas originales, no con las recreadas.

Costo de los sistemas de escaneo

Los precios de lista de los escáneres ópticos en los EE. UU. en 2002-2019 oscilaron entre $ 5,000 y $ 111,000 por máquina, dependiendo principalmente de la velocidad. Los precios de lista suman un costo inicial de $1 a $4 por votante registrado. Los descuentos varían según las negociaciones de cada comprador, no según la cantidad de máquinas compradas. Las tarifas anuales suelen costar un 5 % o más al año y, a veces, más del 10 %. Las tarifas por capacitación y manejo del equipo durante las elecciones son adicionales. Algunas jurisdicciones alquilan las máquinas para que sus presupuestos puedan permanecer relativamente constantes de un año a otro. Los investigadores dicen que el flujo constante de ingresos de las ventas anteriores, combinado con las barreras de entrada, reduce el incentivo para que los proveedores mejoren la tecnología de votación.

Si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, el costo total de las máquinas y el mantenimiento de Georgia durante 10 años, a partir de 2020, se ha estimado en $12 por votante ($84 millones en total). Las boletas preimpresas para que las marquen los votantes costarían de $4 a $20 por votante ($113 millones a $224 millones en total de máquinas, mantenimiento e impresión). La estimación baja incluye $0.40 para imprimir cada boleta y boletas más que suficientes para los niveles históricos de participación. la estimación alta incluye $0.55 para imprimir cada boleta y suficientes boletas para cada votante registrado, incluidas tres boletas (de diferentes partidos) para cada votante registrado en las elecciones primarias con una participación históricamente baja.La estimación es de $29 por votante ($203 millones en total) si todos los votantes usan dispositivos para marcar boletas, incluidos $0.10 por boleta en papel.

El costo de capital de las máquinas en 2019 en Pensilvania es de $11 por votante si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, en comparación con $23 por votante si todos los votantes usan dispositivos de marcado de boletas. Este costo no incluye la impresión de boletas.

Nueva York tiene una comparación sin fecha de los costos de capital y un sistema en el que todos los votantes usan dispositivos para marcar boletas que cuestan más del doble que un sistema en el que la mayoría no lo hace. Los autores dicen que el mantenimiento adicional de la máquina exacerbaría esa diferencia y que el costo de impresión sería comparable en ambos enfoques. Su suposición de costos de impresión iguales difiere de las estimaciones de Georgia de $0.40 o $0.50 para imprimir una boleta por adelantado y $0.10 para imprimirla en un dispositivo de marcado de boletas.

Conteo electrónico de registro directo

Una pantalla táctil muestra opciones al votante, quien selecciona opciones y puede cambiar de opinión tantas veces como sea necesario, antes de emitir el voto. El personal inicializa a cada votante una vez en la máquina, para evitar repetir la votación. Los datos de votación y las imágenes de las boletas se registran en los componentes de la memoria y se pueden copiar al final de la elección.

El sistema también puede proporcionar un medio para comunicarse con una ubicación central para informar los resultados y recibir actualizaciones, que es un punto de acceso para que lleguen los piratas informáticos y los errores.

Algunas de estas máquinas también imprimen los nombres de los candidatos elegidos en papel para que el votante los verifique. Estos nombres en papel se pueden usar para auditorías electorales y recuentos si es necesario. El recuento de los datos de votación se almacena en un componente de memoria extraíble y en códigos de barras en la cinta de papel. La cinta de papel se llama registro de auditoría en papel verificado por el votante (VVPAT). Los VVPAT se pueden contar en 20 a 43 segundos de tiempo del personal por voto (no por boleta).

Para máquinas sin VVPAT, no hay registro de votos individuales para verificar.

Errores en el voto electrónico con registro directo

Este enfoque puede tener errores de software. No incluye escáneres, por lo que no hay errores de escáner. Cuando no hay un registro en papel, es difícil notar o investigar la mayoría de los errores.

• El único examen forense que se ha realizado de archivos de software de grabación directa fue en Georgia en 2020 y descubrió que uno o más intrusos no autorizados habían ingresado a los archivos y borrado los registros de lo que les hizo. En 2014-2017, un intruso tenía el control de la computadora estatal en Georgia que programaba máquinas de conteo de votos para todos los condados. La misma computadora también contenía registros de registro de votantes. La intrusión expuso todos los archivos electorales en Georgia desde entonces a compromisos y malware. La divulgación pública se produjo en 2020 a partir de un caso judicial. Georgia no tenía boletas de papel para medir la cantidad de error en los recuentos electrónicos. El FBI estudió esa computadora en 2017 y no denunció la intrusión.
• Un estudio de 2018 de máquinas de votación con grabación directa (iVotronic) sin VVPAT en Carolina del Sur descubrió que en todas las elecciones de 2010 a 2018 fallaron algunas tarjetas de memoria. El investigador también encontró que las listas de candidatos eran diferentes en las máquinas central y de precinto, por lo que 420 votos emitidos correctamente en el precinto se agregaron erróneamente a una contienda diferente en el cómputo oficial central, y se agregaron números desconocidos a otras contiendas en la recuentos oficiales centrales. El investigador descubrió que lo mismo había sucedido en 2010. También hubo votos perdidos por transmisiones confusas, que la comisión electoral estatal vio pero no informó como un problema. 49 máquinas informaron que sus tres conteos de memoria interna no estaban de acuerdo, un promedio de 240 errores por máquina, pero las máquinas permanecieron en uso y la evaluación del estado no informó el problema.
• En una elección de 2017 en el condado de York, Pensilvania, un error de programación en las máquinas de un condado sin VVPAT permitió a los votantes votar más de una vez por el mismo candidato. Algunos candidatos se habían presentado como demócratas y republicanos, por lo que se incluyeron dos veces en contiendas en las que los votantes podían seleccionar hasta tres candidatos, por lo que los votantes podían seleccionar ambas instancias del mismo nombre. Hicieron un recuento de los registros electrónicos de votos de las máquinas DRE y encontraron 2.904 pares de votos dobles.
• En una elección de 2011 en Fairfield Township, Nueva Jersey, un error de programación en una máquina sin un VVPAT dio a dos candidatos conteos bajos. Recolectaron más declaraciones juradas de los votantes que votaron por ellos que las que les dio el conteo de la computadora, por lo que un juez ordenó una nueva elección que ganaron.
• Un estudio de 2007 para el Secretario de Estado de Ohio informó sobre el software electoral de ES&S, Premier y Hart. Además de los problemas que encontró, señaló que todos los "sistemas electorales dependen en gran medida de software de terceros que implementan interfaces para los sistemas operativos, bases de datos locales y dispositivos como escáneres ópticos... se desconoce la construcción y las características de este software, y puede contener vulnerabilidades no reveladas, como caballos de Troya u otro malware".

Conteo mecánico

Las máquinas de votación mecánicas hacen que los votantes seleccionen interruptores (palancas), empujen chips de plástico a través de agujeros o presionen botones mecánicos que incrementan un contador mecánico (a veces llamado odómetro) para el candidato apropiado.

No hay registro de votos individuales para comprobar.

Errores en el conteo mecánico

Manipular los engranajes o la configuración inicial puede cambiar el conteo, o los engranajes pueden atascarse cuando un objeto pequeño queda atrapado en ellos, por lo que no cuentan algunos votos. Cuando no se mantiene bien, los contadores pueden atascarse y dejar de contar votos adicionales; el personal puede o no optar por solucionar el problema. Además, el personal electoral puede leer mal los resultados finales en la parte posterior de la máquina.

Asuntos Generales

Interpretación, en cualquier método de conteo

Los funcionarios electorales o los escáneres ópticos deciden si una boleta es válida antes de contarla. Las razones por las que podría no ser válida incluyen: más opciones seleccionadas de las permitidas; firma incorrecta del votante o detalles en las boletas recibidas por correo, si está permitido; falta de firmas de los trabajadores electorales, si es necesario; boleta falsificada (papel, impresión o elementos de seguridad incorrectos); marcas sueltas que podrían identificar quién emitió el voto (para ganar pagos); y papeletas en blanco, aunque éstas pueden contarse por separado como abstenciones.

En el caso de las papeletas de papel, los funcionarios deciden si la intención del votante es clara, ya que los votantes pueden marcar levemente o marcar con un círculo su elección, en lugar de marcar según las instrucciones. La boleta puede ser visible para los observadores para asegurar el acuerdo, por cámara web o pasando alrededor de una mesa, o el proceso puede ser privado. En los EE. UU., solo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de las boletas durante el conteo manual. Para los escaneos ópticos, el software tiene reglas para interpretar la intención del votante, según la oscuridad de las marcas. El software puede ignorar los círculos alrededor del nombre de un candidato, y el polvo de papel o los sensores rotos pueden hacer que aparezcan o desaparezcan marcas, no donde el votante pretendía.

Los funcionarios también verifican si la cantidad de votantes registrados en el lugar de votación coincide con la cantidad de boletas votadas, y si los votos más las boletas restantes sin usar coinciden con la cantidad de boletas enviadas al lugar de votación. De lo contrario, buscan las boletas adicionales y pueden informar las discrepancias.

Almacenamiento seguro para permitir recuentos en el futuro

Si es posible que se necesiten boletas electorales u otros registros electrónicos o en papel de una elección para el conteo o la revisión judicial después de un período de tiempo, deben almacenarse de manera segura.

El almacenamiento de elecciones a menudo utiliza sellos a prueba de manipulaciones, aunque los sellos generalmente se pueden quitar y volver a colocar sin daños, especialmente en las primeras 48 horas. Las fotos tomadas cuando se aplica el sello se pueden comparar con las fotos tomadas cuando se abre el sello. La detección de manipulaciones sutiles requiere un entrenamiento sustancial. Los funcionarios electorales generalmente se toman muy poco tiempo para examinar los sellos y los observadores están demasiado lejos para verificar los números de los sellos, aunque podrían comparar fotos antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Si los números de sello y las fotos se guardan para una comparación posterior, estos números y fotos necesitan su propio almacenamiento seguro. Los sellos también se pueden forjar. Los sellos y las cerraduras se pueden cortar para que los observadores no puedan confiar en el almacenamiento. Si se viola el almacenamiento, los resultados de las elecciones no se pueden verificar ni corregir.

Los evaluadores experimentados generalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad físicos. Las cerraduras y las cámaras son vulnerables antes y después de la entrega. Los guardias pueden ser sobornados o chantajeados. Las amenazas internas y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad generalmente se subestiman, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades.

Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso de cualquier persona sola, lo que normalmente requeriría dos candados difíciles de forzar, y tener las llaves en manos de funcionarios independientes si tales funcionarios existen en la jurisdicción; tener riesgos de almacenamiento identificados por personas distintas a las que diseñan o administran el sistema; y el uso de verificaciones de antecedentes del personal.

Ningún estado de EE. UU. tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas.

Comenzar el conteo poco después de que termine la votación hace factible que los partidos independientes vigilen los sitios de almacenamiento.

Transporte seguro e internet

Las papeletas se pueden llevar de forma segura a una estación central para el recuento central, o se pueden contar en cada lugar de votación, manualmente o por máquina, y los resultados se envían de forma segura a la oficina electoral central. El transporte suele estar acompañado por representantes de diferentes partes para garantizar una entrega honesta. Colorado transmite registros de votación por Internet desde los condados al Secretario de Estado, con valores hash también enviados por Internet para tratar de identificar transmisiones precisas.

El voto por correo es común en todo el mundo, aunque Francia lo detuvo en la década de 1970 debido a preocupaciones sobre la seguridad de las boletas. Los votantes que reciben una boleta en casa también pueden entregarla personalmente o pedirle a otra persona que la entregue. Se puede obligar o pagar al votante para que vote de cierta manera, o las boletas pueden cambiarse o perderse durante el proceso de entrega, o retrasarse para que lleguen demasiado tarde para ser contadas o para que se resuelvan las discrepancias de firmas.

El voto por correo redujo la participación en California en un 3%. Aumentó la participación en Oregón solo en años de elecciones presidenciales en un 4%, convirtiendo a votantes ocasionales en votantes regulares, sin atraer nuevos votantes. Las oficinas electorales no envían correos a las personas que no han votado recientemente, y los carteros no entregan a las personas que se mudaron recientemente que no conocen, omitiendo las poblaciones móviles.

Algunas jurisdicciones permiten que las boletas se envíen a la oficina electoral por correo electrónico, fax, Internet o una aplicación. El correo electrónico y el fax son muy inseguros. Internet hasta ahora también ha sido inseguro, incluso en Suiza, Australia y Estonia. Las aplicaciones intentan verificar que el votante correcto está usando la aplicación por nombre, fecha de nacimiento y firma, que están ampliamente disponibles para la mayoría de los votantes, por lo que pueden falsificarse; o por nombre, DNI y video selfie, que se pueden falsificar cargando un video pregrabado. Las aplicaciones han sido particularmente criticadas por operar en teléfonos inseguros y pretender más seguridad durante la transmisión de la que tienen.