Esclavitud salarial

La esclavitud asalariada, esclavitud salarial o esclavitud del salario describe la dependencia de una persona de los salarios o de un salario para su sustento, especialmente cuando los salarios son bajos, las condiciones son malas y hay pocas posibilidades realistas de movilidad ascendente. Los críticos del trabajo suelen utilizar el término para criticar la explotación del trabajo y la estratificación social, y el primero se considera principalmente como un poder de negociación desigual entre el trabajo y el capital, en particular cuando los trabajadores reciben salarios comparativamente bajos, como en los talleres clandestinos, y el segundo se describe como la falta de autogestión de los trabajadores, la satisfacción de las opciones laborales y el ocio en una economía.La crítica de la estratificación social cubre una gama más amplia de opciones de empleo sujetas a las presiones de una sociedad jerárquica para realizar un trabajo que de otro modo sería insatisfactorio y que priva a los humanos de su "carácter de especie" no solo bajo la amenaza de la pobreza extrema y el hambre, sino también del estigma social y disminución de estatus. Históricamente, muchas organizaciones y activistas socialistas han defendido la autogestión de los trabajadores o las cooperativas de trabajadores como posibles alternativas al trabajo asalariado.

Las similitudes entre el trabajo asalariado y la esclavitud se observaron ya en Cicerón en la Antigua Roma, como en De Officiis. Con el advenimiento de la Revolución Industrial, pensadores como Pierre-Joseph Proudhon y Karl Marx elaboraron la comparación entre el trabajo asalariado y la esclavitud, y criticaron el trabajo, mientras que los luditas enfatizaron la deshumanización provocada por las máquinas. La introducción del trabajo asalariado en la Gran Bretaña del siglo XVIII encontró resistencia, lo que dio lugar a los principios del sindicalismo y el anarquismo.

Antes de la Guerra Civil Estadounidense, los defensores sureños de mantener a los afroamericanos en esclavitud invocaron el concepto de esclavitud asalariada para comparar favorablemente la condición de sus esclavos con la de los trabajadores del Norte. Estados Unidos abolió la mayoría de las formas de esclavitud después de la Guerra Civil, pero los activistas sindicales encontraron útil la metáfora; según el historiador Lawrence Glickman, en la Edad Dorada "abundaban las referencias en la prensa laboral, y es difícil encontrar una discurso de un dirigente obrero sin la frase".

Historia

La opinión de que trabajar por un salario es similar a la esclavitud se remonta al mundo antiguo. En la antigua Roma, Cicerón escribió que "el mismo salario que reciben [los trabajadores asalariados] es una prenda de su esclavitud".

En 1763, el periodista francés Simon Linguet publicó una influyente descripción de la esclavitud asalariada:

El esclavo era precioso para su amo por el dinero que le había costado... Valían al menos tanto como podían venderse en el mercado... Es la imposibilidad de vivir por cualquier otro medio lo que obliga a nuestra a los trabajadores agrícolas a labrar la tierra cuyos frutos no comerán y a nuestros albañiles a construir edificios en los que no vivirán... Es la necesidad lo que los obliga a arrodillarse ante el hombre rico para obtener su permiso. para enriquecerlo... ¿qué ganancia efectiva [le ha traído] la supresión de la esclavitud [¿él?] Él es libre, dices. ¡Ay! Esa es su desgracia... Estos hombres... [tienen] el más terrible, el más imperioso de los amos, es decir, la necesidad.... Por lo tanto, deben encontrar a alguien que los contrate o morir de hambre. ¿Es eso ser libre?

La opinión de que el trabajo asalariado tiene similitudes sustanciales con la esclavitud fue defendida activamente a fines del siglo XVIII y XIX por los defensores de la esclavitud (sobre todo en los estados del sur de los Estados Unidos) y por los opositores al capitalismo (que también criticaban la esclavitud). esclavitud). Algunos defensores de la esclavitud, principalmente de los estados esclavistas del sur, argumentaron que los trabajadores del norte eran "libres pero de nombre: los esclavos del trabajo sin fin" y que sus esclavos estaban mejor. Esta afirmación ha sido parcialmente corroborada por algunos estudios modernos que indican que las condiciones materiales de los esclavos en el siglo XIX eran "mejores que las que normalmente estaban disponibles para los trabajadores urbanos libres en ese momento".En este período, Henry David Thoreau escribió que "es difícil tener un capataz del Sur; es peor tener uno del Norte; pero lo peor de todo cuando eres el esclavista de ti mismo".

Los abolicionistas en los Estados Unidos criticaron la analogía como espuria. Argumentaron que los trabajadores asalariados "ni fueron agraviados ni oprimidos". Abraham Lincoln y los republicanos argumentaron que la condición de los trabajadores asalariados era diferente a la de la esclavitud siempre que los trabajadores pudieran desarrollar la oportunidad de trabajar por sí mismos, logrando el autoempleo. El abolicionista y ex esclavo Frederick Douglass declaró inicialmente "ahora soy mi propio amo", al aceptar un trabajo remunerado. Sin embargo, más tarde en su vida concluyó lo contrario, diciendo que "la experiencia demuestra que puede haber una esclavitud de salarios solo un poco menos irritante y aplastante en sus efectos que la esclavitud de bienes muebles, y que esta esclavitud de salarios debe desaparecer con la otra"..Douglass pasó a hablar sobre estas condiciones como resultado del poder de negociación desigual entre la clase propietaria/capitalista y la clase no propietaria/trabajadora dentro de un mercado monetario obligatorio: "No se podría adoptar un dispositivo más astuto y efectivo para defraudar a los trabajadores del sur". que la que sustituye las órdenes a los tenderos por moneda en pago de salarios. Tiene el mérito de una demostración de honestidad, mientras que pone al trabajador completamente a merced del terrateniente y del tendero".

El trabajo por cuenta propia se volvió menos común a medida que la tradición artesanal desaparecía lentamente en la última parte del siglo XIX. En 1869, The New York Times describió el sistema de trabajo asalariado como "un sistema de esclavitud tan absoluto, si no tan degradante, como el que prevaleció últimamente en el Sur". EP Thompson señala que para los trabajadores británicos de finales del siglo XVIII y principios del XIX, la "brecha de estatus entre un 'sirviente', un trabajador asalariado sujeto a las órdenes y disciplina del amo, y un artesano, que podía "ir y venir" a su antojo, era lo suficientemente amplio como para que los hombres derramaran sangre en lugar de permitir que los empujaran de un lado al otro. Y, en el sistema de valores de la comunidad, aquellos que resistieron la degradación estaban en el derecho".Un "Miembro del Sindicato de Constructores" en la década de 1830 argumentó que los sindicatos "no sólo harán huelga por menos trabajo y más salarios, sino que finalmente abolirán los salarios, se convertirán en sus propios dueños y trabajarán el uno para el otro; el trabajo y el capital ya no estarán separados, sino que estarán indisolublemente unidos en manos de obreros y obreras". Esta perspectiva inspiró el Gran Sindicato Nacional Consolidado de Trabajadores de 1834 que tenía el "doble propósito de los sindicatos sindicalistas: la protección de los trabajadores bajo el sistema existente y la formación de los núcleos de la sociedad futura" cuando los sindicatos "asuman el control". toda la industria del país"."La investigación ha demostrado", resume William Lazonick, "que el 'inglés nacido libre' del siglo XVIII, incluso aquellos que, por la fuerza de las circunstancias, tenían que someterse al trabajo agrícola asalariado, resistieron tenazmente la entrada en el taller capitalista".

El uso del término "esclavo asalariado" por parte de las organizaciones laborales puede tener su origen en las protestas laborales de las niñas del molino Lowell en 1836. Las organizaciones laborales utilizaron ampliamente la imagen de la esclavitud asalariada a mediados del siglo XIX para objetar la falta de trabajadores. ' Autogestión. Sin embargo, fue reemplazado gradualmente por el término más neutral "trabajo asalariado" hacia fines del siglo XIX cuando las organizaciones laborales cambiaron su enfoque hacia el aumento de salarios.

Karl Marx describió la sociedad capitalista como infractora de la autonomía individual porque se basa en un concepto materialista y mercantilizado del cuerpo y su libertad (es decir, como algo que se vende, alquila o enajena en una sociedad de clases). Según Federico Engels:

El esclavo se vende de una vez por todas; el proletario debe venderse a sí mismo día y hora. El esclavo individual, propiedad de un amo, tiene asegurada una existencia, por miserable que sea, debido al interés del amo. El proletario individual, propiedad de toda la clase burguesa que compra su trabajo sólo cuando alguien lo necesita, no tiene una existencia segura.

Similitudes del trabajo asalariado con la esclavitud

Los críticos del trabajo asalariado han señalado varias similitudes entre el trabajo asalariado y la esclavitud:

1. Dado que el esclavo mueble es una propiedad, su valor para el dueño es en cierto modo más alto que el de un trabajador que puede renunciar, ser despedido o reemplazado. El dueño del esclavo mueble ha hecho una mayor inversión en términos del dinero pagado por el esclavo. Por esta razón, en tiempos de recesión, los esclavos muebles no podían ser despedidos como trabajadores asalariados. Un "esclavo asalariado" también podría sufrir daños sin (o con menos) costo. Los esclavos americanos en el siglo XIX habían mejorado su nivel de vida desde el siglo XVIII y, según los historiadores Fogel y Engerman, los registros de las plantaciones muestran que los esclavos trabajaban menos, estaban mejor alimentados y azotados solo ocasionalmente: sus condiciones materiales en el siglo XIX. siendo "mejor de lo que normalmente estaba disponible para los trabajadores urbanos libres en ese momento".Esto se debió en parte a las estrategias psicológicas de los esclavos bajo un sistema económico diferente al de la esclavitud asalariada capitalista. Según Mark Michael Smith, de la Economic History Society, "aunque intrusivo y opresivo, el paternalismo, la forma en que los amos lo empleaban y los métodos que usaban los esclavos para manipularlo, hizo que los intentos de los esclavistas de instituir regímenes de trabajo capitalistas en su plantación fueran ineficaces y permitieran esclavos para labrarse un grado de autonomía".
2. A diferencia de un esclavo, un trabajador asalariado puede (salvo el desempleo o la falta de ofertas de trabajo) elegir entre empleadores, pero esos empleadores generalmente constituyen una minoría de propietarios en la población para la cual el trabajador asalariado debe trabajar mientras intenta implementar el control de los trabajadores sobre los empleadores. Los negocios pueden ser considerados un acto de robo o insubordinación y, por lo tanto, ser sancionados con violencia, prisión u otras medidas legales y sociales. La opción más cruda del trabajador asalariado es trabajar para un empleador o enfrentar la pobreza o el hambre. Si un esclavo mueble se niega a trabajar, también están disponibles varios castigos; desde palizas hasta privación de alimentos, aunque los propietarios de esclavos económicamente racionales practicaban el refuerzo positivo para lograr los mejores resultados y antes de perder su inversión al matar a un esclavo costoso.
3. Históricamente, la gama de ocupaciones y posiciones de estatus que ocupan los esclavos muebles ha sido casi tan amplia como la que ocupan las personas libres, lo que indica algunas similitudes entre la esclavitud muebles y la esclavitud asalariada.
4. Al igual que la esclavitud mobiliaria, la esclavitud asalariada no se deriva de una "naturaleza humana" inmutable, sino que representa una "respuesta específica a las condiciones materiales e históricas" que "reproducen los habitantes, las relaciones sociales... las ideas... [ y] la forma social de la vida cotidiana".
5. Las similitudes se desdibujaron cuando los defensores del trabajo asalariado ganaron la Guerra Civil Estadounidense de 1861-1865, en la que compitieron por la legitimidad con los defensores de la esclavitud. Cada lado presentó una evaluación demasiado positiva de su propio sistema mientras denigraba al oponente.

Según el filósofo anarcosindicalista estadounidense Noam Chomsky, los propios trabajadores notaron las similitudes entre los bienes muebles y la esclavitud asalariada. Chomsky señaló que las molineras Lowell del siglo XIX, sin ningún conocimiento declarado del marxismo o el anarquismo europeos, condenaron la "degradación y subordinación" del sistema industrial emergente y el "nuevo espíritu de la era: ganar riqueza, olvidándose de todo menos de uno mismo". ", sosteniendo que "los que trabajan en los ingenios deben ser dueños de ellos". Expresaron sus preocupaciones en una canción de protesta durante su huelga de 1836:

¡Vaya! ¿No es una lástima que una muchacha tan bonita como yodeba ser enviada a la fábrica a languidecer y morir?¡Vaya! No puedo ser esclavo, no seré esclavo,porque amo tanto la libertad,que no puedo ser esclavo.

Las defensas tanto del trabajo asalariado como de la esclavitud en la literatura han vinculado la sujeción del hombre al hombre con la sujeción del hombre a la naturaleza, argumentando que la jerarquía y las relaciones de producción particulares de un sistema social representan la naturaleza humana y no son más coercitivas que la realidad de la sociedad. la vida misma. De acuerdo con esta narrativa, cualquier intento bien intencionado de cambiar fundamentalmente el statu quo es ingenuamente utópico y dará como resultado condiciones más opresivas.Los jefes de estos dos sistemas de larga duración argumentaron que sus respectivos sistemas crearon mucha riqueza y prosperidad. En cierto sentido, ambos crearon puestos de trabajo y su inversión entrañaba riesgos. Por ejemplo, los dueños de esclavos corrían el riesgo de perder dinero comprando esclavos que luego enfermaban o morían; mientras que los patrones se arriesgaban a perder dinero al contratar trabajadores (esclavos asalariados) para fabricar productos que no se vendían bien en el mercado. Marginalmente, tanto los esclavos muebles como los asalariados pueden convertirse en jefes; a veces trabajando duro. La historia de "la pobreza a la riqueza" ocurre ocasionalmente en el capitalismo; la historia de "esclavo a amo" ocurrió en lugares como el Brasil colonial, donde los esclavos podían comprar su propia libertad y convertirse en dueños de negocios, trabajadores por cuenta propia o dueños de esclavos.Así, los críticos del concepto de esclavitud asalariada no consideran la movilidad social, ni el trabajo duro y el riesgo que puede conllevar, como un factor redentor.

El antropólogo David Graeber ha señalado que, históricamente, los primeros contratos de trabajo asalariado que conocemos, ya sea en la antigua Grecia o Roma, o en las ciudades-estado de Malaya o Swahili en el Océano Índico, eran de hecho contratos para el alquiler de esclavos (generalmente el dueño recibiría una parte del dinero y los esclavos otra, con la que mantener sus gastos de manutención). Según Graeber, tales arreglos también eran bastante comunes en la esclavitud del Nuevo Mundo, ya sea en los Estados Unidos o en Brasil. CLR James (1901-1989) argumentó que la mayoría de las técnicas de organización humana empleadas en los trabajadores de las fábricas durante la Revolución Industrial se desarrollaron por primera vez en las plantaciones de esclavos. El trabajo posterior "rastrea las innovaciones de la gestión moderna hasta la plantación de esclavos".

Cambios en el uso del término

A fines del siglo XIX, la retórica obrera norteamericana viró hacia una política consumista y economicista, desde su anterior visión radical y produccionista. Mientras que las organizaciones laborales alguna vez se refirieron a la privación de derechos impotentes del surgimiento del capitalismo industrial como "esclavitud asalariada", la frase había caído en desgracia en 1890 cuando esas organizaciones adoptaron políticas pragmáticas y frases como "trabajo asalariado". La política laboral productora estadounidense enfatizaba el control de las condiciones de producción como el garante de la libertad personal y autosuficiente. A medida que las fábricas comenzaron a traer artesanos internamente en 1880, la dependencia salarial reemplazó a la libertad salarial como estándar para trabajadores calificados, no calificados y sindicalizados por igual.

Como señalan Hallgrimsdottir y Benoit:

[E]l aumento de la centralización de la producción... disminución de los salarios... [una] expansión... de la mano de obra... intensificación de la competencia, y... [l]a pérdida de competencia e independencia experimentada por la mano de obra calificada" significó que "una crítica que se refirió a todo el trabajo [asalariado] como esclavitud y evitó las demandas de concesiones salariales a favor de apoyar la creación de la república productora (al desviar los fondos de huelga para financiar... cooperativas, por ejemplo) fue mucho menos convincente que uno que identificó las condiciones específicas de la esclavitud como salarios bajos—  Hallgrimsdottir & Benoit 2007, págs. 1397, 1404, 1402

En un uso más general del idioma inglés, la frase "esclavitud asalariada" y sus variantes se hicieron más frecuentes en el siglo XX.

Tratamiento en diversos sistemas económicos

Algunos pensadores anticapitalistas afirman que la élite mantiene la esclavitud asalariada y una clase trabajadora dividida a través de su influencia sobre la industria de los medios y el entretenimiento, las instituciones educativas, las leyes injustas, la propaganda nacionalista y corporativa, las presiones y los incentivos para internalizar valores útiles para la estructura de poder. la violencia estatal, el miedo al desempleo y un legado histórico de explotación y acumulación/transferencia de ganancias bajo sistemas anteriores, que dieron forma al desarrollo de la teoría económica. Adam Smith señaló que los empleadores a menudo conspiran para mantener bajos los salarios y tener la ventaja en los conflictos entre trabajadores y empleadores:

El interés de los comerciantes... en cualquier rama particular del comercio o las manufacturas, es siempre en algunos aspectos diferente e incluso opuesto al del público... [Ellos] tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir el público... Rara vez oímos, se ha dicho, de las combinaciones de maestros, aunque con frecuencia de las de los trabajadores. Pero quien crea, por este motivo, que los maestros rara vez se combinan, es tan ignorante del mundo como del sujeto. Los amos están siempre y en todas partes en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, para no elevar los salarios del trabajo por encima de su tasa real... No es, sin embargo, difícil prever cuál de las dos partes debe, en todos los casos ocasiones, tener la ventaja en la disputa y obligar al otro a cumplir con sus términos.

Capitalismo

El concepto de esclavitud asalariada posiblemente podría remontarse a figuras precapitalistas como Gerrard Winstanley del movimiento radical Christian Diggers en Inglaterra, quien escribió en su panfleto de 1649, The New Law of Righteousness, que "no habrá compra ni venta, no habrá ferias ni mercados, sino que toda la tierra será un tesoro común para todos los hombres" y "nadie tendrá señorío sobre los demás, sino que cada uno será señor de sí mismo".

Aristóteles afirmó que "los ciudadanos no deben vivir una vida mecánica o mercantil (porque tal vida es innoble y enemiga de la virtud), ni aquellos que han de ser ciudadanos en el mejor estado deben ser labradores de la tierra (porque el ocio es necesario tanto para el desarrollo de la virtud como para la participación activa en la política), a menudo parafraseado como "todos los trabajos remunerados absorben y degradan la mente". Cicerón escribió en el 44 a. C. que "los vulgares son los medios de subsistencia de todos los trabajadores asalariados a quienes pagamos por mero trabajo manual, no por habilidad artística; porque en su caso, el mismo salario que reciben es una garantía de su esclavitud". Algunos defensores del liberalismo, como Silvio Gesell y Thomas Paine, también han expresado críticas algo similares;Henry George, quien inspiró la filosofía económica conocida como georgismo; y la escuela de pensamiento distributista dentro de la Iglesia Católica.

Para Karl Marx y pensadores anarquistas como Mikhail Bakunin y Peter Kropotkin, la esclavitud asalariada era una condición de clase debido a la existencia de la propiedad privada y el estado. Esta situación de clase se basaba principalmente en:

1. La existencia de bienes no destinados al uso activo;
2. La concentración de la propiedad en pocas manos;
3. La falta de acceso directo de los trabajadores a los medios de producción y bienes de consumo; y
4. La perpetuación de un ejército de reserva de trabajadores desempleados.

Y secundariamente en:

1. El desperdicio de esfuerzos y recursos de los trabajadores en producir lujos inútiles;
2. El desperdicio de bienes para que su precio se mantenga alto; y
3. El desperdicio de todos aquellos que se sientan entre el productor y el consumidor, tomando sus propias acciones en cada etapa sin contribuir realmente a la producción de bienes, es decir, el intermediario.

Fascismo

Las políticas económicas fascistas eran más hostiles a los sindicatos independientes que las economías modernas de Europa o Estados Unidos. El fascismo fue más ampliamente aceptado en las décadas de 1920 y 1930, y la inversión corporativa extranjera (especialmente de los Estados Unidos) en Alemania aumentó después de que los fascistas tomaron el poder.

El fascismo ha sido percibido por algunos críticos notables, como Buenaventura Durruti, como un arma de último recurso de los privilegiados para asegurar el mantenimiento de la esclavitud asalariada:

Ningún gobierno lucha contra el fascismo para destruirlo. Cuando la burguesía ve que el poder se le escapa de las manos, saca a relucir el fascismo para aferrarse a sus privilegios.

Efectos psicologicos

Según Noam Chomsky, el análisis de las implicaciones psicológicas de la esclavitud asalariada se remonta a la época de la Ilustración. En su libro de 1791 Los límites de la acción del Estado, el pensador liberal clásico Wilhelm von Humboldt explicó cómo "cualquier cosa que no surja de la libre elección de un hombre, o que sea solo el resultado de la instrucción y la guía, no entra en su propia naturaleza; él no realizarlo con energías verdaderamente humanas, pero meramente con exactitud mecánica" y así cuando el trabajador trabaja bajo control externo, "podemos admirar lo que hace, pero despreciamos lo que es". Debido a que exploran la autoridad y la obediencia humanas, tanto los experimentos de Milgram como los de Stanford han resultado útiles en el estudio psicológico de las relaciones laborales basadas en el salario.

Problemas de identidad propia y estrés.

Según la investigación, el trabajo moderno proporciona a las personas un sentido de identidad personal y social que está ligado a:

1. El rol de trabajo particular, incluso si es insatisfactorio; y
2. El papel social que implica, por ejemplo, el mantenimiento de la familia, la formación de amistades, etc.

Por lo tanto, la pérdida del trabajo implica la pérdida de esta identidad.

Erich Fromm argumentó que si una persona se percibe a sí misma como lo que posee, entonces cuando esa persona pierde (o incluso piensa en perder) lo que "posee" (por ejemplo, la buena apariencia o la mente aguda que le permite vender su trabajo por salarios altos) el miedo a la pérdida puede crear ansiedad y tendencias autoritarias porque el sentido de identidad de esa persona se ve amenazado. Por el contrario, cuando el sentido de identidad de una persona se basa en lo que experimenta en un “estado del ser” con una consideración menos materialista por lo que una vez tuvo y perdió, o puede perder, entonces prevalecen las tendencias menos autoritarias. En su opinión, el estado de ser florece en un lugar de trabajo y una economía gestionados por los trabajadores, mientras que la propiedad de uno mismo implica una noción materialista del yo, creada para racionalizar la falta de control del trabajador que permitiría un estado de ser.

El periodista de investigación Robert Kuttner analizó el trabajo de los académicos en salud pública Jeffrey Johnson y Ellen Hall sobre las condiciones laborales modernas y concluye que "estar en una situación de vida en la que uno experimenta demandas implacables de los demás, sobre las cuales uno tiene relativamente poco control, es estar en riesgo de mala salud, tanto física como mentalmente". Bajo el trabajo asalariado, "una élite relativamente pequeña exige y obtiene empoderamiento, autorrealización, autonomía y otras satisfacciones laborales que compensan parcialmente las largas horas", mientras que "los datos epidemiológicos confirman que los trabajadores de menor estatus y salarios más bajos tienen más probabilidades de experimentar las formas de estrés clínicamente más dañinas, en parte porque tienen menos control sobre su trabajo".

La esclavitud asalariada y el sistema educativo que la precede "implica poder en manos del líder. Sin poder, el líder es inepto. La posesión del poder conduce inevitablemente a la corrupción... a pesar de... las buenas intenciones... [Liderazgo significa] El poder de iniciativa, este sentido de responsabilidad, el amor propio que proviene de la masculinidad expresada, se toma de los hombres y se consolida en el líder. La suma de su iniciativa, su responsabilidad, su amor propio se convierte en su... [ y el] orden y sistema que mantiene se basa en la supresión de los hombres, de ser pensadores independientes a ser 'los hombres'... En una palabra, se ve obligado a convertirse en un autócrata y enemigo de la democracia". Para el “líder”, tal marginación puede ser beneficiosa, para un líder” no ve la necesidad de un alto nivel de inteligencia en la base, excepto para aplaudir sus acciones. De hecho, tal inteligencia desde su punto de vista, al generar críticas y oposición, es un obstáculo y causa confusión".La esclavitud asalariada "implica la erosión de la personalidad humana... [porque] unos hombres se someten a la voluntad de otros, despertando en ellos instintos que los predisponen a la crueldad y la indiferencia ante el sufrimiento de sus semejantes".

Control psicologico

Salarios mas altos

En las discusiones del siglo XIX sobre las relaciones laborales, normalmente se suponía que la amenaza del hambre obligaba a los que no tenían propiedades a trabajar por un salario. Los defensores de la opinión de que las formas modernas de empleo constituyen esclavitud asalariada, incluso cuando los trabajadores parecen tener una gama de alternativas disponibles, han atribuido su perpetuación a una variedad de factores sociales que mantienen la hegemonía de la clase empleadora.

En un relato de las chicas del molino Lowell, Harriet Hanson Robinson escribió que se ofrecían salarios generosamente altos para superar la naturaleza degradante del trabajo:

En el momento en que se iniciaron las fábricas de algodón de Lowell, la casta de la niña de la fábrica era la más baja entre los empleos de las mujeres.... Ella fue representada como sujeta a influencias que deben destruir su pureza y respeto por sí misma. A los ojos de su capataz, ella no era más que un bruto, una esclava, a la que había que golpear, pellizcar y empujar. Fue para superar este prejuicio que se ofrecieron salarios tan altos a las mujeres que podrían ser inducidas a convertirse en molineras, a pesar del oprobio que todavía se aferraba a esta ocupación degradante.

En su libro Disciplined Minds, Jeff Schmidt señala que se confía en los profesionales para dirigir organizaciones en interés de sus empleadores. Debido a que los empleadores no pueden estar disponibles para administrar todas las decisiones, los profesionales están capacitados para "garantizar que todos y cada uno de los detalles de su trabajo favorezcan los intereses correctos o perjudiquen a los desfavorecidos" en ausencia de un control manifiesto:

El profesional resultante es un pensador obediente, una propiedad intelectual en la que los empleadores pueden confiar para experimentar, teorizar, innovar y crear de forma segura dentro de los límites de una ideología asignada.

La teoría de Parecon (economía participativa) postula una clase social "entre el trabajo y el capital" de profesionales mejor pagados como "médicos, abogados, ingenieros, gerentes y otros" que monopolizan el trabajo empoderador y constituyen una clase por encima de los trabajadores asalariados que en su mayoría hacen "obediencia, trabajo de memoria".

Salarios más bajos

Los términos "empleado" o "trabajador" a menudo han sido reemplazados por "asociado". Esto resalta la supuesta naturaleza voluntaria de la interacción mientras minimiza el estatus subordinado del trabajador asalariado, así como la distinción de clase trabajador-jefe enfatizada por los movimientos laborales. Las vallas publicitarias, así como los anuncios de televisión, Internet y periódicos muestran constantemente a los trabajadores de bajos salarios con una sonrisa en sus rostros, pareciendo felices.

Las entrevistas de trabajo y otros datos sobre los requisitos para los trabajadores menos calificados en los países desarrollados, particularmente en el creciente sector de servicios, indican que cuanto más dependen los trabajadores de salarios bajos y cuanto menos calificado o deseable es su trabajo, más empleadores buscan trabajadores sin un mejor empleo. opciones y esperar que finjan una motivación no remunerada. Tal selección y simulación no solo puede contribuir a la imagen positiva de sí mismo del empleador como alguien que otorga un empleo deseable, sino que también señala la dependencia del salario al indicar la disposición del empleado a fingir, lo que a su vez puede desalentar la insatisfacción normalmente asociada con el cambio de trabajo. o actividad sindical.

Al mismo tiempo, los empleadores en la industria de servicios han justificado el empleo inestable, a tiempo parcial y los bajos salarios minimizando la importancia de los trabajos de servicios para la vida de los trabajadores asalariados (por ejemplo, trabajos temporales antes de encontrar algo mejor, trabajos de verano para estudiantes y el me gusta).

A principios del siglo XX, se idearon "métodos científicos para romper huelgas", empleando una variedad de tácticas que enfatizaban cómo las huelgas socavaban la "armonía" y el "americanismo".

Autogestión de los trabajadores

Algunos activistas sociales que objetan el sistema de mercado o el sistema de precios del trabajo asalariado históricamente han considerado el sindicalismo, las cooperativas de trabajadores, la autogestión de los trabajadores y el control de los trabajadores como posibles alternativas al sistema salarial actual.

Trabajo y gobierno

El filósofo estadounidense John Dewey creía que hasta que el "feudalismo industrial" sea reemplazado por la "democracia industrial", la política será "la sombra proyectada sobre la sociedad por las grandes empresas". Thomas Ferguson ha postulado en su teoría de la inversión de la competencia entre partidos que la naturaleza antidemocrática de las instituciones económicas bajo el capitalismo hace que las elecciones se conviertan en ocasiones en las que bloques de inversores se unen y compiten por controlar el Estado.

Noam Chomsky ha argumentado que la teoría política tiende a desdibujar la función de "élite" del gobierno:

La teoría política moderna enfatiza la creencia de Madison de que "en un gobierno justo y libre, los derechos tanto de propiedad como de las personas deben protegerse eficazmente". Pero también en este caso es útil mirar la doctrina más detenidamente. No hay derechos de propiedad, sólo derechos de propiedad, es decir, derechos de las personas con propiedad,... En la democracia representativa, como en, digamos, Estados Unidos o Gran Bretaña [...] hay un monopolio de poder centralizado en el Estado, y en segundo lugar, y de manera crítica, [...] la democracia representativa se limita a la esfera política y no invade de manera grave la esfera económica [...] Es decir, mientras los individuos estén obligados a alquilar en el mercado a aquellos que estén dispuestos a contratarlos, siempre que su papel en la producción sea simplemente el de herramientas auxiliares,

En este sentido, Chomsky ha utilizado las teorías de Bakunin sobre un "instinto de libertad", la historia militante de los movimientos obreros, el principio evolutivo de supervivencia de la ayuda mutua de Kropotkin y las teorías de Marc Hauser que defienden una facultad moral innata y universal, para explicar la incompatibilidad de la opresión con ciertos aspectos de la naturaleza humana.

Influencia en la degradación ambiental

El profesor de filosofía de la Universidad de Loyola, John Clark, y el filósofo socialista libertario Murray Bookchin han criticado el sistema de trabajo asalariado por alentar la destrucción ambiental, argumentando que una sociedad industrial autogestionada manejaría mejor el medio ambiente. Como otros anarquistas, atribuyen gran parte de la contaminación de la Revolución Industrial a las relaciones económicas "jerárquicas" y "competitivas" que la acompañaron.

Contratos de trabajo

Algunos critican la esclavitud asalariada por motivos estrictamente contractuales, por ejemplo, David Ellerman y Carole Pateman, argumentando que el contrato de trabajo es una ficción legal en el sentido de que trata a los seres humanos jurídicamente como meras herramientas o insumos al abdicar de la responsabilidad y la autodeterminación, que los críticos argumentan son inalienable. Como señala Ellerman, "[e]l empleado se transforma legalmente de ser un socio corresponsable a ser solo un proveedor de insumos que no comparte responsabilidad legal ni por los pasivos [costos] de insumos ni por los productos [ingresos, ganancias] producidos por la empresa". negocio del patrón". Dichos contratos son intrínsecamente inválidos "ya que la persona sigue siendo de factopersona adulta totalmente capacitada con solo el papel contractual de una no persona", ya que es imposible transferir físicamente la autodeterminación. Como argumenta Pateman:

El argumento contractualista es inatacable siempre que se acepte que las habilidades pueden 'adquirir' una relación externa con un individuo y pueden ser tratadas como si fueran propiedad. Tratar las habilidades de esta manera es también implícitamente aceptar que el 'intercambio' entre el empleador y el trabajador es como cualquier otro intercambio de propiedad material... La respuesta a la pregunta de cómo se puede contratar la propiedad en la persona es que tal el procedimiento es posible. La fuerza de trabajo, las capacidades o los servicios, no pueden separarse de la persona del trabajador como bienes.

En una sociedad capitalista liberal moderna, el contrato de trabajo se hace cumplir mientras que el contrato de esclavitud no lo es; el primero se considera válido por su carácter consensual/no coercitivo y el segundo se considera intrínsecamente inválido, consensuado o no. El destacado economista Paul Samuelson describió esta discrepancia:

Desde que se abolió la esclavitud, la ley prohíbe capitalizar el poder adquisitivo humano. Un hombre ni siquiera es libre de venderse a sí mismo; debe alquilarse a sí mismo por un salario.

Algunos defensores del libertarismo de derecha, entre ellos el filósofo Robert Nozick, abordan esta inconsistencia en las sociedades modernas argumentando que una sociedad consistentemente libertaria permitiría y consideraría contratos de esclavitud consensuados/no coercitivos válidos, rechazando la noción de derechos inalienables:

La pregunta comparable sobre un individuo es si un sistema libre le permitirá venderse como esclavo. Yo creo que lo sería.

Otros, como Murray Rothbard, admiten la posibilidad de la esclavitud por deudas, afirmando que un contrato de trabajo de por vida puede romperse siempre que el esclavo pague los daños apropiados:

[S]i A ha aceptado trabajar de por vida para B a cambio de 10.000 gramos de oro, tendrá que devolver la cantidad proporcional de propiedad si rescinde el arreglo y deja de trabajar.

Escuelas de economia

En la filosofía de la economía neoclásica dominante, el trabajo asalariado se ve como la venta voluntaria del propio tiempo y esfuerzo, al igual que un carpintero vendería una silla o un agricultor vendería trigo. No se considera una relación antagónica ni abusiva y no tiene implicaciones morales particulares.

La economía austriaca argumenta que una persona no es "libre" a menos que pueda vender su trabajo porque, de lo contrario, esa persona no tiene propiedad sobre sí misma y será propiedad de un "tercero" de individuos.

La economía poskeynesiana percibe la esclavitud asalariada como resultado de la desigualdad del poder de negociación entre el trabajo y el capital, que existe cuando la economía no "permite que el trabajo se organice y forme una fuerte fuerza compensatoria".

Las dos formas principales de la economía socialista perciben la esclavitud asalariada de manera diferente:

1. El socialismo libertario lo ve como una falta de autogestión de los trabajadores en el contexto de sustituir el control estatal y capitalista por la descentralización política y económica y la confederación.
2. Los socialistas de Estado lo ven como una injusticia perpetrada por los capitalistas y resuelta mediante la nacionalización y la propiedad social de los medios de producción.

Crítica

Algunos abolicionistas en los Estados Unidos consideraron que la analogía de los trabajadores asalariados como esclavos asalariados era espuria. Creían que los trabajadores asalariados "ni eran agraviados ni oprimidos". El abolicionista y antiguo esclavo Frederick Douglass declaró "Ahora soy mi propio amo" cuando aceptó un trabajo remunerado. Más adelante en su vida, concluyó lo contrario: "la experiencia demuestra que puede haber una esclavitud de salarios solo un poco menos irritante y aplastante en sus efectos que la esclavitud de bienes muebles, y que esta esclavitud de salarios debe desaparecer con la otra".Sin embargo, Abraham Lincoln y los republicanos "no cuestionaron la noción de que aquellos que pasan toda su vida como trabajadores asalariados eran comparables a los esclavos", aunque argumentaron que la condición era diferente, siempre que los trabajadores tuvieran la oportunidad de trabajar. por sí mismos en el futuro, logrando el autoempleo.

Algunos defensores del capitalismo de laissez-faire, entre ellos el filósofo Robert Nozick, han dicho que se puede renunciar a los derechos inalienables si se hace voluntariamente, diciendo que "la pregunta comparable sobre un individuo es si un sistema libre le permitirá venderse a sí mismo como esclavo". creer que lo haría".

Otros, como el anarcocapitalista Walter Block, van más allá y sostienen que todos los derechos son de hecho enajenables, afirmando que la esclavitud voluntaria y, por extensión, la esclavitud asalariada es legítima.