Esclavitud en el common law

La esclavitud en el derecho consuetudinario anglosajón o common law en el Imperio Británico se desarrolló lentamente durante siglos y se caracterizó por decisiones inconsistentes y diferentes fundamentos para el tratamiento de la esclavitud, la trata de esclavos y los derechos de los esclavos y los dueños de esclavos. A diferencia de sus colonias, dentro de las islas de origen de Gran Bretaña, hasta 1807, a excepción de los estatutos que facilitaban y gravaban el comercio internacional de esclavos, prácticamente no hubo intervención legislativa en relación con los esclavos como propiedad y, en consecuencia, el derecho consuetudinario tenía algo de "libre". mano" para desarrollarse, libre de las trabas de la "mano paralizante de los ponentes parlamentarios". Dos intentos de aprobar un código de esclavos a través del propio parlamento fracasaron, uno en la década de 1660 y el otro en 1674.

Algunos eruditos afirman que la esclavitud no se reconoció como legal, a menudo sobre la base de pronunciamientos como los atribuidos a Lord Mansfield, que "el aire de Inglaterra es demasiado puro para que lo respire cualquier esclavo". Sin embargo, la verdadera posición legal ha sido compleja y cuestionada. En los siglos XVII y XVIII, algunos esclavos africanos fueron retenidos abiertamente, comprados, vendidos y buscados cuando escapaban dentro de Gran Bretaña.

Derecho consuetudinario temprano

Hubo un decreto irlandés en 1171 "que todos los esclavos ingleses en toda Irlanda fueran inmediatamente emancipados y restaurados a su antigua libertad". La misma fuente indica que la esclavitud en Inglaterra fue abolida por una carta general de emancipación en 1381. Otras fuentes históricas para tal proclamación de emancipación parecen escasas, aunque la fecha coincidiría con la Revuelta de los Campesinos, después de la cual se hicieron una serie de concesiones por el rey Ricardo II de 14 años, que luego fueron rescindidos. Ciertamente, la villanía continuó en Inglaterra, decayendo lentamente, hasta que el último villano murió a principios del siglo XVII.

En casos posteriores de derecho consuetudinario, ninguno de los decretos o proclamaciones anteriores se citó o se mencionó como ley vinculante en relación con el estado de los esclavos en general.

El caso de Cartwright

En 1569, se observó a un hombre, Cartwright, golpeando salvajemente a otro, lo que en la ley habría equivalido a una batería, a menos que se pudiera montar una defensa. Cartwright afirmó que el hombre era un esclavo que había traído a Inglaterra desde Rusia y, por lo tanto, tal castigo no era ilegal. El caso es informado por John Rushworth en su resumen de 1721 del caso de John Lilburne de 1649. Escribió: "La flagelación fue dolorosa y vergonzosa para los esclavos. En el Undécimo de Isabel [es decir, 1569], un Cartwright trajo un esclavo de Rusia, y lo azotaría, por lo que fue interrogado, y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que lo respiraran los esclavos. por cualquier ofensa, y su flagelación fue demasiado severa".Se informa que el tribunal sostuvo que el hombre debía ser liberado, y a menudo se dice que el tribunal sostuvo "que Inglaterra era un aire demasiado puro para que lo respirara un esclavo".

Las citas posteriores afirmaron que el efecto del caso fue en realidad imponer límites al castigo físico de los esclavos, en lugar de expresar un comentario sobre la legalidad de la esclavitud en general. En el caso de John Lilburne en 1649, el abogado del acusado se basó en el caso de Cartwright para demostrar que la severidad de los latigazos recibidos por Lilburne excedía lo permitido por la ley. En ninguno de los casos de derecho consuetudinario posteriores al caso de Somersett se citó el caso de Cartwright como autoridad para la proposición de que la esclavitud era ilegal. Sin embargo, esas disputas se referían predominantemente a disputas entre comerciantes de esclavos (con la notable excepción de Shanley v Harvey, sobre lo que se lee más adelante), para quienes habría sido imprudente desde el punto de vista comercial alegar que la esclavitud era ilegal.

Se infiere que, por ser de Rusia, el esclavo de Cartwright era blanco, y probablemente cristiano, aunque esto no consta. Sin embargo, es posible que fuera africano, ya que, aunque eran poco comunes, los esclavos africanos en Rusia no eran desconocidos antes del surgimiento de la trata de esclavos en el Atlántico.

La trata de esclavos africanos y el common law

Sin embargo, la oposición inicial de los tribunales de Inglaterra al estatus de esclavitud comenzó a cambiar con la creciente importancia de la trata de esclavos africanos. Un extenso tráfico de esclavos negros de África comenzó en el siglo XVII, principalmente para proporcionar mano de obra para las plantaciones de azúcar y tabaco en las colonias británicas en el extranjero. En 1660, lo que se convirtió en la Royal African Company fue autorizada por el rey con el monopolio del comercio, y en 1698, una ley del parlamento abrió el comercio a todos los súbditos ingleses. En el Caribe, Barbados se convirtió en colonia inglesa en 1624 y Jamaica en 1655. Estas y otras colonias caribeñas se convirtieron en el centro de la riqueza y el foco del comercio de esclavos para el creciente imperio inglés. La Royal African Company, gobernada por James, duque de York, el hermano del rey, fue fundamental para el comercio de esclavos de Inglaterra, y sus disputas comerciales sobre la esclavitud pronto presentaron a los tribunales ingleses nuevas cuestiones legales. Bajo la lex mercatoria, los esclavos a veces eran tratados como bienes muebles, con pocos o ningún derecho, pero los tribunales ingleses no siempre reconocieron la costumbre mercantil como ley, e incluso en la ley mercantil inglesa, el tema fue discutido. La cuestión surgió en los tribunales ingleses porque las acciones personales podían interponerse en Inglaterra incluso si la causa de la acción surgía en el extranjero. En el siglo XVIII, los propietarios en Inglaterra anunciaban sus ventas de esclavos africanos y también la devolución de los esclavos fugitivos.

Butts v. Penny y la definición de personas como propiedad

En 1677, después de que la Royal African Company quebrara, el tribunal superior de King's Bench intervino para cambiar la justificación legal de la esclavitud de la ley feudal a la ley de propiedad. En 1677, en Butts v. Penny, los tribunales sostuvieron que una acción por trover (una especie de allanamiento de morada) sería para los negros, como si fueran bienes muebles. La razón era que los infieles no podían ser súbditos porque no podían hacer un juramento de lealtad para que lo fueran (como se determinó en el Caso de Calvino en 1608). Como extranjeros, podrían ser considerados como "mercancías" en lugar de personas a los efectos del comercio. El presidente del Tribunal Supremo Holt rechazó tal estatus para las personas en Harvey v. Chamberlain en 1696, y también negó la posibilidad de presentar una suposición.(otro tipo de transgresión) sobre la venta de una persona negra en Inglaterra: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra, es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo". Se alega que comentó como un aparte en un caso que el supuesto propietario podría enmendar su declaración para afirmar que se creó una escritura para la venta en la colonia real de Virginia, donde la esclavitud fue reconocida por la ley colonial, pero tal afirmación va contra la conclusión principal del caso. En 1706, el presidente del Tribunal Supremo, Holt, rechazó una acción de trover en relación con un esclavo, sosteniendo que ningún hombre podía tener propiedad sobre otro, pero sostuvo que podría estar disponible una acción alternativa, allanamiento quare captivum suum cepit.

En última instancia, las decisiones judiciales de Holt tuvieron poco efecto a largo plazo. Los esclavos se compraban y vendían con regularidad en los mercados de Liverpool y Londres, y las acciones por contrato en relación con los esclavos eran comunes en el siglo XVIII sin ninguna sugerencia seria de que fueran nulas por ilegalidad, aunque la posición de York-Talbot, discutida más adelante, probablemente ayudó a crear esa estabilidad jurídica.En 1700 no había un uso extensivo de mano de obra esclava en Inglaterra como en las colonias. Los sirvientes africanos eran comunes como símbolos de estatus, pero su trato no era comparable al de los esclavos de las plantaciones en las colonias. Los problemas legales que tenían más probabilidades de surgir en Inglaterra eran si un esclavo se escapaba en tránsito, o si un dueño de esclavos de las colonias traía un esclavo y esperaba continuar ejerciendo su poder para evitar que el esclavo dejara su servicio. Un número cada vez mayor de esclavos fueron traídos a Inglaterra en el siglo XVIII, y esto puede ayudar a explicar la creciente conciencia de los problemas que presenta la existencia de la esclavitud. Aparte de las consideraciones morales, había un conflicto evidente entre definir la propiedad de los esclavos y una tradición inglesa alternativa de libertad protegida porhábeas corpus. Si los tribunales reconocían la propiedad que generalmente se suponía que existía en los esclavos de las colonias, ¿cómo se tratarían esos derechos de propiedad si posteriormente se traía un esclavo a Inglaterra?

La opinión sobre la esclavitud de Yorke-Talbot

Sin embargo, las decisiones de la corte de Holt a raíz de la Revolución Gloriosa habían causado tanta consternación en cuanto al estatus legal de los esclavos que algunos dueños de esclavos buscaron claridad en la ley. En 1729, varios dueños de esclavos obtuvieron la opinión sobre la esclavitud de Yorke-Talbot hecha por los principales oficiales de la ley de la Corona en uno de los Inns of Court. Los oficiales de la ley opinaron que según la ley inglesa (i) el estatus de un esclavo no cambiaba cuando llegaba a Inglaterra, (ii) se podía obligar a un esclavo a regresar a las colonias desde Inglaterra, y (iii) que el bautismo no manumitiría a un esclavo.. La opinión no citó autoridades y no estableció fundamentos legales para las opiniones expresadas en ella, pero fue ampliamente publicada y confiada en ella. Uno de los autores de la opinión, Lord Hardwicke (aunque en ese momento solo era conocido como Philip Yorke), posteriormente respaldó las opiniones expresadas en la opinión (aunque no se refirió expresamente a ella) mientras ocupaba su cargo judicial en Pearne v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. El caso giraba en torno a la titularidad de catorce esclavos que se encontraban en Antigua, e involucraba una serie de puntos técnicos en cuanto al derecho colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria a la ley inglesa, y que como la ley común de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, esa esclavitud no era ilegal en Antigua.

En ese momento, los casos en los que los tribunales ingleses habían reconocido la propiedad de los esclavos habían surgido de disputas puramente comerciales y no establecían ningún derecho ejercitable frente a los propios esclavos, si el esclavo estaba dentro de la jurisdicción. Al igual que con los villanos siglos antes, la analogía con los bienes muebles (como entre los propietarios putativos) no logró responder a la pregunta principal de si los esclavos podían establecer su libertad entablando una demanda en los tribunales (como entre el esclavo y el propietario). El writ de homine replegiando estaba pasado de moda, por lo que la pregunta habitual del siglo XVIII era si el habeas corpuslaicos para liberar a los esclavos del cautiverio. Sir William Blackstone no tenía ninguna duda de que "el espíritu de libertad está tan profundamente arraigado en nuestra constitución" que un esclavo, en el momento en que aterriza en Inglaterra, es libre. Otros abogados prominentes, como Lord Hardwicke y Lord Mansfield, sintieron que era mejor reconocer la esclavitud e imponer una regulación sobre el comercio de esclavos en lugar de retirarse de él, ya que las naciones menos ilustradas cosecharían los beneficios de la abolición y los esclavos sufrirían. las consecuencias. El argumento "infiel" para mantener a los esclavos africanos como bienes muebles se abandonó a mediados del siglo XVIII, ya que para entonces muchos esclavos se habían convertido al cristianismo sin obtener la libertad de facto;y ahora se buscaban justificaciones legales para la propiedad de esclavos por analogía con la antigua ley de villanía.

Shanley contra Harvey

En Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, Shanley instituyó un reclamo como administrador del patrimonio de su sobrina fallecida.

Shanley había traído a Harvey como un niño esclavo a Inglaterra, 12 años antes y se lo había dado a su sobrina. Lo hizo bautizar y le cambió el nombre. Se enfermó gravemente y aproximadamente una hora antes de su muerte, le dio a Harvey unas 800 libras esterlinas en efectivo (una suma considerable en esos días), le pidió que pagara la cuenta del carnicero y que hiciera buen uso del dinero. Después de su muerte, Shanley entabló una acción contra Harvey para recuperar el dinero.

Lord Henley, el Lord Canciller, desestimó la acción, con costas contra Shanley. En su sentencia sostuvo que en cuanto una persona pisaba suelo inglés quedaba en libertad y que un "negro" podía entablar una acción contra su amo por malos tratos, junto con un recurso de hábeas corpus en caso de ser detenido.. Sin embargo, tales comentarios no eran necesarios para la decisión del caso, y en la ley eran solo obiter dictum y no vinculantes para los tribunales posteriores.

R contra Stapylton

Una de las pocas disputas no comerciales relacionadas con la esclavitud surgió en R v Stapylton (1771, no informado) en el que se sentó Lord Mansfield. Stapylton fue acusado después de intentar deportar a la fuerza a su supuesto esclavo, Thomas Lewis. La defensa de Stapylton se basó en que, como Lewis era su esclavo, sus acciones eran legales.

Lord Mansfield tuvo la oportunidad de utilizar un procedimiento legal en ese momento en casos penales denominados los Doce Jueces para determinar puntos de derecho (que no eran para el jurado) en asuntos penales. Sin embargo, rehuyó hacerlo y trató (sin éxito) de disuadir a las partes de utilizar la legalidad de la esclavitud como base de la defensa.

Al final, Mansfield ordenó al jurado que supusiera que Lewis era un hombre libre, a menos que Stapylton pudiera demostrar lo contrario. Además, ordenó al jurado que, a menos que descubrieran que Stapylton era el propietario legal de Lewis, "encontrarán culpable al acusado". A Lewis se le permitió testificar. El jurado condenó. Sin embargo, en el curso de su resumen, Lord Mansfield tuvo cuidado de decir que "si ellos [los dueños de esclavos] tienen este tipo de propiedad o no en Inglaterra, nunca se ha determinado solemnemente".

El caso de James Somersett

La cuestión de los derechos de un esclavo frente a su amo putativo (a diferencia de los derechos de los comerciantes entre sí) finalmente se presentó ante Lord Mansfield y el King's Bench en 1771. Se había emitido una orden de hábeas corpus para asegurar la liberación de James Somersett., un hombre negro encadenado a bordo de un barco llegó al Támesis procedente de Virginia, con destino a Jamaica, y la declaración decía que era un esclavo bajo la ley de Virginia. Lord Mansfield estaba ansioso por evitar el principio del problema y presionó a las partes para que llegaran a un acuerdo; pero el caso fue retomado por los comerciantes de las Indias Occidentales, que querían saber si los esclavos eran una inversión segura, y por abolicionistas como Granville Sharp, de modo que se convirtió en una causa célebre.. El abogado de Somersett convirtió la ley de villanía en un argumento contra la esclavitud, ya que el tipo de prueba que se requería para establecer el estatus de villano no estaba disponible para reclamar esclavos. Después de que se cerraron los argumentos, Lord Mansfield aún tardó tres angustiosos meses antes de emitir su juicio, que al final fue breve y pronunciado solo de forma oral. En caso de que el tribunal ordenó en 1772 que "el negro debe ser dado de alta". Pero Lord Mansfield, al afirmar que la esclavitud era "odiosa", no decidió que la esclavitud fuera ilegal, ni siquiera que Somersett ya no fuera un esclavo, limitándose al punto estricto de que no se puede obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra en contra de su voluntad.. La decisión también dejó de lado el problema del conflicto de leyes; si una persona era esclava por la ley de su domicilio, De hecho, varios casos de contratos relacionados con esclavos en el extranjero llegaron ante Lord Mansfield, y el abogado ni siquiera pensó que valía la pena argumentar que los contratos eran ilegales o contrarios a la política pública.

R v Habitantes de Thames Ditton

Lord Mansfield comentó posteriormente sobre su decisión en el caso Somersett en R v Inhabitants of Thames Ditton (1785). El informe oficial señala que Mansfield expresó la opinión durante el argumento del abogado de que su decisión en el caso Somerset decidió solo que un esclavo no podía ser removido por la fuerza. de Inglaterra en contra de su voluntad: "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede ser obligado a obligarlo a salir del reino". En Thames Ditton, una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por un tal Capitán Howe. Después de la muerte del capitán Howe, Charlotte buscó ayuda para los pobres en la parroquia de Thames Ditton. Mansfield declaró que el SomersettEl caso solo había determinado que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, al igual que en épocas anteriores un amo no podía sacar a la fuerza a su villano. Decidió que Charlotte no tenía derecho a recibir alivio según las Leyes de Pobres porque el alivio dependía de haber sido "contratado", y esto no se relacionaba con los esclavos.

El caso de Joseph Knight

En 1777, después de la decisión de Mansfield en Inglaterra, un sirviente en Escocia, Joseph Knight, buscó la libertad para dejar el empleo de John Wedderburn de Ballendean, y afirmó en sus alegatos que el acto mismo de aterrizar en Escocia lo liberaba de la servidumbre perpetua, como la esclavitud no fue reconocida en Escocia (los registros ahora no registran si esto se basó en la decisión de Mansfield). Muchos años antes, Knight había sido comprado por Wedderburn en Jamaica a un traficante de esclavos, aunque su estado en el momento del juicio era objeto de desacuerdo (Knight afirmó que Wedderburn deseaba llevarlo de regreso a Jamaica para venderlo como esclavo en las colonias, que Wedderburn negó).

El caso provocó desacuerdo en los tribunales ya que Wedderburn insistió en que la esclavitud y la servidumbre perpetua eran estados diferentes. Argumentó que en la ley escocesa, el caballero, aunque no era reconocido como esclavo, estaba obligado a prestar un servicio perpetuo de la misma manera que un sirviente contratado o un aprendiz de artesano. Los jueces de paz de Perth, en primera instancia, fallaron a favor de Wedderburn. Sin embargo, cuando Knight apeló al alguacil adjunto, la decisión de primera instancia fue anulada. Wedderburn luego hizo un nuevo llamamiento a los Lores del Consejo y la Sesión. El Tribunal de Primera Instancia rechazó enfáticamente la apelación de Wedderburn, dictaminando que "el dominio asumido sobre este negro, bajo la ley de Jamaica, siendo injusto, no podía ser apoyado en este país en ninguna medida: Que, por lo tanto, el defensor no tenía derecho al servicio del negro por ningún espacio de tiempo, ni a enviarlo fuera del país en contra de su consentimiento: Que el negro estaba igualmente protegido bajo la ley 1701, c.6. de ser expulsado del país en contra de su consentimiento".

La evidencia presentada por ambas partes en el caso sobrevive en los Archivos Nacionales de Escocia (referencia CS235/K/2/2).[2] Henry Dundas, entonces Lord Advocate, actuó en nombre de Knight.

masacre de zong

A fines de noviembre o principios de diciembre de 1781, el capitán y la tripulación del barco de esclavos inglés Zong arrojaron varios esclavos africanos al mar frente a la isla Hispaniola, para salvar las vidas de los esclavos restantes ya que las provisiones escaseaban. Los armadores entonces buscaron reclamar bajo pólizas de seguro, argumentando que arrojar por la borda el cargamento constituía una pérdida recuperable, aunque necesariamente resultaba en el asesinato de los esclavos. En la primera ronda de procedimientos legales, un jurado defendió inicialmente a los armadores y confirmó la demanda. En una solicitud posterior para anular esa sentencia, Lord Mansfield indicó que el jurado en el juicio inicial "no tenía dudas (aunque lo sorprende mucho) de que el Caso de los esclavos era lo mismo que si los caballos hubieran sido arrojados por la borda". Esa decisión fue anulada y se ordenó un nuevo juicio, pero en ambas acciones legales el tribunal aceptó en principio que la matanza de los esclavos negros era permisible, y por lo tanto no invalidaba el seguro en virtud de ser un acto ilegal. Poco después, las disposiciones de la Ley de comercio de esclavos de 1788 declararon ilegal asegurarse contra pérdidas similares de esclavos.

R contra Hodge

En 1811, Arthur Hodge se convirtió en el primer (y único) súbdito británico en ser juzgado por el asesinato de un esclavo. Como parte de su defensa, Hodge argumentó que "un negro siendo propiedad, no era mayor ofensa para su amo matarlo que matar a su perro", pero el tribunal no aceptó la sumisión y el punto fue desestimado sumariamente..[3] El abogado de la acusación también se refirió oblicuamente a la Ley de Mejora de 1798 aprobada por la Legislatura de las Islas de Sotavento, que se aplicó en las Islas Vírgenes Británicas. Esa Ley preveía penas para los dueños de esclavos que infligieran castigos crueles o inusuales a sus esclavos, pero solo prevé multas y no indica expresamente que un dueño de esclavos pueda ser culpable de un delito mayor, como asesinato u otro delito contra la persona..

El juicio se llevó a cabo bajo el derecho consuetudinario inglés en las Islas Vírgenes Británicas. Sin embargo, no hubo apelación (Hodge fue ejecutado apenas ocho días después de que el jurado emitiera su veredicto). El jurado (compuesto en gran parte por dueños de esclavos) en realidad recomendó clemencia, pero el tribunal, no obstante, condenó a muerte a Hodge, por lo que los comentaristas no tratan las instrucciones del juez de primera instancia como un precedente autorizado.

Forbes contra Cochrane

Lo más parecido a una declaración judicial explícita en Inglaterra de que se necesitaría "ley positiva" para hacer legal la esclavitud aparece en la sentencia del Sr. Justice Best en Forbes v Cochrane en 1824. Dijo: "No existe un estatuto que reconozca la esclavitud que opera en esa parte del imperio británico en la que ahora estamos llamados a administrar justicia". Describió el caso de Somerset como el derecho de un esclavo en Inglaterra a liberarse (de ese estado) y convertir a cualquier persona que intente obligarlo a volver a la esclavitud como culpable de allanamiento de morada. Pero no todos los informes del caso están de acuerdo.

Legislación posterior

El derecho consuetudinario, en última instancia, no iría más allá. Pero la decisión de 1772 en el caso de James Somersett fue ampliamente malinterpretada como la liberación de esclavos en Inglaterra y, aunque no es legalmente precisa, esta percepción fue alimentada por el creciente movimiento abolicionista, a pesar de que esto apenas fue un reflejo exacto de la decisión. La esclavitud no murió de forma natural, como la villanía, debido a la opinión pública adversa, porque los intereses mercantiles creados eran demasiado valiosos. En 1788 se aprobó la Ley de comercio de esclavos de 1788, en parte en respuesta a la ZongMasacre para mejorar las condiciones en las que se podía transportar a los esclavos (la Ley se renovaría varias veces antes de convertirse en permanente en 1799). En 1792, la Cámara de los Comunes votó a favor de la abolición "gradual" y en 1807 el parlamento prohibió la trata de esclavos africanos mediante legislación. Esto impidió que los comerciantes británicos exportaran más personas de África, pero no alteró el estado de los varios millones de esclavos existentes, y los tribunales continuaron reconociendo la esclavitud colonial. Por lo tanto, los abolicionistas dirigieron su atención a la emancipación de los esclavos antillanos. Legalmente, esto era difícil de lograr, ya que requería la desinversión obligatoria de la propiedad privada; pero finalmente se hizo en 1833,a un costo de £ 20 millones pagados con fondos públicos para comprar obligatoriamente esclavos a sus dueños y luego manumitirlos. Los propios esclavos liberados no recibieron compensación por su trabajo forzoso. Desde el 1 de agosto de 1834, todos los esclavos en las colonias británicas fueron "absolutamente y para siempre manumitidos".

En las colonias británicas, se suponía ampliamente que se necesitaba la ley positiva para hacer legal la esclavitud, y varias colonias reales aprobaron leyes a tal efecto.