Escisión (política)

En ciencias políticas y sociología, una división es una línea social o cultural determinada históricamente que divide a los ciudadanos de una sociedad en grupos con diferentes intereses políticos, lo que da lugar a un conflicto político entre estos grupos. Las divisiones sociales o culturales se convierten así en divisiones políticas una vez que se politizan como tales. La teoría de la división sostiene, en consecuencia, que las divisiones políticas determinan predominantemente el sistema de partidos de un país, así como el comportamiento electoral individual de los ciudadanos, dividiéndolos en bloques de votantes. Estos bloques se distinguen por características socioeconómicas similares, que votan y ven el mundo de forma similar. Se distingue de otras teorías políticas comunes sobre el comportamiento electoral en el sentido de que se centra en patrones agregados y estructurales en lugar de en comportamientos electorales individuales.

Las teorías clásicas sobre las divisiones generalmente se han centrado en la persistencia de conflictos dominantes dentro de los sistemas políticos nacionales a lo largo de la historia. Los sociólogos políticos Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan (1967), por ejemplo, utilizaron el término en su ensayo, frecuentemente citado, sobre las estructuras de división en la política de Europa occidental. En su ensayo, los autores argumentan que los sistemas de partidos europeos en el momento de su redacción todavía se basaban en gran medida en las divisiones sociales y culturales que caracterizaron a las sociedades europeas un siglo antes. Por lo tanto, sostienen que estos "sistemas de partidos congelados" pueden verse como expresiones políticas de divisiones sociales determinadas históricamente.

Aunque algunos autores han afirmado que las divisiones de la teoría de Lipset y Rokkan siguen siendo dominantes en los comportamientos electorales contemporáneos en Europa occidental, otros han sostenido que estas divisiones tradicionales han perdido importancia y han surgido nuevas líneas de conflicto. Los conflictos que han surgido en torno a varias divisiones políticas nuevas son, por ejemplo, culturales, como los conflictos sobre la integración y el multiculturalismo, o ambientales, como la actual política sobre el cambio climático.

Las divisiones en la teoría clásica de Lipset y Rokkan tienen su origen en dos acontecimientos que tuvieron lugar en la Europa occidental del siglo XIX. Por un lado, las sociedades europeas de la época vivieron un período de las llamadas revoluciones nacionales. Estos acontecimientos fueron revolucionarios, ya que el Estado centralizado pasó a asumir funciones políticas que antes se habían asignado a comunidades descentralizadas y/o religiosas. Según Lipset y Rokkan, estas revoluciones nacionales históricas dieron lugar a las dos siguientes divisiones sociales y políticas:

• Centro versus periferia: entre élites en las zonas administrativas centrales y las de zonas más alejadas. Esto generalmente se expresa en términos de nacionalismo regional. Por ejemplo, en España muchas regiones tienen partidos regionalistas o separatistas. Esta división es, según Lipset y Rokkan, causada por la creación de estados nacionales modernos, donde algunos estados eran mejores que otros en asimilar otras culturas a la nación mayoritaria.
• Estado contra iglesia: entre los votantes religiosos y seculares. En los Países Bajos hasta la década de 1970 había cinco partidos principales: el Partido Popular Católico (KVP), el Partido Antirrevolucionario protestante (ARP) y la Unión Histórica Cristiana (CHU), el Partido Laborista Socialdemócrata (PvdA), y el Partido Popular Liberal por la Libertad y la Democracia (VVD), los dos últimos son seculares.

Por otra parte, los autores afirman que la Revolución Industrial también generó dos divisiones persistentes:

• Propietario contra trabajador: a clavage clase, causando la formación de partidos de izquierda y partidos de derecha. Este escote estuvo particularmente presente en los países occidentales. Se refería principalmente a conflictos económicos, como la elección entre la economía keynesiana y la economía liberal. A veces se argumenta que este escote representa un conflicto entre ricos y pobres. Varias partes han afirmado representar o bien intereses, aunque esto puede o no ser genuino. Partidos socialistas como el Partido Laborista Británico, el Partido Socialista Argentino y el Partido de los Trabajadores Democráticos de Suecia representan a la izquierda mientras que el Partido Conservador Británico y el Partido Republicano en Estados Unidos representan a la derecha.
• Land versus industry: Conflicto entre los sectores industrial y agrícola en las políticas comerciales, como el ejercicio continuo de control estatal sobre los aranceles, contra la libertad de control para las empresas industriales. Esto crea partidos agrarios y campesinos como el Partido del Condado de Australia, el Partido del Centro Finlandés y el Partido Popular Popular Polaco.

Lipset y Rokkan sostienen que los partidos políticos que surgieron en Europa occidental a finales del siglo XIX y principios del XX se formaron sobre la base de estas divisiones estructurales en las sociedades. En el momento de escribir su ensayo (1967), observaron que estos sistemas de partidos, en su mayor parte, no habían cambiado. Los partidos de entonces todavía parecían basarse en las cuatro divisiones antes mencionadas, lo que hacía que muchos sistemas de partidos europeos parecieran "congelados". La principal explicación que dan para esto es que con el desarrollo de los partidos obreros, así como la introducción del sufragio universal a principios del siglo XX, todos los grupos de la sociedad civil estaban de alguna manera representados en las arenas políticas de estos estados. Según Paul Pierson, el relato de Lipset y Rokkan ejemplifica la dependencia de la trayectoria, ya que las divisiones en coyunturas críticas particulares condujeron a sistemas de partidos estables. Barbara Geddes extendió el argumento de Lipset y Rokkan a los estados latinoamericanos y descubrió que no lograba explicar con éxito los sistemas de partidos de esos países, a pesar de que los casos eran consistentes con las condiciones iniciales descritas por Lipset y Rokkan en su estudio de los sistemas de partidos mayoritariamente europeos.

Sin embargo, ha habido excepciones notables a la teoría de Lipset y Rokkan sobre los sistemas de partidos de Europa occidental. Como afirman los autores, las políticas autoritarias fascistas o nacionalsocialistas de, por ejemplo, España, Italia y Alemania, no se basaron en estas divisiones históricas. Por lo tanto, no todos los estados de Europa occidental habían tenido "sistemas de partidos congelados" durante el período en cuestión.

A partir de los años 1960, los sistemas de partidos analizados en la teoría de Lipset y Rokkan se "descongelaron" parcialmente, ya que las divisiones tradicionales parecían volverse menos determinantes para los comportamientos electorales que antes. En la ciencia política, esto se denomina desalineamiento. Los argumentos sobre las causas del desalineamiento son variados. Un argumento es que la importancia de la división religiosa, por ejemplo, ha disminuido significativamente debido a la secularización generalizada. Una segunda teoría está vinculada a las afiliaciones de clase. Históricamente, quienes se identifican como de clase trabajadora tendían a votar por partidos de izquierda o de tendencia izquierdista, mientras que aquellos en una posición económica más fuerte votarían por partidos de la derecha del espectro político. Ronald Inglehart sostiene que el aumento de la riqueza, particularmente en las clases medias, ha llevado a que el comportamiento electoral y las afiliaciones partidarias ya no se basen principalmente en la clase. Si bien esto pone en tela de juicio la existencia continua de la división entre izquierda y derecha, también deja espacio para que los votantes basen su voto en factores distintos a la clase, como preocupaciones por el medio ambiente o la inmigración.

Una tercera explicación de la desalineación de las divisiones es un enfoque de arriba hacia abajo. En lugar de que los votantes sean la causa de la ruptura de la división izquierda-derecha, en realidad la causa son los propios partidos políticos. En un intento de atraer a una variedad más amplia de votantes, se ha sostenido que los partidos de ambos lados del espectro político han trasladado conscientemente sus políticas hacia el centro, asegurando el apoyo de una variedad más amplia de votantes que trasciende las divisiones de clase. Como resultado de esto, algunos autores sostienen que, a partir de este período, las divisiones han perdido su importancia general para los resultados políticos.

Sin embargo, otros académicos han sostenido que las nuevas divisiones han reemplazado a las tradicionales y se han convertido en determinantes de los resultados políticos (realineamiento), destacando el valor persistente de la teoría de las divisiones para la ciencia política y la sociología. Como sostienen varios académicos, las siguientes nuevas divisiones políticas parecen haber ganado importancia a fines del siglo XX y principios del XXI:

• Ganadores contra perdedores de la globalización: un clamor introducido por el sociólogo político Hanspeter Kriesi. Este escote ha surgido porque la globalización supuestamente afecta a los ciudadanos de los Estados de Europa Occidental de manera diferente. Debido al aumento de la circulación mundial de bienes y servicios, las tasas de migración han aumentado y los empleos de bajos ingresos se han trasladado parcialmente a entornos de bajos ingresos. En consecuencia, la globalización crea una distinción entre los sectores post-industriales que se benefician de una economía globalizada y la apertura de mercados laborales (los 'ganadores') contra los sectores afectados negativamente por las corrientes de mano de obra barata (los 'pérdidos'). Este nuevo escote difiere del tradicional escote de clase en el sentido de que no se trata de una división entre los dueños de los medios de producción (capitalista) versus los que no (laborador). Más bien, es una división entre quién es parte del sector que se beneficia de la globalización y de las fronteras abiertas frente a quién está excluido de estos sectores. Kriesi et al. (2008) argumentan, por lo tanto, que esta división se ha politizado en gran medida sobre conflictos como la integración, la europeaización, las políticas fronterizas abiertas y el multiculturalismo. Para los 'perdedores', este nuevo clavage puede, por ejemplo, traducirse en chovinismo de bienestar, lo que podría reforzar el apoyo a los partidos populistas de protesta que favorecen las barreras comerciales para proteger las políticas locales de fabricación y 'locals first' en el mercado laboral. Esta ideología está representada por partidos políticos como el Partido de la Independencia del Reino Unido, el Rally Nacional en Francia y el Partido Popular Danés.
• Materialismo versus posmaterialismo: este clavage proviene de la teoría post-materialista por el científico político Ronald Inglehart. En su teoría, Inglehart hipótesis de que un salvaje político emerge entre generaciones sobre prioridades políticas debido a diferentes conjuntos de valores. Por un lado, Inglehart afirma que la mayoría de las generaciones más jóvenes, como la 'generación X', han desarrollado valores post-materialistas como la pertenencia, la autoexpresión y la calidad general de vida. Estos valores pueden, por ejemplo, traducirse políticamente en políticas de comercio justo, paz, protección ambiental y solidaridad para los países de bajos ingresos, dando como resultado un apoyo potencial a partidos políticos como Die Grünen (Alliance 90/The Greens) en Alemania, el Partido Pirata UK y el Partido de la Igualdad de Mujeres en el Reino Unido. Tal ideología post-materialismo contradice los valores materialistas del sustento físico y la seguridad, que supuestamente es sostenida por las generaciones mayores. Estos valores podrían traducirse en políticas a favor de la seguridad nacional, la protección de la propiedad privada, la tradición y la autoridad dentro de la familia y el estado.

Se cree que en algunos países de Europa occidental del siglo XXI, como Austria, Dinamarca, Noruega y Suiza, ha surgido una nueva división cultural que desafía la antigua división política primaria sobre los conflictos económicos. Esta transformación se ha producido desde finales de los años 1960, con la Nueva Izquierda que surgió en este período, que defendía valores libertarios y universalistas, y una reacción populista de derecha que surgió a partir de los años 1980, que defendía valores tradicionalistas y comunitarios. Esto se conoce como populismo y se pueden destacar muchos ejemplos de la década de 2020: la elección de varios presidentes y partidos populistas (Erdogan en Turquía, Trump en los EE. UU., el Movimiento Cinco Estrellas en Italia), el voto de los ciudadanos (el referéndum de 2016 en el Reino Unido que condujo al Brexit). Esto se puede explicar por el aumento de la influencia de los valores en el comportamiento electoral. Los ciudadanos no solo tienen en cuenta los parámetros económicos, sino también los culturales. Esta nueva tendencia, la división entre el populismo autoritario y el pluralismo libertario, está reemplazando lentamente a la antigua división política de los países occidentales, la lucha entre izquierda y derecha. El término para esta nueva división fue acuñado por Pippa Norris y Ronald Inglehart. Se ha sostenido que el patrón que se observa en los resultados electorales en Estados Unidos y en toda Europa es el resultado de esta nueva división.

• Populistas autoritarios: Los que se alinean con esta parte de la división suelen ser socialmente conservadores y clase obrera, lo que los lleva a apoyarse en votar por los partidos de derecha. Los populistas autoritarios comparten una visión de las élites como poco confiables y mantienen su liderazgo en muy alta consideración. En términos de valores políticos, este clavage pone énfasis en la conformidad, el nacionalismo y la seguridad.
• Pluralistas liberales: Los pluralistas liberales también tienden a ser de clase obrera pero poseen valores liberales básicos. A diferencia de los populistas autoritarios, los pluralistas liberales suelen estar a favor de la inmigración y la diversidad y tienen expertos en alta estima. En un contexto británico, un pluralista liberal sería pro-miembro de la Unión Europea. Apoyar a los grupos marginados y los derechos de las minorías es de gran importancia.

En términos de resultados electorales y patrones emergentes en el comportamiento electoral, Pippa Norris y Ronald Inglehart sostienen que tanto el ascenso del populismo como esta nueva división pueden utilizarse para explicar por qué el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea en 2016 y la exitosa candidatura del presidente Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos ese mismo año.

Según Robert Ford y Will Jennings, en las democracias occidentales se están formando nuevas divisiones en torno a la educación, la edad, la geografía y las actitudes hacia la inmigración. Estas divisiones se hicieron políticamente relevantes debido a la creciente diversidad étnica y a ciertos cambios económicos estructurales que experimentaron las economías avanzadas en las últimas décadas. Sin embargo, Raúl Gómez sostiene que, si bien los cambios estructurales pueden aumentar la relevancia de las cuestiones culturales, sus consecuencias políticas reales dependerán de cómo respondan a ellas los partidos políticos individuales.

• Conflicto de clase
• Aislamiento intersectorial
• Psephology
• Dividencia política urbana y rural
• Cuestión de los desechos
• Partido político
• Voting blocs

• Lipset, Seymour Martin; Rokkan, Stein (1967). Sistemas de partido y alineaciones de votantes: perspectivas multinacionales. Prensa libre. p. 554.
• Lipset, Seymour Martin; Rokkan, Stein (1999-05-06). "Das "Konfliktlinienmodell einer Gesellschaft" nach Lipset/Rokkan" (en alemán). Dr. Andreas Hahn. Archivado desde el original en 2009-04-23. Retrieved 2013-03-11.
• Kreppel, Amie (2002-01-28). "Cleavages overhead" (PDF). University of Florida College of Liberal Arts and Sciences. Retrieved 2013-03-11.
• Lipset, Seymour Martin; Rokkan, Stein (2009-07-14). "Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments". Retrieved 2013-03-11.
• Ford, Robert y Will Jennings. 2020. "La política cambiante de Europa Occidental". Annual Review of Political Science 23 1).
• Norris, Pippa; Inglehart, Ronald. (2019) Cultural Backlash: Trump, Brexit y Populismo Autoritario