Escepticismo moral

El escepticismo moral es una clase de teorías metaéticas cuyos miembros implican que nadie tiene ningún conocimiento moral. Muchos escépticos morales también hacen la afirmación modal más fuerte de que el conocimiento moral es imposible. El escepticismo moral se opone particularmente al realismo moral: la opinión de que hay verdades morales cognoscibles y objetivas.

Algunos defensores del escepticismo moral incluyen Pyrrho, Aenesidemus, Sextus Empiricus, David Hume, JL Mackie (1977), Max Stirner, Friedrich Nietzsche, Richard Joyce (2001), Michael Ruse, Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006b), y el filósofo James Flynn. Estrictamente hablando, Gilbert Harman (1975) argumenta a favor de una especie de relativismo moral, no de escepticismo moral. Sin embargo, ha influido en algunos escépticos morales contemporáneos.

Formas de escepticismo moral

El escepticismo moral se divide en tres subclases: teoría del error moral (o nihilismo moral), escepticismo moral epistemológico y no cognitivismo. Las tres teorías llegan a las mismas conclusiones, que son:(a) nunca estamos justificados al creer que las afirmaciones morales (afirmaciones de la forma "el estado de cosas x es (moralmente) bueno", "la acción y es moralmente obligatoria", etc.) son verdaderas y, además,(b) nunca sabemos que cualquier afirmación moral es verdadera.

Sin embargo, cada método llega a (a) y (b) por una ruta diferente.

La teoría del error moral sostiene que no sabemos que cualquier afirmación moral es verdadera porque(i) todas las afirmaciones morales son falsas,(ii) tenemos razones para creer que todas las afirmaciones morales son falsas, y(iii) dado que no estamos justificados para creer en ninguna afirmación que tengamos motivos para negar, no estamos justificados para creer en ninguna afirmación moral.

El escepticismo moral epistemológico es una subclase de teoría, cuyos miembros incluyen el escepticismo moral pirrónico y el escepticismo moral dogmático. Todos los miembros del escepticismo moral epistemológico comparten dos cosas: primero, reconocen que no tenemos justificación para creer cualquier afirmación moral y, segundo, son agnósticos sobre si (i) es verdad (es decir, si todas las afirmaciones morales son falsas).

• El escepticismo moral pirrónico sostiene que la razón por la que no tenemos justificación para creer en cualquier afirmación moral es que es irracional que creamos que cualquier afirmación moral es verdadera o que cualquier afirmación moral es falsa. Así, además de ser agnóstico sobre si (i) es cierto, el escepticismo moral pirrónico niega (ii).
• El escepticismo moral dogmático, por otro lado, afirma (ii) y cita la verdad de (ii) como la razón por la que no tenemos justificación para creer en cualquier afirmación moral.

Finalmente, el no cognitivismo sostiene que nunca podemos saber que cualquier afirmación moral es verdadera porque las afirmaciones morales no pueden ser verdaderas o falsas (no son aptas para la verdad). En cambio, las afirmaciones morales son imperativos (p. ej., "¡No roben bebés!"), expresiones de emoción (p. ej., "roban bebés: ¡Buu!") o expresiones de "actitudes favorables" ("No creo que los bebés deban ser robado.")

Teoría del error moral

La teoría del error moral es una posición caracterizada por su compromiso con dos proposiciones: (i) todas las afirmaciones morales son falsas y (ii) tenemos motivos para creer que todas las afirmaciones morales son falsas. El teórico del error moral más famoso es JL Mackie, quien defendió la visión metaética en Ética: Inventar el bien y el mal (1977). Se ha interpretado que Mackie da dos argumentos a favor de la teoría del error moral.

El primer argumento que la gente atribuye a Mackie, a menudo llamado el argumento de la rareza, sostiene que las afirmaciones morales implican un internalismo de la motivación (la doctrina de que "es necesario y a priori que cualquier agente que juzgue que una de sus acciones disponibles es moralmente obligatoria tendrá alguna motivación (derrotable) para realizar esa acción". Sin embargo, debido a que el internalismo de la motivación es falso, también lo son todas las afirmaciones morales.

El otro argumento a menudo atribuido a Mackie, a menudo llamado argumento del desacuerdo, sostiene que cualquier afirmación moral (p. ej., "matar bebés está mal") implica una correspondiente "afirmación de razones" ("uno tiene razones para no matar bebés"). Dicho de otra manera, si "matar bebés está mal" es cierto, entonces todo el mundo tiene una razón para no matar bebés. Esto incluye al psicópata que disfruta mucho matando bebés y se siente completamente miserable cuando no tiene sus manos manchadas de sangre. Pero, seguramente, (si asumimos que no sufrirá represalias) este psicópata tiene todas las razones para matar bebés, y ninguna razón para no hacerlo. Todas las afirmaciones morales son, por lo tanto, falsas.

Escepticismo moral epistemológico

Todas las versiones del escepticismo moral epistemológico sostienen que no tenemos justificación para creer cualquier proposición moral. Sin embargo, a diferencia de la teoría del error moral, los argumentos escépticos morales epistemológicos para esta conclusión no incluyen la premisa de que "todas las afirmaciones morales son falsas". Por ejemplo, Michael Ruse da lo que Richard Joyce llama un "argumento evolutivo" para la conclusión de que no tenemos justificación para creer cualquier proposición moral. Argumenta que hemos evolucionado para creer en proposiciones morales porque creer lo mismo mejora nuestra aptitud genética (hace más probable que nos reproduzcamos con éxito). Sin embargo, nuestra creencia en estas proposiciones mejoraría nuestra aptitud incluso si fueran todas falsas (nos harían más cooperativos, etc.). Así, nuestras creencias morales no responden a la evidencia; son análogas a las creencias de un paranoico. Así como un paranoico está claramente injustificado al creer en sus teorías de conspiración, tampoco lo estamos nosotros al creer en proposiciones morales. Por lo tanto, tenemos motivos para desechar nuestras creencias morales.

No cognitivismo

Ver el artículo completo de No cognitivismo.

Criticas

Las críticas al escepticismo moral provienen principalmente de realistas morales. El realista moral argumenta que, de hecho, hay buenas razones para creer que existen verdades morales objetivas y que estamos justificados para tener muchas creencias morales. Una respuesta moral realista a la teoría del error moral sostiene que "prueba demasiado": si las afirmaciones morales son falsas porque implican que tenemos razones para hacer ciertas cosas independientemente de nuestras preferencias, entonces también lo son los "imperativos hipotéticos" (por ejemplo, "si quieres cortarte el pelo tienes que ir al peluquero"). Esto se debe a que todos los imperativos hipotéticos implican que "tenemos razones para hacer lo que nos permitirá lograr nuestros fines" y, al igual que las afirmaciones morales, implican que tenemos razones para hacer algo independientemente de nuestras preferencias.

Si las afirmaciones morales son falsas porque tienen esta implicación, también lo son los imperativos hipotéticos. Pero los imperativos hipotéticos son ciertos. Por lo tanto, falla el argumento de la no instanciación de (lo que Mackie llama) "prescriptividad objetiva" para la teoría del error moral. Russ Shafer-Landau y Daniel Callcut han esbozado estrategias antiescépticas. Callcut argumenta que el escepticismo moral debe examinarse en las clases introductorias de ética para transmitir el punto de que "si todos los puntos de vista sobre la moralidad, incluidos los escépticos, enfrentan dificultades, entonces adoptar una posición escéptica no es un escape de la dificultad".