Error judicial

Se produce un error judicial cuando se produce un resultado manifiestamente injusto en un procedimiento penal o civil, como la condena y el encarcelamiento de una persona por un delito que no cometió. Los abortos espontáneos también se conocen como condenas erróneas. En ocasiones, personas inocentes han terminado en prisión durante años antes de que finalmente se anule su condena. Pueden ser exonerados si salen a la luz nuevas pruebas o si se determina que la policía o el fiscal cometieron algún tipo de mala conducta en el juicio original. En algunas jurisdicciones esto conduce al pago de una compensación.

Los estudios académicos han encontrado que los principales factores que contribuyen a los errores judiciales son: identificación errónea de testigos presenciales; análisis forense defectuoso; confesiones falsas de sospechosos vulnerables; perjurio y mentiras declaradas por testigos; mala conducta de policías, fiscales o jueces; y/o asistencia ineficaz de un abogado (por ejemplo, estrategias de defensa inadecuadas por parte del equipo legal del acusado o del demandado).

El término no debe confundirse con "errores de impunidad" que se aplica a los casos en que una persona culpable queda en libertad.

Predominio

Hay dos métodos principales para estimar la prevalencia de condenas injustas.

Exoneración

El primero es el número de exoneraciones en las que el veredicto de culpabilidad ha sido anulado o anulado por un juez o tribunal superior después de que se hayan presentado nuevas pruebas que demuestren que la persona 'culpable' es, de hecho, inocente. Desde 1989, el Proyecto Inocencia ha ayudado a anular 375 condenas de prisioneros estadounidenses con pruebas de ADN actualizadas. Sin embargo, las pruebas de ADN ocurren solo en 5 a 10% de todos los casos criminales, y las exoneraciones logradas por el Proyecto Inocencia se limitan a casos de asesinato y violación. Esto plantea la posibilidad de que pueda haber muchas más condenas injustas para las cuales no hay evidencia disponible para exonerar al acusado. Los estudios citados por Innocence Project estiman que entre el 2,3% y el 5% de todos los presos en los EE. UU. son inocentes.Sin embargo, un estudio más reciente que analizó las condenas en el estado de Virginia durante las décadas de 1970 y 1980 y las comparó con análisis de ADN posteriores estima una tasa de condena injusta del 11,6 %.

Un estudio de 2014 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences hizo una estimación conservadora de que el 4,1% de los reclusos que esperan su ejecución en el corredor de la muerte en los Estados Unidos son inocentes.

Autoinforme

El segundo método para estimar las condenas injustas implica el autoinforme. Los investigadores preguntan a los presos si alguna vez han confesado un delito que no cometieron. El autoinforme permite examinar todos y cada uno de los delitos en los que puede haber ocurrido una condena injusta, no solo los casos de asesinato y violación en los que se dispone de ADN. Dos estudios islandeses basados ​​en autoinformes realizados con diez años de diferencia encontraron que las tasas de confesión falsa eran del 12,2 % y del 24,4 %, respectivamente. Estas cifras proporcionan una aproximación a los errores judiciales porque "es muy probable que las confesiones falsas conduzcan a condenas injustas". Un estudio escocés más reciente encontró que la tasa de confesiones falsas autoinformadas entre un grupo de reclusos en una prisión era del 33,4%.

Otro estudio estimó que hasta 10,000 personas pueden ser condenadas injustamente por delitos graves en los Estados Unidos cada año. Según el profesor Boaz Sangero, de la Facultad de Derecho y Negocios de Ramat Gan, la mayoría de las condenas injustas en Israel se relacionan con delitos menos graves que delitos graves como la violación y el asesinato, ya que los sistemas judiciales son menos cuidadosos al tratar esos casos.

Factores contribuyentes

Los académicos creen que seis factores principales contribuyen a los errores judiciales. Estos incluyen identificación errónea de testigos oculares, análisis forense defectuoso, confesiones falsas de sospechosos vulnerables, perjurio y mentiras dichas por testigos, mala conducta de la policía, fiscales o jueces y estrategias de defensa inadecuadas presentadas por el equipo legal del acusado.

Falta de fiabilidad del testimonio de testigos oculares

Las identificaciones de testigos oculares son notoriamente poco confiables y contribuyen al 70% de las condenas injustas. A partir de la década de 1970, los psicólogos que estudian la formación y retención de la memoria descubrieron que la forma en que se llevan a cabo las ruedas de reconocimiento policial puede alterar la memoria de un testigo ocular sobre el sospechoso y esto a menudo conduce a una identificación errónea. Los testigos también tienen dificultades considerables para realizar identificaciones precisas con sospechosos de diferentes grupos étnicos, de modo que "la tasa de identificación errónea es significativamente más alta de lo que la mayoría de la gente tiende a creer". Elizabeth Loftus, investigadora líder en el campo, dice que la memoria es tan poco confiable que "el resultado final puede ser un testigo muy seguro que testifique de manera persuasiva en el juicio sobre un detalle que es completamente falso".

Errores forenses

Contaminación

Las condenas injustas también pueden ocurrir cuando los elementos que se convierten en evidencia en la escena del crimen se contaminan en el proceso de empaque, recolección y transporte a una instalación o laboratorio seguro. La contaminación puede ser introducida involuntariamente por material que no estaba presente cuando se cometió el crimen por cualquier persona que ingrese a la escena del crimen después del evento, por testigos no involucrados que pueden convertirse en sospechosos, y por los servicios de emergencia, bomberos, oficiales de policía y los mismos investigadores de la escena del crimen. Si no se siguen los protocolos adecuados, la evidencia también puede contaminarse cuando se analiza o almacena. Puede ocurrir un error judicial cuando los procedimientos para prevenir la contaminación no se llevan a cabo con cuidado y precisión.

Análisis defectuoso

El Proyecto Inocencia dice que el 44% de las condenas injustas son el resultado de un análisis forense defectuoso. Esto ocurre cuando los expertos forenses, sin darse cuenta o deliberadamente, tergiversan la importancia, la validez o la confiabilidad de la evidencia científica. A lo largo de los años, se han realizado tergiversaciones en los ámbitos del análisis serológico, la comparación microscópica del cabello y el análisis de marcas de mordeduras, huellas de zapatos, tierra, fibra y huellas dactilares.

Expertos con exceso de confianza

El testimonio demasiado confiado de los testigos expertos también puede dar lugar a errores judiciales. La credibilidad de los testigos expertos depende de numerosos factores, en particular, sus credenciales, la simpatía personal y la confianza en sí mismos, que tienen un impacto en su credibilidad. También se ha observado que la confianza con la que los expertos presentan su testimonio influye en los miembros del jurado, que tienden a asumir que un testigo que está ansioso o nervioso está mintiendo. La forma en que los expertos testifican puede tener un mayor impacto en los jueces y abogados que prefieren expertos que brinden conclusiones claras e inequívocas.

Las credenciales y la reputación del experto también tienen un impacto significativo en los jurados. Por ejemplo, Charles Smith fue jefe de la Unidad de Patología Forense Pediátrica de Ontario desde 1982 y el especialista más respetado en su campo. Su testimonio condujo a la condena de trece mujeres cuyos hijos murieron en circunstancias inexplicables antes de que saliera a la luz que él tenía "una cosa contra las personas que lastiman a los niños" y "estaba en una cruzada y actuaba más como un fiscal" que un patólogo. Una investigación sobre su conducta concluyó en octubre de 2008 que Smith "engañó activamente" a sus superiores, "hizo declaraciones falsas y engañosas" en el tribunal y exageró su experiencia en los juicios.

Confesiones falsas

La posibilidad de que personas inocentes admitan un delito que no cometieron parece poco probable y, sin embargo, esto ocurre con tanta frecuencia que Innocence Project descubrió que las confesiones falsas contribuyen a aproximadamente el 25 % de las condenas injustas en casos de asesinato y violación. Ciertos sospechosos son más vulnerables a hacer una confesión falsa bajo presión policial. Esto incluye a las personas con discapacidad intelectual y a las que padecen enfermedades mentales. Saul Kassin, un destacado experto en confesiones falsas, dice que los jóvenes también son particularmente vulnerables a confesar, especialmente cuando están estresados, cansados ​​o traumatizados.

Técnicas de interrogatorio coercitivo

La policía suele utilizar técnicas de manipulación coercitiva cuando realiza interrogatorios con la esperanza de obtener una confesión. En los Estados Unidos, una de ellas se conoce como la Técnica Reid en honor al oficial que la desarrolló, John Reid. Introducida en las décadas de 1940 y 1950, la estrategia se basa en el engaño, la coerción y la confrontación agresiva para obtener confesiones. Se convirtió en el principal método de interrogatorio utilizado por las fuerzas del orden en los Estados Unidos y ha dado lugar a innumerables confesiones de personas inocentes. A partir de 2014, esta técnica seguía siendo popular entre los interrogadores de la policía a pesar de que la estrategia produce menos información de los sospechosos, proporciona menos confesiones verdaderas y más confesiones falsas que técnicas de entrevista menos confrontativas.

Perjurio y acusaciones falsas

Los testigos en las investigaciones policiales pueden mentir por una variedad de razones que incluyen: mala voluntad personal hacia el acusado, el deseo de que se les pague, el deseo de obtener un trato de los fiscales o la policía, o un esfuerzo por desviar la atención de la propia participación de una persona en un crimen. Es más probable que una persona inocente sea condenada cuando uno o más testigos tienen un incentivo para testificar y esos incentivos no se revelan al jurado. Según el Registro Nacional de Exoneraciones, el 57% de los casos en los que finalmente se exoneró al condenado se trata de perjurio o falsa acusación.

Mala conducta del fiscal

Esto ocurre de muchas maneras, incluida la ocultación o destrucción de pruebas exculpatorias; la falta de divulgación de las pruebas de descargo a la defensa; la falta de revelación de que ciertos testigos han sido pagados para testificar; y la siembra de pruebas incriminatorias. Un estudio de Innocence Project encontró que el 25% de las exoneraciones de ADN involucraron testimonios que la policía sabía que eran falsos y otro 11% involucró el uso no revelado de testimonios de testigos bajo coacción. En otras palabras, más de un tercio de estas condenas injustas involucraron mala conducta del fiscal.

Papel del sesgo y las distorsiones cognitivas

El sesgo de confirmación es un fenómeno psicológico por el cual las personas tienden a buscar e interpretar información de manera que apoye las creencias existentes. Suelen operar dos mecanismos interrelacionados: comienza con una interpretación sesgada de cualquier información disponible, seguida de una búsqueda selectiva de información que respalde esta interpretación. En las investigaciones policiales, esto entra en juego cuando los detectives identifican a un sospechoso al principio de una investigación, llegan a creer que es culpable y luego ignoran o minimizan otras pruebas que apuntan a otra persona o que no se ajustan a su hipótesis sobre lo ocurrido.

Varios factores contribuyen a este proceso. Primero, los oficiales de policía a menudo tienen una gran carga de trabajo y, en casos de alto perfil, a menudo se encuentran bajo una presión considerable para atrapar al perpetrador lo antes posible. Esto puede alentar un juicio apresurado, en un proceso descrito por los psicólogos como que implica una gran necesidad de cierre cognitivo (NFC), el deseo de una solución clara que evite la confusión y la ambigüedad.

En segundo lugar, después de gastar una cantidad considerable de tiempo y recursos tratando de construir un caso contra un sospechoso en particular, se vuelve difícil para la policía admitir que puede estar yendo por el camino equivocado. La vergüenza y la pérdida de prestigio que se derivan de admitir decisiones erróneas pueden motivar a los investigadores a continuar por el camino elegido y hacer caso omiso de la evidencia que apunta en una dirección diferente.

En tercer lugar, las investigaciones criminales son generalmente actividades impulsadas por la teoría. Los investigadores tienden a evaluar las pruebas en función de sus teorías o hipótesis preliminares sobre cómo y quién cometió un delito. Debido a las presiones descritas anteriormente, tales hipótesis a veces se basan en las expectativas y las ideas preconcebidas de los investigadores más que en hechos sólidos. Un estudio en el Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling encontró que "las investigaciones criminales que apuntan a generar evidencia que confirme una hipótesis mal fundada plantean serias amenazas tanto para la seguridad de ciudadanos inocentes como para la efectividad del sistema de aplicación de la ley".

Corrupción de causa noble

La policía puede estar convencida de que un sospechoso en particular es culpable, pero no tener pruebas suficientes para demostrarlo. A veces, pueden plantar evidencia para asegurar una condena porque creen que es de interés público, o que hay un bien mayor, al condenar a una persona en particular. En otras palabras, creen que el fin (o el resultado) justifica los medios. Esto se conoce como corrupción de causa noble.

Pedir rebaja

Otra técnica utilizada por la policía es la negociación de culpabilidad mediante la cual el fiscal otorga una concesión al acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Esto generalmente ocurre cuando el acusado se declara culpable de un cargo menos grave, o de uno de varios cargos, a cambio de la desestimación del cargo principal; o puede significar que el acusado se declara culpable del cargo principal a cambio de una sentencia más indulgente.

Indemnización por condena injusta

El artículo 14(6) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) establece que cuando se ha producido un error judicial y la condena del acusado ha sido revocada o ha sido indultado, "la persona que ha sufrido una pena como resultado de dicha condena será indemnizada conforme a la ley". El derecho a la compensación también está autorizado por el artículo 3 del Protocolo No. 7 de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y el artículo 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Cuatro enfoques amplios permiten el pago de una compensación después de un error judicial: responsabilidad extracontractual en el derecho consuetudinario; reclamaciones por violación de derechos constitucionales o humanos; reparación estatutaria cuando exista una legislación específica para compensar a las personas condenadas injustamente; y alivio no estatutario por medio de esquemas graciables basados ​​en la generosidad del gobierno.

En un estudio de diferentes enfoques para el pago de compensación en los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, solo los EE. UU. y el Reino Unido cuentan con esquemas establecidos por ley. En los Estados Unidos, el gobierno federal, el Distrito de Columbia y 38 estados cuentan con dicha legislación en sus estatutos. Doce estados no tienen leyes que exijan el pago de una compensación. Sin embargo, cada estado difiere ampliamente en cuanto a los requisitos de elegibilidad, pagos máximos, cuestiones relacionadas con la inocencia de hecho, la carga de la prueba, el comportamiento del reclamante que contribuyó a la condena (ahora anulada) y los antecedentes penales del reclamante. En algunos estados, también se aplican los estatutos de limitaciones.

Los beneficios significativos de los esquemas legales es que proporcionan dinero y servicios en compensación a las personas que han sido condenadas injustamente sin tener en cuenta culpa o culpa; no requieren que los reclamantes prueben cómo la fiscalía o la policía cometieron sus errores.

Trascendencia

El concepto de error judicial tiene implicaciones importantes para el estándar de revisión, en el sentido de que un tribunal de apelaciones a menudo solo ejercerá su discreción para corregir un error simple cuando de otro modo ocurriría un error judicial (o "injusticia manifiesta"). En los últimos años, la evidencia de ADN se ha utilizado para absolver a muchas personas condenadas falsamente.

El riesgo de errores judiciales se cita a menudo como causa para eliminar la pena de muerte. Cuando las personas condenadas son ejecutadas antes de que se determine que han sido condenadas injustamente, el efecto de ese error judicial es irreversible. Sin embargo, las personas ejecutadas injustamente reciben ocasionalmente indultos póstumos, que esencialmente anulan la condena, o anulan sus condenas.

Incluso cuando no se ejecuta a una persona condenada injustamente, los años de prisión pueden tener un efecto sustancial e irreversible en la persona y su familia. El riesgo de error judicial es, por lo tanto, también un argumento contra las sentencias largas, como la cadena perpetua, y las crueles condiciones carcelarias.

Consecuencias

Las condenas erróneas parecen ser arrestos "correctos" y condenas posteriores, y también incluyen una declaración pública sobre la ocurrencia de un delito en particular, así como sobre la comisión de un individuo o individuos en particular. Si la condena resulta ser un error judicial, entonces una o ambas declaraciones se considerarán falsas en última instancia.En los casos en que una audiencia a gran escala es testigo, sin saberlo, de un error judicial, el público consumidor de noticias puede desarrollar creencias falsas sobre la naturaleza del delito en sí. También puede hacer que el público crea falsamente que existen ciertos tipos de delitos, o que ciertos tipos de personas tienden a cometer estos delitos, o que ciertos delitos son más frecuentes de lo que realmente son. Por lo tanto, las condenas erróneas pueden, en última instancia, moldear las creencias populares de una sociedad sobre el crimen. Debido a que nuestra comprensión del delito se construye socialmente, ha sido moldeada por muchos factores además de su ocurrencia real.

También se puede criticar a los medios de comunicación por distorsionar la percepción pública de la delincuencia al sobrerepresentar a ciertas razas y géneros como delincuentes y víctimas, y por destacar tipos de delitos más sensacionalistas y vigorizantes como de mayor interés periodístico. La forma en que los medios presentan los temas relacionados con la delincuencia puede influir no solo en el miedo de una sociedad a la delincuencia, sino también en sus creencias sobre las causas del comportamiento delictivo y la conveniencia de uno u otro enfoque para el control de la delincuencia. En última instancia, esto puede tener un impacto significativo en las creencias públicas críticas sobre las formas emergentes de delincuencia, como la ciberdelincuencia, la delincuencia global y el terrorismo.

Algunas personas sancionadas injustamente se unen a organizaciones como Innocence Project y Witness to Innocence para compartir públicamente sus historias, como una forma de contrarrestar estas distorsiones de los medios y abogar por varios tipos de reforma de la justicia penal.

Hay efectos psicológicos desfavorables para quienes fueron injustamente sancionados, incluso en ausencia de conocimiento público. En un experimento, los participantes redujeron significativamente su comportamiento prosocial después de ser sancionados injustamente. Como consecuencia hubo efectos negativos para todo el grupo. El alcance de las sanciones injustas varía entre sociedades.

Cuando ocurre un delito y se condena a la persona equivocada por ello, el perpetrador real queda en libertad y, a menudo, continúa cometiendo delitos adicionales, incluidos cientos de casos de delitos violentos. Un estudio de 2019 estimó que "las condenas injustas de la persona equivocada que ocurren anualmente [en los Estados Unidos] pueden conducir a más de 41,000 delitos adicionales".

Por país

Canadá

Una serie de errores judiciales en Canadá ha llevado a reformas del sistema de justicia penal del país. En 1972, Donald Marshall, Jr., un hombre mi'kmaq, fue injustamente condenado por asesinato. Marshall pasó 11 años en la cárcel antes de ser absuelto en 1983. El caso generó dudas sobre la imparcialidad del sistema de justicia canadiense, especialmente dado que Marshall era aborigen: como lo expresó la Canadian Broadcasting Corporation, "El nombre Donald Marshall es casi sinónimo con 'condena injusta' y la lucha por la justicia nativa en Canadá". Marshall recibió una pensión de por vida de $1.5 millones en compensación y su condena resultó en cambios a la Ley de Evidencia de Canadá para que cualquier evidencia obtenida por la fiscalía deba ser presentada a la defensa al ser revelada.

En 1992, Guy Paul Morin fue declarado culpable de la violación y asesinato de una niña de 8 años en 1984 y condenado a cadena perpetua. En 1995, nuevas pruebas de ADN mostraron que Morin no podía haber sido el asesino, y la Corte de Apelaciones de Ontario anuló su condena. El caso ha sido descrito como "un compendio de errores oficiales, desde testimonios inexactos de testigos presenciales y visión de túnel de la policía, hasta torpezas científicas y la supresión de pruebas". Morin recibió $ 1,25 millones en compensación del gobierno de Ontario.

Porcelana

Una serie de condenas injustas descubiertas en la década de 2010 ha socavado la confianza pública en el sistema de justicia chino.

Países Bajos

En respuesta a dos casos anulados, el caso del asesinato de Schiedammerpark y el asesinato de Putten, los Países Bajos crearon el "comité Posthumus I" que analizó qué había salido mal en el caso del asesinato de Schiedammerpark. El comité concluyó que el sesgo de confirmación llevó a la policía a ignorar y malinterpretar la evidencia científica, específicamente el ADN. Posteriormente, el comité Posthumus II investigó si hubo injusticia en casos similares. El comité recibió 25 solicitudes de científicos involucrados y preocupados y seleccionó tres para una mayor investigación: el caso de Lucia de Berk, el caso de Ina Post y el caso de incesto de Enschede. En esos tres casos, investigadores independientes (profesores Wagenaar, van Koppen, Israëls, Crombag,

España

La Constitución de España garantiza la indemnización en los casos de error judicial.

Reino Unido

En el Reino Unido, una persona encarcelada, cuya condena se anula, puede recibir una compensación por el tiempo que estuvo encarcelada. Actualmente, está limitado por ley a una suma máxima de £ 1,000,000 para quienes han estado encarcelados durante más de diez años y £ 500,000 para cualquier otro caso, con deducciones por el costo de la comida y la celda de prisión durante ese tiempo. Véase también Condenas anuladas en el Reino Unido.

Richard Foster, presidente de la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC, por sus siglas en inglés), informó en octubre de 2018 que la principal causa individual de error judicial fue la falta de divulgación de pruebas vitales.

Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte

Hasta 2005, el sistema de libertad condicional asumía que todas las personas condenadas eran culpables y trataba mal a las que no lo eran. Para obtener la libertad condicional, una persona condenada tenía que firmar un documento en el que, entre otras cosas, confesaba el delito por el que había sido condenado. Alguien que se negó a firmar esta declaración pasó más tiempo en la cárcel que alguien que la firmó. A algunas personas condenadas por error, como los Seis de Birmingham, se les negó la libertad condicional por este motivo. En 2005, el sistema cambió y comenzó a conceder libertad condicional a los presos que nunca admitieron su culpabilidad.

La ley inglesa no tiene medios oficiales para corregir un veredicto "perverso" (condena de un acusado sobre la base de pruebas insuficientes). Las apelaciones se basan exclusivamente en nuevas pruebas o errores del juez o de la fiscalía (pero no de la defensa), o irregularidades del jurado. Sin embargo, ocurrió un cambio en la década de 1930 cuando William Herbert Wallace fue exonerado del asesinato de su esposa. No existe el derecho a un juicio sin jurado (excepto durante los disturbios en Irlanda del Norte o en el caso en que exista un riesgo significativo de manipulación del jurado, como los casos de crimen organizado, cuando un juez o jueces presidieron sin jurado).

A principios de la década de 1990, una serie de casos de alto perfil resultaron ser errores judiciales. Muchos se debieron a que la policía fabricó pruebas para condenar a personas que pensaba que eran culpables, o simplemente para obtener una alta tasa de condenas. El Escuadrón de Delitos Graves de West Midlands se hizo famoso por tales prácticas y se disolvió en 1989. En 1997, se estableció la Comisión de Revisión de Casos Penales específicamente para examinar posibles errores judiciales. Sin embargo, aún requiere nuevas pruebas sólidas de inocencia o nuevas pruebas de un error legal por parte del juez o la fiscalía. Por ejemplo, simplemente insistir en la inocencia de uno, afirmar que el jurado cometió un error o afirmar que no hubo pruebas suficientes para probar la culpabilidad, no es suficiente. No es posible cuestionar la decisión del jurado o consultar en qué asuntos se basó.

En 2002, el Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte hizo una excepción respecto de quién podía hacer uso del derecho a un juicio justo en R v Walsh: "... si a un acusado se le ha negado un juicio justo, será casi inevitable que la condena considerarse insegura, el presente caso, a nuestro juicio, constituye una excepción a la regla general... la condena debe considerarse segura, incluso si se hubiera declarado que se había producido una violación del artículo 6(1) en el presente caso. " (Ver Christy Walsh (Caso).)

Escocia

La Ley de apelación penal (Escocia) de 1927 aumentó la jurisdicción del Tribunal escocés de apelación penal tras el error judicial en torno al juicio de Oscar Slater.

Como reflejo del propio sistema legal de Escocia, que difiere del resto del Reino Unido, la Comisión Escocesa de Revisión de Casos Penales (SCCRC) se estableció en abril de 1999. Todos los casos aceptados por la SCCRC están sujetos a una revisión sólida y completamente imparcial ante un se toma la decisión de remitir o no al Tribunal Superior de Justicia.

Estados Unidos

En junio de 2012, el Registro Nacional de Exoneraciones, un proyecto conjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern, informó inicialmente 873 exoneraciones individuales en los EE. UU. desde enero de 1989 hasta febrero de 2012; el informe llamó a este número "pequeño" en un país con 2,3 millones de personas en prisiones y cárceles, pero afirmó que hay muchas más condenas falsas que exoneraciones. Para 2015, el número de exoneraciones individuales se informó en 1733, y 2015 tuvo el mayor número anual de exoneraciones desde 1989. Para 2019, el número había aumentado a 1934 personas. 20 personas han sido exoneradas mientras estaban en el corredor de la muerte debido a la evidencia de ADN.

Según un informe de 2020 del Registro Nacional de Exoneraciones, la mala conducta oficial contribuyó al 54% de todas las condenas erróneas. El estudio solo contabilizó la mala conducta cuando contribuyó directamente a las condenas, como la generación de pruebas falsas o el ocultamiento de pruebas de inocencia.

Al menos 21 estados de EE. UU. no ofrecen compensación por encarcelamiento injusto.

El Proyecto Inocencia trabaja para exonerar a las personas en los Estados Unidos que han sido condenadas injustamente por un delito. Ha estimado que el 1 por ciento de todos los prisioneros estadounidenses son inocentes. Dado que el número de estadounidenses encarcelados es de aproximadamente 2,4 millones, según esa estimación, hasta 20.000 personas pueden ser encarceladas como resultado de una condena injusta.

La investigación sobre el tema de las condenas injustas ha llevado al uso de métodos para evitar condenas injustas, como la identificación de testigos doble ciego. Las principales causas de condenas injustas en los Estados Unidos incluyen soplones y análisis forense no científico. Otras causas incluyen la mala conducta de la policía y la fiscalía.