Error (derecho penal)

Un error de hecho a veces puede significar que, si bien una persona ha cometido el elemento físico de un delito, porque estaba trabajando bajo un error de hecho, nunca formó el elemento mental. Esto es diferente a un error de derecho, que por lo general no es una defensa; la aplicación de la ley puede o no dar por sentado que las personas saben cuál es la ley.

Discusión

La mayoría de los sistemas de derecho penal en los estados desarrollados excluyen el error de derecho como defensa, porque permitir que los acusados ​​invoquen su propia ignorancia de la ley violaría la política pública representada por la máxima latina: ignorantia legis neminem excusat. Pero alguien que opera bajo un error de hecho generalmente no será responsable porque, aunque el acusado haya cometido el actus reus del delito, el acusado puede creer honestamente en un conjunto de hechos que le impedirían formar el mens rea requerido. necesarios para constituir el delito.

Por ejemplo: un demandado entra en un supermercado y coloca ocho artículos en una cesta que se presenta al cajero para su pago en la forma habitual. Ambos creen sinceramente que se han escaneado los ocho elementos y que el demandado paga la suma que figura en la factura. Sin embargo, un detective de la tienda se da cuenta de que el cajero cometió un error y solo se fijó el precio de siete artículos. Este detective arresta al acusado después de salir de la tienda. Dado que el demandado cree honestamente que se ha convertido en el propietario de los bienes en una transacción de venta, no puede formar el mens rea por robo (que generalmente es deshonestidad) cuando los saca físicamente de la tienda.

Existe una cuestión compleja en cuanto a si la defensa de 'error' se aplica a los delitos que no especifican un elemento mental, como los delitos de responsabilidad objetiva y el homicidio involuntario por negligencia criminal. En Australia, el fallo del Tribunal Superior de 2005 en R v Lavender impide el uso de cualquier defensa de "error razonable de hecho" en casos de homicidio involuntario. Sin embargo, la defensa de error está disponible para delitos de responsabilidad estricta como conducir ebrio: ver DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. Y es la misma disponibilidad de la defensa de 'error' lo que distingue entre delitos de responsabilidad estricta y absoluta.. El error de hecho no está disponible con respecto a los delitos de responsabilidad absoluta.

Australia

Derecho penal federal

El Código Penal de la ley federal australiana describe la mayoría de los delitos federales, muchos de los cuales fueron transferidos de la Ley de Delitos de 1914 (Cth). Sin embargo, la Ley de Delitos todavía define algunos delitos federales y otros se han agregado en una legislación separada por una variedad de razones. Por ejemplo, anular las leyes estatales o territoriales, como la Ley de derechos humanos (conducta sexual) de 1994 (Cth) que usó el poder de asuntos exteriores para anular las leyes de sodomía del estado de Tasmania, o la Ley de leyes de eutanasia de 1997 (Cth) que recriminalizó la eutanasia en el Territorio del Norte. También se ha utilizado legislación separada cuando se han transferido poderes de los Estados a la Commonwealth, como con la Ley de Sociedades de 2001 (Cth) que incluye sanciones por mala conducta de los directores de empresas, y en la implementación de tratados internacionales, como con la Corte Penal Internacional. Ley de 2002 (Cth) que implementó el Estatuto de Roma en la ley australiana.

El Código Penal contiene disposiciones específicas que tratan de la ignorancia y los errores, lo que permite la absolución en casos de errores de hecho pero no de derecho. Además, ordena que un error de hecho no necesita ser razonable para que la defensa esté disponible, pero permite que un jurado considere si un hecho es irrazonable para determinar si la persona realmente creyó en el error que se alega.

Canada

El caso principal de la Corte Suprema de Canadá sobre la creencia errónea es R v Park, en el que se sostuvo que incluso las creencias irrazonables deben dejarse en manos de un jurado para que las considere. El problema en la mayoría de los estados es hasta qué punto la prueba de creencia debe ser subjetiva u objetiva.

Inglaterra y Gales

Error de hecho

El error de hecho puede ser una defensa en el derecho penal si es genuino, sea o no razonable.

En DPP v Morgan, un oficial de la RAF les dijo a otros tres oficiales que tuvieran relaciones sexuales con su esposa y que ella fingiría negarse solo para ser estimulante. Se declararon equivocados y el jurado no les creyó. La Cámara de los Lores sostuvo que el juez había instruido erróneamente al jurado que el error debía ser razonable; la prueba legal correcta era si los acusados ​​creían sinceramente que la esposa estaba dando su consentimiento, no si creían razonablemente en ello. Sin embargo, sobre los hechos que sostuvo la Cámara de los Lores, la condena era segura a pesar de la mala dirección. R v Williams (Gladstone) confirmó el principio establecido en Morganque la creencia de que cierto conjunto de hechos son verdaderos no necesita ser razonable para operar bajo la defensa del error. Simplemente tiene que ser genuino. Sin embargo, la razonabilidad de esa creencia es importante para que el jurado decida si el acusado realmente sostuvo esa creencia.

Una excepción a esto parece ser la bigamia (ver R v Tolson (1889) 23 QBD 168).

La Ley de Delitos Sexuales de 2003 ha introducido una prueba híbrida de creencia razonable en cuanto al consentimiento. Ahora debe verse que el acusado tomó medidas para determinar claramente si la "víctima" estaba dando su consentimiento en todas las circunstancias. Esto suprime la defensa de una creencia genuina aunque injustificadamente errónea en cuanto al consentimiento.

Error de ley

Errores en el derecho penal

No es una defensa que el acusado tuviera una creencia honesta y razonable de que lo que estaba haciendo no era delictivo. Cuando el acusado es extranjero y el delito no es delictivo en su propio país, el hecho de tal creencia sigue sin ser una defensa. No es una defensa que el acusado creyera que no sería procesado por lo que estaba haciendo.

Delitos creados por instrumentos legales

La Sección 3(2) de la Ley de Instrumentos Estatutarios de 1946 establece:

En cualquier procedimiento contra cualquier persona por un delito consistente en una contravención de dicho instrumento legal, será una defensa probar que el instrumento no había sido emitido por [o bajo la autoridad de] la Oficina de Papelería de Su Majestad en la fecha de la supuesta contravención, a menos que se demuestre que en esa fecha se habían tomado medidas razonables con el fin de poner en conocimiento del público, o de las personas que puedan verse afectadas por él, o de la persona acusada, el significado del instrumento.

(Palabras entre paréntesis insertadas por la sección 1(1)(a) de la Ley de Instrumentos Legales (Producción y Venta) de 1996, tal como se lee con la sección 1(2))

Errores sobre el derecho civil

Un error sobre la ley civil puede tener el efecto de negar el mens rea de un delito. Ver:

• Sección 2(1)(a) de la Ley de Robo de 1968
• R contra Smith (David Raymond) [1974] QB 354, 58 Cr App R 320, [1974] 2 WLR 20, [1974] 1 Todos ER 632, CA
• R contra Gould [1968] 2 QB 65, 52 Cr App R 152, [1968] 2 WLR 643, [1968] 1 Todos ER 849, CA
• R contra Barrett y Barrett, 72 Cr App R 212, [1980] Crim LR 641, CA