Ernesto Miranda
Ernesto Arturo Miranda (9 de marzo de 1941 – 31 de enero de 1976) fue un criminal y trabajador estadounidense cuya condena por cargos de secuestro, violación y robo a mano armada se basó en su confesión durante un interrogatorio policial. aparte en el histórico caso de la Corte Suprema de Estados Unidos Miranda v. Arizona, que dictaminó que los sospechosos de haber cometido delitos deben ser informados de su derecho a no autoincriminarse y de su derecho a consultar con un abogado antes de ser interrogados por la policía. Esta advertencia se conoce como advertencia Miranda.
Después de que la decisión de la Corte Suprema invalidó la condena inicial de Miranda, el estado de Arizona lo juzgó nuevamente. En el segundo juicio, al excluirse su confesión de las pruebas, fue declarado culpable. Fue condenado a entre 20 y 30 años de prisión.
El 31 de enero de 1976, Miranda fue asesinada a puñaladas en Phoenix, Arizona. Un mexicano, Eseziquiel Moreno Pérez, fue acusado del asesinato de Miranda, pero huyó a México y nunca ha sido localizado.
Biografía
Vida temprana
Ernesto Arturo Miranda nació en Mesa, Arizona, el 9 de marzo de 1941. Miranda comenzó a meterse en problemas cuando estaba en la escuela primaria. Poco después de la muerte de su madre, su padre se volvió a casar. Miranda y su padre no se llevaban muy bien; se mantuvo alejado de sus hermanos y también de su madrastra. La primera condena penal de Miranda fue durante su año de octavo grado. Al año siguiente, fue declarado culpable de robo y sentenciado a un año en un reformatorio.
En 1956, aproximadamente un mes después de su liberación de la Escuela Industrial para Niños del Estado de Arizona (ASISB), entró en conflicto con la ley una vez más y fue devuelto a ASISB. Tras su segunda salida del reformatorio, se mudó a Los Ángeles, California. A los pocos meses de su llegada a Los Ángeles, Miranda fue arrestado (pero no condenado) bajo sospecha de robo a mano armada y por algunos delitos sexuales. Después de dos años y medio bajo custodia, Miranda, de 18 años, fue extraditada a Arizona.
Vagó por el sur de Estados Unidos durante unos meses, pasó un tiempo en la cárcel en Texas por vivir en la calle sin dinero ni un lugar donde vivir, y fue arrestado en Nashville, Tennessee, por conducir un automóvil robado. Miranda fue sentenciado a un año y un día en el sistema penitenciario federal porque había cruzado las fronteras estatales con el vehículo robado. Pasó su condena en Chillicothe, Ohio, y luego en Lompoc, California.
Durante los siguientes dos años, Miranda permaneció fuera de la cárcel, trabajando en varios trabajos, hasta que se convirtió en trabajador en el muelle de carga nocturno de Phoenix Produce Company. En ese momento empezó a vivir con Twila Hoffman, una mujer de 29 años, madre de un niño y una niña de otro hombre, de quien no podía permitirse el lujo de divorciarse.
Confesión sin derechos; Miranda contra Arizona
El 13 de marzo de 1963, la camioneta de Miranda fue vista y las placas reconocidas por el hermano de una joven de 18 años víctima de secuestro y violación, Lois Ann Jameson (la víctima le había dado una descripción al hermano). Con su descripción del automóvil y un número de placa parcial, los oficiales del Departamento de Policía de Phoenix, Carroll Cooley y Wilfred Young, confrontaron a Miranda, quien los acompañó voluntariamente a la estación de policía y participó en una rueda de reconocimiento policial. En ese momento, Miranda era una persona de interés, pero no estaba formalmente bajo custodia.
Después de la rueda de reconocimiento, cuando Miranda preguntó cómo estaba, la policía dio a entender que había sido identificado positivamente, momento en el que lo arrestaron y lo llevaron a una sala de interrogatorios. Después de dos horas de interrogatorio, algunos de los cuales se referían a otro delito por el cual Miranda fue juzgada y condenada por separado, Miranda escribió a mano una confesión sobre el secuestro y la violación de Jameson. En la parte superior de cada hoja estaba la certificación impresa de que "…esta declaración ha sido hecha voluntariamente y por mi propia voluntad, sin amenazas, coerción ni promesas de inmunidad y con pleno conocimiento de mis derechos legales, entendiendo cualquier declaración Hago que pueda y será usado en mi contra." Después de confesar a los oficiales, Miranda fue llevada a encontrarse con la víctima para una identificación de voz positiva. Cuando los agentes le preguntaron en su presencia si se trataba de la víctima, respondió: "Esa es la niña". La víctima afirmó que el sonido de la voz de Miranda coincidía con el del culpable.
A pesar de la declaración impresa encima de las hojas que Miranda utilizó para escribir su confesión, "con pleno conocimiento de mis derechos legales" no fue informado de su derecho a tener un abogado presente ni de su derecho a permanecer en silencio cuando fue detenido o antes de su interrogatorio. Alvin Moore, de 73 años, fue asignado para representarlo en el juicio. El juicio se llevó a cabo a mediados de junio de 1963 ante el juez del Tribunal Superior del condado de Maricopa, Yale McFate.
Moore se opuso a que la confesión de Miranda se presentara como prueba durante el juicio, pero fue rechazada. Debido principalmente a la confesión, Miranda fue declarada culpable de violación y secuestro y sentenciada a entre 20 y 30 años de prisión por ambos cargos. Moore apeló ante la Corte Suprema de Arizona, pero allí se confirmó la condena.
Declarándose indigente, Miranda presentó su petición de una orden judicial de certiorari, o solicitud de revisión de su caso, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en junio de 1965. Después de que Alvin Moore no pudiera seguir representando a Miranda Por motivos de salud, el abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Robert J. Corcoran, pidió a John J. Flynn, un abogado defensor penal, que prestara servicios pro bono, junto con su socio, John P. Frank., y los asociados Paul G. Ulrich y Robert A. Jensen del bufete de abogados Lewis & Roca en Phoenix para representar a Miranda. Escribieron una petición de certiorari de 2.500 palabras argumentando que se habían violado los derechos de la Quinta Enmienda de Miranda y la presentaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Miranda contra Arizona
En noviembre de 1965, la Corte Suprema acordó escuchar el caso de Miranda, Miranda v. Arizona, junto con otros tres casos similares para aclarar toda la confusión creada por la decisión en Escobedo v. Illinois. Ese caso anterior había dictaminado que:
Under the circumstances of this case, where a police investigation is no longer a general inquiry into an unsolved crime but has started to focus on a particular suspect in police custody who has been refused an opportunity to consult with his counsel and who has not been warned of his constitutional right to keep silent, the accused has been denied the assistance of counsel in violation of the Sexta and Fourteenth Amendments, and no statement extracted by the police during the interrogation may be used against him at a trial. Crooker v. California, 357 U.S. 433, y Cicenia v. Lagay, 357 U.S. 504, distinguido, y, en la medida en que puedan ser inconsistentes con el caso instantáneo, no están controlando. 479-492.
En enero de 1966, Flynn y Frank presentaron su argumento afirmando que el Departamento de Policía de Phoenix había violado el derecho de Miranda a un abogado según la Sexta Enmienda. Dos semanas después, el Estado de Arizona respondió afirmando que los derechos de Miranda no habían sido violados. El primer día del caso fue el último día de febrero de 1966. Debido a los tres casos complementarios y otra información, el caso tuvo un segundo día de alegatos orales el 1 de marzo de 1966.
John Flynn, de Miranda, describió el caso y luego afirmó que a Miranda no se le había informado de su derecho a permanecer en silencio cuando fue arrestado e interrogado, agregando el argumento de la Quinta Enmienda a su caso. Flynn sostuvo que no se debería esperar que un hombre con trastornos emocionales como Miranda, que tenía una educación limitada, conociera su derecho de la Quinta Enmienda a no incriminarse a sí mismo.
Gary Nelson habló en nombre del pueblo de Arizona, argumentando que este no era un tema de la Quinta Enmienda sino simplemente un intento de ampliar la decisión de la Sexta Enmienda Escobedo. Instó a los magistrados a aclarar su posición, pero no a llevar demasiado lejos los límites de Escobedo. Luego dijo al tribunal que obligar a la policía a informar a los sospechosos sobre sus derechos obstaculizaría gravemente la seguridad pública.
El segundo día se centró en argumentos de casos relacionados. Thurgood Marshall, ex abogado de la NAACP, fue el último en argumentar. En su calidad de Procurador General, presentó la visión del caso de la administración Johnson: que el gobierno no tenía los recursos para nombrar un abogado para cada persona indigente acusada de un delito.
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió la opinión en Miranda v. Arizona. La decisión fue a favor de Miranda. Declaró que:
The person in custody must, prior to interrogation, be clearly informed that he has the right to remain silent, and that anything he said will be used against him in court; he must be clearly informed that he has the right to consult with a lawyer and to have the lawyer with him during interrogation, and that, if he is indigent, a lawyer will be appointed to represent him.
La opinión se publicó el 13 de junio de 1966. Debido a la decisión, los departamentos de policía de todo Estados Unidos comenzaron a emitir tarjetas de advertencia Miranda para que las recitaran sus agentes. Ellos leen:
Tiene derecho a permanecer en silencio. Si renuncia al derecho a permanecer en silencio, todo lo que diga puede y será usado en su contra en un tribunal. Tiene derecho a un abogado y a tener un abogado presente durante el interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno sin costo. Durante cualquier interrogatorio, usted puede decidir en cualquier momento ejercer estos derechos, no responder a ninguna pregunta o hacer ninguna declaración. ¿Entiendes estos derechos como te los he leído?
La vida después de Miranda v. Arizona y la muerte
La Corte Suprema invalidó la condena de Miranda, que estaba viciada por el uso de la confesión obtenida mediante un interrogatorio inadecuado. El estado de Arizona lo volvió a juzgar. En el segundo juicio, su confesión no se presentó como prueba, pero fue condenado nuevamente, el 1 de marzo de 1967, sobre la base del testimonio de su ex esposa de hecho. Fue sentenciado a entre 20 y 30 años de prisión.
Miranda obtuvo la libertad condicional en 1972. Después de su liberación, comenzó a vender tarjetas de advertencia autografiadas de Miranda por 1,50 dólares. Durante los años siguientes, Miranda fue arrestado en numerosas ocasiones por infracciones menores de conducción y finalmente perdió su licencia. Fue arrestado por posesión de arma de fuego pero los cargos fueron retirados. Sin embargo, debido a que esto violaba su libertad condicional, lo enviaron de regreso a la prisión estatal de Arizona por un año más antes de ser liberado.
El 31 de enero de 1976, estalló una pelea en un bar en el centro de Phoenix en la que Miranda fue apuñalada. Fue declarado muerto a su llegada al Centro Médico Banner Good Samaritan. En su persona se encontraron varias tarjetas Miranda. Miranda fue enterrada en el cementerio de la ciudad de Mesa en Mesa, Arizona. La persona sospechosa de entregar el cuchillo al hombre que asesinó a Miranda invocó sus derechos de Miranda y se negó a hablar con la policía. Fue puesto en libertad y no fue acusado del asesinato de Miranda. El hombre sospechoso de asesinar a Miranda, Eseziquiel Moreno Pérez, entonces de 23 años, fue acusado formalmente de asesinato el 4 de febrero de 1976. Sin embargo, nunca fue detenido ya que huyó a México después del asesinato y nunca fue encontrado.
Contenido relacionado
Edad de oro
Anno Domini
Edicto de Milán