Equivalencia ricardiana

La proposición de equivalencia ricardiana (también conocida como el teorema de equivalencia de Ricardo-de Viti-Barro) es una hipótesis económica que sostiene que los consumidores miran hacia el futuro y, por lo tanto, internalizan el la restricción presupuestaria del gobierno al tomar sus decisiones de consumo. Esto lleva al resultado de que, para un patrón dado de gasto público, el método de financiación de dicho gasto no afecta a los agentes' decisiones de consumo, y por lo tanto, no cambia la demanda agregada.

Introducción

Los gobiernos pueden financiar sus gastos creando dinero nuevo, recaudando impuestos o emitiendo bonos. Dado que los bonos son préstamos, eventualmente deben devolverse, presumiblemente aumentando los impuestos en el futuro. Por lo tanto, la elección es "impuestos ahora o impuestos después".

Supongamos que el gobierno financia algunos gastos adicionales a través de los déficits; es decir, elige gravar más tarde. Según la hipótesis, los contribuyentes anticiparán que tendrán que pagar impuestos más altos en el futuro. Como resultado, ahorrarán, en lugar de gastar, el ingreso adicional disponible del recorte de impuestos inicial, dejando sin cambios la demanda y la producción.

David Ricardo fue el primero en proponer esta posibilidad a principios del siglo XIX; sin embargo, no estaba convencido de su relevancia empírica. Antonio de Viti de Marco elaboró la equivalencia ricardiana en la década de 1890. Robert J. Barro abordó la cuestión de forma independiente en la década de 1970, en un intento de dar a la proposición una base teórica firme.

Ricardo y los bonos de guerra

En "Ensayo sobre el sistema de financiación" (1820), Ricardo estudió si es diferente financiar una guerra con 20 millones de libras esterlinas en impuestos corrientes o emitir bonos del gobierno con vencimiento infinito y pago de intereses anuales de 1 millón de libras esterlinas en todos los años siguientes financiados con impuestos futuros. A la tasa de interés supuesta del 5%, Ricardo concluyó que, en términos de gasto, las dos alternativas equivalían al mismo valor. Sin embargo, el propio Ricardo dudaba que esta proposición tuviera consecuencias prácticas. Siguió la exposición inicial con una afirmación de que las personas en realidad no evalúan los impuestos de esa manera y, en particular, tienen una visión miope de la ruta fiscal.

Equivalencia Ricardo-de Viti-Barro

En 1974, Robert J. Barro proporcionó algunos fundamentos teóricos para la especulación vacilante de Ricardo (aparentemente ignorando la noción anterior de Ricardo y las posteriores extensiones de De Viti). El modelo de Barro asumió lo siguiente:

• las familias actúan como dinastías infinitamente vividas debido al altruismo intergeneracional
• los mercados de capital son perfectos (es decir, todos pueden pedir prestado y prestar a un solo ritmo)
• el camino de los gastos gubernamentales se fija

En estas condiciones, si los gobiernos financian los déficit mediante la emisión de bonos, los legados que las familias otorgan a sus hijos serán lo suficientemente grandes como para compensar los impuestos más altos que se necesitarán para pagar esos bonos. Entre sus conclusiones, Barro escribió:

... en el caso en que el efecto neto marginal de los bonos gubernamentales está cerca de cero... los efectos fiscales que implican cambios en las cantidades relativas de la financiación tributaria y de la deuda por una cantidad determinada de gasto público no tendrían ningún efecto en la demanda agregada, los tipos de interés y la formación de capital.

El modelo fue una importante contribución a la teoría de la nueva macroeconomía clásica, construida en torno al supuesto de expectativas racionales.

En 1979, Barro definió el teorema de equivalencia ricardiana de la siguiente manera: "... los cambios entre deuda y financiamiento fiscal para una determinada cantidad de gasto público no tendrían un efecto de primer orden sobre la tasa de interés real, el volumen de inversión privada, etc." Barro señaló que "la proposición de equivalencia ricardiana se presenta en Ricardo". Sin embargo, el propio Ricardo se mostró escéptico ante esta equivalencia.

Críticas

La equivalencia ricardiana requiere suposiciones que han sido cuestionadas seriamente. La hipótesis del mercado de capitales perfecto a menudo recibe críticas particulares porque las restricciones de liquidez invalidan la hipótesis del ingreso vitalicio supuesto. Los mercados de capitales internacionales también complican el panorama. Sin embargo, incluso en un entorno de laboratorio donde se garantiza que se cumplen todos los supuestos requeridos, el comportamiento de los individuos es inconsistente con la equivalencia ricardiana.

Martin Feldstein argumentó en 1976 que Barro ignoraba el crecimiento económico y demográfico. Demostró que la creación de deuda pública deprime el ahorro en una economía en crecimiento. En el mismo número, James M. Buchanan también criticó el modelo de Barro, señalando que '[esta] es una vieja pregunta en la teoría de las finanzas públicas', una ya planteada por Ricardo y elaborada por de Viti.

En respuesta a los comentarios de Feldstein y Buchanan, Barro reconoció que la incertidumbre puede influir en el comportamiento individual con respecto a las finanzas del gobierno. Sin embargo, argumentó que 'es mucho menos claro que esta complicación implicaría errores sistemáticos en una dirección tal que la emisión de deuda pública eleva la demanda agregada'.

En 1977, Gerald P. O'Driscoll comentó que Ricardo, al expandir su tratamiento de este tema para un artículo de la Encyclopædia Britannica, cambió tantas características que resultó en un artículo ricardiano. teorema de no equivalencia; elaboró todas las razones por las que la proposición no se cumpliría.

En 1989, Barro ofreció una serie de defensas contra otras críticas.

Resultados empíricos

La equivalencia ricardiana ha sido objeto de una amplia investigación empírica. El propio Barro encontró alguna confirmación en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, la investigación de Chris Carroll, James Poterba y Lawrence Summers muestra que la hipótesis de la equivalencia ricardiana es refutada por sus resultados. En la era de Ronald Reagan, el gobierno de EE. UU. tenía un déficit presupuestario históricamente grande debido a los recortes de impuestos de la administración Reagan y al aumento del gasto militar. Durante 1976–80, los ingresos del gobierno fueron del 10,01 % del PNB potencial y se redujeron al 8,86 % durante 1981–1985. La relación entre el déficit presupuestario del gobierno de EE. UU. y su PNB potencial no superó el 4 por ciento desde la Segunda Guerra Mundial hasta 1981, y superó el 4 por ciento después de 1981. La relación entre un déficit ajustado por inflación y ciclo y el PNB potencial fue de 2,56 por ciento durante 1981–1986, y esta relación fue la más alta entre 1958 y 1986. Si la hipótesis de la equivalencia ricardiana es cierta, los consumidores racionales de la economía, que esperan que el gobierno aumente los impuestos, tratan de reducir su consumo y aumentar su ahorro. La realidad fue que el ahorro privado neto como porcentaje del PNB fue de 8,55 en el período 1976-1980 y disminuyó a 7,47 por ciento en el período 1981-1986. La relación entre el consumo y el PNB fue del 62,96 por ciento en el período 1976-1980 y aumentó ligeramente al 64,72 por ciento en el período 1981-1986.

Los datos sobre el ahorro privado, el ahorro del gobierno y el consumo en los EE. UU. se muestran en la Tabla 1. Su hallazgo es que los aumentos en los déficits del gobierno son seguidos por disminuciones en el ahorro privado. Ellos ven el aumento en la relación consumo-PNB durante 1981-1986, cuando Reaganomics acelera el desahorro gubernamental. Sus resultados refutan la hipótesis de equivalencia ricardiana.

Un argumento a favor de las políticas fiscales anticíclicas

La equivalencia ricardiana tiene una importancia crucial en las consideraciones de política fiscal de la nueva macroeconomía clásica. Al evaluar la equivalencia ricardiana o cualquiera de las nuevas doctrinas clásicas, se debe tener en cuenta el carácter condicional de estas tesis. Por lo tanto, el teorema de equivalencia no debe separarse de los supuestos en los que se basa. En otras palabras, la equivalencia ricardiana no significa que cualquier esfuerzo contracíclico fracasará, sino que perfila las condiciones necesarias para ese fracaso y, naturalmente, para el éxito al mismo tiempo. Los gobiernos no tienen ningún potencial para ejercer esfuerzos contracíclicos si el camino del gasto público es fijo y si los agentes forman expectativas racionales. Si estas condiciones se mantienen, los recortes de impuestos implican una presión posterior para aumentar los impuestos, ya que el gobierno tiene que llenar el vacío de recursos en el presupuesto que es el resultado del recorte de impuestos inicial. Entonces, los agentes racionales destinarán el ingreso adicional de la reducción de impuestos al ahorro, y el consumo no aumenta. En esta historia, si el gobierno puede cambiar estos procesos o, de alguna manera, se puede creer que el ingreso adicional no se retirará más tarde, el recorte de impuestos inicial inducirá un aumento en los gastos de consumo público.

Entonces, la política fiscal contracíclica puede ser efectiva si alguna de las condiciones necesarias para la equivalencia no se cumple. El control de la economía real es posible quizás incluso al estilo keynesiano si el gobierno recupera su potencial para ejercer este control. Por lo tanto, en realidad, la nueva macroeconomía clásica destaca las condiciones bajo las cuales la política fiscal puede ser efectiva y no la ineficiencia de la política fiscal. No es necesario abandonar las aspiraciones contracíclicas, solo que la nueva macroeconomía clásica redujo el campo de juego de la política económica. Keynes instó a los esfuerzos contracíclicos activos de la política fiscal y estos esfuerzos no están predestinados al fracaso ni siquiera en la nueva teoría clásica, solo las condiciones necesarias para la eficiencia de los esfuerzos contracíclicos fueron especificadas por la nueva macroeconomía clásica. La equivalencia ricardiana subraya la importancia de las reformas fiscales, ya que tales reformas son necesarias para cambiar la trayectoria del gasto público. Por supuesto, cuando se implementan reformas fiscales integrales que hacen que el sector público sea más eficiente, los gobiernos no ejercen esfuerzos contracíclicos, sino que crean las condiciones necesarias para recuperar el potencial contracíclico. En este sentido, la equivalencia ricardiana aclara las condiciones exactas necesarias para las políticas fiscales contracíclicas.