Equilibrio general dinámico estocástico

El modelo de equilibrio general estocástico dinámico (abreviado como DSGE, DGE o, a veces, SDGE) es un método macroeconómico que las autoridades monetarias y fiscales emplean a menudo para el análisis de políticas, explicando datos históricos de series temporales, así como con fines de pronóstico futuro. El modelo econométrico DSGE aplica la teoría del equilibrio general y los principios microeconómicos de manera manejable para postular fenómenos económicos, como el crecimiento económico y los ciclos económicos, así como los efectos de las políticas y las perturbaciones del mercado.

Terminología

Como cuestión práctica, las personas a menudo usan el término "modelos DSGE" para referirse a una clase particular de modelos econométricos y cuantitativos de ciclos económicos o crecimiento económico llamados modelos de ciclos económicos reales (RBC). Los modelos DSGE, considerados clásicamente cuantitativos, fueron propuestos inicialmente por Kydland & Prescott y Long & Plosser; donde Charles Plosser describió los modelos RBC como un precursor del modelado DSGE.

Como se mencionó en la Introducción, los modelos DSGE constituyen el marco predominante del análisis macroeconómico a través de su combinación coherente de micro-fundamentos y optimización del comportamiento económico de los agentes racionales. Los modelos DSGE son multifacéticos que permiten un análisis más completo de los efectos macro, y sus características definitorias, indicativas a través de su nombre, son las siguientes:

• Dinámico: El efecto de las elecciones actuales sobre la incertidumbre futura hace que los modelos sean dinámicos y asigna cierta relevancia a las expectativas de los agentes en la formación de resultados macroeconómicos.
• Estocástico: Los modelos toman en consideración la transmisión de shocks aleatorios a la economía y las subsiguientes fluctuaciones económicas.
• General: se refiere a toda la economía en su conjunto.
• Equilibrio: Al suscribirse a la Teoría General del Equilibrio Competitivo de Walrasian, el modelo captura la interacción entre las acciones de política y el comportamiento posterior de los agentes.

Modelado de glóbulos rojos

La formulación y análisis de la política monetaria ha experimentado una importante evolución en las últimas décadas y el desarrollo de los modelos DSGE ha jugado un papel clave en este proceso. Como se mencionó anteriormente, los modelos DSGE se consideran una actualización de los modelos RBC (ciclo económico real).

Los primeros modelos de ciclos económicos reales postulaban una economía poblada por un consumidor representativo que opera en mercados perfectamente competitivos. Las únicas fuentes de incertidumbre en estos modelos son los "shocks" tecnológicos. La teoría RBC se basa en el modelo de crecimiento neoclásico, bajo el supuesto de precios flexibles, para estudiar cómo los choques reales en la economía pueden causar fluctuaciones en el ciclo económico.

El supuesto del "consumidor representativo" puede tomarse literalmente o reflejar una agregación de Gorman de consumidores heterogéneos que enfrentan shocks de ingresos idiosincrásicos y mercados completos en todos los activos. Estos modelos tomaron la posición de que las fluctuaciones en la actividad económica agregada son en realidad una "respuesta eficiente" de la economía a los choques exógenos.

Los modelos fueron criticados por una serie de cuestiones:

• Los datos microeconómicos arrojan dudas sobre algunos de los supuestos clave del modelo, tales como: mercados de crédito y seguros perfectos; mercados laborales perfectamente libres de fricciones; etc.
• Tuvieron dificultades para dar cuenta de algunas propiedades clave de los datos agregados, tales como: la volatilidad observada en las horas trabajadas; la prima de capital; etc.
• Las versiones de economía abierta de estos modelos no tuvieron en cuenta observaciones tales como: el movimiento cíclico del consumo y la producción entre países; la altísima correlación entre los tipos de cambio nominales y reales; etc.
• Guardan silencio sobre muchas cuestiones relacionadas con la política de importancia para los macroeconomistas y los responsables de la formulación de políticas, como las consecuencias de las diferentes reglas de política monetaria para la actividad económica agregada.

La crítica de Lucas

En un artículo de 1976, Robert Lucas argumentó que es ingenuo tratar de predecir los efectos de un cambio en la política económica enteramente sobre la base de las relaciones observadas en los datos históricos, especialmente en los datos históricos altamente agregados. Lucas afirmó que las reglas de decisión de los modelos keynesianos, como el multiplicador fiscal, no pueden considerarse como estructurales, en el sentido de que no pueden ser invariantes frente a cambios en las variables de política del gobierno, afirmando:Dado que la estructura de un modelo econométrico consiste en reglas de decisión óptimas de los agentes económicos, y que las reglas de decisión óptimas varían sistemáticamente con los cambios en la estructura de las series relevantes para el tomador de decisiones, se deduce que cualquier cambio en la política alterará sistemáticamente la estructura de los modelos econométricos.

Esto significaba que, debido a que los parámetros de los modelos no eran estructurales, es decir, no eran indiferentes a la política, necesariamente cambiarían cada vez que se cambiara la política. La llamada crítica de Lucas siguió a una crítica similar realizada anteriormente por Ragnar Frisch, en su crítica del libro Statistical Testing of Business-Cycle Theories de Jan Tinbergen de 1939, donde Frisch acusó a Tinbergen de no haber descubierto relaciones autónomas, sino relaciones de "coflujo", y por Jacob Marschak, en su contribución de 1953 a la Monografía de la Comisión Cowles, donde presentó queAl predecir el efecto de sus decisiones (políticas), el gobierno... tiene que tener en cuenta las variables exógenas, ya sea que las controle (las decisiones mismas, si son variables exógenas) o no las controle (por ejemplo, el clima), y los cambios estructurales., ya sea controlado por ella (las propias decisiones, si cambian la estructura) o descontrolado (por ejemplo, cambios repentinos en la actitud de las personas).

La crítica de Lucas es representativa del cambio de paradigma que se produjo en la teoría macroeconómica en la década de 1970 hacia los intentos de establecer microfundamentos.

Respuesta a la crítica de Lucas

En la década de 1980, surgieron modelos macro que intentaron responder directamente a Lucas mediante el uso de la econometría de expectativas racionales.

En 1982, Finn E. Kydland y Edward C. Prescott crearon un modelo de ciclo económico real (RBC) para "predecir las consecuencias de una regla de política particular sobre las características operativas de la economía". Los componentes estocásticos exógenos declarados en su modelo son "choques a la tecnología" e "indicadores imperfectos de productividad". Los choques implican fluctuaciones aleatorias en el nivel de productividad, que desplazan hacia arriba o hacia abajo la tendencia del crecimiento económico. Ejemplos de tales choques incluyen innovaciones, el clima, aumentos repentinos y significativos de precios en fuentes de energía importadas, regulaciones ambientales más estrictas, etc. Los choques cambian directamente la efectividad del capital y el trabajo, lo que, a su vez, afecta las decisiones de los trabajadores y las empresas. que luego alteran lo que compran y producen.

Los autores afirmaron que, dado que las fluctuaciones en el empleo son fundamentales para el ciclo económico, el "consumidor suplente [del modelo] valora no solo el consumo sino también el ocio", lo que significa que los movimientos del desempleo reflejan esencialmente los cambios en el número de personas que quiere trabajar. La "teoría de la producción doméstica", así como la "evidencia transversal", apoyan ostensiblemente una "función de utilidad no separable en el tiempo que admite una mayor sustitución intertemporal del ocio, algo que se necesita", según los autores, "para explicar los movimientos agregados en el empleo en un modelo de equilibrio". Para el modelo K&P, la política monetaria es irrelevante para las fluctuaciones económicas.

Las implicaciones políticas asociadas fueron claras: no hay necesidad de ninguna forma de intervención gubernamental ya que, aparentemente, las políticas gubernamentales destinadas a estabilizar el ciclo económico reducen el bienestar. Dado que los microfundamentos se basan en las preferencias de los tomadores de decisiones en el modelo, los modelos DSGE presentan un punto de referencia natural para evaluar los efectos de bienestar de los cambios de política. Además, la integración de tales microfundamentos en el modelado DSGE permite que el modelo se ajuste con precisión a los cambios en el comportamiento fundamental de los agentes y, por lo tanto, se considera una "respuesta impresionante" a la crítica de Lucas. El artículo de Kydland/Prescott de 1982 a menudo se considera el punto de partida de la teoría RBC y del modelado DSGE en general.y sus autores recibieron el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas 2004 en memoria de Alfred Nobel.

Modelado DSGE

Estructura

Al aplicar principios dinámicos, los modelos de equilibrio general estocástico dinámico contrastan con los modelos estáticos estudiados en los modelos de equilibrio general aplicado y algunos modelos de equilibrio general computable.

Los modelos DSGE empleados por los gobiernos y los bancos centrales para el análisis de políticas son relativamente simples. Su estructura se construye en torno a tres secciones interrelacionadas, incluida la de la demanda, la oferta y la ecuación de la política monetaria. Estas tres secciones están formalmente definidas por microfundamentos y hacen supuestos explícitos sobre el comportamiento de los principales agentes económicos en la economía, es decir, hogares, empresas y el gobierno.La interacción de los agentes en los mercados cubre todos los períodos del ciclo económico, lo que en última instancia califica el aspecto de "equilibrio general" de este modelo. Se deben especificar las preferencias (objetivos) de los agentes de la economía. Por ejemplo, se puede suponer que los hogares maximizan una función de utilidad sobre el consumo y el esfuerzo laboral. Se puede suponer que las empresas maximizan las ganancias y tienen una función de producción, especificando la cantidad de bienes producidos, dependiendo de la cantidad de trabajo, capital y otros insumos que emplean. Las restricciones tecnológicas sobre las decisiones de las empresas pueden incluir los costos de ajustar sus existencias de capital, sus relaciones laborales o los precios de sus productos.

A continuación se muestra un ejemplo del conjunto de supuestos sobre los que se basa un DSGE:

• Competencia perfecta en todos los mercados.
• Todos los precios se ajustan instantáneamente
• Expectativas racionales
• Sin información asimétrica
• El equilibrio competitivo es óptimo de Pareto
• Las empresas son idénticas y precio-aceptantes
• Infinitamente vivían hogares idénticos tomadores de precios

a lo que se le suman las siguientes fricciones:

• Impuestos distorsionadores (Impuestos laborales): para dar cuenta de la tributación no a tanto alzado
• Persistencia del hábito (la función de utilidad del período depende de una cuasi-diferencia de consumo)
• Costes de ajuste de las inversiones: para que las inversiones sean menos volátiles
• Costos de ajuste laboral: para tener en cuenta los costos que enfrentan las empresas cuando cambian el nivel de empleo

Se supone que la naturaleza de equilibrio general de los modelos captura la interacción entre las acciones de política y el comportamiento de los agentes, mientras que los modelos especifican supuestos sobre los choques estocásticos que dan lugar a las fluctuaciones económicas. Por lo tanto, se supone que los modelos "rastrean más claramente la transmisión de los shocks a la economía". Esto se ejemplifica en la siguiente explicación de un modelo DSGE simplificado.

• La demanda define la actividad real en función de la tasa de interés nominal menos la inflación esperada y de las expectativas sobre la actividad real futura.
  • El bloque de demanda confirma el principio económico general de que las tasas de interés temporalmente altas alientan a las personas y empresas a ahorrar en lugar de consumir/invertir; además de sugerir la probabilidad de un aumento del gasto corriente bajo la expectativa de perspectivas futuras prometedoras, independientemente del nivel de la tasa.
• La oferta depende de la demanda a través de la entrada del nivel de actividad, lo que impacta en la determinación de la inflación.
  • Por ejemplo, en épocas de alta actividad, las empresas deben aumentar el salario para alentar a los empleados a trabajar más horas, lo que conduce a un aumento general de los costos marginales y, por lo tanto, a un aumento posterior de las expectativas futuras y la inflación actual.
• Las secciones de demanda y oferta contribuyen simultáneamente a la determinación de la política monetaria. La ecuación formal especificada en esta sección describe las condiciones bajo las cuales el banco central determina la tasa de interés nominal.
  • Como tal, el comportamiento general del banco central se refleja en esto, es decir, elevando la tasa bancaria (tasas de interés a corto plazo) en períodos de crecimiento rápido o insostenible y viceversa.
• Hay un flujo final de la política monetaria hacia la demanda que representa el impacto de los ajustes en las tasas de interés nominales sobre la actividad real y, posteriormente, sobre la inflación.

Como tal, se define un modelo simplificado completo de la relación entre tres características clave. Esta interacción dinámica entre las variables endógenas de producción, inflación y tasa de interés nominal es fundamental en el modelado DSGE.

Escuelas

Dos escuelas de análisis forman la mayor parte del modelado DSGE: los modelos RBC clásicos y los modelos DSGE neokeynesianos que se basan en una estructura similar a los modelos RBC, pero en cambio asumen que los precios los establecen empresas monopolísticamente competitivas, y no pueden ser instantáneamente y ajustado sin costo. Rotemberg y Woodford introdujeron este marco en 1997. Galí (2008) y Woodford (2003) ofrecen presentaciones de libros de texto introductorios y avanzados sobre el modelado DSGE. Clarida, Galí y Gertler (1999) examinan las implicaciones de la política monetaria.

El Banco Central Europeo (BCE) ha desarrollado un modelo DSGE, denominado modelo Smets-Wouters, que utiliza para analizar la economía de la Eurozona en su conjunto. Los analistas del Banco afirman queLos desarrollos en la construcción, simulación y estimación de modelos DSGE han hecho posible combinar una derivación microeconómica rigurosa de las ecuaciones de comportamiento de los modelos macro con una calibración o estimación empíricamente plausible que se ajusta a las características principales de la serie temporal macroeconómica.

La principal diferencia entre los modelos DSGE "empíricos" y los "modelos macroeconométricos más tradicionales, como el Area-Wide Model", según el BCE, es que "tanto los parámetros como los shocks a las ecuaciones estructurales están relacionados con parámetros estructurales más profundos describiendo las preferencias de los hogares y las limitaciones tecnológicas e institucionales". El modelo de Smets-Wouters utiliza siete series macroeconómicas de la zona euro: PIB real; consumo; inversión; empleo; salarios reales; inflación; y la tasa de interés nominal a corto plazo. Mediante el uso de técnicas de validación y estimación bayesianas, el modelo del banco aparentemente puede competir con "modelos de series temporales más estándar y sin restricciones, como la autorregresión vectorial, en la previsión fuera de la muestra".

Crítica

El vicepresidente del Banco de Lituania, Raimondas Kuodis, cuestiona el título mismo del análisis DSGE: los modelos, afirma, no son ni dinámicos (ya que no contienen evolución de las existencias de activos y pasivos financieros), ni estocásticos (porque vivimos en el mundo de los fundamentales keynesianos). incertidumbre y, dado que se desconocen los resultados futuros o las opciones posibles, el análisis de riesgos o la teoría de la utilidad esperada no son muy útiles), generales (carecen de un marco contable completo, un marco coherente de flujo de existencias, lo que reduciría significativamente el número de grados de libertad en la economía), o incluso sobre el equilibrio (ya que los mercados se equilibran solo en unos pocos trimestres).

Willem Buiter, Economista Jefe de Citigroup, ha argumentado que los modelos DSGE se basan excesivamente en la suposición de mercados completos y no pueden describir la dinámica altamente no lineal de las fluctuaciones económicas, lo que hace que la capacitación en modelos macroeconómicos "de última generación" sea "un una pérdida de tiempo y de recursos costosa desde el punto de vista privado y social". Narayana Kocherlakota, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, escribió quemuchos modelos macro modernos... no capturan una realidad intermedia desordenada en la que los participantes del mercado pueden negociar múltiples activos en una amplia gama de mercados algo segmentados. Como consecuencia, los modelos no revelan mucho sobre los beneficios de la enorme cantidad de reasignaciones de riqueza diarias o trimestrales dentro de los mercados financieros. Los modelos tampoco dicen nada sobre los costos y beneficios relevantes de las fluctuaciones resultantes en la estructura financiera (entre préstamos bancarios, deuda corporativa y capital).

N. Gregory Mankiw, considerado como uno de los fundadores del modelo DSGE neokeynesiano, ha argumentado queLa investigación neoclásica y neokeynesiana ha tenido poco impacto en los macroeconomistas prácticos encargados de la política. [...] Desde el punto de vista de la ingeniería macroeconómica, el trabajo de las últimas décadas parece un desafortunado giro equivocado.

En las audiencias del Congreso de los Estados Unidos de 2010 sobre métodos de modelado macroeconómico, celebradas el 20 de julio de 2010, y con el objetivo de investigar por qué los macroeconomistas no previeron la crisis financiera de 2007-2010, el profesor de Economía del MIT, Robert Solow, criticó los modelos DSGE actualmente en uso:No creo que los modelos DSGE actualmente populares pasen la prueba del olfato. Dan por sentado que se puede pensar en la economía en su conjunto como si fuera una sola persona o dinastía consistente que lleva a cabo un plan a largo plazo diseñado racionalmente, ocasionalmente perturbada por choques inesperados, pero adaptándose a ellos de una manera racional y consistente. manera... Los protagonistas de esta idea hacen un reclamo de respetabilidad al afirmar que se basa en lo que sabemos sobre el comportamiento microeconómico, pero creo que este reclamo es generalmente falso. Los defensores sin duda creen lo que dicen, pero parece que han dejado de olfatear o han perdido el sentido del olfato por completo.

Al comentar sobre la sesión del Congreso, The Economist preguntó si los modelos basados ​​en agentes podrían predecir mejor las crisis financieras que los modelos DSGE.

El ex economista jefe y vicepresidente sénior del Banco Mundial, Paul Romer, criticó la "matemática" de los modelos DSGE y descartó la inclusión de "shocks imaginarios" en los modelos DSGE que ignoran las "acciones que toma la gente". Romer presenta una presentación simplificada del modelo de ciclo económico real (RBC), que, como él afirma, involucra esencialmente dos expresiones matemáticas: la fórmula bien conocida de la teoría cuantitativa del dinero y una identidad que define el residual de contabilidad de crecimiento A como la diferencia entre el crecimiento de la producción Y y el crecimiento de un índice X de insumos en la producción.Δ%A = Δ%Y − Δ%X

Romer asignó al residual A la etiqueta de "flogisto" mientras criticaba la falta de consideración de la política monetaria en el análisis DSGE.

Joseph Stiglitz encuentra deficiencias "asombrosas" en el "mundo de fantasía" que crean los modelos y argumenta que "el fracaso [de la macroeconomía] fueron los microfundamentos incorrectos, que no incorporaron aspectos clave del comportamiento económico". Sugirió que los modelos no han logrado incorporar "percepciones de la economía de la información y la economía del comportamiento" y son "inadecuados para predecir o responder a una crisis financiera".John Muellbauer, de la Universidad de Oxford, lo expresó de esta manera: "Es como si la revolución de la economía de la información, por la que George Akerlof, Michael Spence y Joe Stiglitz compartieron el Premio Nobel en 2001, no hubiera ocurrido. La combinación de suposiciones, junto con la trivialización de riesgo e incertidumbre... hacen que el dinero, el crédito y los precios de los activos sean en gran medida irrelevantes... [Los modelos] normalmente ignoran las verdades inconvenientes". El premio Nobel Paul Krugman preguntó: "¿Hubo predicciones interesantes de los modelos DSGE que fueron validadas por eventos? Si las hubo, no estoy al tanto".

Los economistas austriacos rechazan el modelo DSGE. La crítica del macromodelo estilo DSGE está en el centro de la teoría austriaca, donde, a diferencia de los modelos RBC y New Keynesian donde el capital es homogéneo, el capital es heterogéneo y multiespecífico y, por lo tanto, las funciones de producción para el capital multiespecífico simplemente se descubren. tiempo extraordinario. Lawrence H. White concluye que la corriente principal de la macroeconomía actual está dominada por los modelos DSGE de Walrasian, con restricciones añadidas para generar propiedades keynesianas:Mises atribuyó consistentemente el shock que inició el auge a una política inesperadamente expansiva por parte de un banco central que intentaba reducir la tasa de interés del mercado. Hayek agregó dos escenarios alternativos. [Uno es donde] el nuevo optimismo de los productores sobre la inversión aumenta la demanda de fondos prestables y, por lo tanto, aumenta la tasa de interés natural, pero el banco central evita deliberadamente que la tasa de mercado aumente mediante la expansión del crédito. [Otro es donde,] en respuesta al mismo tipo de aumento de la demanda de fondos prestables, pero sin el ímpetu del banco central, el sistema bancario comercial por sí mismo expande el crédito más de lo que es sostenible.

Hayek había criticado a Wicksell por la confusión de pensar que establecer una tasa de interés consistente con el equilibrio intertemporal también implica un nivel de precios constante. Hayek postuló que el equilibrio intertemporal no requiere una tasa natural sino la "neutralidad del dinero", en el sentido de que el dinero no "distorsiona" (influye) los precios relativos.

Los poskeynesianos rechazan las nociones de macromodelado tipificadas por DSGE. Consideran tales intentos como "una quimera de autoridad", señalando la declaración de 2003 de Lucas, el pionero del modelado DSGE moderno:La macroeconomía en [su] sentido original [de prevenir la recurrencia de desastres económicos] ha tenido éxito. Su problema central de prevención de la depresión ha sido resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho ha sido resuelto durante muchas décadas.

Una presunción poskeynesiana básica, que comparten los proponentes de la teoría monetaria moderna y que es fundamental para el análisis keynesiano, es que el futuro es incognoscible y, en el mejor de los casos, podemos hacer conjeturas al respecto que se basarían ampliamente en el hábito, la costumbre, la intuición. -sentimiento, etc. En el modelo DSGE, la ecuación central para el consumo supuestamente proporciona una forma en que el consumidor vincula las decisiones de consumir ahora con las decisiones de consumir más tarde.y así logra la máxima utilidad en cada período. Nuestra Utilidad marginal del consumo de hoy debe ser igual a nuestra utilidad marginal del consumo en el futuro, con un parámetro de ponderación que se refiere a la valoración que le damos al futuro en relación con el día de hoy. Y dado que se supone que el consumidor siempre es la ecuación para el consumo, esto significa que todos lo hacemos individualmente, si este enfoque refleja las nociones microfundacionales de consumo de la DSGE. Sin embargo, los poskeynesianos afirman que: ningún consumidor es igual a otro en términos de impactos aleatorios e incertidumbre de los ingresos (ya que algunos consumidores gastan hasta el último centavo de cualquier ingreso adicional que reciben, mientras que otros, típicamente personas con mayores ingresos, gastan comparativamente poco). de cualquier ingreso extra); ningún consumidor es igual a otro en términos de acceso al crédito; no todos los consumidores realmente consideran lo que harán al final de su vida de manera coherente, por lo que no existe el concepto de "ingreso permanente de por vida", que es fundamental para los modelos DSGE; y, por lo tanto, tratar de "agregar" todas estas diferencias en un solo "agente representativo" es imposible.Estos supuestos son similares a los supuestos realizados en la llamada equivalencia ricardiana, en la que se supone que los consumidores miran hacia el futuro e internalizan las restricciones presupuestarias del gobierno al tomar decisiones de consumo y, por lo tanto, toman decisiones sobre la base de evaluaciones prácticamente perfectas de la información disponible..

La imprevisibilidad extrínseca, estado poskeynesiano, tiene "consecuencias dramáticas" para los modelos estándar, macroeconómicos, de pronóstico y DSGE utilizados por los gobiernos y otras instituciones en todo el mundo. La base matemática de cada modelo DSGE falla cuando las distribuciones cambian, ya que las teorías del equilibrio general se basan en gran medida en supuestos ceteris paribus. Señalan la admisión explícita del Banco de Inglaterra de que ninguno de los modelos que usaron y evaluaron se enfrentaron bien a la crisis financiera, lo que, para el Banco, "subraya el papel que pueden tener las grandes rupturas estructurales para contribuir al fracaso de los pronósticos, incluso si resultar temporal".

Christian Mueller señala que el hecho de que los modelos DSGE evolucionen (ver la siguiente sección) constituye una contradicción del enfoque de modelado por derecho propio y, en última instancia, hace que los modelos DSGE estén sujetos a la crítica de Lucas. Esta contradicción surge porque los agentes económicos en los modelos DSGE no toman en cuenta el hecho de que los mismos modelos en base a los cuales forman expectativas evolucionan debido al progreso en la investigación económica. Si bien la evolución de los modelos DSGE como tales es predecible, la dirección de esta evolución no lo es. En efecto, la noción de Lucas de la inestabilidad sistemática de los modelos económicos se traslada a los modelos DSGE demostrando que no están resolviendo uno de los problemas clave que se cree que están superando.

Evolución de los puntos de vista

El presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, Narayana Kocherlakota, reconoce que los modelos DSGE "no fueron muy útiles" para analizar la crisis financiera de 2007-2010, pero argumenta que la aplicabilidad de estos modelos está "mejorando" y afirma que existe un consenso creciente entre los macroeconomistas de que Los modelos DSGE deben incorporar tanto "la rigidez de los precios como las fricciones del mercado financiero". A pesar de sus críticas al modelado DSGE, afirma que los modelos modernos son útiles:A principios de la década de 2000,... [el] problema de ajuste desapareció para los modelos macro modernos con precios rígidos. Utilizando nuevos métodos de estimación bayesianos, Frank Smets y Raf Wouters demostraron que un modelo neokeynesiano lo suficientemente rico podría ajustarse bien a los datos europeos. Su hallazgo, junto con trabajos similares de otros economistas, ha llevado a la adopción generalizada de modelos neokeynesianos para el análisis y pronóstico de políticas por parte de los bancos centrales de todo el mundo.

Aún así, Kocherlakota observa que en "términos de política fiscal (especialmente la política fiscal a corto plazo), el modelo macro moderno parece haber tenido poco impacto... [La mayoría, si no toda, la motivación para el estímulo fiscal se basó en gran medida en los modelos descartados durante mucho tiempo de las décadas de 1960 y 1970.

En 2010, Rochelle M. Edge, de la Junta de Directores del Sistema de la Reserva Federal, cuestionó que el trabajo de Smets & Wouters ha "conducido a que los banqueros centrales de todo el mundo tomen más en serio los modelos DSGE", por lo que "los modelos DSGE ahora son bastante herramientas prominentes para el análisis macroeconómico en muchas instituciones políticas, siendo la previsión una de las áreas clave donde se utilizan estos modelos, junto con otros métodos de previsión".

El profesor de economía de la Universidad de Minnesota, VV Chari, ha señalado que los modelos DSGE de última generación son más sofisticados de lo que suponen sus críticos:Los modelos tienen todo tipo de heterogeneidad en comportamiento y decisiones... los objetivos de las personas difieren, difieren por edad, por información, por la historia de sus experiencias pasadas.

Chari también argumentó que los modelos DSGE actuales frecuentemente incorporan desempleo friccional, imperfecciones del mercado financiero y precios y salarios rígidos y, por lo tanto, implican que la macroeconomía se comporta de una manera subóptima que la política monetaria y fiscal puede mejorar. Michael Woodford, de la Universidad de Columbia, admite que las políticas consideradas por los modelos DSGE pueden no ser óptimas en términos de Pareto y es posible que no satisfagan algún otro criterio de bienestar social. No obstante, al responder a Mankiw, Woodford argumenta que los modelos DSGE comúnmente utilizados por los bancos centrales en la actualidad y que influyen fuertemente en los responsables políticos como Ben Bernanke, no brindan un análisis tan diferente del análisis keynesiano tradicional:Es cierto que los esfuerzos de modelado de muchas instituciones políticas pueden verse razonablemente como un desarrollo evolutivo dentro del programa de modelado macroeconómico de los keynesianos de la posguerra; por lo tanto, si uno esperaba, con los primeros Nuevos Clásicos, que la adopción de las nuevas herramientas requeriría construir de nuevo desde cero, uno podría concluir que las nuevas herramientas no se han puesto en uso. Pero, de hecho, se han puesto en uso, solo que no con consecuencias tan radicales como se esperaba.