Equilibrio de poder (relaciones internacionales)

La teoría del equilibrio de poder en las relaciones internacionales sugiere que los estados pueden asegurar su supervivencia impidiendo que un estado obtenga suficiente poder militar para dominar a todos los demás. Si un estado se vuelve mucho más fuerte, la teoría predice que se aprovechará de sus vecinos más débiles, lo que los impulsará a unirse en una coalición defensiva. Algunos realistas sostienen que un sistema de equilibrio de poder es más estable que uno con un estado dominante, ya que la agresión no es rentable cuando hay equilibrio de poder entre coaliciones rivales.

Cuando se sienten amenazados, los Estados pueden buscar la seguridad ya sea mediante el equilibrio, aliándose con otros contra la amenaza predominante, o bien subiéndose al carro, alineándose con la potencia amenazante. Otras tácticas de alianza incluyen el esquivar responsabilidades y la encadenación de fuerzas. Los realistas han debatido durante mucho tiempo cómo la polaridad de un sistema afecta la elección de tácticas; sin embargo, en general se acepta que en los sistemas bipolares, cada gran potencia no tiene otra opción que enfrentarse directamente a la otra. Junto con los debates entre realistas sobre la prevalencia del equilibrio en los patrones de alianza, otras escuelas de relaciones internacionales, como los constructivistas, también son críticas con la teoría del equilibrio de poder, cuestionando los supuestos realistas básicos sobre el sistema internacional y el comportamiento de los Estados.

El principio de preservar el equilibrio de poder como objetivo consciente de la política exterior, como señaló David Hume en su Ensayo sobre el equilibrio de poder, es tan antiguo como la historia y fue utilizado por griegos como Tucídides como teóricos políticos y estadistas prácticos. Un estudio de 2018 en International Studies Quarterly confirmó que "los discursos de los corintios desde antes de las guerras persas hasta las secuelas de la guerra del Peloponeso revelan una tesis duradera de su política exterior: que las ambiciones imperiales y las tendencias niveladoras, como las de Atenas, Esparta y Tebas, deben contrarrestarse para evitar que surja una ciudad tirana dentro de la sociedad de ciudades-estado griegas".

Resurgió entre las ciudades-estado italianas del Renacimiento en el siglo XV. Francesco Sforza, duque de Milán, y Lorenzo de Médici, gobernante de Florencia, fueron los primeros gobernantes que siguieron activamente esta política, con la Liga Itálica, aunque los historiadores generalmente han atribuido la innovación a los gobernantes Médici de Florencia. Se puede encontrar un análisis de la política de Florencia en De Bello Italico, de Bernardo Rucellai, yerno de los Médici. Esta era una historia de la invasión de Italia por parte de Carlos VIII de Francia, e introdujo la frase equilibrio de poder en el análisis histórico.

El internacionalismo, que era la orientación dominante de las relaciones internacionales europeas antes de la Paz de Westfalia, dio paso a la doctrina del equilibrio de poder. Si bien el equilibrio de poder no se mencionó explícitamente en la Paz de Westfalia, se hizo referencia a él durante las negociaciones. El comportamiento posterior de los estados reflejó el equilibrio de poder. En el Tratado de Utrech de 1713, la doctrina se mencionó explícitamente varias veces.

No fue hasta principios del siglo XVII, cuando Grocio y sus sucesores desarrollaron la idea del derecho internacional, que el equilibrio de poder se formuló como un principio fundamental de la diplomacia, aunque esta formulación debe haber reflejado prácticas existentes. De acuerdo con esta nueva disciplina, los estados europeos formaron una especie de comunidad federal, cuya condición fundamental era la preservación de un equilibrio de poder, es decir, una disposición de las cosas tal que ningún estado o potentado pudiera predominar de manera absoluta y prescribir leyes al resto. Y, como todos estaban igualmente interesados en este arreglo, se consideró que era interés, derecho y deber de cada potencia intervenir, incluso por la fuerza de las armas, cuando cualquiera de las condiciones de este arreglo fuera infringida o atacada por cualquier otro miembro de la comunidad.

Este principio de equilibrio de poder, una vez formulado, se convirtió en un axioma de la ciencia política. Fenelon, en sus Instrucciones, le inculcó el axioma al joven delfín francés. Federico el Grande, en su Anti-Maquiavelo, proclamó el principio al mundo. En 1806, Friedrich von Gentz lo reiteró con admirable claridad en Fragmentos sobre el equilibrio de poder. El principio formó la base de las coaliciones contra Luis XIV y Napoleón, y la ocasión (o excusa) para la mayoría de las guerras europeas entre la Paz de Westfalia (1648) y el Congreso de Viena (1814). Fue especialmente defendido por Gran Bretaña, incluso hasta la Primera Guerra Mundial, en su intento de impedir que una potencia terrestre europea rivalizara con su supremacía naval.

Durante la mayor parte del siglo XIX, la serie de convulsiones nacionales que remodelaron el mapa de Europa oscurecieron el equilibrio de poder. Sin embargo, subyacieron a todos los esfuerzos de la diplomacia por domar las fuerzas del nacionalismo desatadas por la Revolución Francesa. Después de la revolución, con la restauración de una relativa calma, el principio surgió una vez más como el motivo operativo de las diversas alianzas políticas, cuyo objetivo aparente era la preservación de la paz. Con respecto al período 1848-1914, el historiador diplomático inglés A.J.P. Taylor sostuvo:

Europa ha conocido casi tanto la paz como la guerra, y ha debido estos períodos de paz al equilibrio del poder. Ningún estado ha sido lo suficientemente fuerte como para comer todo el resto, y los celos mutuos de las Grandes Potencias han preservado incluso los pequeños estados, que no podrían haberse preservado.

En relación con el último cuarto de siglo del período esbozado por Taylor, su colega estadounidense, el historiador diplomático Edward Mead Earle, sostuvo: "Durante el cuarto de siglo que comenzó alrededor de 1890, Europa y el Lejano Oriente vivieron bajo un precario equilibrio de poder con el resultado... de que el mundo se movía locamente de una crisis a otra y finalmente a la catástrofe". Earle concluye: "El equilibrio de poder bien puede llevarnos a todos al crematorio". La teoría del equilibrio de poder preparó la catástrofe en 1939 como en 1914, escribió Clarence Streit en su famoso Union Now. "No hay política de paz más estéril, ilusoria, fantástica, explotada y explosiva que el equilibrio de poder".

En 1953, Ernst B. Haas criticó la teoría del equilibrio de poder, argumentando que los trabajos sobre relaciones internacionales que utilizaban ese concepto estaban plagados de "confusión filológica, semántica y teórica".

Desde 1945, los argumentos de Streit y Earle han prevalecido sobre los de Taylor. Los científicos atómicos lanzaron un ataque frontal contra el concepto de equilibrio de poder:

El sistema de equilibrio de poder está desacreditado hoy. Referencias a ella, incluso por historiadores profesionales y abogados internacionales, comúnmente implican que era un sistema de guerra que falló repetidamente o que era un sistema para hacer la guerra que a menudo tuvo éxito en su propósito ... Durante el período de su dominio como sistema europeo, dicen, 1648 a 1918, su historial en la prevención de la guerra ciertamente no fue llamativo. De hecho, probablemente fue responsable de iniciar más guerras de lo que impidió.

El ex ministro de Asuntos Exteriores alemán Joschka Fischer interpretó el núcleo del concepto de Europa después de 1945 como el rechazo del principio del equilibrio de poder europeo y las ambiciones hegemónicas de los estados individuales que habían surgido tras la Paz de Westfalia en 1648: "La integración europea fue la respuesta a siglos de un precario equilibrio de poderes en este continente que una y otra vez resultó en terribles guerras hegemónicas y culminó en las dos guerras mundiales entre 1914 y 1945". El ex secretario de Defensa de los EE. UU. Dick Cheney expresó lo mismo para Europa y otras democracias: "No es de nuestro interés ni del de las otras democracias volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaban por estructuras de seguridad, mientras la paz regional, o incluso global, pendía de un hilo". El secretario general de la OTAN, Manfred Wörner, esbozó la alternativa europea al final de la Guerra Fría:

Europa tiene una opción básica: ya sea que retrocede en la vieja política de poder y el equilibrio de la diplomacia del poder de los siglos pasados o avanza por el camino que conduce a un nuevo orden de paz y libertad, ya sea basado en la cooperación multinacional o supranacional. Nuestra elección es clara: vamos hacia adelante.

Según el historiador Sverre Bagge, una lógica de equilibrio de poder pudo haber impedido la unificación de los tres reinos escandinavos (Noruega, Suecia y Dinamarca), ya que se formaron coaliciones de equilibrio para evitar que un reino conquistara a los otros reinos.

Los historiadores han sostenido que, en el siglo XVI, Inglaterra adoptó una política exterior que preservara el equilibrio entre España y Francia, que evolucionó hacia una política de equilibrio de poder:

Se fijó la política continental de Inglaterra [después de 1525]. Era pacifico, mediando los asuntos europeos, favorable a un equilibrio que debería evitar que cualquier poder tuviera una hegemonía en el continente o controlando las costas del Canal. La seguridad naval de Inglaterra y el equilibrio del poder en Europa fueron los dos grandes principios políticos que aparecieron en el reinado de Enrique VIII y que, perseguida invariablemente, fueron para crear la grandeza de Inglaterra.

En 1579, la primera traducción al inglés de la Storia d'Italia ("Historia de Italia") de Francesco Guicciardini popularizó la teoría del equilibrio de poder italiano en Inglaterra. Esta traducción estaba dedicada a Isabel I de Inglaterra y afirmaba que "Dios ha puesto en tus manos el equilibrio del poder y la justicia, para equilibrar y contrapesar a tu voluntad las acciones y los consejos de todos los reyes cristianos de tu tiempo".

Thomas Carlyle se refirió a los estadistas como "en una hora de caza de sombras, de persecución de sombras... que observaban con intensa ansiedad un cierto algo espectral al que llamaban el Equilibrio del Poder".

El estadista Richard Cobden calificó el equilibrio de poder como una "quimera" debido a su significado poco claro: "No es una falacia, un error, una impostura; es una nada indescriptible, indescriptible, incomprensible". El único punto en el que los escritores sobre el equilibrio de poder están de acuerdo "es en la ilusión fundamental de que las naciones de Europa alguna vez accedieron a un sistema así". Implican una coexistencia prolongada, ininterrumpida, pacífica y próspera. En cambio, durante siglos "Europa ha sido (con intervalos apenas suficientes para permitir que los combatientes recuperen sus energías desperdiciadas) un vasto y continuo campo de batalla...". Criticó a Lord Bacon por su adhesión al equilibrio de poder como regla universal:

En cuanto a la regla del Señor Bacon: era el gran enemigo de la humanidad para convocar un consejo, para idear una ley de naciones que debería convertir esta tierra justa, con toda su capacidad para la vida, el disfrute y la bondad, en un vasto teatro de muerte y miseria, más desalentadora que su propio Pandemonium, las mismas palabras del filósofo componerían esa ley! Nos reduciría incluso por debajo del nivel de los animales... [T] su regla, si actuó universalmente, nos sumergió en una guerra de aniquilación ... ni cesaría la lucha de nivelación hasta que se abrogó la regla, o la humanidad se había reducido a las únicas posesiones prístinas — ¡dedos y clavos! [Bajo tales motivos] la cuestión del equilibrio de poder podría ser descartada de nuevas consideraciones.

Sir Esme Howard escribió que Inglaterra adoptó el equilibrio de poder como "piedra angular de la política inglesa, inconscientemente durante el siglo XVI, subconscientemente durante el siglo XVII y conscientemente durante los siglos XVIII, XIX y XX, porque para Inglaterra representaba el único plan para preservar su propia independencia política y económica". Sin embargo, con la llegada de la Segunda Guerra Mundial, Edward Carr descubrió que hoy en día el equilibrio de poder preserva mal la independencia de Inglaterra:

El tamaño de las unidades que cuentan con eficacia en la política internacional aumenta constantemente. Hoy en Europa ya no hay espacio para aquellos tres o cuatro países importantes y fuertes cuyas rivalidades más o menos iguales permitieron a Gran Bretaña en el pasado asegurarse a través de la política del equilibrio de poder. En los últimos años se han hablado muchas tonterías sobre el equilibrio del poder. Pero la confusión del pensamiento resultante del intento de marcarlo como una política moralmente reprensiva ha sido menos grave que la confusión resultante de la suposición de que es una política que puede aplicarse en todo momento y en todas las circunstancias. La principal razón militar por la que... es que el equilibrio del poder en Europa ha descompuesto sin esperanza... La posibilidad de restablecer el equilibrio no existía después de 1919; y la política británica, basada en una premisa falsa, terminó en desastre.

En 1941, Winston Churchill fue criticado por su rival, Adolf Hitler, por su apego al equilibrio de poder:

Churchill es un hombre con una idea política fuera de la fecha, la del equilibrio europeo del poder. Ya no pertenece a la esfera de las realidades. Y sin embargo es debido a esta superstición que Churchill agitaba Inglaterra a la guerra.

En otra ocasión añadió: Sin la Wehrmacht, "una ola habría barrido Europa que no habría acabado con la ridícula idea británica del equilibrio de poder en Europa, con toda su banalidad y su estúpida tradición, de una vez por todas".

De hecho, Churchill adoptó poco después una opinión similar: "Nuestros amigos y aliados rusos", dijo en 1946, "admiran la fuerza y respetan menos la debilidad militar". "Por esa razón, la vieja doctrina del equilibrio de poder es errónea. No podemos permitirnos... trabajar con márgenes estrechos, ofreciendo tentaciones a una prueba de fuerza". Si las democracias occidentales no se mantienen unidas, "la catástrofe puede abrumarnos a todos". Sin embargo, si "la población de las Commonwealths de habla inglesa se suma a la de los Estados Unidos con todo lo que implica esa cooperación en el aire, en el mar, en todo el mundo y en la ciencia y en la industria, y en la fuerza moral, no habrá un equilibrio de poder inestable y precario que ofrezca su tentación a la ambición o la aventura. Por el contrario, habrá una abrumadora seguridad".

Una evaluación de 2021 realizada por Morten Skumsrud Andersen y William C. Wohlforth concluyó que el equilibrio de poder no es una ley empírica universal y que no merece precedencia explicativa en la investigación de las relaciones internacionales.

En un intento de refutar la teoría del equilibrio de poder, algunos realistas han señalado casos en sistemas internacionales distintos de la Europa moderna en los que el equilibrio fracasó y surgió una potencia hegemónica. Una colaboración entre nueve académicos (William Wohlforth, Richard Little, Stuart J. Kaufman, David Kang, Charles A. Jones, Victoria Tin-Bor Hui, Arthur Eckstein, Daniel Deudney y William L. Brenner) señaló el fracaso de las unidades de tipo estado para equilibrarse contra Asiria en el primer milenio a. C.; los estados helénicos sucesores de Alejandro Magno para equilibrarse contra Roma; los Estados Combatientes para equilibrarse contra la dinastía Qin en la antigua China y otros cinco casos. Esta investigación transcultural concluye:

Dado que la versión de la teoría que estamos probando es universalista en sus afirmaciones – que la hegemonía conduce al equilibrio ... a través de todos los siglos podemos contemplar' – la selección de casos no es importante. Cualquier contraejemplo significativo falsifica el reclamo universal; ocho ejemplos de este tipo lo demolen.

Wohlforth y otros afirman que la hegemonía sistémica es probable en dos condiciones históricamente comunes: primero, cuando el hegemón en ascenso desarrolla la capacidad de incorporar y administrar eficazmente los territorios conquistados; y segundo, cuando los límites del sistema internacional permanecen estables y no surgen nuevas potencias importantes de fuera del sistema. Cuando la potencia líder puede administrar las conquistas de manera efectiva, de modo que aumenten su poder, y cuando las fronteras del sistema son rígidas, la probabilidad de hegemonía es alta. El argumento de la reproducción universal de la anarquía puede ser correcto en el contexto europeo, "mientras que un estudio sistemático de la historia mundial revela que la multipolaridad ha dado paso con frecuencia a la unipolaridad o la hegemonía". Henry Kissinger, historiador de profesión, señaló que "las teorías del equilibrio de poder a menudo dejan la impresión de que es la forma natural de las relaciones internacionales. De hecho, los sistemas de equilibrio de poder han existido sólo en raras ocasiones en la historia". Sin embargo, basándose en estos raros sucesos, muchos realistas "eleven un hecho de la vida... a la categoría de principio rector del orden mundial". Anteriormente, el politólogo Martin Wight había llegado a una conclusión con implicaciones inequívocas para el mundo moderno:

La mayoría de los sistemas estatales han terminado en el imperio universal, que ha tragado todos los estados del sistema. Los ejemplos son tan abundantes que debemos hacer dos preguntas: ¿Hay algún sistema de estados que no haya llevado directamente al establecimiento de un imperio mundial? ¿La evidencia sugiere que deberíamos esperar que algún sistema estatal culmine de esta manera? ...Se podría argumentar que cada sistema estatal sólo puede mantener su existencia en el equilibrio del poder, que el posterior es inherentemente inestable, y que tarde o temprano sus tensiones y conflictos serán resueltos en un monopolio del poder.

Aún antes, Quincy Wright concluyó sobre el equilibrio de poder en la historia mundial:

El predominio del equilibrio de poder en la práctica de los estadistas durante tres siglos ... no debe oscurecer el hecho de que a lo largo de los períodos de historia mundial dominados por las políticas de equilibrio de poder no han sido la regla. El equilibrio de poder apenas existía en cualquier lugar como un principio consciente de la política internacional antes de 1500...

Evocando ejemplos de las antiguas civilizaciones china y romana, Quincy Wright agregó:

En el pasado, el equilibrio de los sistemas de poder ha tendido, a través del proceso de conquista de estados inferiores por estados mayores, a reducir el número de estados involucrados, y a guerras menos frecuentes pero más devastadoras, hasta que finalmente se haya establecido un imperio universal a través de la conquista por uno de los restantes.

El período posterior a la Guerra Fría también representa una anomalía para la teoría del equilibrio de poder. Rousseau definió el límite teórico hasta qué punto se puede alterar el equilibrio de poder: "¿Se supondrá que dos o tres potentados puedan llegar a un acuerdo para someter al resto? Sea así. Estos tres potentados, sean quienes sean, no poseerán la mitad del poder de toda Europa". En 2009, Stephen Walt observó: "En dos siglos y medio, sólo un potentado poseía la mitad del poder de todo el mundo, incluida Europa. En 2008, los gastos militares de Estados Unidos, incluidos los gastos suplementarios, superaron a los del resto del mundo en conjunto".

Desde el año 2000, el fundador del neorrealismo, Kenneth Waltz, confesó que "la condición actual de la política internacional no es natural". "Es evidente que algo ha cambiado". Wohlforth, Little y Kaufman emprendieron el estudio histórico mencionado después de haber abordado lo que llamaron el "rompecabezas" de la estabilidad unipolar. En otro lugar, Richard Little escribió: Los acontecimientos desde el final de la Guerra Fría "crean una anomalía potencial" para la teoría porque el resultado ha "dejado a Estados Unidos como la única superpotencia en un mundo unipolar... Un gran enigma para los realistas... es el hecho de que la unipolaridad no ha provocado una alarma global para restablecer un equilibrio de poder". La misma anomalía afectó a otros diecisiete expertos en alianzas: Stephen Walt, Randall Schweller, Xiaoyu Pu, John Ikenberry, Robert Pape, T. V. Paul, Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis, David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria, John M. Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko y Terry Narramore:

Hasta la fecha, por lo menos hay pocas señales de un serio esfuerzo para forjar una significativa alianza antiamericana... Desde la perspectiva tradicional de la teoría del equilibrio de poder, esta situación es seguramente una anomalía. El poder en el sistema internacional es tan desequilibrado como siempre, pero las tendencias de equilibrio son notablemente leves. Es posible encontrarlos, pero uno tiene que inclinarse bastante duro para hacerlo.

[N]o peer competition has yet emerged more than a decade after the end of US-Soviet bipolarity to balance against the United States. Contrariamente a las predicciones realistas, la unipolaridad no ha proporcionado la alarma global para restaurar un equilibrio de poder.

La resistencia ha aparecido y puede estar creciendo. Pero es notable que a pesar de los cambios agudos en la distribución del poder, los otros grandes poderes todavía no han respondido de una manera anticipada por la teoría del equilibrio de poder.

Históricamente, las grandes potencias raramente han equilibrado contra los Estados Unidos y no desde los años noventa cuando se ha convertido en la única superpotencia.

El equilibrio tradicional de la teoría del poder... no explica el comportamiento del estado en la era de la posguerra. Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha venido expandiendo su poder económico y político. Más recientemente, ha comenzado a adoptar una política militar cada vez más unilateralista... [Y]et a pesar de estas crecientes capacidades materiales, grandes potencias como China, Francia, Alemania, India y Rusia no han respondido con aumentos significativos en su gasto de defensa. Tampoco han formado coaliciones militares para contrarrestar el poder estadounidense, ya que el equilibrio tradicional de la teoría del poder predicería.

El fin de la Guerra Fría y el surgimiento del "momento unipolar" han generado un debate considerable sobre cómo explicar la ausencia de una coalición de equilibrio de gran potencia contra Estados Unidos... Que Estados Unidos, que generalmente es considerado como la "superpotencia más grande jamás", no ha provocado tal coalición de equilibrio es ampliamente considerado como un rompecabezas para el equilibrio de la teoría del poder.

Ya sea que los realistas tienen bien la Guerra Fría, seguramente tienen la paz caliente equivocada. Una década después de que el Muro de Berlín colapsó... su visión oscura del futuro no ha llegado a pasar. Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia del mundo; la unipolaridad no fue un momento fugaz... Lo que es más importante, a pesar de su constante predominio y activismo político, y el primer ronking de la oposición internacional en respuesta a errores en Kosovo, ninguna coalición ha surgido para equilibrarse contra ella ... [T]él Estados Unidos hoy desafía las leyes supuestamente inmutables de realpolitik".

La persistencia del predominio unipolar americano en el sistema internacional desde el fin de la Guerra Fría ha causado una ruptura en la escuela americana de Realista ... teoría... Sin embargo, el continuo fracaso de potenciales rivales para Estados Unidos, como China, Rusia o la UE para desarrollar capacidades militares que se acercan a los de Estados Unidos parece haber desafiado esta predicción. A pesar del desequilibrio aparentemente radical del sistema político internacional, los estados más pequeños no están tratando de construir su poder militar para que coincida con el de EE.UU. o formando sistemas formales de alianza para oponerse a él... La ausencia de equilibrio contra Estados Unidos constituye una anomalía grave para la teoría neorealista.

Fareed Zakaria pregunta: "¿Por qué nadie se alía contra Estados Unidos?". Y John Ikenberry y John M. Owen hacen la misma pregunta. El destacado historiador de la Guerra Fría, John Lewis Gaddis, plantea una pregunta más general y responde: ¿Los débiles siempre se unen contra los fuertes? "En teoría, sí, pero en la práctica y en la historia, no necesariamente". Una de las cuestiones con las que la disciplina de la ciencia política "ha estado luchando recientemente es por qué todavía no hay una coalición antiamericana a pesar del dominio abrumador de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría". Los funcionarios franceses o chinos denuncian públicamente la "hiperpotencia" y aspiran a la "multipolaridad", pero se abstienen de formar una coalición de contrapeso. "Retóricamente, los líderes y el público quieren que Estados Unidos sea equilibrado". Pero "encontramos muy poco equilibrio". El académico francés Michel Winock dijo: "Antes podíamos decir que estábamos del lado de Estados Unidos. Ahora no. No hay contrapeso". Dos pensadores neoconservadores estadounidenses, Robert Kagan y William Kristol, están completamente de acuerdo: "El sistema internacional actual no se construye en torno a un equilibrio de poder, sino en torno a la hegemonía estadounidense".

Christopher Layne publicó dos artículos sobre el caso posterior a la Guerra Fría, "La ilusión unipolar…" (1993) y "La ilusión unipolar revisitada" (2006). El primero predijo un inminente equilibrio antiamericano, tal como esperaban los teóricos del equilibrio de poder; el segundo explica "por qué los teóricos del equilibrio de poder se equivocaron".

Finalmente, Dall'Agnol analiza, a través de un sesgo crítico, las implicaciones de la unipolaridad para la conducta de equilibrio. Para ello, analiza la dinámica de la teoría del equilibrio de poder, considerada inoperante en el período posterior a la Guerra Fría por los principales debates académicos sobre la unipolaridad: i) estabilidad unipolar; ii) equilibrio de amenazas; iii) equilibrio blando; iv) institucionalismo liberal. Luego sostiene que estos enfoques, incluida la visión de la ilusión unipolar, vinculada a la teoría del equilibrio de poder, sobreestiman los efectos de la unipolaridad en la conducta de equilibrio de otros estados. Al concluir que la dinámica del equilibrio de poder, especialmente la del equilibrio duro, todavía se observa en la era posterior a la Guerra Fría, critica dos conclusiones principales de la literatura: i) que el equilibrio se volvió inoperante y; ii) que las únicas estrategias disponibles para otros estados son el equilibrio blando y el bandwagoning. En suma, esta conclusión tiene implicancias directas en las estrategias disponibles tanto para los Estados Unidos como para sus principales competidores.

La teoría del equilibrio de poder es un principio básico tanto de la teoría clásica como de la neorrealista y busca explicar la formación de alianzas. Debido a la idea neorrealista del anarquismo como resultado del sistema internacional, los estados deben asegurar su supervivencia mediante el mantenimiento o el aumento de su poder en un mundo de autoayuda. Sin ninguna autoridad por encima del estado que venga a rescatarlo en caso de un ataque por parte de un hegemón, los estados intentan evitar que surja un hegemón potencial haciendo un equilibrio contra él.

Según Kenneth Waltz, fundador del neorrealismo, "la política de equilibrio de poder prevalece allí donde se cumplen dos, y sólo dos, requisitos: que el orden sea anárquico y que esté poblado por unidades que deseen sobrevivir". Esto se puede lograr mediante el "equilibrio interno", en el que un estado utiliza esfuerzos internos, como por ejemplo aumentar su capacidad económica, desarrollar estrategias inteligentes y aumentar su fuerza militar, o mediante el "equilibrio externo", que se produce cuando los estados toman medidas externas para aumentar su seguridad formando aliados. Como se supone que los estados son escépticos respecto de las intenciones de otros estados, los neorrealistas sostienen principalmente que los estados se equilibran mediante la "autoayuda", a medida que amplían sus capacidades militares y copian las innovaciones militares de los competidores.

Los Estados que se sienten satisfechos con su lugar en el sistema se conocen como Estados "status quo", mientras que aquellos que buscan alterar el equilibrio de poder a su favor son generalmente denominados "Estados revisionistas" y aspiran a la hegemonía, reparando así el equilibrio.

Los Estados optan por el equilibrio por dos razones. En primer lugar, ponen en riesgo su supervivencia si no logran frenar a una potencia hegemónica potencial antes de que se vuelva demasiado fuerte; aliarse con la potencia dominante significa depositar la confianza en su benevolencia constante. En segundo lugar, sumarse al bando más débil aumenta la probabilidad de que el nuevo miembro sea influyente dentro de la alianza.

Los Estados optan por sumarse a la ofensiva porque puede ser una forma de apaciguamiento, ya que el que se suma a la ofensiva puede esperar evitar un ataque desviándolo hacia otro lado (una razón defensiva) o porque puede alinearse con el bando dominante en tiempos de guerra para compartir el botín de la victoria (una razón ofensiva).

Los realistas sostienen que el equilibrio se produce cuando los Estados se alían contra la amenaza predominante y el resultado es un mundo más seguro, mientras que en un mundo en el que se sube al carro de la guerra la seguridad es escasa, ya que no se puede controlar a las potencias hegemónicas en ascenso. En el caso de la sube al carro de la guerra, el Estado amenazado abandona la esperanza de impedir que el agresor gane poder a sus expensas y, en cambio, une fuerzas con su peligroso enemigo para obtener al menos una pequeña porción del botín de guerra.

Cuanto más débil es un Estado, más probable es que se suba al carro que se ponga en equilibrio, ya que no influye mucho en el resultado y, por lo tanto, debe elegir el bando ganador. Los Estados fuertes pueden convertir un bando perdedor en uno ganador y, por lo tanto, es más probable que se suban al carro. Los Estados se sentirán tentados a sumarse al carro cuando no haya aliados disponibles, sin embargo, la confianza excesiva en el apoyo de los aliados alienta a los Estados débiles a aprovecharse de los esfuerzos de otros para proporcionar seguridad. Dado que sumarse al carro "requiere depositar confianza en la tolerancia constante del agresor", algunos realistas creen que es preferible equilibrar al seguir sumando al carro. Según Stephen Walt, es más probable que los Estados se suban al carro en tiempos de paz, pero si están en el bando perdedor de una guerra, pueden desertar y sumarse al carro con la esperanza de "compartir los frutos de la victoria".

El encadenamiento ocurre cuando un estado ve su propia seguridad vinculada a la seguridad de su socio aliado. Se encadena a sí mismo al considerar cualquier ataque a su aliado equivalente a un ataque a sí mismo. Ese es otro aspecto de la teoría del equilibrio de poder, según la cual los estados más pequeños podrían arrastrar a sus estados encadenados a guerras que no tienen ningún deseo de librar. Un ejemplo clave fue el encadenamiento entre estados antes de la Primera Guerra Mundial, que arrastró a la mayor parte de Europa a la guerra por una disputa entre la potencia relativamente mayor de Austria-Hungría y la potencia menor de Serbia. De este modo, los estados "pueden encadenarse incondicionalmente a aliados imprudentes cuya supervivencia se considera indispensable para el mantenimiento del equilibrio".

El equilibrio y la transferencia de responsabilidades son las principales estrategias para preservar el equilibrio de poder y evitar el ascenso de una potencia hegemónica potencial. En lugar de hacer un equilibrio contra un agresor, algunos estados optan por "pasar la responsabilidad"; es decir, en lugar de tomar medidas para evitar un posible ascenso, pasan la responsabilidad a otro estado. John Mearsheimer, un destacado realista ofensivo, afirma que los estados amenazados pueden tomar cuatro medidas para facilitar la transferencia de responsabilidades, entre ellas: buscar buenas relaciones diplomáticas con el agresor con la esperanza de que desvíe su atención hacia el "agresor"; mantener relaciones serenas con el agresor para no verse arrastrado a una guerra con él y, como resultado, posiblemente aumentar las relaciones positivas con el agresor; aumentar la fuerza militar para disuadir al estado agresivo y ayudarlo a centrarse en el agresor; y facilitar el crecimiento del poder del pretendido agresor.

En el caso de que un estado sea enemigo tanto del agresor como del pretendido cazarrecompensas, el que pasa la pelota puede implementar una estrategia de cebo y sangrado mediante la cual el estado hace que dos rivales se involucren en una guerra prolongada mientras el que pone la pelota en juego se mantiene al margen. Esta forma de pasar la pelota permite al estado aumentar su fuerza relativa a expensas de los dos rivales. El derramamiento de sangre, otra variante mediante la cual un estado hace lo que puede para aumentar la duración del conflicto, puede aumentar aún más el poder relativo del que pasa la pelota. Por lo tanto, los estados amenazados generalmente prefieren pasar la pelota al equilibrio, ya que el que pasa la pelota evita los costos de luchar contra el agresor en caso de guerra.

Algunos realistas creen que existe una fuerte tendencia a pasarse la pelota o a aprovecharse de los demás dentro de las propias coaliciones de equilibrio, generalmente dejando que sus socios de la alianza asuman la pesada carga de desgastar al enemigo, dejando a los oportunistas con fuerzas militares frescas para ganar las batallas finales de la guerra y, por lo tanto, estar en una mejor posición para dictar la paz, como la ligera participación del Reino Unido en las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial. De la misma manera, los oportunistas pueden entrar en guerras tarde, cuando ambos bandos han sido desgastados, lo que les permite dominar el mundo de la posguerra.

Un posible inconveniente de esta estrategia es que el que atrapa la pelota no logra frenar al agresor, ya que el que la pasa se encuentra en una situación mucho más vulnerable. Los defensores de esta teoría señalan el papel de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial, cuando le pasó la pelota al Reino Unido y Francia a través del Pacto Molotov-Ribbentrop con la Alemania nazi. Después de eliminar a Francia, los alemanes no tenían un frente occidental para dividir sus fuerzas, lo que les permitió concentrarlas contra la URSS.

Según un estudio de 2015, "en los últimos 200 años, el historial diplomático no ofrece prácticamente ningún ejemplo de coaliciones firmes que hayan logrado equilibrar las relaciones en tiempos de paz. Cuando se han formado alianzas, las grandes potencias generalmente han dudado de la fiabilidad de sus aliados y de los aliados de sus oponentes".

Los realistas defensivos enfatizan que si un estado se vuelve demasiado poderoso, se producirá un equilibrio a medida que otras potencias aumenten sus fuerzas y formen una coalición de equilibrio. Debido a que este dilema de seguridad resultante dejaría al aspirante a hegemón menos seguro, los realistas defensivos sostienen que es del interés de un estado mantener el status quo en lugar de maximizar su poder.

Los realistas ofensivos aceptan que los estados amenazados suelen hacer un equilibrio contra enemigos peligrosos, pero sostienen que el equilibrio suele ser ineficiente y que esta ineficiencia ofrece oportunidades para que un agresor astuto se aproveche de sus adversarios. Pasarse la pelota, en lugar de unirse a una coalición de equilibrio, es otra táctica que los realistas ofensivos señalan cuando cuestionan la teoría del equilibrio de poder.

Los realistas ofensivos creen que las medidas de equilibrio interno, como el aumento del gasto en defensa o la implementación del servicio militar obligatorio, sólo son eficaces hasta cierto punto, ya que normalmente existen límites significativos a la cantidad de recursos adicionales que un estado amenazado puede reunir contra un agresor. Sin embargo, dado que los realistas ofensivos teorizan que los estados siempre buscan maximizar su poder, los estados están "efectivamente comprometidos con el equilibrio interno todo el tiempo".

La teoría del equilibrio de amenazas es una rama del neorrealismo, acuñada en 1985 por Stephen M. Walt en un intento de explicar por qué el equilibrio contra los poderes hegemónicos en ascenso no siempre ha sido consistente en la historia. A diferencia de los teóricos tradicionales del equilibrio de poder, Walt sugiere que los estados se equilibran contra las amenazas, en lugar de hacerlo contra el poder únicamente. La "teoría del equilibrio de poder no es errónea; simplemente es incompleta. El poder es uno de los factores que afectan la propensión al equilibrio, aunque no es el único ni siempre el más importante". La teoría reconoce que el poder es un factor extremadamente importante en el nivel de amenaza planteado por un estado, pero también incluye la proximidad geográfica, las capacidades ofensivas y las intenciones percibidas. La teoría del equilibrio de amenazas es un complemento interesante del neorrealismo, porque como teoría estructural, el neorrealismo solo predice que se formarán equilibrios de poder, no si un estado en particular se equilibrará o se sumará (entre otras cosas), o con qué estado podría equilibrarse. Como dijo Waltz: "La teoría del equilibrio de poder es a menudo criticada porque no explica las políticas particulares de los estados. Es cierto que la teoría no nos dice por qué el estado X hizo un determinado movimiento el martes pasado. Esperar que lo haga sería como esperar que la teoría de la gravitación universal explique el patrón caprichoso de una hoja que cae. Una teoría con un nivel de generalidad determinado no puede responder a preguntas sobre asuntos de un nivel de generalidad diferente". La formulación de Walt sobre el equilibrio de amenazas permite que el neorrealismo sirva como base para una teoría de la política exterior, lo que le permite explicar o predecir qué amenazas potenciales es más probable que un estado enfrente.

El equilibrio blando se desarrolló en la década de 2000 para dar cuenta de la anomalía contemporánea del mundo unipolar desequilibrado.

Thomas Mowle y David Sacko describen el "equilibrio suave" como "un equilibrio que no equilibra en absoluto". Estos esfuerzos teóricos son contraproducentes, ya que el realismo y la unipolaridad son compatibles y el realismo estructural debería desarrollar más bien un conjunto de hipótesis para un mundo unipolar: "Los académicos no necesitan buscar desesperadamente signos de equilibrio, no necesitan suavizar el equilibrio hasta hacerlo irreconocible y no necesitan quedarse esperando el primer destello de un nuevo amanecer multipolar".

Campbell Craig explicó el desarrollo de la teoría del equilibrio blando a partir del modelo de tres etapas de Thomas Kuhn y cómo las comunidades académicas responden a las anomalías que parecen desafiar claramente sus predicciones teóricas fundamentales:

1. Los teóricos líderes sembraron a las interpretaciones estándar que les permiten dominar su campo, tienden primero a negar que la anomalía existe; al menos, es un 'blip', un factor no importante o transitorio. Inicialmente, los realistas estructurales trataron de negar que la unipolaridad era duradera o importante, y predijo su rápida desaparición. Waltz, Mearsheimer y Layne predijeron a principios del decenio de 1990 que pronto surgirían otras potencias para equilibrar a Estados Unidos.

2. A medida que la saliencia de la anomalía se vuelve innegable, los teóricos redefinen o cambian sus expectativas teóricas, para contender que la anomalía puede ser explicada por su teoría original incluso si sus escritos anteriores lo descartaron. Más recientemente, muchos realistas estructurales han reconocido la existencia de la unipolaridad, o al menos han reconocido la ausencia de equilibrio tradicional contra Estados Unidos, pero han alterado las definiciones estándar de equilibrio de comportamiento para reconciliar esto con la teoría del equilibrio de poder. Así, Mearsheimer sugirió que Irán y Corea del Norte están equilibrando, aunque el "balance" no está a la vista.

3. Finalmente, un grupo de jóvenes eruditos, menos invertido profesionalmente en la vieja teoría, desarrolla una nueva interpretación que no sólo explica la anomalía sino que la sitúa en su centro teórico. Esta nueva interpretación teórica supera al viejo y se convierte en el nuevo 'paradigma' para la investigación sucesiva. De esta manera, Robert Pape, T. V. Paul, y Stephen Walt reconocen que el equilibrio tradicional no está ocurriendo, pero sin embargo argumentan que los rivales con los EE.UU. están tratando de equilibrar suavemente. '

En trabajos académicos más recientes se ha abordado el debate sobre el equilibrio blando. Kai He propuso un nuevo marco analítico, un modelo de equilibrio negativo, para explicar por qué los estados no forman alianzas ni llevan a cabo carreras armamentísticas para contrarrestar el poder o las amenazas, como pueden haber hecho en el pasado. Describe el equilibrio negativo como cualquier estrategia o esfuerzo diplomático destinado a socavar el poder de un rival. Por el contrario, el equilibrio positivo son las acciones o políticas diseñadas para fortalecer el poder propio de un estado en la política mundial.

Desde la Segunda Guerra Mundial se ha propuesto la preponderancia del poder como alternativa al equilibrio de poder. En su artículo de 1940, "Guerra, paz y equilibrio de poder", Frederick L. Schuman incluyó un capítulo titulado "Necesidad de la preponderancia del poder". En él sostenía:

[Una abrumadora preponderancia del poder [...] seguirá siendo totalmente inalcanzable a menos que los aliados ganen la guerra actual y los Estados Unidos asumen responsabilidades acordes con su poder en la guerra, en la paz después de la guerra y en el mantenimiento y la mejora del nuevo orden después de la paz. Es poco probable que la preponderancia necesaria del poder surja de cualquier combinación internacional que no sea una alianza permanente de los Estados Unidos, el Commonwealth de las Naciones Británicas y la República Francesa, con la adición de tales estados latinoamericanos y las democracias europeas que puedan interesarse. Tal coalición, si es estable y permanente, podría poner fin al equilibrio mundial del poder y obligar a los poderes externos a abandonar el juego de la política de poder. Ninguna otra coalición actualmente en perspectiva parece ofrecer cualquier esperanza comparable.

En 1941, Alfred Vagts escribió un artículo titulado «Estados Unidos y el equilibrio de poder», en el que recordaba las palabras de Thomas Jefferson:

Deseo que todas las naciones puedan recuperar y conservar su independencia, para que los que están sobrecrecidos no puedan avanzar más allá de la medida segura de poder, para que un equilibrio saludable pueda mantenerse entre las naciones y para que nuestra paz, comercio y amistad puedan ser buscados y cultivados por todos... No en nuestro día, sino en ningún otro lejano, podemos sacudir una vara sobre las cabezas de todos, que puede hacer que el más fuerte de ellos temblar.

En 1942, Robert Strausz-Hupé concluyó que "es en interés de los Estados Unidos no menos que en el de la humanidad" que Estados Unidos sea el único "núcleo de poder geográfico" desde el cual se ejerza un poder de árbitro "equilibrador y estabilizador". Esto "allanará el camino hacia un orden nuevo y universal". En un artículo publicado ese mismo año en la revista Life, Joseph Thorndike habla de "muchos observadores" que buscan un "poder preponderante en el mundo de posguerra" para reemplazar el equilibrio de poder:

El equilibrio del poder es, en efecto, la política (o deshonrada) de los estados europeos. Pero no es la única política que ha sido históricamente exitosa. Roma no era un equilibrio de poder. Era un poder preponderante. Hay muchos observadores que piensan que Estados Unidos y el Imperio Británico, actuando juntos, pueden mantener el poder preponderante en el mundo de la posguerra. En el momento de la conferencia de paz, este puede ser el caso.

Sin embargo, Thorndike añadió en el mismo artículo de 1942 que muchos pueden preguntarse si, con el paso de los años, Rusia y China "no rivalizarán con Anglo-América". Al año siguiente, el fundador de la Unión Paneuropea, Richard von Coudenhove-Kalergi, también invocó el ejemplo de la "Pax Romana" de dos siglos de duración que, sugirió, podría repetirse si se basara en el poder aéreo preponderante de Estados Unidos y en la organización interregional:

Al final de la guerra la aplastante superioridad de la producción de aviones estadounidenses será un hecho establecido... La solución del problema ... no es por ningún medio ideal, ni siquiera satisfactoria. Pero es un mal menor, comparado con la alternativa de varias fuerzas aéreas competidoras peleando entre sí... [en guerras] apuntaron no a la conquista sino a la aniquilación total de todas las ciudades y tierras enemigas... Este peligro sólo puede ser prevenido por la superioridad del aire de un solo poder ... Esta es la única esperanza realista de una paz duradera... La organización pacífica del mundo de la posguerra se basaría en una doble base: en el Commonwealth de trabajo del mundo, establecido por motivos regionales, y en la supremacía estadounidense en los cielos, haciendo las guerras internacionales casi imposibles... Este doble método puede llevar a un largo período de paz y prosperidad en todo el mundo...

El mismo año, Nathaniel Peffer criticó la idea de la preponderancia del poder:

Cualquiera que sea las tendencias e inclinaciones, hay que subrayar que si Estados Unidos busca dictar a otros poderes sus acciones y políticas, sólo puede hacerlo manteniendo una preponderancia del poder manifestada en una extensión de control político y económico... Pero a la luz de toda la historia reciente, el que deliberadamente elegiría ese curso no es leído, incapaz de deducciones de su lectura o perverso.

En una autocontradicción, Peffer termina el artículo recomendando para el período de posguerra una preponderancia de poder de tipo ofensivo respaldada por un esfuerzo nacional total: Estados Unidos necesitará “un establecimiento militar permanente más grande”, alianzas con otras potencias que tengan intereses comunes y una alianza con Gran Bretaña que no sólo sea defensiva sino también “ofensiva absoluta e incondicional”. Esto significa una política de poder a gran escala y a ella “debe acomodarse y a veces subordinarse todo lo demás en la vida de la nación”.

El 24 de septiembre de 1946, el asesor especial de Truman, Clark M. Clifford, presentó un informe titulado "Las relaciones de Estados Unidos con la Unión Soviética..." en el que abogaba por una potencia preponderante:

Debe hacerse evidente al Gobierno soviético que nuestra fuerza será suficiente para repeler cualquier ataque y suficiente para derrotar a la URSS decisivamente si una guerra debe comenzar. La perspectiva de la derrota es el único medio seguro de disuadir a la Unión Soviética.

A principios de la Guerra Fría, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson, combinó los conceptos de preponderancia y de subirse al carro. Como él mismo lo expresó, Estados Unidos tendría que ser "la locomotora a la cabeza de la humanidad", mientras que el resto del mundo sería "el furgón de cola".

Al tiempo que sostenía que el equilibrio era esencial para la justicia, Reinhold Niebuhr afirmaba que "nada más que la preponderancia del poder en el mundo no comunista puede preservar la paz".

Melvyn Leffler describe la estrategia de Estados Unidos durante la Guerra Fría como una estrategia de preponderancia. En su último año, resumió: Respaldados por la preponderancia estratégica, Estados Unidos integró y rearmó las áreas industriales euroasiáticas, apuntaló la periferia euroasiática y derribó la Cortina de Hierro.

Ya durante la Guerra Fría, algunos estudiosos subrayaron que el modelo otorga una preponderancia del poder en lugar de un equilibrio de poder. El equilibrio de poder presupone una distribución de poder tal en el sistema que ningún estado es preponderante. En este sentido, durante el período 1945-1965, si "hubo alguna amenaza al equilibrio general de poder [...], ésta provenía de los Estados Unidos y no de la Unión Soviética".

Stephen Walt observó en la década de 1980 que la mayoría de los estados, incluidos todos los estados desarrollados, se alían con la potencia preponderante en lugar de contrarrestarla. Al notar esta "anomalía", Walt sugirió su hipótesis del equilibrio de amenazas:

A primera vista, este resultado parecería contradecir la afirmación de que los estados eligen socios de alianza para equilibrarse con los más fuertes. Centrándonos exclusivamente en el poder agregado nos llevaría a esperar que más estados se aliaran con la Unión Soviética, a fin de evitar que Estados Unidos utilice sus recursos generales superiores de manera nociva. A juzgar por la preponderancia del poder agregado favoreciendo a Occidente, muchos estados parecen haber 'bandwagoned' en lugar de balancearse al alinearse con Estados Unidos. Esto es aún más llamativo cuando uno recuerda que Estados Unidos fue abrumadoramente el país más poderoso del mundo en el período inmediato de posguerra, sin embargo fue capaz de llevar a la mayoría de las otras potencias industriales a alinearse con más que contra él.

En 1986, sin vislumbrar todavía el fin de la Guerra Fría, Zbigniew Brzezinski subrayó la singularidad histórica del período actual en lo que respecta a la preponderancia del poder: "Nunca antes el eclipse de una de las principales potencias rivales habría dado a la otra una preponderancia global efectiva". Poco después de que una de las superpotencias rivales se eclipsara, la Estrategia de Defensa Regional del Pentágono (1992) formuló: "No nos conviene... volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaba por estructuras de seguridad, mientras la paz regional o incluso global pendía de un hilo".

En el primer año posterior a la Guerra Fría, Leffler abogó por que Estados Unidos continuara su estrategia de "preponderancia del poder". Christopher Layne afirma que la preponderancia del poder ha sido la estrategia dominante de Estados Unidos durante los períodos de la Guerra Fría y la posguerra fría. "Los imperativos estratégicos de la preponderancia son los mismos que durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial: pacificación y tranquilidad en Europa y Asia oriental, y protección de estas regiones de la inestabilidad en la periferia". La estrategia de preponderancia posterior a la Guerra Fría sostiene que "sólo una preponderancia del poder estadounidense garantiza la paz", que es "el resultado de un desequilibrio de poder en el que las capacidades estadounidenses son suficientes, operando por sí solas, para intimidar a todos los posibles contrincantes y consolar a todos los socios de la coalición. No basta, por tanto, ser primus inter pares [...] Es necesario ser primus solus."

Desde el comienzo del período posterior a la Guerra Fría, Layne espera que la preponderancia del poder genere un contrapeso. Considera que "fue la estructura bipolar del sistema de posguerra lo que permitió a Washington seguir con éxito una estrategia de preponderancia" y, de ese modo, sofocar el surgimiento de otras grandes potencias. Pero la preponderancia del poder que "otros consideraban simplemente irritante en un mundo bipolar puede parecer bastante amenazante en un mundo unipolar". Debido a estos factores estructurales, "una estrategia estadounidense de preponderancia [...] está condenada al fracaso"; "hará que otros estados se equilibren contra los Estados Unidos".

Sin embargo, si se revierte la opinión convencional de los académicos, el poder preponderante actual parece dejar sin efecto el contrapeso que durante mucho tiempo ha sido central en la investigación sobre relaciones internacionales. William Wohlforth explica la paz y la estabilidad del orden mundial actual mediante la preponderancia del poder estadounidense y la ausencia de equilibrio de poder. Ninguna distribución de poder descarta la guerra. "Pero cuanto mayor sea la preponderancia del poder, más extremos deben ser los valores de otras variables para que se produzca una guerra [...]". Campbell Craig cree que la "teoría de la preponderancia del poder" se convertirá en una de las escuelas dominantes de relaciones internacionales estadounidenses de la era posterior a la Guerra Fría:

...Power Preponderance va a sustituir el neorealismo de equilibrio de poder y convertirse en la marca dominante del Realismo Americano para el futuro previsible. La Unipolaridad es demasiado central de un problema para que el neorealismo se finge, especialmente porque las predicciones confiadas de su fallecimiento temprano han sido probadas mal y la brecha entre EE.UU. y otros rivales sigue creciendo.

Esperando un equilibrio antiamericano, Waltz utilizó una analogía muy citada: "Así como la naturaleza aborrece el vacío, la política internacional aborrece el poder desequilibrado". Craig parafraseó:

La teoría aborrece un vacío explicativo, y la Preponderancia de Poder lo está llenando. La esencia de la Preponderancia del Poder es su afirmación de que los rivales tendrían fuertes incentivos para aceptar el status quo de la primacía estadounidense en lugar de intentar anular el orden unipolar... El argumento... se distingue de las afirmaciones deterministas hechas por algunos realistas estructurales que un equilibrio de poder es seguro de recidir...

La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002 utiliza repetidamente el término "equilibrio de poder" en favor de la libertad. El autor de Preponderancia del poder... (1992), Melvyn Leffler, se quedó perplejo: Un equilibrio de poder está vinculado históricamente a la evolución del sistema estatal de Westfalia y "prevé el equilibrio, mientras que la administración Bush anhela la hegemonía". Cuando invocan el lenguaje del equilibrio de poder, los asesores de Bush ofuscan más de lo que aclaran:

¿De quién es el poder para ser equilibrado? Hoy, ninguna nación o grupo desafía el poder americano... De hecho, si el equilibrio de poder funciona en su forma clásica, desencadenaría contramovimientos por los estados que buscan plantear un contrapeso a las ambiciones expresadas por Estados Unidos.

Según la exégesis de Leffler, Bush ha invocado un vocabulario de equilibrio de poder con el propósito de integrar la tradición con el dilema hegemónico. El analista político británico ganador del Premio Orwell, Anatol Lieven, comenta: En esta concepción, sin embargo, una frase "era una forma de doble discurso orwelliano. La intención clara en realidad era ser tan fuerte que otros países no tuvieran otra opción que unirse al lado de los Estados Unidos, concentrando todo el poder real y la libertad de acción en manos de Estados Unidos". La sorprendente rehabilitación del término equilibrio de poder en la NSS de 2002 "puede explicarse en términos de la función mitopoética que cumple la terminología en el documento". Mantiene vivo el concepto tradicional en un nuevo mundo unipolar.

Finalmente, la explicación de lo que implica "el equilibrio de poder a favor de la libertad" fue descartada por las "Estrategias de Defensa y Seguridad Nacional de Estados Unidos" de 2018: el Pentágono garantizará que Estados Unidos siga siendo la "potencia militar preeminente en el mundo" y que los "equilibrios de poder regionales permanezcan a nuestro favor". [Énfasis añadido] El "equilibrio de poder a favor de la libertad" parecía idéntico al equilibrio de poder a favor de "nosotros".

El presidente ruso, Vladimir Putin, se quejó: "En lugar de establecer un nuevo equilibrio de poder... ellos [Estados Unidos] tomaron medidas que sumieron al sistema [internacional] en un desequilibrio profundo y agudo".

En 1826, George Canning "hizo que el nuevo mundo existiera para restablecer el equilibrio del viejo". En 1898, Theodore Roosevelt descubrió que Estados Unidos se había convertido "cada vez más en el equilibrio de poder de todo el mundo". En 1941, un economista del New Deal de la Junta de Planificación de Recursos Naturales, Otto T. Mallery, afirmó que "el destino ofrece a Estados Unidos el equilibrio definitivo de poder y de recursos en el mundo después de la guerra". Colin Gray tituló su capítulo de 2005 por pregunta, "¿Dónde está el equilibrio de poder?". El capítulo comienza: "La respuesta corta es que Estados Unidos es el equilibrio de poder".

• Balance del terror
• Saldo de la amenaza
• Destrucción mutua asegurada – una teoría en la que dos o más estados están equilibrados por su capacidad de destruirse completamente unos a otros
• Negarquía
• Balanzas terrestres
• Paz mediante la fuerza
• Polaridad (relaciones internacionales)
• Equilibrio suave
• Esfera de influencia
• Superpoder
• Autonomía estratégica

En la historia:

• Edad de Metternich
• Irán – Guerra Iraq

• Balance del poder (relaciones internacionales) en el Encyclopædia Britannica