Equilibrio de poder (política internacional)

La teoría del equilibrio de poder en las relaciones internacionales sugiere que los estados pueden asegurar su supervivencia impidiendo que un estado obtenga suficiente poder militar para dominar a todos los demás. Si un estado se vuelve mucho más fuerte, la teoría predice que se aprovechará de sus vecinos más débiles, lo que los impulsará a unirse en una coalición defensiva. Algunos realistas sostienen que un sistema de equilibrio de poder es más estable que uno con un estado dominante, ya que la agresión no es rentable cuando hay equilibrio de poder entre coaliciones rivales.

Cuando se ven amenazados, los estados pueden buscar la seguridad equilibrándose, aliándose con otros contra la amenaza prevaleciente; o subirse al tren, alineándose con el poder amenazador. Otras tácticas de la alianza incluyen el paso de dinero y el agrupamiento en cadena. Los realistas han debatido durante mucho tiempo cómo la polaridad de un sistema afecta la elección de tácticas; sin embargo, generalmente se acepta que en los sistemas bipolares, cada gran potencia no tiene más remedio que enfrentarse directamente a la otra.Junto con los debates entre realistas sobre la prevalencia del equilibrio en los patrones de alianza, otras escuelas de relaciones internacionales, como los constructivistas, también son críticas con la teoría del equilibrio de poder, cuestionando los supuestos realistas centrales sobre el sistema internacional y el comportamiento de los estados.

Historia

El principio involucrado en la preservación del equilibrio de poder como un objetivo consciente de la política exterior, como señaló David Hume en su Ensayo sobre el equilibrio de poder, es tan antiguo como la historia, y fue utilizado por griegos como Tucídides tanto como teóricos políticos como políticos. como estadistas prácticos. Un estudio de 2018 en International Studies Quarterly confirmó que "los discursos de los corintios desde antes de las guerras persas hasta después de la guerra del Peloponeso revelan una tesis perdurable de su política exterior: que las ambiciones imperiales y las tendencias niveladoras, como las de Atenas, Esparta y Tebas deben ser contrarrestadas para evitar que surja una ciudad tirana dentro de la sociedad de las ciudades-estado griegas".

Resurgió entre las ciudades-estado italianas del Renacimiento en el siglo XV. Francesco Sforza, duque de Milán, y Lorenzo de 'Medici, gobernante de Florencia, fueron los primeros gobernantes en seguir activamente tal política, con la Liga Itálica, aunque los historiadores generalmente han atribuido la innovación a los gobernantes Medici de Florencia. La discusión de la política de Florencia se puede encontrar en De Bello Italico, de Bernardo Rucellai, un yerno de Medici. Esta fue una historia de la invasión de Italia por Carlos VIII de Francia e introdujo la frase equilibrio de poder en el análisis histórico.

El internacionalismo, que era la dirección dominante de las relaciones internacionales europeas antes de la Paz de Westfalia, dio paso a la doctrina del equilibrio de poder. El término ganó importancia después del Tratado de Utrecht en 1713, donde se menciona específicamente.

No fue hasta principios del siglo XVII, cuando Grotius y sus sucesores establecieron la ciencia del derecho internacional, que el equilibrio de poder se formuló como un principio fundamental de la diplomacia, aunque esta formulación debe haber reflejado las prácticas existentes. De acuerdo con esta nueva disciplina, los estados europeos formaron una especie de comunidad federal, cuya condición fundamental era la preservación de un equilibrio de poder, es decir, una disposición tal de las cosas que ningún estado o potentado pudiera absolutamente prevalecer y prescribir leyes a los demás. Y, dado que todos estaban igualmente interesados ​​en este arreglo, se consideró que era interés, derecho y deber de cada poder interferir, incluso por la fuerza de las armas, cuando cualquiera de las condiciones de este arreglo fuera infringida o fuera de lugar. asaltado por,

Este principio de equilibrio de poder, una vez formulado, se convirtió en un axioma de la ciencia política. Fénelon, en sus Instrucciones, imprimió el axioma al joven delfín francés. Federico el Grande, en su Anti-Maquiavel, proclamó el principio al mundo. En 1806 Friedrich von Gentz ​​lo reiteró con admirable claridad en Fragments on the Balance of Power. El principio formó la base de las coaliciones contra Luis XIV y Napoleón, y la ocasión (o excusa) de la mayoría de las guerras europeas entre la Paz de Westfalia (1648) y el Congreso de Viena (1814). Fue defendido especialmente por Gran Bretaña, incluso hasta la Primera Guerra Mundial, ya que buscaba evitar que una potencia terrestre europea rivalizara con su supremacía naval.

Durante la mayor parte del siglo XIX, la serie de convulsiones nacionales que remodelaron el mapa de Europa oscurecieron el equilibrio de poder. Sin embargo, fue la base de todos los esfuerzos de la diplomacia para domar las fuerzas del nacionalismo desatadas por la Revolución Francesa. Después de la revolución, con el restablecimiento de una relativa calma, el principio emergió una vez más como el motivo operativo de las diversas alianzas políticas, cuyo objetivo aparente era la preservación de la paz. Con respecto a la era 1848-1914, el historiador diplomático inglés AJP Taylor argumentó:Europa ha conocido casi tanta paz como guerra; y ha debido estos períodos de paz al Equilibrio de Poder. Ningún estado ha sido lo suficientemente fuerte como para devorar a todos los demás, y los celos mutuos de las grandes potencias han preservado incluso a los pequeños estados, que no podrían haberse preservado a sí mismos.

Con respecto al último cuarto de siglo del período esbozado por Taylor, su colega estadounidense, el historiador diplomático Edward Mead Earle, argumentó: "Durante el cuarto de siglo que comenzó alrededor de 1890, Europa y el Lejano Oriente vivieron bajo un precario equilibrio de poder con el resultado … que el mundo se movió locamente de una crisis a otra y finalmente a la catástrofe”. Earle concluye: "El equilibrio de poder bien puede llevarnos a todos al crematorio". La teoría del equilibrio de poder preparó la catástrofe en 1939 como en 1914, escribió Clarence Streit en su famoso Union Now. No hay "política de paz más estéril, ilusoria, fantástica, reventada y explosiva que el equilibrio de poder".

Desde 1945, los argumentos de Streit y Earle han prevalecido sobre los de Taylor. Los científicos atómicos lanzaron un ataque total contra el concepto de equilibrio de poder:

El sistema de equilibrio de poder está desacreditado hoy. Las referencias a él, incluso por parte de historiadores profesionales y abogados internacionales, comúnmente implican que fue un sistema para la guerra que fracasó repetidamente o que fue un sistema para hacer la guerra que a menudo tuvo éxito en su propósito... Durante el período de su dominio como país europeo sistema, digamos, 1648 a 1918, su récord en la prevención de la guerra ciertamente no fue sorprendente. De hecho, probablemente fue responsable de iniciar más guerras de las que evitó.

El ex Ministro de Asuntos Exteriores alemán Joschka Fischer interpretó el núcleo del concepto de Europa después de 1945 como el rechazo del principio del equilibrio de poder europeo y las ambiciones hegemónicas de los estados individuales que habían surgido tras la Paz de Westfalia en 1648: "La integración europea era la respuesta a siglos de un precario equilibrio de poderes en este continente que una y otra vez resultó en terribles guerras hegemónicas y culminó en las dos guerras mundiales entre 1914 y 1945”.El exsecretario de Defensa de EE. UU., Dick Cheney, expresó lo mismo para Europa y otras democracias: "No nos interesa a nosotros ni a las otras democracias volver a períodos anteriores en los que múltiples poderes militares se equilibraban entre sí en lo que pasaba por estructuras de seguridad, mientras que la paz regional, o incluso mundial, pendía de un hilo". El secretario general de la OTAN, Manfred Wörner, esbozó la alternativa europea al final de la Guerra Fría:

Europa tiene una opción básica: o vuelve a caer en la antigua política de poder y la diplomacia de equilibrio de poder de siglos pasados ​​o avanza por el camino que conduce a un nuevo orden de paz y libertad, ya sea basado en la cooperación multinacional o supranacional. Nuestra elección es clara: vamos adelante.

Según el historiador Sverre Bagge, una lógica de equilibrio de poder puede haber impedido la unificación de los tres reinos escandinavos (Noruega, Suecia y Dinamarca), ya que se formaron coaliciones de equilibrio para evitar que un reino conquistara a los otros reinos.

Inglaterra

Los historiadores han argumentado que, en el siglo XVI, Inglaterra siguió una política exterior que preservaría el equilibrio entre España y Francia, que evolucionó hacia una política de equilibrio de poder:

Se fijó la política continental de Inglaterra [después de 1525]. Debía ser pacífico, mediador, favorable a un equilibrio que impidiera a cualquier potencia tener hegemonía en el continente o controlar las costas del Canal. La seguridad naval de Inglaterra y el equilibrio del poder en Europa fueron los dos grandes principios políticos que aparecieron en el reinado de Enrique VIII y que, perseguidos sin vacilaciones, crearían la grandeza de Inglaterra.

En 1579, la primera traducción al inglés de Storia d'Italia ("Historia de Italia") de Francesco Guicciardini popularizó la teoría italiana del equilibrio de poder en Inglaterra. Esta traducción fue dedicada a Isabel I de Inglaterra y afirmó que "Dios ha puesto en tu mano la balanza del poder y la justicia, para equilibrar y contrapesar a tu voluntad las acciones y consejos de todos los reyes cristianos de tu tiempo".

Thomas Carlyle se refirió a los estadistas "en la hora de la caza de sombras, la hora de la caza de sombras... mirando con intensa ansiedad a cierto algo espectral que se llama Equilibrio de poder".

El estadista Richard Cobden calificó el equilibrio de poder como "una quimera" debido a su significado poco claro: "No es una falacia, un error, una impostura, es una nada no descrita, indescriptible e incomprensible". El único punto en el que los escritores sobre el equilibrio del poder están de acuerdo "es en la ilusión fundamental de que las naciones de Europa alguna vez accedieron a tal sistema". Implican una convivencia larga, ininterrumpida, pacífica y próspera. En cambio, durante siglos, "Europa ha sido (con solo los intervalos suficientes para permitir que los combatientes recuperen sus energías desperdiciadas) un vasto y continuo campo de batalla...". Criticó a Lord Bacon por su adhesión al equilibrio de poder como regla universal:

En cuanto al gobierno de Lord Bacon: si el mismo gran enemigo de la humanidad convocara un consejo, para idear una ley de naciones que debería convertir esta hermosa tierra, con toda su capacidad para la vida, el disfrute y la bondad, en un vasto teatro de muerte. y miseria, más lúgubre que su propio Pandemonio, ¡las mismas palabras del filósofo compondrían esa ley! Nos reduciría incluso por debajo del nivel de los animales... [E]sta regla, si se aplicara universalmente, nos sumergiría en una guerra de aniquilación... y la lucha niveladora no cesaría hasta que la regla fuera derogada o la humanidad hubiera sido reducida a las únicas posesiones prístinas: ¡dientes y uñas! [Bajo tales motivos] la cuestión del equilibrio de poder podría descartarse de futuras consideraciones.

Sir Esme Howard escribió que Inglaterra adoptó el equilibrio de poder como "una piedra angular de la política inglesa, inconscientemente durante el siglo XVI, inconscientemente durante el XVII y conscientemente durante los siglos XVIII, XIX y XX, porque para Inglaterra representaba el único plan de preservación". su propia independencia, política y económica". Sin embargo, con la llegada de la Segunda Guerra Mundial, Edward Carr descubrió que hoy en día el equilibrio de poder preserva mal la independencia de Inglaterra:

El tamaño de las unidades que cuentan efectivamente en la política internacional crece constantemente. Ya no hay lugar en Europa hoy para esos tres o cuatro países importantes y fuertes cuyas rivalidades más o menos iguales permitieron a Gran Bretaña en el pasado asegurarse a sí misma a través de la política del equilibrio de poder. Se han dicho muchas tonterías en los últimos años sobre el equilibrio de poder. Pero la confusión de pensamiento resultante del intento de tildarla de política moralmente reprensible ha sido menos grave que la confusión resultante de suponer que se trata de una política que puede aplicarse en todo momento y en todas las circunstancias. La principal razón militar por la que... es que el equilibrio de poder en Europa se ha roto irremediablemente... La posibilidad de restablecer el equilibrio no existía después de 1919; y la política británica,

En 1941, Winston Churchill fue criticado por su rival, Adolf Hitler, por su adhesión al equilibrio de poder:

Churchill es un hombre con una idea política obsoleta: la del equilibrio de poder europeo. Ya no pertenece a la esfera de las realidades. Y, sin embargo, es por esta superstición que Churchill incitó a Inglaterra a la guerra.

En otra ocasión agregó: Sin la Wehrmacht, una "ola habría barrido Europa que no se habría preocupado por la ridícula idea británica del equilibrio de poder en Europa en toda su banalidad y estúpida tradición, de una vez por todas".

De hecho, Churchill adoptó poco después una opinión similar: Nuestros amigos y aliados rusos, dijo en 1946, admiran más la fuerza y ​​menos respetan la debilidad militar. "Por esa razón, la vieja doctrina de un equilibrio de poder no es sólida. No podemos darnos el lujo de... trabajar con márgenes estrechos, ofreciendo tentaciones para una prueba de fuerza". Si las democracias occidentales no se mantienen unidas, "entonces la catástrofe puede abrumarnos a todos". Sin embargo, si "la población de las Commonwealths de habla inglesa se suma a la de los Estados Unidos con todo lo que tal cooperación implica en el aire, en el mar, en todo el mundo y en la ciencia y en la industria, y en fuerza moral, no habrá equilibrio de poder tembloroso y precario que ofrezca su tentación a la ambición o la aventura, por el contrario, habrá una abrumadora seguridad de seguridad.

Evidencia histórica contra la teoría del equilibrio de poder

Una evaluación de 2021 realizada por Morten Skumsrud Andersen y William C. Wohlforth concluyó que "el equilibrio de poder no es una ley empírica universal" y que no merece una precedencia explicativa" en la investigación de relaciones internacionales.

En un intento por refutar la teoría del equilibrio de poder, algunos realistas han señalado casos en sistemas internacionales distintos de la Europa moderna donde el equilibrio falló y surgió una potencia hegemónica. Una colaboración entre ocho académicos (William Wohlforth, Richard Little, Stuart J. Kaufman, David Kang, Charles A. Jones, Victoria Tin-Bor Hui, Arthur Eckstein, Daniel Deudney y William L. Brenner) señaló el fracaso del estado como unidades para balancear contra Asiria en el primer milenio AEC; los estados sucesores helénicos de Alejandro Magno para equilibrar contra Roma; los Estados Combatientes para equilibrar contra la dinastía Qin en la antigua China y otros cinco casos. Esta investigación transcultural concluye:

Dado que la versión de la teoría que estamos probando es universalista en sus afirmaciones, que 'la hegemonía conduce al equilibrio... a través de todos los siglos que podemos contemplar', la selección de casos no es importante. Cualquier contraejemplo significativo falsifica la afirmación universal; ocho de esos ejemplos lo demuelen.

Wohlforth et al. afirman que la hegemonía sistémica es probable bajo dos condiciones históricamente comunes: primero, cuando la potencia hegemónica en ascenso desarrolla la capacidad de incorporar y administrar efectivamente los territorios conquistados. Y segundo, cuando los límites del sistema internacional permanezcan estables y no surjan nuevas potencias importantes desde fuera del sistema. Cuando la potencia líder puede administrar las conquistas de manera efectiva para que aumenten su poder y cuando las fronteras del sistema son rígidas, la probabilidad de hegemonía es alta. El argumento de la reproducción universal de la anarquía puede ser correcto en el contexto europeo, "mientras que un estudio sistemático de la historia mundial revela que la multipolaridad ha dado paso con frecuencia a la unipolaridad o la hegemonía".Henry Kissinger, historiador de profesión, señaló que "las teorías del equilibrio de poder a menudo dan la impresión de que es la forma natural de las relaciones internacionales. De hecho, los sistemas de equilibrio de poder han existido muy raramente en la historia". Sin embargo, basándose en estos raros sucesos, muchos realistas "elevan un hecho de la vida... a un principio rector del orden mundial". Anteriormente, el politólogo Martin Wight había llegado a una conclusión con implicaciones inequívocas para el mundo moderno:

La mayoría de los sistemas de estados han terminado en el imperio universal, que se ha tragado todos los estados del sistema. Los ejemplos son tan abundantes que debemos hacernos dos preguntas: ¿Existe algún sistema de estados que no haya conducido bastante directamente al establecimiento de un imperio mundial? ¿Sugiere más bien la evidencia que deberíamos esperar que cualquier sistema de estados culmine de esta manera? …Se podría argumentar que todo sistema estatal solo puede mantener su existencia en el equilibrio del poder, que este último es intrínsecamente inestable y que, tarde o temprano, sus tensiones y conflictos se resolverán en un monopolio de poder.

Aún antes, Quincy Wright concluyó sobre el equilibrio de poder en la historia mundial:

El predominio del equilibrio de poder en la práctica de los estadistas durante tres siglos... no debe oscurecer el hecho de que a lo largo de la historia mundial los períodos dominados por las políticas de equilibrio de poder no han sido la regla. El equilibrio de poder apenas existía en ninguna parte como un principio consciente de la política internacional antes de 1500...

Evocando ejemplos de las antiguas civilizaciones china y romana, Quincy Wright agregó:

Los sistemas de equilibrio de poder han tendido en el pasado, a través del proceso de conquista de estados menores por estados más grandes, hacia la reducción del número de estados involucrados y hacia guerras menos frecuentes pero más devastadoras, hasta que finalmente se ha establecido un imperio universal a través de la conquista por uno de todos los restantes.

El período posterior a la Guerra Fría también representa una anomalía para la teoría del equilibrio de poder. Rousseau definió el límite teórico de hasta dónde se puede alterar el equilibrio de poder: "¿Se supondrá que dos o tres potentados podrían ponerse de acuerdo para someter al resto? Sea así. Estos tres potentados, quienesquiera que sean, no tendrán la mitad del poder de toda Europa". "En dos siglos y medio, solo un potentado poseía la mitad del poder de todo el mundo, incluida Europa. En 2008, los gastos militares de EE. UU., incluidos los gastos complementarios, excedieron los del resto del mundo combinado".

Desde el año 2000, el fundador del neorrealismo, Kenneth Waltz, confesó que "la condición actual de la política internacional es antinatural". "Claramente algo ha cambiado". Wohlforth, Little y Kaufman emprendieron el estudio histórico antes mencionado después de haber enfrentado lo que llamaron el "rompecabezas" de la estabilidad unipolar. En otra parte, Richard Little escribió: Los acontecimientos desde el final de la Guerra Fría "crean una anomalía potencial" para la teoría porque el resultado "ha dejado a Estados Unidos como la única superpotencia en un mundo unipolar... Un gran rompecabezas para los realistas....es el hecho de que la unipolaridad no ha provocado una alarma mundial para restablecer un equilibrio de poder". La misma anomalía subrayó a otros diecisiete expertos en alianzas, Stephen Walt, Randall Schweller, Xiaoyu Pu,John Ikenberry, Robert Pape, TV Paul, Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis, David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria, John M., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H Sacko y Terry Narramore:

Hasta la fecha, al menos, hay pocas señales de un esfuerzo serio para forjar una alianza antiestadounidense significativa... Desde la perspectiva tradicional de la teoría del equilibrio de poder, esta situación es sin duda una anomalía. El poder en el sistema internacional está tan desequilibrado como siempre, pero las tendencias de equilibrio son notablemente suaves. Es posible encontrarlos, pero hay que entrecerrar los ojos bastante para hacerlo.

[N]ingún competidor ha surgido aún más de una década después del final de la bipolaridad entre Estados Unidos y la Unión Soviética para equilibrar contra Estados Unidos. Contrariamente a las predicciones realistas, la unipolaridad no ha proporcionado la alarma global para restablecer un equilibrio de poder.

De hecho, la resistencia ha aparecido y puede estar creciendo. Pero es notable que, a pesar de los cambios bruscos en la distribución del poder, las otras grandes potencias aún no han respondido de la forma prevista por la teoría del equilibrio de poder.

Históricamente, las principales potencias rara vez se han equilibrado con Estados Unidos y nunca desde la década de 1990, cuando se convirtió en la única superpotencia.

La teoría tradicional del equilibrio de poder... no logra explicar el comportamiento estatal en la era posterior a la Guerra Fría. Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha ido ampliando su poder económico y político. Más recientemente, ha comenzado a participar en una política militar cada vez más unilateral... [Sin embargo] a pesar de estas crecientes capacidades materiales, las principales potencias como China, Francia, Alemania, India y Rusia no han respondido con aumentos significativos en sus gastos de defensa. Tampoco han formado coaliciones militares para contrarrestar el poder estadounidense, como predice la teoría tradicional del equilibrio de poder.

El fin de la Guerra Fría y el surgimiento del "momento unipolar" han generado un debate considerable sobre cómo explicar la ausencia de una coalición de equilibrio entre grandes potencias contra Estados Unidos... Que Estados Unidos, que generalmente se considera como el "mayor superpotencia alguna vez", no ha provocado que una coalición de equilibrio de este tipo se considere ampliamente como un rompecabezas para la teoría del equilibrio de poder.

Ya sea que los realistas hayan acertado o no con la Guerra Fría, lo más seguro es que se hayan equivocado con la paz cálida. Una década después de la caída del Muro de Berlín… su oscura visión del futuro no se ha hecho realidad. Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia del mundo; la unipolaridad no fue un momento fugaz... Lo que es más importante, a pesar de su continuo predominio y activismo político, y el primer rumor de la oposición internacional en respuesta a los pasos en falso en Kosovo, no ha surgido ninguna coalición para equilibrarla... [E]los Estados Unidos hoy desafía las leyes supuestamente inmutables de la realpolitik".

La persistencia del predominio unipolar estadounidense en el sistema internacional desde el final de la Guerra Fría ha provocado una ruptura en la escuela estadounidense de teoría realista... Sin embargo, el fracaso continuo de los rivales potenciales de EE. UU., como China, Rusia o la UE para desarrollar capacidades militares que se acerquen a las de los EE. UU. parece haber desafiado esta predicción. A pesar del desequilibrio aparentemente radical del sistema político internacional, los estados más pequeños no están tratando de construir su poder militar para igualar el de los EE. UU. o formar sistemas de alianzas formales para oponerse a él... La ausencia de equilibrio contra los EE. UU. constituye una anomalía grave para el neorrealismo. teoría.

Fareed Zakaria pregunta: "¿Por qué nadie se une contra Estados Unidos?". Y John Ikenberry y John M. Owen hacen la misma pregunta. El destacado historiador de la Guerra Fría, John Lewis Gaddis, plantea una pregunta más general y responde: ¿Los débiles siempre se unen contra los fuertes? "En teoría, sí, pero en la práctica y en la historia, no necesariamente". Uno de los problemas con los que la disciplina de la ciencia política "ha estado luchando recientemente es por qué todavía no existe una coalición antiestadounidense a pesar del dominio abrumador de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría". Los funcionarios franceses o chinos denuncian públicamente la "hiperpotencia" y aspiran a la "multipolaridad", pero se abstienen de formar una coalición de contrapeso."Retóricamente, los líderes y el público quieren que Estados Unidos sea equilibrado", pero "encontramos muy poco equilibrio". El académico francés Michel Winock dijo: "Antes podíamos decir que estábamos del lado estadounidense. Ahora no. No hay contrapeso". Dos pensadores neoconservadores estadounidenses, Robert Kagan y William Kristol, están totalmente de acuerdo: "El sistema internacional actual no se construye en torno a un equilibrio de poder sino en torno a la hegemonía estadounidense".

Christopher Layne publicó dos artículos sobre el caso posterior a la Guerra Fría, "The Unipolar Illusion..." (1993) y "The Unipolar Illusion Revisited" (2006). El primero predijo un inminente equilibrio antiestadounidense como esperaban los teóricos del equilibrio de poder; el último explica "por qué los teóricos del equilibrio de poder se equivocaron".

Finalmente, Dall'Agnolanaliza, a través de un sesgo crítico, las implicaciones de la unipolaridad para equilibrar el comportamiento. Para ello, analiza la dinámica de la teoría del equilibrio de poder, considerada inoperante en el período posterior a la Guerra Fría por los principales debates académicos sobre la unipolaridad: i) la estabilidad unipolar; ii) balance de amenazas; iii) equilibrio suave; iv) institucionalismo liberal. Luego argumenta que estos enfoques, incluida la visión de la ilusión unipolar, vinculada a la teoría del equilibrio de poder, sobrestiman los efectos de la unipolaridad en el comportamiento de equilibrio de otros estados. Concluyendo que las dinámicas de equilibrio de poder, especialmente aquellas de equilibrio duro, todavía se observan en la era posterior a la Guerra Fría, critica dos conclusiones principales de la literatura: i) que el equilibrio se volvió inoperante y; ii) que las únicas estrategias disponibles para otros estados son el equilibrio suave y el arrastre. En suma, esta conclusión tiene implicaciones directas sobre las estrategias disponibles tanto para Estados Unidos como para sus principales competidores.

Realismo y equilibrio

La teoría del equilibrio de poder es un principio básico tanto de la teoría clásica como del neorrealista y busca explicar la formación de alianzas. Debido a la idea neorrealista del anarquismo como resultado del sistema internacional, los estados deben asegurar su supervivencia manteniendo o aumentando su poder en un mundo de autoayuda. Sin autoridad por encima del estado para acudir en su rescate en caso de un ataque por parte de una potencia hegemónica, los estados intentan evitar que surja una potencia hegemónica equilibrándose contra ella. Según Kenneth Waltz, fundador del neorrealismo, "la política del equilibrio de poder prevalece dondequiera que se cumplan dos y solo dos requisitos: que el orden sea anárquico y que esté poblado por unidades que deseen sobrevivir".Pueden hacerlo a través del "equilibrio interno", en el que un estado usa esfuerzos internos, como avanzar para aumentar la capacidad económica, desarrollar estrategias inteligentes y aumentar la fuerza militar, o mediante el "equilibrio externo", que ocurre cuando los estados toman medidas externas para aumentar su seguridad formando aliados. Los estados satisfechos con su lugar en el sistema se conocen como estados de "statu quo", mientras que aquellos que buscan alterar el equilibrio de poder a su favor generalmente se denominan "estados revisionistas" y aspiran a la hegemonía, reparando así el equilibrio.

Equilibrar versus subirse al tren

Los estados eligen equilibrar por dos razones. En primer lugar, ponen en peligro su supervivencia si no logran frenar a una potencia hegemónica antes de que se vuelva demasiado fuerte; aliarse con el poder dominante significa depositar la confianza en su continua benevolencia. En segundo lugar, unirse al lado más débil aumenta la probabilidad de que el nuevo miembro sea influyente dentro de la alianza.

Los estados optan por subirse al carro porque puede ser una forma de apaciguamiento, ya que el que se sube al carro puede esperar evitar un ataque desviándolo a otra parte (una razón defensiva) o porque puede alinearse con el bando dominante en tiempo de guerra para compartir el botín de la victoria (una ofensiva). razón.

Los realistas afirman que el equilibrio es cuando los estados se alían contra la amenaza prevaleciente y da como resultado un mundo más seguro, mientras que en un mundo en movimiento la seguridad es escasa ya que las potencias hegemónicas en ascenso no se controlan. Al subirse al carro, el estado amenazado abandona la esperanza de evitar que el agresor obtenga poder a sus expensas y, en cambio, une fuerzas con su peligroso enemigo para obtener al menos una pequeña porción del botín de guerra.

Cuanto más débil es el estado, más probable es que se suba al tren que equilibre, ya que hacen poco para afectar el resultado y, por lo tanto, deben elegir el lado ganador. Los estados fuertes pueden convertir un bando perdedor en un bando ganador y, por lo tanto, es más probable que se equilibren. Los estados se verán tentados a subirse al tren cuando los aliados no estén disponibles, sin embargo, la confianza excesiva en el apoyo de los aliados alienta a los estados débiles a aprovecharse de los esfuerzos de otros para brindar seguridad. Dado que subirse al tren "requiere confiar en la tolerancia continua de los agresores", algunos realistas creen que se prefiere el equilibrio a subirse al tren. Según Stephen Walt, es más probable que los estados se equilibren en tiempos de paz, pero si están en el lado perdedor de una guerra, pueden desertar y subirse al carro con la esperanza de "compartir los frutos de la victoria".

Agrupación en cadena

El encadenamiento ocurre cuando un estado ve su propia seguridad ligada a la seguridad de su socio en la alianza. Se encadena al considerar que cualquier ataque a su aliado equivale a un ataque a sí mismo. Ese es otro aspecto de la teoría del equilibrio de poder, según la cual los estados más pequeños podrían arrastrar a sus estados encadenados a guerras en las que no desean pelear. Un ejemplo clave fue el encadenamiento entre estados antes de la Primera Guerra Mundial, que arrastró a la mayor parte de Europa a la guerra por una disputa entre la potencia relativamente mayor de Austria-Hungría y la potencia menor de Serbia. Por lo tanto, los estados "pueden encadenarse incondicionalmente a aliados imprudentes cuya supervivencia se considera indispensable para el mantenimiento del equilibrio".

Buck pasando y sangrando

Equilibrar y pasar la pelota son las principales estrategias para preservar el equilibrio de poder y prevenir el ascenso de una potencia hegemónica.En lugar de equilibrarse contra un agresor, algunos estados optan por "pasar la pelota", por lo que en lugar de tomar medidas para evitar un aumento potencial, pasarán la responsabilidad a otro estado. John Mearsheimer, un destacado realista ofensivo, afirma que los estados amenazados pueden tomar cuatro medidas para facilitar el paso de la pelota, entre ellas: buscar buenas relaciones diplomáticas con el agresor con la esperanza de que desvíe su atención hacia el "cazador"; mantener relaciones frías con el cazador de ciervos para no verse arrastrado a la guerra con el cazador de ciervos y, como resultado, posiblemente aumentar las relaciones positivas con el agresor; aumentar la fuerza militar para disuadir al estado agresivo y ayudarlo a concentrarse en el cazador de ciervos; y facilitar el crecimiento en el poder del cazador de ciervos previsto.

En el caso de que un estado sea enemigo tanto del agresor como del cazador de bucks previsto, un buck-passer puede implementar una estrategia de cebo y sangrado mediante la cual el estado hace que dos rivales se involucren en una guerra prolongada mientras el hostigador permanece al margen.. Esta forma de pasar la pelota permite que el estado aumente su fuerza relativa a expensas de los dos rivales. El derramamiento de sangre, una variante adicional en la que un estado hace lo que puede para aumentar el costo de la duración del conflicto, puede aumentar aún más el poder relativo del transeúnte. Por lo tanto, los estados amenazados generalmente prefieren pasar la pelota al equilibrio, ya que quien pasa la pelota evita los costos de luchar contra el agresor en caso de guerra.

Algunos realistas creen que existe una fuerte tendencia a pasar por alto o aprovecharse de las propias coaliciones equilibradas, por lo general dejando que sus socios de la alianza asuman la pesada carga de desgastar al enemigo, dejando a los militares aprovechados frescos para ganar las batallas finales de la guerra y, por lo tanto, estar en una mejor posición para dictar la paz, como la ligera participación del Reino Unido en las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial. transeúnte para dominar el mundo de la posguerra.

Un inconveniente potencial de la estrategia ocurre si el cazador de bucks no logra controlar al agresor, ya que el buckpasser estará en una situación mucho más vulnerable. Los defensores de la teoría señalan el papel de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial, en el que pasó la responsabilidad al Reino Unido y Francia a través del Pacto Molotov-Ribbentrop con la Alemania nazi. Después de eliminar a Francia, los alemanes no tenían frente occidental para dividir sus fuerzas, lo que les permitió concentrar sus fuerzas contra la URSS.

Realismo ofensivo y defensivo

Realismo defensivo

Los realistas defensivos enfatizan que si algún estado se vuelve demasiado poderoso, se producirá un equilibrio, ya que otras potencias acumularían sus fuerzas y formarían una coalición de equilibrio. Debido a que este dilema de seguridad resultante dejaría al aspirante a hegemón menos seguro, los realistas defensivos sostienen que a un estado le interesa mantener el statu quo en lugar de maximizar su poder.

Realismo ofensivo

Los realistas ofensivos aceptan que los estados amenazados generalmente se equilibran con enemigos peligrosos, sin embargo, sostienen que el equilibrio a menudo es ineficiente y que esta ineficiencia brinda oportunidades para que un agresor inteligente se aproveche de sus adversarios. Pasar dinero, en lugar de unirse a una coalición de equilibrio, es otra táctica que los realistas ofensivos señalan cuando cuestionan la teoría del equilibrio de poder.

Los realistas ofensivos creen que las medidas de equilibrio interno, como aumentar los gastos de defensa, implementar el servicio militar obligatorio, solo son efectivas hasta cierto punto, ya que generalmente existen límites significativos sobre la cantidad de recursos adicionales que un estado amenazado puede reunir contra un agresor. Sin embargo, dado que los realistas ofensivos teorizan que los estados siempre buscan maximizar su poder, los estados están "efectivamente comprometidos en el equilibrio interno todo el tiempo".

Equilibrio de amenaza

La teoría del equilibrio de la amenaza es una rama del neorrealismo, acuñada en 1985 por Stephen M. Walt en un intento de explicar por qué el equilibrio contra las potencias hegemónicas en ascenso no siempre ha sido consistente en la historia. En contraste con los teóricos tradicionales del equilibrio de poder, Walt sugiere que los estados se equilibran frente a las amenazas, en lugar de solo frente al poder. La "teoría del equilibrio de poder no está equivocada; simplemente es incompleta. El poder es uno de los factores que afectan la propensión al equilibrio, aunque no es el único ni siempre el más importante". La teoría reconoce que el poder es un factor extremadamente importante en el nivel de amenaza que representa un estado, pero también incluye la proximidad geográfica, las capacidades ofensivas y las intenciones percibidas. La teoría del equilibrio de la amenaza es un complemento interesante del neorrealismo, porque como teoría estructural, el neorrealismo solo predice que se formarán equilibrios de poder, no si un estado en particular se equilibrará o subirá al carro (entre otras cosas), o con qué estado podría equilibrarse. Como dijo Waltz: "la teoría del equilibrio de poder a menudo es criticada porque no explica las políticas particulares de los estados. Es cierto que la teoría no nos dice por qué el estado X hizo cierto movimiento el martes pasado. Esperar que lo hiciera sería como esperar que la teoría de la gravitación universal explique el patrón caprichoso de una hoja que cae. Una teoría con un nivel de generalidad no puede responder preguntas sobre asuntos con un nivel diferente de generalidad". La formulación del equilibrio de amenazas de Walt permite que el neorrealismo sirva como base para una teoría de la política exterior, lo que le permite explicar o predecir contra qué amenazas potenciales es más probable que un estado se equilibre.

Equilibrio suave

El equilibrio suave se desarrolló en la década de 2000 para dar cuenta de la anomalía contemporánea del mundo desequilibrado unipolar.

Thomas Mowle y David Sacko describen el "equilibrio suave" como "equilibrio que no equilibra en absoluto". Estos esfuerzos teóricos son contraproducentes, ya que el realismo y la unipolaridad son compatibles y el realismo estructural debería más bien desarrollar un conjunto de hipótesis para un mundo unipolar: "Los académicos no necesitan buscar desesperadamente signos de equilibrio, no necesitan suavizar el equilibrio más allá reconocimiento, y no necesitan ponerse de pie para observar el primer destello de un nuevo amanecer multipolar".

Campbell Craig explicó el desarrollo de la teoría del equilibrio suave en el modelo de tres etapas de Thomas Kuhn sobre cómo las comunidades académicas responden a las anomalías que parecen desafiar claramente sus predicciones teóricas centrales:

1. Los principales teóricos aferrados a las interpretaciones estándar que les permiten dominar su campo, tienden primero a negar que exista la anomalía; a lo sumo, es un 'blip', un factor sin importancia o transitorio. Inicialmente, los realistas estructurales intentaron negar que la unipolaridad fuera duradera o importante, y predijeron su rápida desaparición. Waltz, Mearsheimer y Layne predijeron a principios de la década de 1990 que pronto surgirían otras potencias para equilibrar a Estados Unidos.

2. A medida que la prominencia de la anomalía se vuelve innegable, los teóricos redefinen o modifican sus expectativas teóricas para afirmar que la anomalía sí puede explicarse mediante su teoría original incluso si sus escritos anteriores la descartaron. Más recientemente, muchos realistas estructurales han reconocido la existencia de la unipolaridad, o al menos han reconocido la ausencia del equilibrio tradicional contra los EE. UU., pero han alterado las definiciones estándar del comportamiento del equilibrio para reconciliar esto con la teoría del equilibrio de poder. Por lo tanto, Mearsheimer sugirió que Irán y Corea del Norte se están equilibrando, aunque el "equilibrio" no está a la vista.

3. Finalmente, un grupo de académicos más jóvenes, menos comprometidos profesionalmente con la vieja teoría, desarrolla una nueva interpretación que no solo explica la anomalía sino que la ubica en su centro teórico. Esta nueva interpretación teórica reemplaza a la anterior y se convierte en el nuevo "paradigma" para la investigación sucesiva. De esta manera, Robert Pape, TV Paul y Stephen Walt reconocen que no se está produciendo el equilibrio tradicional, pero argumentan, sin embargo, que los rivales de EE. UU. están realizando un 'equilibrio suave'.

Significado

Es el efecto neto, o resultado, producido por un sistema estatal en el que el estado independiente, como miembros soberanos, es libre de unirse o abstenerse de unirse a alianzas y alineaciones, ya que cada una busca maximizar su seguridad y promover su interés nacional.

Preponderancia del poder

La preponderancia del poder se ha sugerido como una alternativa al equilibrio de poder desde la Segunda Guerra Mundial. En su artículo de 1940, "La guerra, la paz y el equilibrio del poder", Frederick L. Schuman incluyó un capítulo titulado "Necesidad de la preponderancia del poder". Argumentó:

[A]n la abrumadora preponderancia del poder [...] seguirá siendo totalmente inalcanzable a menos que los Aliados ganen la guerra actual y Estados Unidos asuma responsabilidades acordes con su poder—en la guerra, en la paz después de la guerra y en el mantenimiento y perfeccionamiento del nuevo orden después de la paz. Es improbable que la necesaria preponderancia del poder surja de cualquier combinación internacional que no sea una alianza permanente de los Estados Unidos, la Mancomunidad Británica de Naciones y la República Francesa, con la adición de los estados latinoamericanos y las democracias europeas que deseen entrar. Tal coalición, si es estable y permanente, podría poner fin al equilibrio de poder mundial y obligar a los poderes externos a abandonar el juego de la política de poder. Ninguna otra coalición actualmente en perspectiva parecería ofrecer una esperanza comparable.

En 1941, Alfred Vagts escribió un artículo, titulado "Estados Unidos y el equilibrio de poder", en el que recordaba las palabras de Thomas Jefferson:

Deseo que todas las naciones recuperen y conserven su independencia; para que aquellos que han crecido demasiado no avancen más allá de una medida segura de poder, para que siempre se mantenga un equilibrio saludable entre las naciones y para que todos busquen y cultiven nuestra paz, comercio y amistad... No en nuestros días, pero en ninguno distante, podemos agitar una vara sobre la cabeza de todos, que puede hacer temblar al más fuerte de ellos.

En 1942, Robert Strausz-Hupé concluyó que "es en el interés de los Estados Unidos no menos que en el de la humanidad" que los Estados Unidos sean el único "núcleo de poder geográfico" a partir del cual un poder "equilibrador y estabilizador" de se ejerza el árbitro. Esto "allanará el camino para un orden nuevo y universal". Escribiendo el mismo año en la revista Life, Joseph Thorndike habla de "muchos observadores" que buscan "poder preponderante en el mundo de la posguerra" para reemplazar el equilibrio de poder:

El equilibrio de poder es de hecho la política consagrada (o deshonrada) de los estados europeos. Pero no es la única política históricamente exitosa. Roma no era un equilibrio de poder. Era un poder preponderante. Hay muchos observadores que piensan que Estados Unidos y el Imperio Británico, actuando juntos, pueden tener un poder preponderante en el mundo de la posguerra. En el momento de la conferencia de paz, este bien puede ser el caso.

Sin embargo, agregó Thorndike en el mismo artículo de 1942, muchos pueden preguntarse si, a lo largo de los años, Rusia y China "no rivalizarán con los angloamericanos". Al año siguiente, el fundador de la Unión Paneuropea, Richard von Coudenhove-Kalergi, también invocó el ejemplo de la "Pax Romana" de dos siglos de duración que, sugirió, podría repetirse si se basara en el poder aéreo preponderante de EE. -organización regional:

Al final de la guerra, la aplastante superioridad de la producción de aviones estadounidenses será un hecho establecido... La solución del problema... no es ideal, ni siquiera satisfactoria. Pero es un mal menor, comparado con la alternativa de varias fuerzas aéreas competidoras luchando entre sí... [en guerras] cuyo objetivo no es la conquista sino la aniquilación total de todos los pueblos y tierras enemigos... Este peligro puede... sólo ser prevenido por la superioridad aérea de una sola potencia... Esta es la única esperanza realista de una paz duradera... La organización pacífica del mundo de la posguerra se basaría en una doble base: en la Mancomunidad Mundial en funcionamiento, establecida sobre bases regionales, y en la supremacía estadounidense. en los cielos, haciendo que las guerras internacionales sean casi imposibles... Este doble método... puede conducir a un largo período de paz y prosperidad en todo el mundo...

El mismo año, Nathaniel Peffer criticó la idea de la preponderancia del poder:

Cualesquiera que sean las tendencias e inclinaciones, se debe enfatizar que si Estados Unidos busca dictar sus acciones y políticas a otras potencias, solo puede hacerlo manteniendo una preponderancia de poder que se manifiesta en una extensión del control político y económico... Pero en el A la luz de toda la historia reciente, quien consciente y deliberadamente elija ese curso, o no ha sido leído, es incapaz de deducir de su lectura o es perverso.

En contradicción consigo mismo, Peffer finalizó el artículo recomendando para el período de posguerra una preponderancia del poder de tipo ofensivo respaldado por un esfuerzo nacional total: Estados Unidos necesitará "un establecimiento militar permanente más grande", alianzas con otras potencias que tengan intereses comunes y una alianza con Gran Bretaña eso no sólo sería defensivo sino también "ofensivo absoluto e incondicional". Significa una política de poder a gran escala ya ella "debe acomodarse ya veces subordinarse todo lo demás en la vida de la nación".

El 24 de septiembre de 1946, el abogado especial de Truman, Clark M. Clifford, presentó un informe "Relaciones estadounidenses con la Unión Soviética..." que abogaba por un poder preponderante:

Debe quedar claro para el gobierno soviético que nuestra fuerza será suficiente para repeler cualquier ataque y suficiente para derrotar a la URSS de manera decisiva si comienza una guerra. La perspectiva de la derrota es el único medio seguro de disuadir a la Unión Soviética.

A principios de la Guerra Fría, el secretario de Estado de EE. UU., Dean Acheson, combinó los conceptos de preponderancia y de subirse al tren. Como él dijo, Estados Unidos tendría que ser "la locomotora a la cabeza de la humanidad", mientras que el resto del mundo sería "el furgón de cola".

Mientras argumentaba que el equilibrio era esencial para la justicia, Reinhold Niebuhr afirmó que "nada excepto la preponderancia del poder en el mundo no comunista puede preservar la paz".

Melvyn Leffler describe la estrategia estadounidense durante la Guerra Fría como una estrategia de preponderancia. En su último año, resumió: Respaldado por la preponderancia estratégica, Estados Unidos integró y rearmó las áreas industriales de Eurasia, reforzó la periferia de Eurasia y derribó el Telón de Acero.

Ya durante la Guerra Fría, algunos académicos enfatizaron que el patrón otorga la preponderancia del poder más que el equilibrio de poder. El equilibrio de poder presupone tal distribución de poder en el sistema que ningún estado individual es preponderante. En este sentido, durante el período 1945-1965 si "hubo alguna amenaza para el equilibrio general de poder [...] fue de los Estados Unidos y no de la Unión Soviética de donde vino".

Stephen Walt observó en la década de 1980 que la mayoría de los estados, incluidos todos los estados desarrollados, se alían con el poder preponderante, en lugar de equilibrarse contra él. Al notar esta "anomalía", Walt sugirió su hipótesis del equilibrio de la amenaza:

A primera vista, este resultado parecería contradecir la afirmación de que los estados eligen socios de alianza para equilibrarse contra el más fuerte. Centrarse únicamente en el poder agregado nos llevaría a esperar que más estados se alíen con la Unión Soviética, para evitar que Estados Unidos use sus recursos generales superiores de manera dañina. A juzgar por la preponderancia del poder agregado que favorece a Occidente, muchos estados parecen haberse "subido al carro" en lugar de equilibrarse al alinearse con los Estados Unidos. Esto es aún más sorprendente cuando uno recuerda que Estados Unidos fue abrumadoramente el país más poderoso del mundo en el período inmediato de la posguerra, pero fue capaz de alinear a la mayoría de las otras potencias industriales en lugar de en su contra.

En 1986, sin vislumbrar todavía el final de la Guerra Fría, Zbigniew Brzezinski subrayaba la singularidad histórica del período actual en cuanto a la preponderancia del poder: "[N]amás antes el eclipse de una de las grandes potencias rivales habría dado a la otra preponderancia global efectiva”. Poco después de que una de las superpotencias rivales se eclipsara, la Estrategia de Defensa Regional del Pentágono (1992) formuló: "No nos interesa... volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaba por estructuras de seguridad, mientras que las estructuras regionales o incluso la paz global pende de un hilo".

En el primer año posterior a la Guerra Fría, Leffler abogó por que Estados Unidos continuara con su estrategia de "preponderancia del poder". Christopher Layne afirma que la preponderancia del poder ha sido la estrategia estadounidense dominante durante la Guerra Fría y los períodos posteriores a la Guerra Fría. "Los imperativos estratégicos de Preponderance son los mismos que durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial: pacificación y tranquilidad en Europa y el este de Asia, y protección de estas regiones de la inestabilidad en la periferia". La estrategia de preponderancia posterior a la Guerra Fría sostiene que "solo una preponderancia del poder de EE. UU. asegura la paz", que es "el resultado de un desequilibrio de poder en el que las capacidades de EE. todos los socios de la coalición.primus inter pares [...] Hay que ser primus solus ".

Layne, desde el comienzo del período posterior a la Guerra Fría, espera que la preponderancia del poder desencadene el contrapeso. Encuentra que "fue la estructura bipolar del sistema de posguerra lo que permitió a Washington seguir con éxito una estrategia de preponderancia" y, por lo tanto, sofocar el surgimiento de otras grandes potencias. Pero la preponderancia del poder que "otros encontraron meramente irritante en un mundo bipolar puede parecer bastante amenazante en un mundo unipolar". Debido a estos factores estructurales, "una estrategia estadounidense de preponderancia [...] está condenada al fracaso"; "hará que otros estados se equilibren contra Estados Unidos".

Sin embargo, anulando la sabiduría convencional de los eruditos, el poder preponderante actual parece volver inoperante el contrapeso que durante mucho tiempo fue central para la investigación en relaciones internacionales. Por la preponderancia del poder estadounidense y la ausencia de equilibrio de poder, William Wohlforth explica la paz y la estabilidad del orden mundial actual. Ninguna distribución de poder descarta la guerra. "Cuanto mayor sea la preponderancia del poder, sin embargo, más extremos deben ser los valores de otras variables para producir la guerra [...]" Campbell Craig cree que la "teoría de la preponderancia del poder" se convertirá en una de las escuelas de relaciones internacionales estadounidenses dominantes del post. -Época de la Guerra Fría:

... Power Preponderance va a reemplazar el neorrealismo del equilibrio de poder y se convertirá en la marca dominante del realismo estadounidense en el futuro previsible. La unipolaridad es un problema demasiado central para que el neorrealismo lo resuelva, especialmente porque las predicciones seguras de su pronta desaparición han resultado erróneas y la brecha entre los EE. UU. y otros rivales continúa creciendo.

Esperando un equilibrio antiestadounidense, Waltz dibujó una analogía muy citada: "Así como la naturaleza aborrece el vacío, la política internacional aborrece el poder desequilibrado". Craig parafraseó:

La teoría detesta un vacío explicativo, y la preponderancia del poder lo está llenando. La esencia de Power Preponderance es su afirmación de que los posibles rivales tienen fuertes incentivos para aceptar el statu quo de la primacía estadounidense en lugar de intentar derrocar el orden unipolar... El argumento... se distingue de las afirmaciones deterministas hechas por algunos realistas estructurales de que un equilibrio del poder es seguro que se repetirá...

La Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2002 utiliza repetidamente el término "equilibrio de poder" a favor de la libertad. El autor de Preponderance of Power… (1992), Melvyn Leffler, se quedó perplejo: un equilibrio de poder está vinculado históricamente a la evolución del sistema estatal de Westfalia y “vislumbra el equilibrio, mientras que la administración Bush anhela la hegemonía”. Cuando invocan el lenguaje del equilibrio de poder, los asesores de Bush ofuscan más de lo que aclaran:

¿De quién es el poder que debe equilibrarse? Hoy, ninguna nación o grupo desafía el poder estadounidense... De hecho, si el equilibrio de poder operara en su forma clásica, desencadenaría contraataques por parte de los estados que buscan representar un contrapeso a las ambiciones expresadas por Estados Unidos.

Según la exégesis de Leffler, Bush ha invocado un vocabulario de equilibrio de poder con el propósito de integrar la tradición con el dilema hegemónico. Anatol Lieven, analista de políticas británico ganador del Premio Orwell, comenta: En esta concepción, sin embargo, una frase "era una forma de doble discurso orwelliano. de los Estados Unidos, concentrando todo el poder real y la libertad de acción en manos de América". La sorprendente rehabilitación del término equilibrio de poder en la NSS de 2002 "puede explicarse en términos de la función mitopoética que cumple la terminología en el documento". Mantiene vivo el concepto tradicional en un nuevo mundo unipolar.

Eventualmente, la explicación que implica "el equilibrio de poder a favor de la libertad" fue abandonada por las "Estrategias de Defensa y Seguridad Nacional de EE. UU." de 2018: el Pentágono se asegurará de que Estados Unidos siga siendo el "poder militar preeminente en el mundo" y "el poder regional". equilibrios de poder permanecen a nuestro favor". [Énfasis añadido] El "equilibrio de poder a favor de la libertad" parecía idéntico al equilibrio de poder a favor de "nosotros".

El presidente ruso, Vladimir Putin, se quejó: "En lugar de establecer un nuevo equilibrio de poder... ellos [Estados Unidos] tomaron medidas que llevaron al sistema [internacional] a un agudo y profundo desequilibrio".

En 1826, George Canning "llamó a la existencia el nuevo mundo para restablecer el equilibrio del viejo". En 1898, Theodore Roosevelt descubrió que Estados Unidos se había convertido "cada vez más en el equilibrio de poder de todo el mundo". En 1941, un economista del New Deal de la Junta de Planificación de Recursos Nacionales, Otto T. Mallery, afirmó que "el destino ofrece a los Estados Unidos el último equilibrio de poder y de recursos en el mundo después de la guerra". Colin Gray tituló su capítulo de 2005 con la pregunta "¿Dónde está el equilibrio de poder?" El capítulo comienza: "La respuesta corta es que Estados Unidos es el equilibrio de poder".