Equidad (ley)

La equidad es un cuerpo legal particular que se desarrolló en el Tribunal de Cancillería Inglés. Su propósito general es proporcionar un remedio para situaciones en las que la ley no es lo suficientemente flexible para que el sistema judicial habitual brinde una resolución justa a un caso. El concepto de equidad está profundamente entrelazado con sus orígenes históricos en el sistema de derecho consuetudinario utilizado en Inglaterra. Sin embargo, la equidad es, en cierto modo, un sistema separado del derecho consuetudinario: tiene sus propias reglas y principios establecidos, e históricamente fue administrado por tribunales separados, llamados "tribunales de equidad" o "tribunales de cancillería".

La equidad existe en el derecho interno, tanto en el derecho civil como en los sistemas de common law, y en el derecho internacional. La tradición de la equidad comienza en la antigüedad con los escritos de Aristóteles (epieikeia) y con el derecho romano (aequitas). Más tarde, en los sistemas de derecho civil, la equidad se integró en las normas jurídicas, mientras que en los sistemas de derecho consuetudinario se convirtió en un cuerpo de derecho independiente.

Equidad en jurisdicciones de common law (general)

El Tribunal de Cancillería, Londres, a principios del siglo XIX

En las jurisdicciones que siguen el sistema de derecho consuetudinario inglés, la equidad es el conjunto de leyes que se desarrolló en el Tribunal de Cancillería inglés y que ahora se administra al mismo tiempo que el derecho consuetudinario. En las jurisdicciones de common law, la palabra "equity" "no es sinónimo de 'equidad general' o 'justicia natural'", pero se refiere a "un conjunto particular de reglas que se originaron en un sistema especial de tribunales".

Durante gran parte de su historia, el derecho consuetudinario inglés se desarrolló y administró principalmente en los tribunales reales centrales: el Tribunal del Tribunal del Rey, el Tribunal de Causas Comunes y el Tesoro Público. Equidad era el nombre que se le daba a la ley que se administraba en el Tribunal de Cancillería. Las Reformas de la Judicatura en la década de 1870 efectuaron una fusión procesal de los dos cuerpos de derecho, poniendo fin a su separación institucional. Sin embargo, las reformas no efectuaron ninguna fusión sustantiva. El razonamiento judicial o académico que supone lo contrario se ha descrito como una "falacia de fusión".

Las jurisdicciones que han heredado el sistema de derecho consuetudinario difieren en su tratamiento de la equidad. A lo largo del siglo XX, algunos sistemas de common law comenzaron a poner menos énfasis en el origen histórico o institucional de las normas jurídicas sustantivas. En Inglaterra y Gales, Australia, Nueva Zelanda y Canadá, la equidad sigue siendo un cuerpo legal distinto. La equidad moderna incluye, entre otras cosas:

• - La ley relativa a la confianza expresa, resultante y constructiva;
• Derecho fiduciario;
• Equitable estoppel (incluido el estoppel promisorio y propietario);
• Alivio contra las penas y el alivio contra la confiscación;
• Las doctrinas de contribución, subrogación y mariscalización; y
• Establecido.

La última parte del siglo XX fue testigo de un mayor debate sobre la utilidad de tratar la equidad como un cuerpo legal separado. Estos debates fueron etiquetados como las "guerras de fusión". Un punto crítico particular en este debate se centró en el concepto de enriquecimiento injusto y si las áreas de la ley tradicionalmente consideradas equitativas podrían racionalizarse como parte de un solo cuerpo de leyes conocido como la ley del enriquecimiento injusto.

Historia de la equidad en jurisdicciones de common law

Después de la conquista normanda de Inglaterra en el siglo XI, la justicia real pasó a ser administrada en tres tribunales centrales: el Tribunal del Tribunal del Rey, el Tribunal de Causas Comunes y el Tesoro Público. El derecho consuetudinario se desarrolló en estos tribunales reales, que fueron creados por la autoridad del Rey, y cuya jurisdicción sobre las disputas entre los súbditos del Rey se basaba en la orden judicial del Rey. Inicialmente, una orden era probablemente una orden vaga del demandante para hacer lo correcto, y por lo general era una orden de gracia, emitida por voluntad del Rey.

Durante los siglos XII y XIII, el procedimiento judicial evolucionó gradualmente hacia algo mucho más rígido. Todos los escritos para iniciar acciones tenían que ser comprados por los litigantes de la Cancillería, cuyo jefe era el Lord Canciller. Después de que los autos comenzaron a ser más específicos y creativos (en términos de la reparación solicitada), el Parlamento respondió en 1258 al disponer en las Disposiciones de Oxford que el Canciller ya no podía crear nuevos autos sin el permiso del Rey y el Rey. Consejo (la curia regis). De conformidad con dicha autorización, los litigantes podían comprar ciertos autos enumerados de cursu (como cuestión de rutina) que luego se conocieron como autos ex debito justitiae (como cuestión de derecho). Cada uno de estos escritos se asoció con circunstancias particulares y condujo a un tipo particular de juicio. El procedimiento en los tribunales de derecho consuetudinario se centró estrictamente en la forma de acción (el procedimiento particular autorizado por una orden particular para hacer cumplir un derecho sustantivo particular), en lugar de lo que los abogados modernos ahora llamarían la causa de la acción (el derecho sustantivo subyacente a ser forzado).

Debido a que el sistema de autos se limitaba a autos enumerados por aciertos y errores enumerados, a veces producía resultados injustos. Por lo tanto, aunque el Tribunal del Rey pueda tener jurisdicción sobre un caso y pueda tener el poder de dictar la orden judicial perfecta, el demandante aún podría no tener un caso si no hubiera una única forma de acción que los combinara. A falta de un recurso legal, la única opción del demandante sería presentar una petición al Rey.

Los litigantes comenzaron a buscar reparación contra sentencias injustas de los tribunales de derecho consuetudinario mediante peticiones al rey. Inicialmente, tales peticiones fueron procesadas por el Consejo del Rey, que estaba bastante sobrecargado de trabajo, y el Consejo comenzó a delegar la audiencia de tales peticiones al Lord Canciller. Esta delegación a menudo se justifica por el hecho de que el Lord Canciller era literalmente el Guardián de la Conciencia del Rey, aunque Francis Palgrave argumentó que la delegación fue impulsada inicialmente por preocupaciones prácticas y la justificación moral vino después. En el siglo XIV, parece que la Cancillería funcionaba como un tribunal, otorgando remedios para los cuales los estrictos procedimientos del derecho consuetudinario eran injustos o no proporcionaban remedio a un demandante que lo merecía. Los cancilleres a menudo tenían formación teológica y clerical y estaban bien versados en derecho romano y derecho canónico. Durante esta era, el concepto romano de aequitas influyó en el desarrollo del concepto inglés de equidad claramente diferente pero relacionado: "La equidad administrada por los primeros cancilleres ingleses... [fue] confesamente prestada de la aequitas y de los poderes judiciales de los magistrados romanos." Hacia el siglo XV se reconoce claramente el poder judicial de la Cancillería.

La equidad, como cuerpo de reglas, varió mucho de canciller a canciller, hasta finales del siglo XVI. Debido a que los primeros cancilleres carecían de capacitación legal formal en la tradición del derecho consuetudinario y mostraban poca consideración por los precedentes, sus decisiones a menudo eran muy diversas. En 1529, un abogado, Sir Thomas More, fue nombrado canciller, lo que marcó el comienzo de una nueva era. Después de este tiempo, todos los futuros cancilleres fueron abogados. Comenzando alrededor de 1557, los registros de los procedimientos en el Tribunal de Cancillería se mantuvieron regularmente, se desarrollaron varias doctrinas equitativas y la equidad comenzó a evolucionar hacia un sistema de precedentes como su primo del derecho consuetudinario. Con el tiempo, la jurisprudencia sobre equidad se convertiría gradualmente en un "cuerpo de derecho equitativo, tan complejo, doctrinal y obsesionado con las reglas como lo fue alguna vez el common law".

La cancillería siguió siendo objeto de extensas críticas, la más famosa de las cuales fue el aforismo del jurista del siglo XVII John Selden:

La equidad es una cosa roguish: para la ley tenemos una medida, sabemos a qué confiar; la equidad es según la conciencia de aquel que es Canciller, y como eso es más grande o más estrecho, así es la equidad. Es todo uno como si hicieran el estándar para la medida que llamamos un pie, un pie del Canciller; ¿qué medida incierta sería esto? Un Canciller tiene un pie largo, otro un pie corto, un tercero un pie indiferente: 'es lo mismo en la conciencia del Canciller.

Un indicador de la evolución de la equidad hacia un cuerpo legal coherente fue la respuesta de Lord Eldon a Selden en un caso de la cancillería de 1818: 'No puedo estar de acuerdo en que las doctrinas de este tribunal deben ser cambiado con cada juez sucesivo. Nada me infligiría mayor dolor, al abandonar este lugar, que el recuerdo de que había hecho algo para justificar el reproche de que la equidad de este tribunal varía como el pie del canciller.

Una crítica a la práctica de la Cancillería tal como se desarrolló a principios del período medieval fue que carecía de reglas fijas y que el Lord Canciller ejercía una discreción ilimitada. El contraargumento fue que la equidad mitigaba el rigor del derecho consuetudinario al buscar la sustancia en lugar de la forma.

Los litigantes optarían por 'comprar jurisdicción' ya menudo buscaría una orden judicial equitativa que prohíba la ejecución de una orden judicial de derecho consuetudinario. La pena por desobedecer un mandato equitativo y hacer cumplir una sentencia de derecho consuetudinario inadmisible era prisión.

El Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey, Sir Edward Coke, inició la práctica de emitir autos de hábeas corpus que requerían la liberación de las personas encarceladas por desacato a las órdenes de la cancillería.

Esta tensión llegó a su clímax en el caso del conde de Oxford (1615), donde supuestamente se obtuvo una sentencia del presidente del Tribunal Supremo Coke mediante fraude. El Lord Canciller, Lord Ellesmere, emitió una orden judicial de la Cancillería que prohibía la aplicación de la orden de derecho consuetudinario. Los dos tribunales quedaron estancados y el asunto finalmente se remitió al Fiscal General, Sir Francis Bacon. Sir Francis, por autoridad del rey James I, confirmó el uso del mandato equitativo y concluyó que en caso de conflicto entre el derecho consuetudinario y la equidad, prevalecería la equidad. La primacía de la equidad en Inglaterra se consagró más tarde en las Leyes de la Judicatura de la década de 1870, que también sirvieron para fusionar los tribunales de equidad y el common law (aunque enfáticamente no los sistemas mismos) en un sistema judicial unificado.

Estatuto de Usos 1535

Un área en la que el Tribunal de Cancillería asumió un papel vital fue la aplicación de los usos, un papel que el marco rígido de la ley de tierras no podía acomodar. Este papel dio lugar a la distinción básica entre intereses legales y equitativos.

Para evitar el pago de impuestos sobre la tierra y otros derechos feudales, los abogados desarrollaron una forma primitiva de fideicomiso llamada "el uso" que permitía a una persona (que no estaba obligada a pagar impuestos) tener el título legal de la tierra para el uso de otra persona. El efecto de este fideicomiso fue que la primera persona era propietaria de la tierra bajo el derecho consuetudinario, pero la segunda persona tenía derecho a usar la tierra bajo la ley de equidad.

Enrique VIII promulgó el Estatuto de usos en 1535 (que entró en vigor en 1536) en un intento de prohibir esta práctica y recuperar los ingresos perdidos. La ley convertía efectivamente al beneficiario efectivo de la tierra en propietario legal y, por lo tanto, responsable de los derechos feudales.

La respuesta de los abogados a este Estatuto fue crear el 'uso sobre un uso'. El Estatuto reconoció solo el primer uso, por lo que los propietarios de la tierra pudieron nuevamente separar los intereses legales y benéficos en sus tierras.

Comparación de tradiciones de equidad en países de common law

Australia

La equidad sigue siendo una piedra angular del derecho privado australiano. En una serie de casos en la década de 1980, el Tribunal Superior de Australia reafirmó la vitalidad continua de las doctrinas equitativas tradicionales. El Tribunal Superior ha afirmado recientemente la importancia de la Equidad y desestimó la sugerencia de que el enriquecimiento injusto tiene poder explicativo en relación con las doctrinas equitativas tradicionales como la subrogación.

El estado de Nueva Gales del Sur es particularmente conocido por la solidez de su jurisprudencia sobre equidad. Sin embargo, fue solo en 1972 con la introducción de la reforma a la Ley de la Corte Suprema de 1970 (NSW) que facultó a la División de Equidad y Derecho Consuetudinario de la Corte Suprema de NSW para otorgar alivio en equidad o en derecho consuetudinario. En 1972, NSW también adoptó una de las secciones esenciales de las reformas de la Judicatura, que enfatizaba que donde hubiera un conflicto entre el derecho consuetudinario y la equidad, la equidad siempre prevalecería. Sin embargo, en 1975, tres ex alumnos de la Facultad de Derecho de Sydney y jueces de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Roderick Meagher, William Gummow y John Lehane, produjeron Equity: Doctrines & Remedios. Sigue siendo uno de los textos de practicantes más respetados en Australia e Inglaterra. El trabajo se encuentra ahora en su quinta edición y está editado por Dyson Heydon, ex juez del Tribunal Superior, el juez Mark Leeming del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur y el Dr. Peter Turner de la Universidad de Cambridge.

Reino Unido

Inglaterra y Gales

La equidad sigue siendo una parte distinta de la ley de Inglaterra y Gales. El principal desafío ha venido de los escritores académicos que trabajan dentro de la ley del enriquecimiento injusto. Académicos como Peter Birks y Andrew Burrows argumentan que, en muchos casos, la inclusión de la etiqueta "legal" o "equitativo" antes de una regla sustantiva es a menudo innecesario. Muchas universidades inglesas, como Oxford y Cambridge, continúan enseñando equidad como materia independiente. Los principales textos de profesionales incluyen Snell's Equity, Lewin on Trusts y Hayton & Ley de fideicomisos y fideicomisarios de Underhill.

Escocia

Los tribunales de Escocia nunca han reconocido una división entre el derecho consuetudinario normal y la equidad y, como tal, el Court of Session (el tribunal civil supremo de Escocia) ha ejercido una jurisdicción equitativa e inherente y ha denominado nobile officium . El nobile officium permite a la Corte proporcionar un recurso legal cuando el estatuto o el derecho consuetudinario guardan silencio, y prevenir errores en el procedimiento o la práctica que conducirían a la injusticia. El ejercicio de esta facultad está limitado por el apego al precedente, y cuando la legislación o el common law ya señalen el recurso correspondiente. Por lo tanto, la Corte no puede dejar de lado un poder estatutario, pero puede ocuparse de situaciones en las que la ley guarda silencio o en las que hay una omisión en la ley. Tal omisión a veces se denomina casus improvisus.

India

En India, la doctrina de equidad del derecho consuetudinario se había seguido tradicionalmente incluso después de que se independizara en 1947. Sin embargo, en 1963, la "Specific Relief Act" fue aprobada por el Parlamento de la India siguiendo la recomendación de la Comisión Jurídica de la India y derogando la anterior "Ley de Alivio Específico" de 1877. Bajo la Ley de 1963, la mayoría de los conceptos equitativos fueron codificados y convertidos en derechos estatutarios, poniendo así fin al papel discrecional de los tribunales para otorgar reparaciones equitativas. Los derechos codificados en virtud de la Ley de 1963 fueron los siguientes:

• Recuperación de la posesión de bienes inmuebles (artículos 5 a 8)
• Ejecución específica de los contratos (art. 9 a 25)
• Rectificación de instrumentos (s. 26)
• Recesión de contratos (ss. 27 a 30)
• Cancelación de instrumentos (ss. 31 a 33)
• Decretos declarativos (art. 34 a 35)
• Disposiciones (artículo 36 a 42)

Con esta codificación, la naturaleza y tenencia de las compensaciones equitativas disponibles anteriormente se han modificado para convertirlas en derechos legales y también se requiere que se aleguen específicamente para ser ejecutadas. Además, en la medida en que estos recursos equitativos han sido codificados en derechos, ya no son discrecionales para los tribunales o, como dice la ley inglesa, "Chancellor's foot" sino que, en cambio, los derechos exigibles están sujetos a que se cumplan las condiciones previstas en la Ley de 1963. No obstante, en el caso de situaciones no cubiertas por la Ley de 1963, los tribunales de India continúan ejerciendo sus poderes inherentes en términos de la Sección 151 del Código de Procedimiento Civil de 1908, que se aplica a todos los tribunales civiles de Australia e India.

No existen tales poderes inherentes en los tribunales penales de India, excepto en los Tribunales Superiores en términos de la Sección 482 del Código de Procedimiento Penal de 1973. Además, dichos poderes inherentes están conferidos a la Corte Suprema de India en términos de El artículo 142 de la Constitución de la India, que confiere amplios poderes a la Corte Suprema para dictar órdenes "según sea necesario para hacer justicia completa en cualquier causa pendiente ante ella".

Estados Unidos

En la práctica moderna, quizás la distinción más importante entre derecho y equidad es el conjunto de remedios que cada uno ofrece. El remedio civil más común que un tribunal de justicia puede otorgar es la indemnización monetaria. La equidad, sin embargo, entra en mandatos judiciales o decretos que ordenan a alguien que actúe o se abstenga de actuar. A menudo, esta forma de reparación es en términos prácticos más valiosa para un litigante; por ejemplo, un demandante cuyo vecino no devolverá su única vaca lechera, que se había metido en la propiedad del vecino, puede querer recuperar esa vaca en particular, no solo su valor monetario. Sin embargo, en general, un litigante no puede obtener una compensación equitativa a menos que no haya "un remedio adecuado en la ley"; es decir, un tribunal no otorgará una orden judicial a menos que los daños monetarios sean un remedio insuficiente para el daño en cuestión. Los tribunales de justicia también pueden dictar ciertos tipos de órdenes de ejecución inmediata, denominadas "autos" (como una orden judicial de hábeas corpus), pero son menos flexibles y menos fáciles de obtener que una orden judicial.

Otra distinción es la indisponibilidad de un jurado en equidad: el juez es el juzgador de los hechos. En el sistema legal estadounidense, el derecho de juicio por jurado en casos civiles juzgados en un tribunal federal está garantizado por la Séptima Enmienda en demandas de derecho consuetudinario, casos que tradicionalmente habrían sido manejados por los tribunales de justicia. La cuestión de si un caso debe ser determinado por un jurado depende en gran medida del tipo de compensación que solicite el demandante. Si un demandante solicita daños en forma de dinero u otras formas de reparación, como la devolución de un artículo específico de propiedad, la reparación se considera legal y un jurado está disponible para determinar los hechos. Por otro lado, si el demandante solicita una medida cautelar, sentencia declaratoria, cumplimiento específico, modificación de contrato, o alguna otra reparación no monetaria, el reclamo generalmente sería uno en equidad.

Thomas Jefferson explicó en 1785 que existen tres limitaciones principales en el poder de un tribunal de equidad: "Si la legislatura tiene la intención de promulgar una injusticia, por palpable que sea, el tribunal de la Cancillería no es el organismo con quien se presenta el poder corrector. Que no se interpondrá en ningún caso que no entre dentro de una descripción general y admita reparación por una regla general y practicable." Sin embargo, la Corte Suprema de los EE. UU. ha concluido que los tribunales tienen amplia discrecionalidad para diseñar medidas de reparación en casos de equidad. La primera declaración importante de este poder se produjo en Willard v. Tayloe, 75 U.S. 557 (1869). El Tribunal concluyó que "la reparación no es una cuestión de derecho absoluto de ninguna de las partes; es un asunto que queda a discreción del tribunal, que se ejercerá sobre la consideración de todas las circunstancias de cada caso en particular." Willard v. Tayloe fue durante muchos años el caso principal en derecho contractual con respecto a la intención y la ejecución. así como la equidad.

En los Estados Unidos, los tribunales federales y la mayoría de los tribunales estatales fusionaron la ley y la equidad en tribunales de jurisdicción general, como los tribunales de condado. Sin embargo, la distinción sustantiva entre derecho y equidad ha conservado su antigua vitalidad. Esta diferencia no es un mero tecnicismo, porque el manejo exitoso de ciertos casos legales es difícil o imposible a menos que se emita una orden de restricción temporal (TRO) o una orden judicial preliminar desde el principio, para evitar que alguien huya de la jurisdicción tomando la única propiedad disponible para satisfacer una sentencia, por ejemplo. Además, ciertos estatutos como la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados autorizan específicamente solo el desagravio equitativo, lo que obliga a los tribunales estadounidenses a analizar en detalle si el desagravio exigido en casos particulares presentados bajo esos estatutos habría estado disponible en equidad..

Después de la Revolución Americana, se desconfiaba ampliamente de los tribunales de equidad en el noreste de los Estados Unidos. Un movimiento serio para la fusión de la ley y la equidad comenzó en los estados a mediados del siglo XIX, cuando David Dudley Field II convenció al estado de Nueva York de adoptar lo que se conoció como el Código Field de 1848. Los tribunales federales no abandonaron la ley anterior. /separación patrimonial hasta la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938.

Tres estados todavía tienen tribunales separados para la ley y la equidad: Delaware, cuyo Tribunal de Cancillería es donde se deciden la mayoría de los casos que involucran a las corporaciones de Delaware, Mississippi y Tennessee. Sin embargo, la fusión en algunos estados no está completa; algunos otros estados (como Illinois y Nueva Jersey) tienen divisiones separadas para asuntos legales y equitativos en un solo tribunal. Virginia tenía expedientes de ley y equidad separados (en el mismo tribunal) hasta 2006. Además del derecho corporativo, que se desarrolló a partir de la ley de fideicomisos, las áreas que tradicionalmente manejaban los tribunales de la cancillería incluían testamentos y sucesiones, adopciones y tutelas, y matrimonio y divorcio. Históricamente, la quiebra también se consideró un asunto equitativo; aunque la quiebra en los Estados Unidos es hoy un asunto puramente federal, reservado por completo a los Tribunales de Quiebras de los Estados Unidos por la promulgación del Código de Quiebras de los Estados Unidos en 1978, los tribunales de quiebras todavía se consideran oficialmente "tribunales de equidad" y ejercer poderes equitativos bajo la Sección 105 del Código de Quiebras.

Después de que los tribunales estadounidenses fusionaran la ley y la equidad, los tribunales estadounidenses adoptaron muchos de los procedimientos de los tribunales de equidad. Los procedimientos en un tribunal de equidad eran mucho más flexibles que los de los tribunales de derecho consuetudinario. En la práctica estadounidense, ciertos dispositivos como la acumulación, la reconvención, la contrademanda y el interpleader se originaron en los tribunales de equidad.