Enmienda Santorum

La Enmienda Santorum fue una enmienda propuesta fallida al proyecto de ley de financiación de la educación de 2001 (que se conoció como la Ley Ningún niño se queda atrás) que promovía la enseñanza del diseño inteligente mientras cuestionaba la posición académica de la evolución. en las escuelas públicas de EE. (Fue propuesta por el republicano Rick Santorum (entonces senador de los Estados Unidos por Pensilvania). En respuesta, una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas escribió una carta al comité de la conferencia, instando a que se eliminara la enmienda del proyecto de ley final y argumentando que la evolución se considera un hecho en los campos científicos y que la enmienda crea la percepción errónea de que la evolución no se acepta por completo en la comunidad científica y, por lo tanto, debilita la educación científica. Las palabras de la enmienda sobreviven en forma modificada en el comité de conferencia del proyecto de ley. informar pero no cargar con el peso de la ley Como una de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute, se convirtió en la piedra angular de la campaña 'enseñar la controversia' del movimiento de diseño inteligente.

Historia

El origen de la enmienda se remonta al año 2000, cuando los principales defensores del diseño inteligente (ID) a través del Discovery Institute, un grupo de expertos cristiano conservador que es el centro del movimiento de diseño inteligente, realizó una sesión informativa en el Congreso en Washington, D.C., para promover su agenda entre los legisladores. El senador Rick Santorum fue uno de los partidarios más vocales del diseño inteligente en el Capitolio.

Un resultado de esta sesión informativa fue que, en 2001, el senador Santorum propuso incorporar un lenguaje de diseño prointeligente, elaborado en parte por el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, en el proyecto de ley No Child Left Behind. Describió la evolución como generadora de "mucha controversia continua" y no ampliamente aceptado, utilizando el método Teach The Controversy del Discovery Institute.

Al proponer la enmienda, Santorum se dirigió al Congreso:

Esta es una enmienda que es un sentido del Senado. Es un sentido del Senado que se ocupa del tema de la libertad intelectual con respecto a la enseñanza de la ciencia en el aula, en la enseñanza primaria y secundaria. Es un sentido del Senado que no trata de dictar un plan de estudios a nadie; por el contrario, dice que debe haber libertad para discutir y emitir un buen debate científico dentro del aula. De hecho, los estudiantes harán mejor y aprenderán más si existe esta libertad intelectual para discutir. Leeré este sentido del Senado. Es simplemente dos frases —frankly, dos frases bastante inocuas— que esperamos que este Senado abrace: "Es el sentido del Senado que...

(1) buena educación científica debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos o teorías testables de la ciencia de las afirmaciones filosóficas o religiosas que se hacen en nombre de la ciencia; y

(2) cuando se enseña la evolución biológica, el plan de estudios debe ayudar a los estudiantes a entender por qué este tema genera tanta controversia continua, y debe preparar a los estudiantes para ser informados a los participantes en discusiones públicas sobre el tema.

Simplemente dice que hay desacuerdos en las teorías científicas ahí fuera que son continuamente probados. Nuestro conocimiento de la ciencia no es absoluto, obviamente. Seguimos probando teorías. A lo largo de los siglos hubo teorías que una vez se presume que son verdaderas y han sido comprobadas, a través de una mayor revelación de la investigación científica y las pruebas, para no ser verdad.

Santorum luego pasó a citar a David DeWolf, miembro sénior del Centro de Ciencia y Cultura del Instituto Discovery, sobre cómo se justificaba la agenda del Instituto y cómo beneficiaría a los estudiantes.

Phillip E. Johnson, profesor de derecho jubilado de UC Berkeley, principal defensor del diseño inteligente, asesor fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute y 'padre' del movimiento de diseño inteligente, ayudó a Santorum a redactar la enmienda. Johnson dice que él es el autor de la enmienda original.

El 14 de junio de 2001, el Senado aprobó la enmienda como parte del proyecto de ley de financiación de la educación con una votación de 91 a 8. Esto fue aclamado como una gran victoria por los defensores del diseño inteligente y otros creacionistas; por ejemplo, un boletín electrónico del Discovery Institute contenía la frase 'Sin duda, esto cambiará el rostro del debate sobre las teorías de la evolución y el diseño inteligente en Estados Unidos... También parece que el monopolio darwiniano sobre la educación científica pública, y quizás las ciencias biológicas en general, se están acabando." El senador Sam Brownback de Kansas citó la enmienda como una reivindicación de la decisión de la junta escolar de Kansas de 1999 (revocada desde entonces) de eliminar las preguntas de evolución de las pruebas estatales.

La versión de la Cámara del proyecto de ley H.R. 1 no contenía la enmienda, lo que significaba que un comité de la conferencia tenía que decidir su destino final.

Los científicos y los educadores temían que, al destacar la evolución biológica como algo muy controvertido, la enmienda pudiera crear la impresión de que existe una controversia científica sustancial sobre la evolución, lo que llevaría a una disminución del rigor académico en los planes de estudio de ciencias. Una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas firmó una carta a tal efecto dirigida al comité de la conferencia, instando a que se elimine la enmienda del proyecto de ley final, lo cual fue hecho, pero los partidarios del diseño inteligente en el comité de la conferencia la conservaron en el proyecto de ley. s historia legislativa.

Si bien la enmienda no se convirtió en ley, una versión de la misma aparece en el Informe de la Conferencia como un texto explicativo sobre la historia legislativa y los propósitos del proyecto de ley. Sin embargo, no tiene fuerza legal per se. El texto final de la Enmienda Santorum tal como se incluye en el Informe de la Conferencia dice:

"Los Conferees reconocen que una educación científica de calidad debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos y las teorías testables de la ciencia de las reivindicaciones religiosas o filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia. Cuando se enseñan temas que pueden generar controversia (como la evolución biológica), el plan de estudios debe ayudar a los estudiantes a comprender toda la gama de opiniones científicas que existen, por qué esos temas pueden generar controversia y cómo los descubrimientos científicos pueden afectar profundamente a la sociedad".

A pesar de que la enmienda carece del peso de la ley, el Discovery Institute y otros partidarios del ID citan constantemente el informe de la conferencia como sanción federal para el diseño inteligente. En respuesta a las críticas del Instituto afirmando que la enmienda era una política educativa federal que requería la inclusión de alternativas para enseñar la evolución, lo cual no fue así, en 2003 los tres legisladores más destacados del diseño inteligente, John Boehner, Judd Gregg y Santorum entregó una carta al Discovery Institute dándole el visto bueno para invocar la enmienda como evidencia del "rechazo del Congreso a la idea de que los estudiantes solo necesitan aprender sobre la visión científica dominante de los temas controvertidos". Esta carta también se envió a los ejecutivos de la Junta de Educación de Ohio y la Junta de Educación de Texas, los cuales estaban sujetos a las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute en ese momento.

Respuesta de la comunidad científica

La posición de los científicos y los educadores científicos ha sido que, aunque la evolución ha generado una gran cantidad de debate político y filosófico, en los campos científicos se considera un hecho. Dijeron que la enmienda crea una percepción errónea de que la evolución no es completamente aceptada en la comunidad científica y, por lo tanto, debilita los planes de estudios de ciencias. Como respuesta, una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas escribió una carta al comité de la conferencia, instando a que se elimine la enmienda del proyecto de ley final.

Además, quienes se oponen a la enmienda citan la agenda declarada del uso de la "estrategia de cuña" por parte de Phillip Johnson del Discovery Institute; "afirmar la realidad de Dios desafiando el dominio del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente" y así devolver el creacionismo cristiano bajo la apariencia de diseño inteligente a las aulas de las escuelas públicas. Junto con la Declaración de Derechos Académicos, la Enmienda Santorum y su "Teach the Controversy" Este enfoque es visto por algunos académicos como una amenaza a la libertad académica.