Enmienda de Igualdad de Derechos

La Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) es una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos diseñada para garantizar la igualdad de derechos legales para todos los ciudadanos estadounidenses independientemente del sexo. Los defensores afirman que terminaría con las distinciones legales entre hombres y mujeres en asuntos de divorcio, propiedad, empleo y otros asuntos. La primera versión de una ERA fue escrita por Alice Paul y Crystal Eastman y presentada en el Congreso en diciembre de 1923.

En la historia temprana de la Enmienda de Igualdad de Derechos, las mujeres de clase media apoyaban en gran medida, mientras que las que hablaban en nombre de la clase trabajadora a menudo se oponían, señalando que las mujeres empleadas necesitaban protecciones especiales con respecto a las condiciones laborales y las horas de trabajo. Con el surgimiento del movimiento de mujeres en los Estados Unidos durante la década de 1960, la ERA obtuvo un apoyo cada vez mayor y, después de ser reintroducida por la Representante Martha Griffiths en 1971, fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 12 de octubre de 1971 y por el Senado de los EE. UU. el 22 de marzo de 1972, sometiendo así la ERA a las legislaturas estatales para su ratificación, según lo dispuesto por el Artículo V de la Constitución de los EE. UU.

El Congreso había fijado originalmente como fecha límite de ratificación el 22 de marzo de 1979 para que las legislaturas estatales consideraran la ERA. Hasta 1977, la enmienda recibió 35 de las 38 ratificaciones estatales necesarias. Con un amplio apoyo bipartidista (incluido el de los dos principales partidos políticos, ambas cámaras del Congreso y los presidentes Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter), la ERA parecía destinada a la ratificación hasta que Phyllis Schlafly movilizó a las mujeres conservadoras en la oposición. Estas mujeres argumentaron que la ERA perjudicaría a las amas de casa, haría que las mujeres fueran reclutadas en el ejército y perdieran protecciones como la pensión alimenticia, y eliminaría la tendencia de las madres a obtener la custodia de sus hijos en casos de divorcio.Muchas feministas laborales también se opusieron a la ERA sobre la base de que eliminaría las protecciones para las mujeres en la legislación laboral, aunque con el tiempo más y más sindicatos y líderes feministas laborales se inclinaron por apoyarla.

Cinco legislaturas estatales (Idaho, Kentucky, Nebraska, Tennessee y Dakota del Sur) votaron para revocar sus ratificaciones de ERA. Los primeros cuatro rescindieron antes de la fecha límite de ratificación original del 22 de marzo de 1979, mientras que la legislatura de Dakota del Sur lo hizo votando para cancelar su ratificación a partir de esa fecha límite original. Sigue siendo una cuestión legal sin resolver si un estado puede revocar su ratificación de una enmienda constitucional federal.

En 1978, el Congreso aprobó (por mayoría simple en cada cámara) y el presidente Carter firmó una resolución conjunta con la intención de extender el plazo de ratificación hasta el 30 de junio de 1982. Debido a que ninguna legislatura estatal adicional ratificó la ERA entre el 22 de marzo de 1979, y el 30 de junio de 1982 se declaró académica la validez de la referida prórroga. Desde 1978, se han realizado intentos en el Congreso para extender o eliminar el plazo.

En la década de 2010, debido en parte al feminismo de la cuarta ola y al movimiento Me Too, hubo un interés renovado en la adopción de la ERA. En 2017, Nevada se convirtió en el primer estado en ratificar la ERA después de la expiración de ambos plazos, e Illinois lo siguió en 2018. En 2020, la Asamblea General de Virginia aprobó una resolución de ratificación de la ERA, afirmando llevar el número de ratificaciones a 38. Sin embargo, expertos y defensores han reconocido la incertidumbre legal sobre las consecuencias de la ratificación de Virginia, debido a los plazos vencidos y las revocaciones de cinco estados.

Texto de resolución

La resolución, "Proponiendo una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a la igualdad de derechos para hombres y mujeres", dice, en parte:

Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso (dos tercios de cada Cámara concurriendo en ello), Que se propone el siguiente artículo como una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que será válida hasta todas las intenciones y propósitos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos Estados dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación por el Congreso:

" ARTÍCULO —

" Sección 1. La igualdad de derechos bajo la ley no será negada o restringida por los Estados Unidos o por cualquier Estado a causa del sexo.

" Sección 2. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.

" Sección 3. Esta enmienda entrará en vigor dos años después de la fecha de ratificación".

Fondo

El 25 de septiembre de 1921, el Partido Nacional de la Mujer anunció sus planes de hacer campaña a favor de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar a las mujeres los mismos derechos que a los hombres. El texto de la enmienda propuesta decía:

Sección 1. No existirán impedimentos o desigualdades políticas, civiles o legales por motivos de sexo o de matrimonio, a menos que se apliquen por igual a ambos sexos, dentro de los Estados Unidos o cualquier territorio sujeto a su jurisdicción.

Sección 2. El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.

Alice Paul, líder del Partido Nacional de la Mujer, creía que la Decimonovena Enmienda no sería suficiente para garantizar que hombres y mujeres fueran tratados por igual sin importar el sexo. En 1923, en Seneca Falls, Nueva York, revisó la enmienda propuesta para que dijera:

Hombres y mujeres tendrán los mismos derechos en los Estados Unidos y en todos los lugares sujetos a su jurisdicción. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.

Paul llamó a esta versión la Enmienda Lucretia Mott, en honor a una mujer abolicionista que luchó por los derechos de la mujer y asistió a la Primera Convención de Derechos de la Mujer. La propuesta fue secundada por la Dra. Frances Dickinson, prima de Susan B. Anthony.

En 1943, Alice Paul revisó aún más la enmienda para reflejar la redacción de las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena. Este texto se convirtió en la Sección 1 de la versión aprobada por el Congreso en 1972.

Como resultado, en la década de 1940, los opositores de la ERA propusieron una alternativa que establecía que "no se harán distinciones basadas en el sexo, excepto las que estén razonablemente justificadas por diferencias en la estructura física, las diferencias biológicas o la función social". Fue rápidamente rechazado por las coaliciones pro y anti-ERA.

Las feministas se dividen

Desde la década de 1920, la Enmienda de Igualdad de Derechos ha ido acompañada de debates entre feministas sobre el significado de la igualdad de la mujer. Alice Paul y su Partido Nacional de la Mujer afirmaron que las mujeres deberían estar en igualdad de condiciones con los hombres en todos los aspectos, incluso si eso significa sacrificar los beneficios otorgados a las mujeres a través de la legislación protectora, como horarios de trabajo más cortos y no trabajar de noche ni levantar objetos pesados. Los opositores a la enmienda, como el Comité Congresional Conjunto de Mujeres, creían que la pérdida de estos beneficios para las mujeres no valdría la supuesta ganancia para ellas en igualdad. En 1924, The Forum organizó un debate entre Doris Stevens y Alice Hamilton sobre las dos perspectivas de la enmienda propuesta.Su debate reflejó la tensión más amplia en el desarrollo del movimiento feminista de principios del siglo XX entre dos enfoques hacia la igualdad de género. Un enfoque enfatizó la humanidad común de mujeres y hombres, mientras que el otro enfatizó las experiencias únicas de las mujeres y cómo eran diferentes de los hombres, buscando el reconocimiento de necesidades específicas. La oposición a la ERA fue liderada por Mary Anderson y la Oficina de la Mujer a partir de 1923. Estas feministas argumentaron que la legislación que incluye salarios mínimos obligatorios, normas de seguridad, horarios diarios y semanales restringidos, pausas para el almuerzo y disposiciones sobre maternidad serían más beneficiosas para la mayoría. de mujeres que se vieron obligadas a trabajar por necesidad económica, no por realización personal.El debate también se basó en las luchas entre la clase trabajadora y las mujeres profesionales. Alice Hamilton, en su discurso "Protección para las trabajadoras", dijo que la ERA despojaría a las mujeres trabajadoras de las pequeñas protecciones que habían logrado, dejándolas impotentes para mejorar aún más su condición en el futuro o para obtener las protecciones necesarias en el presente.

El Partido Nacional de la Mujer ya había probado su enfoque en Wisconsin, donde ganó la aprobación de la Ley de Igualdad de Derechos de Wisconsin en 1921. Luego, el partido llevó la ERA al Congreso, donde el senador estadounidense Charles Curtis, futuro vicepresidente de los Estados Unidos, presentó por primera vez en octubre de 1921. Aunque la ERA se introdujo en todas las sesiones del Congreso entre 1921 y 1972, casi nunca llegó al pleno del Senado o de la Cámara para su votación. En cambio, generalmente se bloqueaba en el comité; excepto en 1946, cuando fue derrotado en el Senado por una votación de 38 a 35, sin recibir la mayoría calificada de dos tercios requerida.

Hayden rider y legislación laboral protectora

En 1950 y 1953, el Senado aprobó la ERA con una disposición conocida como "la cláusula adicional de Hayden", presentada por el senador de Arizona Carl Hayden. El ciclista de Hayden agregó una oración a la ERA para mantener protecciones especiales para las mujeres: "Las disposiciones de este artículo no se interpretarán para menoscabar ningún derecho, beneficio o exención conferidos ahora o en el futuro por la ley a las personas del sexo femenino". Al permitir que las mujeres mantuvieran sus protecciones especiales existentes y futuras, se esperaba que la ERA fuera más atractiva para sus oponentes. Aunque los opositores estaban marginalmente más a favor de la ERA con el jinete de Hayden, los partidarios de la ERA original creían que negaba el propósito original de la enmienda, lo que provocó que la enmienda no se aprobara en la Cámara.

Los partidarios de ERA tenían la esperanza de que el segundo mandato del presidente Dwight Eisenhower avanzaría en su agenda. Eisenhower había prometido públicamente "asegurar a las mujeres en todas partes de nuestra tierra la igualdad de derechos", y en 1958, Eisenhower pidió a una sesión conjunta del Congreso que aprobara la Enmienda de Igualdad de Derechos, el primer presidente en mostrar tal nivel de apoyo a la enmienda. Sin embargo, el Partido Nacional de la Mujer consideró que la enmienda era inaceptable y pidió que se retirara cada vez que se agregara el ciclista de Hayden a la ERA.

El Partido Republicano incluyó el apoyo a la ERA en su plataforma a partir de 1940, renovando la tabla cada cuatro años hasta 1980. La Federación Estadounidense del Trabajo y otros sindicatos se opusieron firmemente a la ERA, que temían que la enmienda invalidara la legislación laboral protectora para mujeres. Eleanor Roosevelt y la mayoría de los New Dealers también se opusieron a la ERA. Sintieron que ERA fue diseñado para mujeres de clase media, pero que las mujeres de clase trabajadora necesitaban protección del gobierno. También temían que la ERA socavaría los sindicatos dominados por hombres que eran un componente central de la coalición New Deal. La mayoría de los demócratas del norte, que se alinearon con los sindicatos anti-ERA, se opusieron a la enmienda. La ERA fue apoyada por los demócratas del sur y casi todos los republicanos.

En la Convención Nacional Demócrata de 1944, los demócratas dieron el paso divisivo de incluir la ERA en su plataforma, pero el Partido Demócrata no se unió a favor de la enmienda hasta la aprobación del Congreso en 1972. La principal base de apoyo de la ERA hasta finales 1960 fue entre las mujeres republicanas de clase media. La Liga de Mujeres Votantes, anteriormente la Asociación Nacional Estadounidense de Sufragio Femenino, se opuso a la Enmienda de Igualdad de Derechos hasta 1972, por temor a la pérdida de la legislación laboral protectora.

1960

En la Convención Nacional Demócrata de 1960, se rechazó una propuesta para respaldar la ERA después de que grupos como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), la AFL-CIO, sindicatos como la Federación Estadounidense de Maestros, Estadounidenses por los Derechos Demócratas se opusieran a ella. Action (ADA), la Asociación Estadounidense de Enfermeras, la División de Mujeres de la Iglesia Metodista y los Consejos Nacionales de Mujeres Judías, Católicas y Negras. El candidato presidencial John F. Kennedy anunció su apoyo a la ERA en una carta del 21 de octubre de 1960 dirigida a la presidenta del Partido Nacional de la Mujer.Cuando Kennedy fue elegido, convirtió a Esther Peterson en la mujer de más alto rango en su administración como subsecretaria de trabajo. Peterson se opuso públicamente a la Enmienda de Igualdad de Derechos basándose en su creencia de que debilitaría la legislación laboral protectora. Peterson se refirió a los miembros del Partido Nacional de la Mujer, la mayoría de ellos sufragistas veteranos, y prefirió el enfoque de "proyectos de ley específicos para males específicos" para la igualdad de derechos. En última instancia, los vínculos de Kennedy con los sindicatos significaron que él y su administración no apoyaron la ERA.

El presidente Kennedy nombró una comisión especial sobre mujeres, la Comisión Presidencial sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer, para investigar el problema de la discriminación sexual en los Estados Unidos. La comisión estuvo presidida por Eleanor Roosevelt, quien se opuso a la ERA pero ya no habló públicamente en contra. A principios de la década de 1960, Eleanor Roosevelt anunció que, debido a la sindicación, creía que la ERA ya no era una amenaza para las mujeres como pudo haber sido alguna vez y les dijo a sus partidarios que, en lo que a ella respectaba, podrían tener la enmienda si lo queria. Sin embargo, nunca fue tan lejos como para respaldar la ERA. La comisión que presidió informó (después de su muerte) que no se necesitaba ERA, creyendo que la Corte Suprema podría dar al sexo la misma prueba "sospechosa" que a la raza y el origen nacional.Sin embargo, la Corte Suprema no proporcionó la prueba de clase "sospechosa" para el sexo, lo que resultó en una continua falta de igualdad de derechos. Sin embargo, la comisión ayudó a conseguir la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963, que prohibía la discriminación salarial por razón de sexo en una serie de profesiones (luego sería enmendada a principios de la década de 1970 para incluir las profesiones que inicialmente excluía) y aseguró una orden ejecutiva de Kennedy que elimina la discriminación sexual en el servicio civil. La comisión, compuesta en gran parte por feministas anti-ERA con vínculos laborales, propuso remedios a la discriminación sexual generalizada que descubrió.

La comisión nacional impulsó el establecimiento de comisiones estatales y locales sobre la condición de la mujer y organizó conferencias de seguimiento en los años venideros. Al año siguiente, la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la discriminación en el lugar de trabajo no solo por motivos de raza, religión y origen nacional, sino también por motivos de sexo, gracias al cabildeo de Alice Paul y Coretta Scott King y la influencia política. de la Representante Martha Griffiths de Michigan.

Un nuevo movimiento de mujeres ganó terreno a fines de la década de 1960 como resultado de una variedad de factores: el éxito de ventas de Betty Friedan The Feminine Mystique; la red de comisiones de derechos de la mujer formada por la comisión nacional de Kennedy; la frustración por el estatus social y económico de la mujer; y la ira por la falta de cumplimiento por parte del gobierno y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de la Ley de Igualdad Salarial y el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. En junio de 1966, en la Tercera Conferencia Nacional sobre la Condición de la Mujer en Washington, DC, Betty Friedan y un grupo de activistas frustrados por la falta de acción del gobierno para hacer cumplir el Título VII de la Ley de Derechos Civiles formaron la Organización Nacional para la Mujer (NOW) para actuar como una "NAACP para las mujeres", exigiendo la plena igualdad para las mujeres y los hombres estadounidenses.En 1967, a instancias de Alice Paul, NOW aprobó la Enmienda de Igualdad de Derechos. La decisión hizo que algunos sindicalistas demócratas y conservadores sociales abandonaran la organización y formaran la Women's Equity Action League (en unos pocos años, WEAL también respaldó la ERA), pero el movimiento para apoyar la enmienda benefició a NOW, reforzando su membresía. A fines de la década de 1960, NOW había logrado importantes victorias políticas y legislativas y estaba ganando suficiente poder para convertirse en una importante fuerza de cabildeo. En 1969, la representante recién electa Shirley Chisholm de Nueva York pronunció su famoso discurso "Igualdad de derechos para la mujer" en el piso de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.

Pasaje del congreso

En febrero de 1970, NOW hizo piquetes en el Senado de los Estados Unidos, un subcomité del cual estaba celebrando audiencias sobre una enmienda constitucional para reducir la edad para votar a 18 años. NOW interrumpió las audiencias y exigió una audiencia sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos y ganó una reunión con los senadores para discutir la ERA. Ese agosto, más de 20.000 mujeres estadounidenses realizaron una protesta a nivel nacional de la Huelga de Mujeres por la Igualdad para exigir la plena igualdad social, económica y política.Dijo Betty Friedan sobre la huelga: "Todo tipo de grupos de mujeres en todo el país utilizarán esta semana, el 26 de agosto, en particular, para señalar aquellas áreas de la vida de las mujeres que aún no se abordan. Por ejemplo, una cuestión de igualdad ante la ley; estamos interesados ​​en la Enmienda de Igualdad de Derechos". A pesar de estar centrado en la ciudad de Nueva York, que se consideraba uno de los mayores baluartes de NOW y otros grupos simpatizantes del movimiento de liberación de la mujer, como Redstockings, y de tener un pequeño número de participantes en contraste con el movimiento pacifista y antibelicista a gran escala. protestas por los derechos civiles que habían ocurrido recientemente antes del evento, la huelga fue acreditada como uno de los mayores puntos de inflexión en el surgimiento de la segunda ola del feminismo.

En Washington, DC, los manifestantes presentaron ante un líder simpatizante del Senado una petición para la Enmienda de Igualdad de Derechos en el Capitolio de los Estados Unidos. Fuentes de noticias influyentes como Time también apoyaron la causa de los manifestantes. Poco después de que se llevara a cabo la huelga, los activistas también distribuyeron literatura por todo el país. En 1970, comenzaron las audiencias del Congreso sobre la ERA.

El 10 de agosto de 1970, la demócrata de Michigan Martha Griffiths presentó con éxito la Enmienda de Igualdad de Derechos al pleno de la Cámara, después de 15 años de que la resolución conjunta languideciera en el Comité Judicial de la Cámara. La resolución conjunta fue aprobada en la Cámara y continuó en el Senado, que votó a favor de la ERA con una cláusula adicional de que las mujeres estarían exentas de las fuerzas armadas. El 91º Congreso, sin embargo, terminó antes de que la resolución conjunta pudiera avanzar más.

Griffiths reintrodujo la ERA y logró el éxito en Capitol Hill con su HJRes. 208, que fue adoptado por la Cámara el 12 de octubre de 1971, con 354 votos a favor, 24 en contra y 51 en contra. La resolución conjunta de Griffiths fue luego adoptada por el Senado, sin cambios, el 22 de marzo de 1972, con 84 votos a favor, 8 en contra y 7 en contra. La versión del Senado, redactada por el senador Birch Bayh de Indiana, fue aprobada tras la derrota de una enmienda propuesta por el senador Sam Ervin de Carolina del Norte que habría eximido a las mujeres del borrador. El presidente Richard Nixon respaldó inmediatamente la aprobación de la ERA tras su aprobación por el 92º Congreso.

Acciones en las legislaturas estatales

Ratificaciones

El 22 de marzo de 1972, la ERA se presentó ante las legislaturas estatales, con un plazo de siete años para obtener la ratificación de las tres cuartas partes (38) de las legislaturas estatales. La mayoría de los estados ratificaron la enmienda constitucional propuesta en el plazo de un año. Hawái se convirtió en el primer estado en ratificar la ERA, lo que hizo el mismo día en que el Congreso aprobó la enmienda: la votación del Senado de EE. UU. sobre HJRes. 208 tuvo lugar a media tarde en Washington, DC, cuando todavía era mediodía en Hawái. El Senado y la Cámara de Representantes de Hawái votaron su aprobación poco después del mediodía, hora estándar de Hawái.

Durante 1972, un total de 22 legislaturas estatales ratificaron la enmienda y ocho más se unieron a principios de 1973. Entre 1974 y 1977, solo cinco estados aprobaron la ERA y los defensores se preocuparon por la fecha límite del 22 de marzo de 1979 que se acercaba. Al mismo tiempo, las legislaturas de cinco estados que habían ratificado la ERA adoptaron legislación que pretendía rescindir esas ratificaciones. Si, de hecho, una legislatura estatal tiene la capacidad de rescindir, entonces la ERA en realidad tenía ratificaciones de solo 30 estados, no 35, cuando llegó el 22 de marzo de 1979.

La ERA ha sido ratificada por los siguientes estados:

* = Ratificación revocada (ver más abajo)

** = Ratificación revocada después del 30 de junio de 1982

1. Hawai (22 de marzo de 1972)
2. Nuevo Hampshire (23 de marzo de 1972)
3. Delaware (23 de marzo de 1972)
4. Iowa (24 de marzo de 1972)
5. Idaho (24 de marzo de 1972) *
6. Kansas (28 de marzo de 1972)
7. Nebraska (29 de marzo de 1972) *
8. Texas (30 de marzo de 1972)
9. Tennesse (4 de abril de 1972) *
10. Alaska (5 de abril de 1972)
11. Rhode Island (14 de abril de 1972)
12. Nueva Jersey (17 de abril de 1972)
13. Colorado (21 de abril de 1972)
14. Virginia Occidental (22 de abril de 1972)
15. Wisconsin (26 de abril de 1972)
16. Nueva York (18 de mayo de 1972)
17. Míchigan (22 de mayo de 1972)
18. Maryland (26 de mayo de 1972)
19. Massachusetts (21 de junio de 1972)
20. Kentucky (27 de junio de 1972) *
21. Pensilvania (27 de septiembre de 1972)
22. California (13 de noviembre de 1972)
23. Wyoming (26 de enero de 1973)
24. Dakota del Sur (5 de febrero de 1973) *
25. Oregón (8 de febrero de 1973)
26. Minnesota (8 de febrero de 1973)
27. Nuevo México (28 de febrero de 1973)
28. Vermont (1 de marzo de 1973)
29. Connecticut (15 de marzo de 1973)
30. Washington (22 de marzo de 1973)
31. Maine (18 de enero de 1974)
32. Montana (25 de enero de 1974)
33. Ohio (7 de febrero de 1974)
34. Dakota del Norte (3 de febrero de 1975) **
35. Indiana (18 de enero de 1977)
36. Nevada (22 de marzo de 2017)
37. Illinois (30 de mayo de 2018)
38. Virginia (27 de enero de 2020)

Ratificaciones revocadas

Aunque el Artículo V no dice si un estado puede rescindir, o revocar de otro modo, una ratificación anterior de una enmienda propuesta, pero aún no adoptada, a la Constitución de los EE. UU., los legisladores de los siguientes seis estados votaron a favor de retractarse de su ratificación anterior ERA:

1. Nebraska (15 de marzo de 1973: Resolución Legislativa No. 9)
2. Tennessee (23 de abril de 1974: Resolución Conjunta del Senado No. 29)
3. Idaho (8 de febrero de 1977: Resolución Concurrente No. 10 de la Cámara)
4. Kentucky (17 de marzo de 1978: Resolución [Conjunta] de la Cámara No. 20)
5. Dakota del Sur (5 de marzo de 1979: Resolución Conjunta del Senado No. 2)
6. Dakota del Norte (19 de marzo de 2021: Resolución Concurrente del Senado No. 4010)

La vicegobernadora de Kentucky, Thelma Stovall, quien actuaba como gobernadora en ausencia del gobernador, vetó la resolución derogatoria. Dado que el Artículo V establece explícitamente que las enmiendas son válidas "cuando sean ratificadas por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos estados", esto planteó dudas sobre si el gobernador de un estado, o alguien que actúe temporalmente como gobernador, tiene el poder de vetar cualquier medida relacionada con enmendando la Constitución de los Estados Unidos.

El 11 de febrero de 2022, el Senado de Virginia Occidental aprobó una resolución que rescinde la ratificación de la ERA por parte de Virginia Occidental, pero esta resolución aún no ha sido adoptada por la Cámara de Representantes de Virginia Occidental.

Puesta en extinción de ratificaciones

Dakota del Sur (fecha límite anterior a 1979)

Entre los que rechazan la afirmación del Congreso de incluso tener autoridad para extender un plazo de ratificación previamente establecido, la Legislatura de Dakota del Sur adoptó la Resolución Conjunta del Senado No. 2 el 1 de marzo de 1979. La resolución conjunta estipulaba que la ratificación de la ERA de 1973 de Dakota del Sur sería "cancelada" como de la fecha límite original, 22 de marzo de 1979. La resolución conjunta de extinción de 1979 de Dakota del Sur declaró: "el 95º Congreso ex post facto ha buscado unilateralmente alterar los términos y condiciones de tal manera que afecte materialmente el período de tiempo establecido por el Congreso para ratificación" (designado como "POM-93" por el Senado de los Estados Unidos y publicado textualmente en el Registro del Congreso del 13 de marzo de 1979, en las páginas 4861 y 4862).

La acción por parte de los legisladores de Dakota del Sur, que ocurrió 21 días antes de la fecha límite originalmente acordada del 22 de marzo de 1979, podría verse como ligeramente diferente de una rescisión. La Constitución anotada señala que "[cuatro] estados habían rescindido sus ratificaciones [de la ERA] y un quinto había declarado que su ratificación sería nula a menos que la enmienda fuera ratificada dentro del plazo original", con una nota al pie que identifica a Dakota del Sur como ese "quinto" estado.

Dakota del Norte (fecha límite posterior a 1979)

El 19 de marzo de 2021, los legisladores del estado de Dakota del Norte adoptaron la Resolución Concurrente del Senado No. 4010 para aclarar retroactivamente que la ratificación de la ERA de Dakota del Norte en 1975 era válida solo hasta "... 11:59 p. m. del 22 de marzo de 1979..." y continuó proclamando que Dakota del Norte "... no debe ser contado por el Congreso, el Archivero de los Estados Unidos, los legisladores de ningún otro estado, ningún tribunal de justicia ni ninguna otra persona, como que todavía tiene registrada una ratificación en vivo de la propuesta Enmienda de Igualdad de Derechos a la Constitución de los Estados Unidos ofrecida por la Resolución Conjunta No. 208 de la Cámara de Representantes del 92º Congreso el 22 de marzo de 1972...."La resolución fue recibida formalmente por el Senado de los EE. UU. el 20 de abril de 2021, fue designada como "POM-10", fue remitida al Comité Judicial del Senado y su texto completo y textual fue publicado en la página S2066 del Registro del Congreso.

Minnesota (propuesta de 2021)

Se presentó una resolución en el Senado de Minnesota el 11 de enero de 2021 que, si se adopta, aclararía retroactivamente que la ratificación de la ERA de Minnesota en 1973 expiró a partir de la fecha límite originalmente designada del 22 de marzo de 1979.

Estados no ratificantes con aprobación de una sola cámara

En varios momentos, en seis de los 12 estados que no ratificaron, una cámara de la legislatura aprobó la ERA. Fracasó en esos estados porque ambas cámaras de la legislatura de un estado deben aprobar, durante la misma sesión, para que se considere que ese estado ha ratificado.

1. Carolina del Sur: la Cámara de Representantes del Estado votó para ratificar la ERA el 22 de marzo de 1972, con una cuenta de 83 a cero.
2. Oklahoma: el Senado estatal votó para ratificar la ERA el 23 de marzo de 1972, por voto de voz.
3. Florida: la Cámara de Representantes del Estado votó para ratificar la ERA el 24 de marzo de 1972, con una cuenta de 91 a 4; una segunda vez el 10 de abril de 1975, con un total de 62 a 58; una tercera vez el 17 de mayo de 1979, con un total de 66 a 53; y una cuarta vez el 21 de junio de 1982, con un recuento de 60 a 58.
4. Luisiana: el Senado estatal votó para ratificar la ERA el 7 de junio de 1972, con una cuenta de 25 a 13.
5. Missouri: la Cámara de Representantes del Estado votó para ratificar la ERA el 7 de febrero de 1975, con un recuento de 82 a 75.
6. Carolina del Norte: la Cámara de Representantes del Estado votó para ratificar la ERA el 9 de febrero de 1977, con una cuenta de 61 a 55.

Las resoluciones de ratificación también han sido derrotadas en Arizona, Arkansas y Mississippi.

Prórroga del plazo de ratificación por parte del Congreso

La resolución conjunta original (HJRes. 208), mediante la cual el 92º Congreso propuso la enmienda a los estados, fue precedida por la siguiente cláusula de resolución:

Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso (dos tercios de cada Cámara concurriendo), Que se propone el siguiente artículo como una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que será válida hasta todas las intenciones y propósitos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos Estados dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación por el Congreso: [énfasis añadido]

Dado que la resolución conjunta se aprobó el 22 de marzo de 1972, se estableció efectivamente el 22 de marzo de 1979 como fecha límite para que la enmienda fuera ratificada por el número requerido de estados. Sin embargo, el 92º Congreso no incorporó ningún límite de tiempo en el cuerpo del texto real de la enmienda propuesta, como se había hecho con otras enmiendas propuestas.

En 1978, cuando se acercaba la fecha límite original de 1979, el 95º Congreso adoptó las HJRes. 638, de la representante Elizabeth Holtzman de Nueva York (Cámara: agosto; Senado: 6 de octubre; firma del presidente: 20 de octubre), que pretendía extender el plazo de ratificación de la ERA hasta el 30 de junio de 1982. HJRes. 638 recibió menos de dos tercios de los votos (una mayoría simple, no una mayoría calificada) tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado; por esa razón, los partidarios de ERA consideraron necesario que HJRes. 638 se transmita al entonces presidente Jimmy Carter para su firma como medida de seguridad. La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Hollingsworth v. Virginia (1798)que el presidente de los Estados Unidos no tiene un papel formal en la aprobación de enmiendas constitucionales. Carter firmó la resolución conjunta, aunque señaló, por motivos estrictamente procesales, la irregularidad de hacerlo dada la decisión de la Corte Suprema en 1798. Durante esta disputada extensión de poco más de tres años, ningún estado adicional ratificó o rescindió.

La supuesta extensión de la fecha límite de ratificación de la ERA fue impugnada enérgicamente en 1978 cuando los académicos estaban divididos sobre si el Congreso realmente tiene autoridad para revisar una fecha límite previamente acordada para que los estados actúen sobre una enmienda constitucional. El 18 de junio de 1980, una resolución en la Cámara de Representantes de Illinois resultó en una votación de 102 a 71 a favor, pero las reglas parlamentarias internas de Illinois requerían una mayoría de tres quintos en las enmiendas constitucionales, por lo que la medida fracasó por cinco votos. En 1982, siete simpatizantes de la ERA, conocidas como Grassroots Group of Second Class Citizens (Grupo de base de ciudadanos de segunda clase), realizaron un ayuno y diecisiete se encadenaron a la entrada de la cámara del Senado de Illinois.Lo más cerca que estuvo la ERA de obtener una ratificación adicional entre la fecha límite original del 22 de marzo de 1979 y la fecha de vencimiento revisada del 30 de junio de 1982 fue cuando fue aprobada por la Cámara de Representantes de Florida el 21 de junio de 1982. En el Sin embargo, la última semana antes de la fecha límite revisada, esa resolución de ratificación fue derrotada en el Senado de Florida por una votación de 16 a 22. Incluso si Florida hubiera ratificado la ERA, la enmienda propuesta aún no habría alcanzado los 38 requeridos. los partidarios lamentaron el fracaso de la enmienda. Por ejemplo, en julio de 1982 se celebró en Nueva Orleans un funeral de jazz para la ERA.

Según una investigación de Jules B. Gerard, profesor de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis, de las 35 legislaturas que aprobaron resoluciones de ratificación, 24 de ellas se refirieron explícitamente a la fecha límite original de 1979.

Demanda por ampliación de plazo

El 23 de diciembre de 1981, un tribunal de distrito federal, en el caso de Idaho v. Freeman, dictaminó que la extensión de la fecha límite de ratificación de la ERA hasta el 30 de junio de 1982 no era válida y que la ERA en realidad había expirado de la consideración legislativa estatal hace más de dos años antes de la fecha de vencimiento original del 22 de marzo de 1979. Sin embargo, el 25 de enero de 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió la decisión del tribunal inferior.

Después de que el plazo extendido en disputa del 30 de junio de 1982 había ido y venido, la Corte Suprema, al comienzo de su nuevo mandato, el 4 de octubre de 1982, en el caso separado de NOW v. Idaho, 459 US 809 (1982), anuló la decisión del tribunal de distrito federal en Idaho v. Freeman, que, además de declarar el 22 de marzo de 1979 como fecha de vencimiento de la ERA, había confirmado la validez de las rescisiones estatales. La Corte Suprema declaró discutibles estas controversias con base en el memorando del apelante Gerald P. Carmen, el entonces Administrador de Servicios Generales, de que la ERA no había recibido el número requerido de ratificaciones (38) y por lo tanto "la Enmienda no ha sido adoptada". no importa cuál sea la resolución de los problemas legales presentados aquí".

En el caso de 1939 de Coleman v. Miller, la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad final para determinar si, con el transcurso del tiempo, una enmienda constitucional propuesta ha perdido su vitalidad antes de ser ratificada por suficientes estados, y si las ratificaciones estatales son efectivas. a la luz de los intentos de retirada posteriores. La Corte expresó: "Pensamos que, de acuerdo con este precedente histórico, la cuestión de la eficacia de las ratificaciones por parte de las legislaturas estatales, a la luz del rechazo previo o intento de retiro, debe ser considerada como una cuestión política perteneciente a los departamentos políticos, con la máxima autoridad en el Congreso en el ejercicio de su control sobre la promulgación de la adopción de la enmienda".

En el contexto de este precedente judicial, el abogado independiente de un comité legislativo del estado de Nevada concluyó en 2017 que "si tres estados más enviaran su ratificación al funcionario federal apropiado, entonces dependería del Congreso determinar si un número suficiente de estados han ratificó la Enmienda de Igualdad de Derechos". En 2018, el fiscal general de Virginia, Mark Herring, escribió una opinión en la que sugería que el Congreso podría extender o eliminar la fecha límite de ratificación.

Demandas relativas a la ratificación

Demanda de Alabama por oponerse a la ratificación

El 16 de diciembre de 2019, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur presentaron una demanda para evitar que se ratifique más la Enmienda de Igualdad de Derechos. El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, declaró: "La gente tuvo siete años para considerar la ERA y la rechazaron. Introducirla a escondidas en la Constitución a través de este proceso ilegal socavaría la base misma de nuestro orden constitucional".

El fiscal general de Dakota del Sur, Jason Ravnsborg, declaró en un comunicado de prensa:

La Legislatura de Dakota del Sur ratificó la ERA en 1973, pero en 1979 aprobó la Resolución Conjunta 2 del Senado que requería que la ERA fuera ratificada en el plazo original establecido por el Congreso o rescindida. Debido a que treinta y ocho estados no ratificaron la enmienda antes del 31 de marzo de 1979, la Legislatura de Dakota del Sur rescindió su ratificación de la ERA. Es deber del Fiscal General defender y apoyar a nuestra Legislatura. Sería un perjuicio para los ciudadanos de Dakota del Sur ignorar esta obligación de mi cargo. Se trata de seguir el estado de derecho, las reglas que nuestros padres fundadores establecieron para protegernos de las decisiones del gobierno sin el consentimiento o el apoyo de "nosotros, el pueblo". Si el Congreso quiere aprobar una versión actualizada de la ERA, teniendo en cuenta todos los cambios en la ley desde 1972, No tengo ninguna duda de que la Legislatura de Dakota del Sur debatirá los méritos en un nuevo proceso de ratificación. Una reforma a la Constitución no debe hacerse con matices procesales décadas después del plazo señalado por el Congreso, sino a través de un proceso abierto y transparente donde cada Estado conozca las ramificaciones de sus actos.

El 6 de enero de 2020, el funcionario de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, Steven Engel, emitió una opinión en respuesta a la demanda de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur, afirmando que "Concluimos que el Congreso tenía la autoridad constitucional para imponer una fecha límite a la ratificación de la ERA y, debido a que ese plazo ha vencido, la Resolución de la ERA ya no está pendiente ante los Estados". La OLC argumentó en parte que el Congreso tenía la autoridad para imponer una fecha límite para la ERA y que no tenía la autoridad para extender retroactivamente la fecha límite una vez que había expirado.

El 27 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur celebraron una estipulación conjunta y despido voluntario con el Archivista de los Estados Unidos. La estipulación conjunta incorporó la opinión de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia; declaró que el Archivista no certificaría la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos y afirmó que si el Departamento de Justicia llega a la conclusión de que la Resolución de la ERA de 1972 aún está pendiente y que, por lo tanto, el Archivista tiene autoridad para certificar la adopción de la ERA... el Archivista no haga ninguna certificación sobre la ratificación de la ERA hasta al menos 45 días después del anuncio de la conclusión del Departamento de Justicia, en ausencia de una orden judicial que lo obligue a hacerlo antes".El 2 de marzo de 2020, el Juez del Tribunal Federal de Distrito L. Scott Coogler emitió una orden con respecto a la Estipulación Conjunta y la Desestimación Voluntaria del Demandante, otorgando la desestimación sin perjuicio.

Demanda de Massachusetts que respalda la ratificación

El 7 de enero de 2020, Equal Means Equal, The Yellow Roses y Katherine Weitbrecht presentaron una denuncia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts contra el Archivero de los Estados Unidos para que cuente los tres estados ratificantes más recientes. y certificar que la ERA se ha convertido en parte de la Constitución de los Estados Unidos. El 6 de agosto de 2020, la jueza Denise Casper concedió la moción de desestimación de la archivista, dictaminando que los demandantes no tenían legitimación para demandar para obligar a la archivista a certificar y, por lo tanto, no podía pronunciarse sobre el fondo del caso. El 21 de agosto de 2020, los demandantes apelaron esta decisión ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos y el 2 de septiembre de 2020, los demandantes solicitaron que la Corte Suprema escuchara este caso.Posteriormente, la Corte Suprema denegó la solicitud de intervención antes de que el Primer Circuito dicte su decisión. El 29 de junio de 2021, el Primer Circuito afirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que "los demandantes no han cumplido con su carga en la etapa de alegatos con respecto a esos requisitos constitucionales federales, afirmamos la orden que desestima su demanda por falta de legitimación". Una solicitud de nueva audiencia en pleno fue denegada el 4 de enero de 2022.

Demanda del Tribunal de Distrito de EE. UU. de 2020 que respalda la ratificación

El 30 de enero de 2020, los fiscales generales de Virginia, Illinois y Nevada presentaron una demanda para exigir que el Archivero de los Estados Unidos "cumple con su deber legal de reconocer la adopción completa y final" de la ERA como la Vigésima Octava Enmienda a la Constitución. El 19 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee se movilizaron para intervenir en el caso. El 10 de marzo de 2020, los estados demandantes (Virginia, Illinois y Nevada) presentaron un memorando en oposición a los cinco estados que buscan intervenir. El 7 de mayo de 2020, el DOJ presentó una moción para desestimar, alegando que los estados no tienen legitimación para llevar el caso a juicio, ya que tienen que demostrar cualquier "daño concreto", ni que el caso estaba listo para su revisión.

El 12 de junio de 2020, el Tribunal de Distrito concedió a los estados intervinientes (Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee) una moción para intervenir en el caso. El 5 de marzo de 2021, el juez federal Rudolph Contreras del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el período de ratificación de la ERA "expiró hace mucho tiempo" y que las ratificaciones recientes de tres estados habían llegado demasiado tarde para ser contadas en el favor de la enmienda. El 3 de mayo de 2021, los estados demandantes apelaron el fallo ante la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos. Virginia se retiró de la demanda en febrero de 2022. Los argumentos orales se llevaron a cabo el 28 de septiembre de 2022 ante un panel compuesto por los jueces Wilkins, Rao y Childs.

Apoyo a la ERA

Los partidarios de la ERA señalan la falta de una garantía específica en la Constitución para la protección de la igualdad de derechos sobre la base del sexo. En 1973, la futura jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, resumió un argumento de apoyo para la ERA en el American Bar Association Journal:

La enmienda de igualdad de derechos, en suma, dedicaría a la nación a una nueva visión de los derechos y responsabilidades de hombres y mujeres. Rechaza con firmeza las marcadas líneas legislativas entre los sexos como constitucionalmente tolerables. En cambio, mira hacia un sistema legal en el que cada persona será juzgada sobre la base del mérito individual y no sobre la base de un rasgo inalterable de nacimiento que no tiene una relación necesaria con la necesidad o la capacidad.

Más tarde, Ginsburg expresó su opinión de que el mejor curso de acción sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos es comenzar de nuevo, debido a que ya pasó su fecha de vencimiento. Durante una discusión en la Universidad de Georgetown en febrero de 2020, Ginsburg señaló el desafío de que "si cuenta a un recién llegado en el lado positivo, ¿cómo puede ignorar los estados que decían 'hemos cambiado de opinión?'"

A principios de la década de 1940, tanto el Partido Demócrata como el Republicano agregaron apoyo a la ERA a sus plataformas.

La Organización Nacional de Mujeres (NOW) y ERAmerica, una coalición de casi 80 organizaciones, lideraron los esfuerzos a favor de ERA. Entre 1972 y 1982, los partidarios de ERA realizaron mítines, peticiones, piquetes, huelgas de hambre y actos de desobediencia civil. El 9 de julio de 1978, NOW y otras organizaciones organizaron una marcha nacional en Washington, DC, que reunió a más de 100.000 simpatizantes y fue seguida por un Día de Cabildeo el 10 de julio. El 6 de junio de 1982, NOW patrocinó marchas en estados que no habían pasó la ERA incluyendo Florida, Illinois, Carolina del Norte y Oklahoma. Feministas clave de la época, como Gloria Steinem, se pronunciaron a favor de la ERA, argumentando que la oposición a la ERA se basaba en mitos de género que enfatizaban demasiado la diferencia e ignoraban la evidencia del trato desigual entre hombres y mujeres.Un grupo feminista más militante, Grassroots Group of Second Class Citizens, organizó una serie de tácticas de acción directa no violenta en apoyo de la ERA en Illinois en 1982.

Entre los estadounidenses negros

Muchas mujeres afroamericanas han apoyado la ERA. Una partidaria destacada fue la representante de Nueva York, Shirley Chisholm. El 10 de agosto de 1970, pronunció un discurso sobre la ERA llamado "Por la Enmienda de Igualdad de Derechos" en Washington, DC. En su discurso, afirmó que la discriminación sexual se había generalizado y que la ERA la remediaría. También afirmó que los hombres también necesitarían leyes para proteger a las mujeres en la fuerza laboral de condiciones de trabajo inseguras y, por lo tanto, la ERA ayudaría a todas las personas.

Para 1976, el 60% de las mujeres afroamericanas y el 63% de los hombres afroamericanos estaban a favor de la ERA, y la legislación fue apoyada por organizaciones como NAACP, National Council of Negro Women, Coalition of Black Trade Unionists, National Association of Negro Business y la Organización Nacional Feminista Negra.

Entre republicanos

Muchas mujeres republicanas apoyaron la ERA, incluidas Florence Dwyer, Jill Ruckelshaus, Mary Dent Crisp, la jueza Sandra Day O'Connor, la primera dama Betty Ford y la senadora Margaret Chase Smith. El apoyo de los republicanos incluyó al presidente Dwight D. Eisenhower, al presidente Richard Nixon, al senador Richard Lugar y al senador Strom Thurmond.

Oposición a la ERA

Los opositores a la ERA se centraron en los roles de género tradicionales, como la forma en que los hombres luchan en tiempos de guerra. Argumentaron que la enmienda garantizaría la posibilidad de que las mujeres estuvieran sujetas al servicio militar obligatorio y se les exigiera que desempeñaran funciones de combate militar en guerras futuras si se aprobaba. La defensa de los roles de género tradicionales demostró ser una táctica útil. En Illinois, los partidarios de Phyllis Schlafly, una activista republicana conservadora de ese estado, utilizaron símbolos tradicionales del ama de casa estadounidense. Llevaron pan, mermeladas y pasteles de manzana hechos en casa a los legisladores estatales, con los lemas "Protégenos de un atasco en el Congreso; Vote en contra de la farsa de la ERA" y "Estoy a favor de mamá y el pastel de manzana".Apelaron a las mujeres casadas al enfatizar que la enmienda invalidaría las leyes protectoras como la pensión alimenticia y eliminaría la tendencia de las madres a obtener la custodia de sus hijos en casos de divorcio. Se sugirió que se eliminarían los baños para personas de un solo sexo y que las parejas del mismo sexo podrían casarse si se aprobara la enmienda. Las mujeres que apoyaban los roles de género tradicionales comenzaron a oponerse a la ERA. Schlafly dijo que la aprobación de la enmienda amenazaría los beneficios del Seguro Social para las amas de casa. Los opositores también argumentaron que los hombres y las mujeres ya eran lo suficientemente iguales con la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 y la Ley de Derechos Civiles de 1964,y que las universidades de mujeres tendrían que admitir hombres. El argumento de Schlafly de que las leyes protectoras se perderían resonó entre las mujeres de clase trabajadora.

En la Convención Nacional Republicana de 1980, se modificó la plataforma del Partido Republicano para poner fin a su apoyo a la ERA. El oponente más destacado de la ERA fue Schlafly. Al liderar la campaña Stop ERA, Schlafly defendió los roles de género tradicionales y, a menudo, intentaba incitar a las feministas abriendo sus discursos con frases como: "Me gustaría agradecer a mi esposo por permitirme estar aquí esta noche; siempre me gusta decir eso, porque hace que los libs se enojen tanto". Cuando Schlafly comenzó su campaña en 1972, las encuestas públicas mostraron que el apoyo a la enmienda era muy popular y treinta estados habían ratificado la enmienda en 1973. Después de 1973, el número de estados ratificantes se redujo a un goteo. El apoyo en los estados que no habían ratificado cayó por debajo del 50%.La opinión pública en estados clave se volvió contra la ERA cuando sus oponentes, que operaban a nivel local y estatal, se ganaron al público. Los legisladores estatales en los estados disputados siguieron a la opinión pública al rechazar la ERA.

Phyllis Schlafly fue una pieza clave en la derrota. La politóloga Jane Mansbridge en su historia de la ERA argumenta que el tema del borrador fue el argumento más poderoso utilizado por Schlafly y los otros oponentes para derrotar a la ERA. Mansbridge concluyó: "Muchas personas que siguieron la lucha por la ERA creyeron, con razón en mi opinión, que la Enmienda habría sido ratificada en 1975 o 1976 si no hubiera sido por el esfuerzo temprano y efectivo de Phyllis Schlafly para organizar a los oponentes potenciales". La académica jurídica Joan C. Williams sostuvo que "ERA fue derrotada cuando Schlafly la convirtió en una guerra entre mujeres por los roles de género". La historiadora Judith Glazer-Raymo afirmó:

Como moderados, pensamos que representábamos las fuerzas de la razón y la buena voluntad, pero no tomamos en serio el poder del argumento de los valores familiares y la determinación de Schlafly y sus seguidores. La derrota de la ERA dañó gravemente al movimiento de mujeres, destruyendo su impulso y su potencial para fomentar el cambio social... Eventualmente, esto resultó en la insatisfacción feminista con el Partido Republicano, dando a los demócratas una nueva fuente de fuerza que, combinada con el abrumador apoyo de las minorías, ayudó a elegir a Bill Clinton para la presidencia en 1992 y nuevamente en 1996.

La Sociedad John Birch y sus miembros organizaron la oposición a la ERA en varios estados. Según el profesor Edward H. Miller, además de Schlafly, desempeñó un papel clave en la prevención de la ratificación de la enmienda.

Muchos partidarios de ERA culparon de su derrota a las fuerzas de intereses especiales, especialmente la industria de seguros y las organizaciones conservadoras, sugiriendo que habían financiado una oposición que subvirtió el proceso democrático y la voluntad de la mayoría pro-ERA. Esos partidarios argumentaron que si bien la cara pública del movimiento anti-ERA era Phyllis Schlafly y su organización STOP ERA, también había otros grupos importantes en la oposición, como el poderoso Consejo Nacional de Mujeres Católicas, feministas laborales y (hasta 1973).) la AFL–CIO. Steinem culpó a la industria de seguros y dijo que Schlafly "no cambió ni un voto".La oposición a la enmienda fue particularmente alta entre los conservadores religiosos, quienes argumentaron que la enmienda garantizaría el derecho universal al aborto y el derecho a casarse de las parejas homosexuales. Critchlow y Stachecki dicen que el movimiento contra la ERA se basó en un fuerte respaldo entre los blancos del sur, los cristianos evangélicos, los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, los judíos ortodoxos y los católicos romanos, incluidos hombres y mujeres.

Durante mucho tiempo, la ERA ha recibido la oposición de grupos antiaborto que creen que se interpretaría para permitir el aborto legal sin límites y el financiamiento de los contribuyentes para el aborto.

Ratificaciones posteriores a la fecha límite y la "estrategia de los tres estados"

A partir de mediados de la década de 1990, los partidarios de la ERA comenzaron un esfuerzo para obtener la ratificación de la ERA por parte de las legislaturas de los estados que no la ratificaron entre 1972 y 1982. Estos defensores afirman que el Congreso puede eliminar la fecha límite de ratificación de la ERA a pesar de que la fecha límite haya vencido. permitiendo que los estados vuelvan a ratificarlo. Asimismo, manifiestan que las ratificaciones recibidas anteriormente por ERA continúan vigentes y que no son válidas las rescisiones de ratificaciones anteriores.Quienes defienden la "estrategia de los tres estados" (ahora completa si las aprobaciones tardías de la ERA de Nevada, Illinois y Virginia se consideran legítimas) fueron estimulados, al menos en parte, por la poco convencional ratificación de 202 años de duración del Vigésimo séptimo de la Constitución. Enmienda (a veces denominada "Enmienda de Madison") que se convirtió en parte de la Constitución en 1992 después de estar pendiente ante las legislaturas estatales desde 1789. Sin embargo, la "Enmienda de Madison" no estaba asociada con una fecha límite de ratificación, mientras que la cláusula propuesta de la ERA incluyó una fecha límite.

El 21 de junio de 2009, la Organización Nacional de Mujeres decidió apoyar tanto los esfuerzos para obtener ratificaciones estatales adicionales para la ERA de 1972 como cualquier estrategia para presentar una ERA nueva a los estados para su ratificación.

En 2013, el Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso emitió un informe que decía que los plazos de ratificación son una cuestión política:

Los defensores de la ERA afirman que la decisión de la Corte Suprema en Coleman v. Miller otorga al Congreso amplia discreción para establecer las condiciones para el proceso de ratificación.

El informe continúa diciendo:

Los opositores a la reactivación advierten a los partidarios de la ERA contra una interpretación demasiado amplia de Coleman v. Miller, que, argumentan, puede haber sido [ sic ] una decisión influenciada políticamente.

Sin embargo, más recientemente, ERA Action ha liderado y renovado el vigor del movimiento al instituir lo que se conoce como la "estrategia de los tres estados". En 2013, ERA Action comenzó a ganar terreno con esta estrategia a través de su coordinación con los senadores y representantes de EE. UU. no solo para presentar legislación en ambas cámaras del Congreso para eliminar la fecha límite de ratificación, sino también para obtener patrocinadores legislativos. Luego, el Servicio de Investigación del Congreso emitió un informe sobre la "estrategia de los tres estados" el 8 de abril de 2013, titulado "La enmienda propuesta para la igualdad de derechos: problemas de ratificación contemporáneos", afirmando que el enfoque era viable.

En 2014, bajo los auspicios de ERA Action y sus socios de coalición, los senados estatales de Virginia e Illinois votaron para ratificar la ERA. Ese año, los votos fueron bloqueados en las cámaras de la Cámara de ambos estados. Mientras tanto, el movimiento de ratificación de la ERA continuó con la presentación de la resolución en 10 legislaturas estatales.

El 22 de marzo de 2017, la Legislatura de Nevada se convirtió en el primer estado en 40 años en ratificar la ERA.

Los legisladores y ciudadanos de Illinois echaron otro vistazo a la ERA, con audiencias, testimonios e investigaciones que incluyeron el trabajo del bufete de abogados Winston & Strawn para abordar preguntas legales comunes sobre la ERA.

Los legisladores del estado de Illinois ratificaron la ERA el 30 de mayo de 2018, con una votación de 72 a 45 en la Cámara de Illinois luego de una votación de 43 a 12 en el Senado de Illinois en abril de 2018.

Un esfuerzo por ratificar la ERA en la Asamblea General de Virginia en 2018 no logró llegar al piso de la Cámara de Delegados ni del Senado. En 2019, un comité del Senado votó para llevar la ERA al pleno. El 15 de enero, el Senado votó 26 a 14 para aprobar la enmienda y enviarla a la Cámara de Delegados, pero fue derrotada allí en una votación empatada de 50 a 50; en ese momento, el Partido Republicano tenía mayorías de un escaño en ambas cámaras. Después de que las elecciones de 2019 en Virginia le dieran al Partido Demócrata el control mayoritario de ambas cámaras de la legislatura de Virginia, los líderes entrantes expresaron su intención de realizar otra votación sobre la ratificación a principios de la sesión legislativa de 2020.Cumpliendo su palabra, lo hicieron, con las resoluciones de ratificación de ERA HJ1 y SJ1 aprobadas en sus respectivas cámaras el 15 de enero de 2020 y aprobadas entre sí el 27 de enero.

Acción posterior del Congreso

La enmienda ha sido reintroducida en cada sesión del Congreso desde 1982. El Senador Ted Kennedy (D-Massachusetts) la defendió en el Senado desde el Congreso 99 hasta el Congreso 110. El Senador Robert Menendez (D-New Jersey) presentó la enmienda simbólicamente al final del Congreso 111 y la apoyó en el Congreso 112. En la Cámara de Representantes, Carolyn Maloney (D-Nueva York) lo ha patrocinado desde el Congreso 105, más recientemente en agosto de 2013.

En 1983, la ERA pasó por los comités de la Cámara con el mismo texto que en 1972; sin embargo, fracasó por seis votos en lograr los dos tercios de votos necesarios en el pleno de la Cámara. Esa fue la última vez que la ERA recibió una votación plena en cualquiera de las cámaras del Congreso.

Al comienzo del Congreso 112 el 6 de enero de 2011, el Senador Menéndez, junto con los representantes Maloney, Jerrold Nadler (D-Nueva York) y Gwen Moore (D-Wisconsin), realizaron una conferencia de prensa abogando por la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos.

El 113º Congreso tuvo un número récord de mujeres. El 5 de marzo de 2013, el Senador Menéndez reintrodujo la ERA como SJ Res. 10

La "Nueva ERA" presentada en 2013, patrocinada por la Representante Carolyn B. Maloney, agrega una oración adicional al texto original: "Las mujeres tendrán los mismos derechos en los Estados Unidos y en todos los lugares sujetos a su jurisdicción".

Eliminación propuesta del plazo de ratificación

El 8 de marzo de 2011, el centenario del Día Internacional de la Mujer, la representante Tammy Baldwin (D-Wisconsin) presentó una legislación (HJ Res. 47) para eliminar la fecha límite impuesta por el Congreso para la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos. La resolución tuvo 56 copatrocinadores. La resolución fue remitida al Subcomité de Constitución por el Comité Judicial de la Cámara. El Subcomité no votó sobre la resolución y, como tal, la resolución murió en el subcomité cuando finalizó el Congreso 112 en enero de 2013.El 22 de marzo de 2012, el 40.º aniversario de la aprobación de la ERA en el Congreso, el Senador Benjamin L. Cardin (D-Maryland) presentó (SJ Res. 39), que está redactado con ligeras diferencias con el Representante Baldwin (HJ Res. 47). Al Senador Cardin se unieron otros diecisiete senadores que copatrocinaron la Resolución Conjunta del Senado. La resolución fue remitida al Comité Judicial del Senado, donde nunca se sometió a votación. La resolución, por lo tanto, murió en el comité cuando finalizó el 112º Congreso en enero de 2013.

El 24 de febrero de 2013, la Cámara de Representantes de Nuevo México adoptó el Memorial de la Cámara No. 7 solicitando que se elimine la fecha límite impuesta por el Congreso para la ratificación de la ERA. El House Memorial No. 7 fue recibido oficialmente por el Senado de los EE. UU. el 6 de enero de 2014, fue designado como "POM-175", fue remitido al Comité Judicial del Senado y fue publicado textualmente en el Registro del Congreso en la página S24.

El 30 de enero de 2019, la representante Jackie Speier (D-California) presentó legislación (HJRes. 38) para intentar nuevamente eliminar la fecha límite para ratificar la enmienda. Al 30 de abril de 2019, la resolución tenía 188 copatrocinadores, incluidos los republicanos Tom Reed de Nueva York y Brian Fitzpatrick de Pensilvania. Fue remitido al Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles por el Comité Judicial de la Cámara el mismo día. El subcomité escuchó testimonio sobre la enmienda y la extensión del plazo el 30 de abril de 2019.

El 8 de noviembre de 2019, la representante Jackie Speier (D-California) volvió a presentar el proyecto de ley como HJRes. 79 para intentar eliminar el plazo para ratificar la enmienda con 214 copatrocinadores originales. En enero de 2020, el proyecto de ley tenía 224 copatrocinadores. La Cámara aprobó HJ Res. 79 el 13 de febrero de 2020, con una votación de 232 a 183, que fue en su mayoría a lo largo de las líneas del partido, aunque cinco republicanos se unieron en apoyo. El proyecto de ley expiró sin la acción del Senado.

Al comienzo del 117º Congreso, se presentó nuevamente en ambas cámaras, con apoyo bipartidista, una resolución conjunta (HJRes. 17) para eliminar el plazo para la ratificación. La Cámara aprobó la resolución por 222 a 204 votos el 17 de marzo de 2021. El proyecto de ley complementario, SJRes. 1, presentado por el Senador Ben Cardin, fue copatrocinado por todos los miembros del Caucus Demócrata del Senado y los republicanos Lisa Murkowski y Susan Collins. Esto significa que hay cincuenta y dos senadores que respaldan la resolución, sin embargo, no se ha realizado ninguna votación sobre la resolución por parte del comité o del Senado en pleno.

Enmiendas estatales de igualdad de derechos

Veinticinco estados han adoptado constituciones o enmiendas constitucionales que estipulan que la igualdad de derechos ante la ley no se negará por motivos de sexo. La mayoría de estas disposiciones reflejan el lenguaje general de la ERA, mientras que la redacción de otras se asemeja a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.La Constitución de California de 1879 contiene la disposición de igualdad de derechos estatal más antigua registrada. Escrito en términos estrictos, limita la igualdad de derechos conferidos a "entrar o ejercer un negocio, profesión, vocación o empleo". Cerca del final del siglo XIX, dos estados más, Wyoming (1890) y Utah (1896), incluyeron disposiciones sobre igualdad de derechos en sus constituciones. Estas disposiciones fueron escritas en términos generales para garantizar la igualdad política y civil entre mujeres y hombres. Varios estados elaboraron y adoptaron sus propias enmiendas de igualdad de derechos durante las décadas de 1970 y 1980, mientras que la ERA estaba antes que los estados, o después.

Algunas enmiendas a la igualdad de derechos y disposiciones constitucionales originales sobre igualdad de derechos son:

• Alaska: No se negará a ninguna persona el disfrute de ningún derecho civil o político por motivos de raza, color, credo, sexo u origen nacional. La legislatura implementará esta sección. Constitución de Alaska, Artículo I, § 3 (1972)
• California: una persona no puede ser descalificada para ingresar o ejercer un negocio, profesión, vocación o empleo por motivos de sexo, raza, credo, color u origen nacional o étnico. Constitución de California, Artículo I, § 8 (1879)
• Colorado: El estado de Colorado o cualquiera de sus subdivisiones políticas no negará ni limitará la igualdad de derechos ante la ley debido al sexo. Constitución de Colorado, Artículo II, § 29 (1973)
• Connecticut: A ninguna persona se le negará la igual protección de la ley ni será objeto de segregación o discriminación en el ejercicio o goce de sus derechos civiles o políticos por motivos de religión, raza, color, ascendencia, origen nacional, sexo o condición física o Discapacidad mental. Constitución de Connecticut, Artículo I, § 20 (1984)
• Delaware: La igualdad de derechos ante la ley no se negará ni se limitará a causa del sexo. Constitución de Delaware, Artículo I, § 21 (2019)
• Illinois: El Estado o sus unidades de gobierno local y distritos escolares no negarán ni limitarán la protección igualitaria de las leyes a causa del sexo. Constitución de Illinois, Artículo I, § 18 (1970)
• Indiana: La Asamblea General no otorgará a ningún ciudadano, o clase de ciudadanos, privilegios o inmunidades que, en los mismos términos, no pertenezcan por igual a todos los ciudadanos. Constitución de Indiana, Artículo I, § 23 (1851)
• Iowa: Todos los hombres y mujeres son, por naturaleza, libres e iguales y tienen ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran los de disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir, poseer y proteger la propiedad, y perseguir y obtener la seguridad y la felicidad. Constitución de Iowa, Artículo I, § 1 (1998)
• Maryland: la igualdad de derechos ante la ley no se limitará ni se negará a causa del sexo. Constitución de Maryland, Declaración de Derechos, Artículo 46 (1972)
• Massachusetts: Todas las personas nacen libres e iguales y tienen ciertos derechos naturales, esenciales e inalienables; entre los cuales se puede contar el derecho a gozar y defender su vida y libertades; el de adquirir, poseer y proteger bienes; en fin, el de buscar y obtener su seguridad y felicidad. La igualdad ante la ley no será negada ni coartada por motivos de sexo, raza, color, credo u origen nacional. Constitución de Massachusetts, Parte 1, Artículo 1 modificado por el Artículo CVI por voto del Pueblo, (1976)
• Montana: Dignidad individual. La dignidad del ser humano es inviolable. A nadie se le negará la igual protección de las leyes. Ni el Estado ni ninguna persona, empresa, corporación o institución discriminará a persona alguna en el ejercicio de sus derechos civiles o políticos por razón de raza, color, sexo, cultura, origen o condición social, o ideas políticas o religiosas. Constitución de Montana, Artículo II, § 4 (1973)
• Oregón: El estado de Oregón o cualquier subdivisión política de este estado no negará ni limitará la igualdad de derechos ante la ley por motivos de sexo. Constitución de Oregon, Artículo I, § 46 (2014)
• Utah: Los derechos de los ciudadanos del Estado de Utah a votar y ocupar cargos no se negarán ni se limitarán por motivos de sexo. Tanto los ciudadanos masculinos como femeninos de este Estado gozarán de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Utah, Artículo IV, § 1 (1896)
• Virginia: Que ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; que la Asamblea General no aprobará ley alguna que menoscabe la obligación de los contratos; y que el derecho a estar libre de cualquier discriminación gubernamental sobre la base de convicciones religiosas, raza, color, sexo u origen nacional no será coartado, excepto que la mera separación de los sexos no se considerará discriminación. Constitución de Virginia Arte. I, § 11
• Wyoming: En su derecho inherente a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, todos los miembros de la raza humana son iguales. Dado que la igualdad en el goce de los derechos naturales y civiles sólo se asegura a través de la igualdad política, las leyes de este estado que afecten los derechos y privilegios políticos de sus ciudadanos serán sin distinción de raza, color, sexo o cualquier otra circunstancia o condición. que la incompetencia o indignidad individual debidamente comprobada por un tribunal de jurisdicción competente. Los derechos de los ciudadanos del estado de Wyoming a votar y ocupar un cargo no se negarán ni limitarán por motivos de sexo. Tanto los ciudadanos masculinos como femeninos de este estado gozarán por igual de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Wyoming, Artículos I y VI (1890)

Comparación internacional

El Consejo Legal del Sur encontró cláusulas que declaran oficialmente la igualdad de derechos / no discriminación por motivos de sexo en las constituciones de 168 países.