Engel contra Vitale

Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que es inconstitucional que los funcionarios estatales componer una oración escolar oficial y alentar su recitación en las escuelas públicas, debido a la violación de la Primera Enmienda. El fallo ha sido objeto de un intenso debate.

Antecedentes

El 30 de noviembre de 1951, la Junta de Regentes de Nueva York aprobó una oración sin denominación para sus procedimientos matutinos. A los estudiantes se les daría la opción de excusarse para la oración de la mañana si así lo desean. La oración constaba de veintidós palabras que decían así:

Dios Todopoderoso, reconocemos nuestra dependencia de Ti, y rogamos Tus bendiciones sobre nosotros, nuestros padres, nuestros maestros y nuestro país. Amén.

El caso fue presentado por un grupo de familias de estudiantes de escuelas públicas en New Hyde Park del Distrito Escolar Libre de Herricks Union que demandaron al presidente de la junta escolar William J. Vitale, Jr. Las familias argumentaron que la oración voluntaria escrita por el junta estatal de regentes de "Dios Todopoderoso" contradecía sus creencias religiosas. Dirigidos por Steven I. Engel, un hombre judío, los demandantes intentaron desafiar la constitucionalidad de la oración del estado en la política escolar. Fueron apoyados por grupos opuestos a la oración escolar, incluidas organizaciones rabínicas, Cultura Ética y organizaciones judías.

Los actores no eran todos miembros de una sola creencia religiosa en particular, ni todos ateos. Sus identidades religiosas fueron identificadas legalmente en documentos judiciales como dos judíos, un ateo, un miembro de la iglesia unitaria y miembro de la Sociedad de Cultura Ética de Nueva York. Sin embargo, a pesar de figurar en los documentos judiciales como ateo, el demandante Lawrence Roth, que se crió como judío, luego negó ser ateo y se describió a sí mismo como religioso y participante de la oración. Cuando se discutió la afiliación religiosa durante los preparativos del caso, Roth afirmó que era "una persona muy religiosa, pero no feligresa". y que dijo oraciones pero no estaba seguro de lo que la oración podía lograr. Esto resultó en que el abogado del grupo le dijera 'Tú eres el ateo'. Roth declaró más tarde: "aparentemente, tienes que tener un ateo entre la multitud, así que comenzamos desde allí".

Los demandantes argumentaron que abrir el día escolar con tal oración viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda), que establece, en parte, " El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión. Los gobiernos de veintidós estados presentaron un escrito amicus curiae a la Corte Suprema instando a la afirmación de la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York que confirmó la constitucionalidad de la oración. El Comité Judío Estadounidense, el Consejo de Sinagogas de América y la Unión Ética Estadounidense presentaron informes instando a la Corte a revertir y dictaminar que la oración era inconstitucional.

Opinión del Tribunal

En una decisión de 6 a 1, la Corte Suprema sostuvo que recitar oraciones escritas por el gobierno en las escuelas públicas era inconstitucional y violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

En su opinión para la Corte, el juez Black explicó la importancia de la separación entre la iglesia y el estado dando una larga historia del tema, comenzando con el siglo XVI en Inglaterra. Señaló que la oración es una actividad religiosa por su propia naturaleza, y que prescribir tal actividad religiosa para niños en edad escolar viola la Cláusula de Establecimiento.

El tribunal rechazó los argumentos del acusado de que no se pedía a los estudiantes que observaran ninguna religión específica establecida, que la herencia tradicional de la nación era religiosa y que la oración era voluntaria. El Tribunal sostuvo que la mera promoción de una religión es suficiente para establecer una violación, incluso si esa promoción no es coercitiva. El Tribunal sostuvo además que el hecho de que la oración esté redactada de forma lo suficientemente vaga como para no promover ninguna religión en particular no es una defensa suficiente, ya que aún promueve una familia de religiones (aquellas que reconocen a 'Dios Todopoderoso'), lo que sigue violando la Cláusula de Establecimiento.

En una opinión concurrente, el juez Douglas argumentó que la Cláusula de Establecimiento también se viola cuando el gobierno otorga ayuda financiera a las escuelas religiosas.

En su opinión disidente, el juez Stewart sostuvo que la Cláusula de Establecimiento se redactó originalmente para abolir la idea de una iglesia patrocinada por el estado, y no para detener una "breve oración no denominacional" no obligatoria.

Desarrollos posteriores

Desde su decisión, Engel ha sido objeto de un intenso debate. Se ha convertido en una de las cortes "liberales" decisiones junto con decisiones como su secuela, Abington School District v. Schempp, Griswold v. Connecticut, Miranda v. Arizona y su secuela, in re Gault, Eisenstadt v. Baird, Roe v. Wade, Obergefell v. Hodges, Miller v. California y Mapp v. Ohio, y ha sido criticado por su amplitud al sostener que no se requiere una demostración de coerción para demostrar una violación de la Cláusula de Establecimiento.

Engel ha sido la base de varias decisiones posteriores que limitan la oración dirigida por el gobierno en la escuela. En Wallace v. Jaffree (1985), la Corte Suprema dictaminó que la ley de Alabama que permitía un minuto para la oración o la meditación era inconstitucional. En Lee v. Weisman (1992), el tribunal prohibió la oración dirigida por clérigos en las ceremonias de graduación de la escuela secundaria. Lee v. Weisman, a su vez, fue la base de Santa Fe ISD v. Doe (2000), en el que el Tribunal extendió la prohibición a las organizaciones escolares. oración dirigida por los estudiantes en los partidos de fútbol de la escuela secundaria en la que la mayoría de los estudiantes votaron a favor de la oración.

Un mito del caso Engel v. Vitale fue que una líder atea, Madalyn Murray O'Hair, fue responsable del fallo histórico del caso. Un año después del fallo de 1962 hubo dos juicios separados que cuestionaban la lectura de la Biblia; uno por Ed Schempp en Filadelfia y el otro por la Sra. O'Hair en Maryland. El tribunal combinó los dos casos y posteriormente falló de acuerdo con Engel.