Elección pública

Elección pública, o teoría de la elección pública, es "el uso de herramientas económicas para tratar los problemas tradicionales de la ciencia política". Su contenido incluye el estudio del comportamiento político. En ciencias políticas, es el subconjunto de la teoría política positiva que estudia los agentes interesados (votantes, políticos, burócratas) y sus interacciones, que se pueden representar de varias maneras, utilizando (por ejemplo) la maximización de la utilidad restringida estándar, juego teoría o teoría de la decisión. Es el origen y fundamento intelectual del trabajo contemporáneo en economía política.

En uso popular, "elección pública" se utiliza a menudo como una abreviatura de los componentes de la teoría de la elección pública moderna que se centran en las formas en que los funcionarios electos, los burócratas y otros agentes gubernamentales pueden verse influenciados por su propio interés percibido al tomar decisiones en sus funciones oficiales. El economista James M. Buchanan recibió el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1986 "por su desarrollo de las bases contractuales y constitucionales para la teoría de la toma de decisiones económicas y políticas" en este espacio

El análisis de elección pública tiene sus raíces en el análisis positivo ("lo que es"), pero a menudo se utiliza con fines normativos ("lo que debería ser") para identificar un problema o para sugerir mejoras a las reglas constitucionales (es decir, economía constitucional).

La teoría de la elección pública también está estrechamente relacionada con la teoría de la elección social, un enfoque matemático para la agregación de intereses, bienestar o votos individuales. Gran parte del trabajo inicial tenía aspectos de ambos, y ambos campos utilizan las herramientas de la economía y la teoría de juegos. Dado que el comportamiento de los votantes influye en el comportamiento de los funcionarios públicos, la teoría de la elección pública a menudo utiliza los resultados de la teoría de la elección social. Los tratamientos generales de elección pública también pueden clasificarse en economía pública.

La elección pública, basada en la teoría económica, tiene algunos principios básicos que se cumplen en gran medida. El primero es el uso del individuo como unidad de decisión común. Debido a esto, no hay una decisión tomada por un todo agregado. Más bien, las decisiones se toman mediante las elecciones combinadas de los individuos. El segundo es el uso de los mercados en el sistema político, que se argumentó como un retorno a la verdadera economía. El último es la naturaleza interesada de todos los individuos dentro del sistema político. Sin embargo, como argumentaron Buchanan y Tullock, "la última defensa del supuesto conductual económico-individualista debe ser empírica... La única prueba final de un modelo radica en su capacidad para ayudar a comprender los fenómenos reales".

Antecedentes y desarrollo

Historia de la elección social y la teoría de la elección pública

Un precursor temprano de la teoría de la elección pública moderna fue el trabajo del economista sueco Knut Wicksell (1896), que trató al gobierno como un intercambio político, un quid pro quo, al formular un principio de beneficio que vincula impuestos y gastos El estadista y teórico político estadounidense John C. Calhoun también es visto como un precursor de la teoría moderna de la elección pública. Sus escritos sobre economía política anticipan la "revolución de la elección pública" en la economía moderna y la ciencia política.

Se ha descrito que algunos análisis económicos posteriores tratan al gobierno como si intentara "maximizar algún tipo de función de bienestar para la sociedad" y a diferencia de las caracterizaciones de agentes económicos egoístas, como los que están en los negocios. Esta es una dicotomía clara, ya que uno puede ser egoísta en un área y ser altruista en otra. Por el contrario, la teoría de la elección pública modeló el gobierno como compuesto por funcionarios que, además de perseguir el interés público, podrían actuar para beneficiarse a sí mismos, por ejemplo, en el modelo de burocracia que maximiza el presupuesto, posiblemente a costa de la eficiencia.

Teoría moderna de la elección pública

La teoría moderna de la elección pública, y especialmente la teoría de las elecciones, data del trabajo de Duncan Black, a veces llamado "el padre fundador de la elección pública". En una serie de artículos de 1948, que culminaron en La teoría de los comités y las elecciones (1958), y más tarde, Black esbozó un programa de unificación hacia una "Teoría de la economía y la política más general. Elecciones" basado en métodos formales comunes, desarrolló conceptos subyacentes de lo que se convertiría en la teoría del votante mediano y redescubrió trabajos anteriores sobre la teoría del voto. El trabajo de Black también incluía la posibilidad de resultados completamente aleatorios en una estructura de votación, donde el único control sobre el resultado es el lugar en el que una moción en particular cae en la secuencia presentada.

La elección social y los valores individuales de Kenneth J. Arrow (1951) influyó en la formulación de la teoría de la elección pública y la teoría electoral. Sobre la base de la teoría de Black, Arrow concluyó que, en un entorno no dictatorial, no había un resultado predecible ni un orden de preferencia que pudiera discernirse para un conjunto de posibles distribuciones. Entre otros trabajos importantes se encuentran Anthony Downs (1957) Una teoría económica de la democracia y Mancur Olson (1965) La lógica de la acción colectiva. La Lógica de la Acción Colectiva fue fundamental para iniciar el estudio de los intereses especiales. En él, Olson comenzó a abrir preguntas sobre la naturaleza de los grupos, incluida su falta de incentivos para actuar con falta de organización y los problemas de parasitismo de estos grupos más grandes sobre las acciones de grupos especializados. Debido al incentivo para que los grupos concentrados (como los agricultores) actúen por su propio interés, junto con la falta de organización de los grandes grupos (como el público en general), la legislación implementada como resultado beneficia a un pequeño grupo en lugar de a los demás. público en general.

James M. Buchanan y Gordon Tullock fueron coautores de El cálculo del consentimiento: fundamentos lógicos de la democracia constitucional (1962), considerado uno de los hitos en la elección pública y la economía constitucional. En particular, el prefacio describe el libro como "sobre la organización política" de una sociedad libre. Pero su metodología, aparato conceptual y análisis "se derivan, esencialmente, de la disciplina que tiene como tema la organización económica de tal sociedad" (1962, pág. v). Buchanan y Tullock construyen un marco dentro de Calculus de estructuras y toma de decisiones constitucionales. Este marco diferencia las decisiones que se toman en dos categorías: decisiones constitucionales y decisiones políticas. Las decisiones constitucionales establecen reglas de larga data que rara vez cambian y gobiernan la estructura política misma. Las decisiones políticas son aquellas que tienen lugar dentro y están gobernadas por la estructura. El libro también se centra en el análisis económico positivo en cuanto al desarrollo de la democracia constitucional pero en un contexto ético de consentimiento. El consentimiento toma la forma de un principio de compensación como la eficiencia de Pareto para hacer un cambio de política y la unanimidad o al menos la no oposición como punto de partida para la elección social.

Algo más tarde, la teoría del voto probabilístico comenzó a desplazar a la teoría del votante medio al mostrar cómo encontrar los equilibrios de Nash en el espacio multidimensional. La teoría fue formalizada más tarde por Peter Coughlin.

Economía constitucional

La economía constitucional es un programa de investigación en economía y constitucionalismo que, según se ha descrito, se extiende más allá de la definición de "el análisis económico del derecho constitucional" al explicar la elección "de conjuntos alternativos de reglas legales-institucionales-constitucionales que restringen las opciones y actividades de los agentes económicos y políticos." Esto es distinto de explicar las elecciones de los agentes económicos y políticos dentro de esas reglas, un tema de "ortodoxo" ciencias económicas.

La economía constitucional estudia la "compatibilidad de las decisiones económicas efectivas con el marco constitucional existente y las limitaciones o las condiciones favorables creadas por ese marco" Se ha caracterizado como un enfoque práctico para aplicar las herramientas de la economía a los asuntos constitucionales. Por ejemplo, una de las principales preocupaciones de todas las naciones es la asignación adecuada de los recursos económicos y financieros nacionales disponibles. La solución jurídica a este problema cae dentro del ámbito de la economía constitucional.

La economía constitucional tiene en cuenta los impactos significativos de las decisiones económicas políticas en lugar de limitar el análisis a las relaciones económicas como funciones de la dinámica de distribución de los bienes "comercializables" bienes y servicios. “El economista político que busca ofrecer asesoramiento normativo debe, por necesidad, concentrarse en el proceso o estructura dentro del cual se observa que se toman las decisiones políticas. Las constituciones, estructuras o reglas existentes son objeto de un escrutinio crítico. "

Procesos de toma de decisiones y el estado

Una forma de organizar el tema estudiado por los teóricos de la elección pública es comenzar con los cimientos del estado mismo. De acuerdo con este procedimiento, el tema más fundamental es el origen del gobierno. Aunque se han realizado algunos trabajos sobre la anarquía, la autocracia, la revolución e incluso la guerra, la mayor parte del estudio en esta área se ha centrado en el problema fundamental de la elección colectiva de normas constitucionales. Gran parte de este estudio sobre normas constitucionales se basa en el trabajo de James M. Buchanan. Este trabajo parte del supuesto de un grupo de individuos que pretenden formar un gobierno, luego se enfoca en el problema de la contratación de los agentes necesarios para llevar a cabo las funciones de gobierno acordadas por los integrantes.

Burocracia

Otro subcampo importante es el estudio de la burocracia. El modelo usual representa a los altos burócratas elegidos por el jefe ejecutivo y la legislatura, dependiendo de si el sistema democrático es presidencial o parlamentario. La imagen típica de un jefe de oficina es una persona con un salario fijo que se preocupa por complacer a quienes lo designaron. Este último tiene el poder de contratarlo y despedirlo más o menos a su voluntad. Sin embargo, la mayor parte de los burócratas son funcionarios cuyos trabajos y salarios están protegidos por un sistema de servicio civil contra cambios importantes por parte de los jefes de oficina designados. Esta imagen a menudo se compara con la del propietario de un negocio cuyas ganancias varían con el éxito de la producción y las ventas, que aspira a maximizar las ganancias y que, en un sistema ideal, puede contratar y despedir empleados a voluntad. William Niskanen generalmente se considera el fundador de la literatura de elección pública sobre la burocracia.

"Intereses expresivos" y la irracionalidad democrática

Geoffrey Brennan y Loren Lomasky afirman que la política democrática está sesgada para favorecer los "intereses expresivos" y descuidan las consideraciones prácticas y utilitarias. Brennan y Lomasky diferencian entre intereses instrumentales (cualquier tipo de beneficio práctico, tanto monetario como no monetario) e intereses expresivos (formas de expresión como el aplauso). Según Brennan y Lomasky, la paradoja del voto puede resolverse diferenciando entre intereses expresivos e instrumentales.

Este argumento ha llevado a algunos estudiosos de la elección pública a afirmar que la política está plagada de irracionalidad. En artículos publicados en el Econ Journal Watch, el economista Bryan Caplan sostuvo que las elecciones de los votantes y las decisiones económicas del gobierno son inherentemente irracionales. Las ideas de Caplan están más desarrolladas en su libro The Myth of the Rational Voter (Princeton University Press 2007). Contrarrestando los argumentos de Donald Wittman en El mito del fracaso democrático, Caplan afirma que la política está sesgada a favor de las creencias irracionales.

Según Caplan, la democracia subsidia efectivamente las creencias irracionales. Cualquiera que obtenga utilidad de políticas potencialmente irracionales como el proteccionismo puede recibir beneficios privados mientras impone los costos de tales creencias al público en general. Si las personas asumieran el costo total de sus "creencias irracionales", cabildearían por ellas de manera óptima, teniendo en cuenta tanto sus consecuencias instrumentales como su atractivo expresivo. En cambio, la democracia sobreoferta políticas basadas en creencias irracionales. Caplan define la racionalidad principalmente en términos de la teoría de precios dominante, señalando que los economistas dominantes tienden a oponerse al proteccionismo y la regulación gubernamental más que la población general, y que las personas más educadas están más cerca de los economistas en este aspecto, incluso después de controlar factores de confusión como ingreso, riqueza o afiliación política. Una crítica es que muchos economistas no comparten los puntos de vista de Caplan sobre la naturaleza de la elección pública. Sin embargo, Caplan tiene datos para respaldar su posición. Los economistas, de hecho, a menudo se han sentido frustrados por la oposición pública al razonamiento económico. Como dice Sam Peltzman:

Los economistas saben qué pasos mejorarían la eficiencia de la regulación de HSE [salud, seguridad y medio ambiente], y no han sido los defensores tímidos de ellos. Estas medidas incluyen la sustitución de mercados en derechos de propiedad, como los derechos de emisión, para el mando y el control... El verdadero problema es más profundo que cualquier falta de propuestas de reforma o falta de prensa. Es nuestra incapacidad para entender su falta de apelación política.

La aplicación de la elección pública a la regulación gubernamental fue desarrollada por George Stigler (1971) y Sam Peltzman (1976).

Intereses especiales

La teoría de la elección pública se usa a menudo para explicar cómo la toma de decisiones políticas genera resultados que entran en conflicto con las preferencias del público en general. Por ejemplo, muchos proyectos de grupos de defensa y barriles de cerdo no son el deseo de la democracia en general. Sin embargo, tiene sentido que los políticos apoyen estos proyectos. Puede hacerlos sentir poderosos e importantes. También puede beneficiarlos financieramente al abrirles la puerta a futuras riquezas como cabilderos. El proyecto puede ser de interés para el distrito electoral local del político, aumentando los votos del distrito o las contribuciones de campaña. El político paga poco o ningún costo para obtener estos beneficios, ya que está gastando dinero público. Los cabilderos de intereses especiales también se están comportando racionalmente. Pueden obtener favores del gobierno por valor de millones o miles de millones por inversiones relativamente pequeñas. Corren el riesgo de perder frente a sus competidores si no buscan estos favores. El contribuyente también se está comportando racionalmente. El costo de derrotar cualquier obsequio del gobierno es muy alto, mientras que los beneficios para el contribuyente individual son muy pequeños. Cada ciudadano paga solo unos pocos centavos o unos pocos dólares por cualquier favor del gobierno dado, mientras que los costos de poner fin a ese favor serían muchas veces más altos.

Todos los involucrados tienen incentivos racionales para hacer exactamente lo que están haciendo, aunque el deseo del electorado general sea opuesto. Los costos se difunden, mientras que los beneficios se concentran. Las voces de las minorías vocales con mucho que ganar se escuchan sobre las de las mayorías indiferentes con poco que perder individualmente. Sin embargo, la noción de que los grupos con intereses concentrados dominarán la política es incompleta porque es solo la mitad del equilibrio político. Algo debe incitar a los acosados a resistir incluso a los intereses concentrados mejor organizados. En su artículo sobre los grupos de interés, Gary Becker identificó esta fuerza compensatoria como la pérdida de peso muerto de la depredación. Sus puntos de vista coronaron lo que se ha llegado a conocer como la escuela de economía política de Chicago y ha entrado en agudo conflicto con la llamada facción de elección pública de Virginia debido a la afirmación anterior de que la política tenderá hacia la eficiencia debido a pérdidas de peso muerto no lineales y debido a su afirmación de que la eficiencia política hace que el asesoramiento sobre políticas sea irrelevante.

Si bien el buen gobierno tiende a ser un bien público puro para la mayoría de los votantes, puede haber muchos grupos de defensa que tengan fuertes incentivos para presionar al gobierno para que implemente políticas específicas que los beneficien, potencialmente a expensas del público en general.. Por ejemplo, el cabildeo de los fabricantes de azúcar podría resultar en un subsidio ineficiente para la producción de azúcar, ya sea directamente o mediante medidas proteccionistas. Los costos de políticas tan ineficientes se distribuyen entre todos los ciudadanos y, por lo tanto, pasan desapercibidos para cada individuo. Por otro lado, los beneficios son compartidos por un pequeño grupo de intereses especiales con un fuerte incentivo para perpetuar la política mediante más cabildeo. Debido a la ignorancia racional, la gran mayoría de los votantes desconocerá el esfuerzo; de hecho, aunque los votantes pueden estar al tanto de los esfuerzos de cabildeo de intereses especiales, esto puede simplemente seleccionar políticas que son aún más difíciles de evaluar por el público en general, en lugar de mejorar su eficiencia general. Incluso si el público fuera capaz de evaluar las propuestas de políticas de manera efectiva, les resultaría inviable participar en la acción colectiva para defender su interés difuso. Por lo tanto, los teóricos esperan que numerosos intereses especiales puedan cabildear con éxito a favor de varias políticas ineficientes. En la teoría de la elección pública, estos escenarios de políticas gubernamentales ineficientes se conocen como fracaso del gobierno, un término similar a fallo del mercado de la economía del bienestar teórica anterior.

Búsqueda de rentas

Un campo que está estrechamente relacionado con la elección pública es el estudio de la búsqueda de rentas. Este campo combina el estudio de una economía de mercado con el del gobierno. Por lo tanto, uno podría considerarlo como una nueva economía política. Su tesis básica es que cuando están presentes tanto una economía de mercado como un gobierno, los agentes del gobierno pueden alquilar o vender su influencia (es decir, un voto) a aquellos que buscan participar en el proceso legislativo. El agente del gobierno se beneficia del apoyo del partido que busca influencia, mientras que el partido busca obtener beneficios a través de la implementación de políticas públicas que lo beneficien. Básicamente, esto da como resultado una captura y reasignación de beneficios, desperdiciando el beneficio y cualquier recurso utilizado para que no se destine a un uso productivo en la sociedad. Esto se debe al hecho de que la parte que intenta adquirir el beneficio gastará hasta o más del beneficio acumulado, lo que resulta en una ganancia de suma cero o una ganancia de suma negativa. La ganancia real es la ganancia sobre la competencia. Esta acción política se utilizará entonces para mantener la competencia fuera del mercado debido a la falta de capital real o político.

La búsqueda de rentas es más amplia que la elección pública en el sentido de que se aplica tanto a las autocracias como a las democracias y, por lo tanto, no está directamente relacionada con la toma de decisiones colectiva. Sin embargo, las presiones obvias que ejerce sobre los legisladores, ejecutivos, burócratas e incluso los jueces son factores que la teoría de la elección pública debe tener en cuenta en su análisis de las reglas e instituciones de toma de decisiones colectivas. Además, los miembros de un colectivo que están planeando un gobierno harían bien en tener en cuenta la búsqueda de rentas prospectiva.

Otra afirmación importante es que gran parte de la actividad política es una forma de búsqueda de rentas que desperdicia recursos. Gordon Tullock, Jagdish Bhagwati y Anne Osborn Krueger han argumentado que la búsqueda de rentas ha causado un desperdicio considerable.

Postura política

A partir de tales resultados, a veces se afirma que la teoría de la elección pública tiene una inclinación antiestatal. Pero hay diversidad ideológica entre los teóricos de la elección pública. Mancur Olson, por ejemplo, era un defensor de un estado fuerte y, en cambio, se opuso al cabildeo de los grupos de interés político. De manera más general, James Buchanan ha sugerido que la teoría de la elección pública se interprete como "política sin romance", un enfoque crítico de una noción anterior generalizada de política idealizada frente a la falla del mercado.

El periodista británico Alistair Cooke, al comentar sobre el Premio Nobel en Memoria otorgado a James M. Buchanan en 1986, supuestamente resumió la opinión de elección pública de los políticos diciendo: "La elección pública encarna la verdad sencilla pero importante de que los políticos son, después de todo, no menos egoístas que el resto de nosotros."

Reconocimiento

Varios destacados académicos de elección pública han recibido el Premio Nobel de Economía, incluidos Kenneth Arrow (1972), James M. Buchanan (1986), George Stigler (1982), Gary Becker (1992), Amartya Sen (1998), Vernon Smith (2002) y Elinor Ostrom (2009). Además, James Buchanan, Vernon Smith y Elinor Ostrom fueron ex presidentes de Public Choice Society.

Limitaciones y críticas

Los mismos Buchanan y Tullock describen las calificaciones metodológicas del enfoque desarrollado en su trabajo The Calculus of Consent (1962), p. 30:

[E]ven si el modelo [con sus suposiciones racionales de interés propio] resulta útil para explicar un elemento importante de la política, no implica que todos los individuos actúen de acuerdo con la suposición conductual hecha o que cualquier acto individual de esta manera en todo momento... la teoría de la elección colectiva puede explicar sólo una fracción indeterminada de la acción colectiva. Sin embargo, siempre y cuando alguna parte de todo comportamiento individual... es, de hecho, motivada por la maximización de utilidad, y mientras la identificación del individuo con el grupo no se extiende hasta el punto de hacer todas las funciones de utilidad individual idéntica, un modelo económico-individualista de actividad política debe ser de algún valor positivo.

Además, Steven Pressman (economista) ofrece una crítica del enfoque de elección pública, argumentando que la elección pública en realidad no logra explicar el comportamiento político en una serie de áreas centrales, incluido el comportamiento de los políticos y el comportamiento electoral. En el caso de los políticos' comportamiento, la suposición de elección pública de que la función de utilidad de un político está impulsada por un mayor poder político y económico no puede explicar varios fenómenos políticos. Estos incluyen: ¿por qué los políticos votan en contra de sus electores? intereses, por qué abogarían por impuestos más altos, menos beneficios y un gobierno más pequeño, o por qué las personas ricas buscarían un cargo.

En cuanto a las críticas sobre el comportamiento de los votantes, se argumenta que la elección pública no puede explicar por qué la gente vota debido a las limitaciones de la teoría de la elección racional. Por ejemplo, desde el punto de vista de la teoría de la elección racional, las ganancias esperadas de votar dependen de (1) el beneficio para el individuo si su candidato gana, y (2) la probabilidad de que el voto del individuo determine la elección. 39; s resultado. Sin embargo, incluso en una elección reñida, se estima que la probabilidad de que el voto de un individuo marque la diferencia es efectivamente cero. Esto sugeriría que incluso si un individuo espera ganancias del éxito de su candidato, las ganancias esperadas de la votación también serían lógicamente cercanas a cero. Cuando esto se considera en combinación con los múltiples costos reconocidos de votar, como el costo de oportunidad de los salarios perdidos, los costos de transporte y más, es poco probable, por lo tanto, que el individuo egoísta vote (al menos teóricamente). Pressman no está solo en su crítica, otros destacados economistas de la elección pública también reconocen que teorizar sobre el comportamiento electoral es un tema importante para el enfoque de la elección pública. Esto incluye críticas de Anthony Downs en An Economic Theory of Democracy, Morris P. Fiorina y Gordon Tullock.