Elección por sorteo

Como método electoral, el sorteo (también conocido como selección por lotería, selección por saco, adjudicación, demarquía, estococracia, democracia aleatoria, lotocracia o insaculación) es la selección de funcionarios políticos como una muestra aleatoria de un grupo más grande de candidatos. La selección se usa generalmente para llenar puestos individuales o, más comúnmente en sus aplicaciones modernas, para llenar cámaras colegiadas.El sistema pretende garantizar que todas las partes competentes e interesadas tengan las mismas posibilidades de ocupar cargos públicos. También minimiza el faccionalismo, ya que no tendría sentido hacer promesas para ganarse a los electorados clave si uno fuera elegido por sorteo, mientras que las elecciones, por el contrario, lo fomentan. En la antigua democracia ateniense, el sorteo era el método principal y tradicional para nombrar a los funcionarios políticos, y su uso se consideraba una característica principal de la democracia.

Hoy en día, el sorteo se usa comúnmente para seleccionar posibles jurados en los sistemas de derecho consuetudinario y, a veces, se usa para formar grupos de ciudadanos con poder de asesoramiento político.

Historia

Atenas antigua

La democracia ateniense se desarrolló en el siglo VI a. C. a partir de lo que entonces se llamaba isonomía (igualdad de leyes y derechos políticos). El sorteo era entonces la principal forma de lograr esta equidad. Se utilizó para elegir a la mayoría de los magistrados para sus comités de gobierno y para sus jurados (típicamente de 501 hombres). Aristóteles relaciona igualdad y democracia:

La democracia surgió de la idea de que quienes son iguales en cualquier aspecto son absolutamente iguales. Todos son igualmente libres, por lo tanto afirman que todos son absolutamente libres... La siguiente es cuando los demócratas, sobre la base de que todos son iguales, reclaman la misma participación en todo.

Se acepta como democrático que los cargos públicos se asignen por sorteo; y como oligárquicos cuando se llenan por elección.

En Atenas, la "democracia" (que literalmente significa gobierno del pueblo) estaba en oposición a aquellos que apoyaban un sistema de oligarquía (gobierno de unos pocos). La democracia ateniense se caracterizó por estar dirigida por los "muchos" (la gente común) que estaban asignados a los comités que dirigían el gobierno. Tucídides hace que Pericles resalte este punto en su oración fúnebre: "Es administrado por muchos en lugar de unos pocos; por eso se llama democracia".

Los atenienses creían que el sorteo era democrático, pero no las elecciones, y usaban procedimientos complejos con máquinas de asignación (kleroteria) especialmente diseñadas para evitar las prácticas corruptas utilizadas por los oligarcas para comprar su puesto. Según el autor Mogens Herman Hansen, el tribunal de ciudadanos era superior a la asamblea porque los miembros asignados hicieron un juramento que los ciudadanos comunes de la asamblea no hicieron y, por lo tanto, el tribunal podía anular las decisiones de la asamblea. Tanto Aristóteles como Heródoto (uno de los primeros escritores sobre la democracia) enfatizan la selección por sorteo como una prueba de democracia: "El gobierno del pueblo tiene el nombre más justo de todos, igualdad (isonomia).), y no hace ninguna de las cosas que hace un monarca. El sorteo determina los cargos, el poder rinde cuentas y la deliberación se lleva a cabo en público".

Los estudios anteriores sostenían que el sorteo tenía sus raíces en el uso del azar para adivinar la voluntad de los dioses, pero esta opinión ya no es común entre los estudiosos. En la mitología griega antigua, Zeus, Poseidón y Hades usaban el sorteo para determinar quién gobernaba qué dominio. Zeus obtuvo el cielo, Poseidón el mar y Hades el inframundo.

En Atenas, para ser elegible para ser elegido por sorteo, los ciudadanos se autoseleccionaron en el grupo disponible, luego loterías en las máquinas de kleroteria. Las magistraturas asignadas por sorteo generalmente tenían términos de servicio de 1 año. Un ciudadano no podía ocupar ninguna magistratura en particular más de una vez en su vida, pero podía ocupar otras magistraturas. Todos los ciudadanos varones mayores de 30 años de edad, que no fueron privados de sus derechos por atimia, eran elegibles. Los seleccionados por sorteo se sometieron a un examen llamado dokimasia para evitar funcionarios incompetentes. Rara vez se descartaron ciudadanos seleccionados.Los magistrados, una vez establecidos, estaban sujetos a un seguimiento constante por parte de la Asamblea. Los magistrados designados por sorteo tenían que rendir cuentas de su tiempo en el cargo al momento de su licencia, llamados euthynai. Sin embargo, cualquier ciudadano puede solicitar la suspensión de un magistrado por causa justificada.

Lombardía y Venecia – Siglos XII al XVIII

La brevia se utilizó en las ciudades estado de Lombardía durante los siglos XII y XIII y en Venecia hasta finales del siglo XVIII. Los hombres, que fueron elegidos al azar, juraron que no actuaban bajo sobornos y luego eligieron a los miembros del consejo. La elegibilidad de votantes y candidatos probablemente incluía propietarios, concejales, miembros de gremios y quizás, a veces, artesanos. El dux de Venecia se determinó a través de un complejo proceso de nominación, votación y sorteo.

La suerte se usaba en el sistema veneciano solo para seleccionar a los miembros de los comités que servían para nominar candidatos para el Gran Consejo. En este proceso de múltiples etapas se utilizó una combinación de elección y sorteo. Lot no se utilizó solo para seleccionar magistrados, a diferencia de Florencia y Atenas. El uso del sorteo para seleccionar a los nominadores dificultó el ejercicio del poder por parte de las sectas políticas y desalentó las campañas. Al reducir las intrigas y los movimientos de poder dentro del Gran Consejo, Lot mantuvo la cohesión entre la nobleza veneciana, lo que contribuyó a la estabilidad de esta república. Las magistraturas superiores en general aún permanecían bajo el control de las familias de élite.

Florencia – siglos XIV y XV

El escrutinio se usó en Florencia durante más de un siglo a partir de 1328. Las nominaciones y votaciones juntas crearon un grupo de candidatos de diferentes sectores de la ciudad. Los nombres de estos hombres fueron depositados en un saco, y un sorteo de lotería determinó quién llegaría a ser magistrado. El escrutinio se abrió gradualmente a los gremios menores, alcanzando el mayor nivel de participación ciudadana del Renacimiento en 1378-1382.

En Florencia, se utilizó el sorteo para seleccionar magistrados y miembros de la Signoria durante los períodos republicanos. Florencia utilizó una combinación de sorteo y escrutinio por parte del pueblo, establecida por las ordenanzas de 1328. En 1494, Florencia fundó un Gran Concilio en el modelo de Venecia. A partir de entonces, los nominatori fueron elegidos por sorteo entre los miembros del Gran Consejo, lo que indica un declive en el poder aristocrático.

Suiza

Debido a que se podía lograr una ganancia financiera a través del cargo de alcalde, algunas partes de Suiza utilizaron la selección aleatoria durante los años entre 1640 y 1837 para prevenir la corrupción.

India

El gobierno local en partes de Tamil Nadu, como la aldea de Uttiramerur, usaba tradicionalmente un sistema conocido como kuda-olai donde los nombres de los candidatos para el comité de la aldea se escribían en hojas de palma y se ponían en una olla y un niño las sacaba.

Métodos

Antes de que se pueda realizar la selección aleatoria, se debe definir el grupo de candidatos. Los sistemas varían en cuanto a si asignan de voluntarios elegibles, de aquellos evaluados por educación, experiencia o una calificación aprobatoria en una prueba, o seleccionados por elección por aquellos seleccionados por una ronda previa de selección aleatoria, o de la membresía o población en general.. Se puede utilizar un proceso de varias etapas en el que la selección aleatoria se alterna con otros métodos de selección, como en el sistema veneciano.

Un método sólido, general y público de asignación en uso desde 1997 está documentado en RFC 3797: Selección aleatoria del comité de nominaciones verificables públicamente. Usándolo, se seleccionan de antemano múltiples fuentes específicas de números aleatorios (por ejemplo, loterías), y se define un algoritmo para seleccionar a los ganadores en base a esos números aleatorios. Cuando los números aleatorios estén disponibles, cualquiera puede calcular los ganadores.

David Chaum, un pionero en informática y criptografía, propuso Elecciones de Muestra Aleatoria en 2012. A través de avances recientes en informática, ahora es posible seleccionar una muestra aleatoria de votantes elegibles de una manera comprobablemente válida y empoderarlos para estudiar y tomar decisiones. una decisión sobre un asunto de orden público. Esto se puede hacer de una manera muy transparente que permite que cualquier persona verifique la integridad de la elección y, opcionalmente, preserva el anonimato de los votantes. James Fishkin, director del Centro para la Democracia Deliberativa de Stanford, ha sido pionero en un enfoque relacionado para tomar decisiones legalmente vinculantes en Grecia, China y otros países.

En la antigua Grecia, se usaba un Kleroterion para seleccionar ciudadanos elegibles y dispuestos a servir como jurado. Esto reforzó el sistema de democracia ateniense inicial al obtener nuevos y diferentes miembros del jurado de cada tribu para evitar la corrupción.

Aplicación moderna

El sorteo se usa más comúnmente para formar asambleas de ciudadanos. Como ejemplo, el consejo de Vancouver inició una asamblea de ciudadanos que se reunió en 2014-15 para ayudar en la planificación de la ciudad.

El sorteo se usa comúnmente en la selección de jurados en los sistemas legales anglosajones y en grupos pequeños (p. ej., elegir un monitor de clase de la escuela sacando pajitas). En la toma de decisiones públicas, los individuos a menudo se determinan por asignación si otras formas de selección, como la elección, no logran un resultado. Los ejemplos incluyen ciertas elecciones colgadas y ciertos votos en el Parlamento del Reino Unido. Algunos pensadores contemporáneos han abogado por un mayor uso de la selección por sorteo en los sistemas políticos actuales, por ejemplo, la reforma de la Cámara de los Lores británica y las propuestas en el momento de la adopción de la actual Constitución de Irak.

El sorteo también se usa en el reclutamiento militar, como un método para otorgar tarjetas de residencia estadounidenses y para ubicar a los estudiantes en algunas escuelas.

Gobernanza democrática de las organizaciones no gubernamentales

El sorteo también tiene potencial para ayudar a las grandes asociaciones a gobernarse democráticamente sin el uso de elecciones. Las cooperativas, las empresas propiedad de los empleados, las asociaciones de vivienda, las plataformas de Internet, los gobiernos estudiantiles e innumerables otras grandes organizaciones cuyos miembros generalmente no conocen a muchos otros miembros pero buscan administrar su organización democráticamente a menudo encuentran que las elecciones son problemáticas. Las decisiones de liderazgo esenciales se toman mediante el proceso de nominación, que a menudo genera una junta que se perpetúa a sí misma, cuyo comité de nominación selecciona a sus propios sucesores. La selección aleatoria de una muestra representativa de miembros para constituir un panel de nominación es un procedimiento que se ha propuesto para mantener el control fundamental en manos de los miembros ordinarios y evitar la corrupción interna de la junta.

Ejemplos

• Los jurados de los tribunales de justicia se forman mediante sorteo en algunos países, como los Estados Unidos y el Reino Unido.
• Las asambleas de ciudadanos se han utilizado para proporcionar información a los responsables de la formulación de políticas. En 2004, un grupo de ciudadanos seleccionados al azar en Columbia Británica se reunió para proponer un nuevo sistema electoral. Esta Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral se repitió tres años después en la asamblea de ciudadanos de Ontario. Sin embargo, ninguna de las recomendaciones de la asamblea alcanzó los umbrales requeridos para su implementación en referéndums posteriores.
• MASS LBP, una empresa canadiense inspirada en el trabajo de las Asambleas de Ciudadanos sobre Reforma Electoral, ha sido pionera en el uso de Paneles de Referencia de Ciudadanos para abordar una variedad de cuestiones de política para clientes del sector público. Los Paneles de Referencia utilizan loterías cívicas, una forma moderna de sorteo, para seleccionar al azar a ciudadanos-representantes del público en general.
• Democracia en Práctica, una organización internacional dedicada a la innovación democrática, la experimentación y el desarrollo de capacidades, ha implementado el sorteo en las escuelas de Bolivia, reemplazando las elecciones del gobierno estudiantil con loterías.
• Las conferencias de consenso danesas brindan a los ciudadanos comunes la oportunidad de hacer oír su voz en los debates sobre políticas públicas. La selección de ciudadanos no es perfectamente aleatoria, pero aun así pretende ser representativa.
• La Convención Constitucional de Australia del Sur fue una encuesta de opinión deliberativa creada para considerar cambios en la constitución estatal.
• Las organizaciones privadas también pueden utilizar el sorteo. Por ejemplo, el plan de salud de Samaritan Ministries a veces usa un panel de 13 miembros seleccionados al azar para resolver disputas, lo que a veces conduce a cambios de política.
• El sorteo de uso Amish se aplicó a una lista de nominados cuando seleccionan a los líderes de su comunidad. En su proceso, los miembros formales de la comunidad registran cada uno una sola nominación privada, y los candidatos con un umbral mínimo de nominaciones luego se presentan para la selección aleatoria que sigue.
• La Revisión de Iniciativas Ciudadanas en Healthy Democracy utiliza un panel de ciudadanos votantes basado en un sorteo para revisar y comentar las medidas de iniciativas electorales en los Estados Unidos. El proceso de selección utiliza técnicas de muestreo aleatorio y estratificado para crear un panel representativo de 24 personas que delibera para evaluar la medida en cuestión.
• El grupo ecologista Extinction Rebellion tiene como uno de sus objetivos la introducción de una asamblea de ciudadanos a la que se le otorgue poder legislativo para tomar decisiones sobre justicia climática y ecológica.[1]
• Tras las elecciones a la Asamblea Legislativa de Meghalaya de 1978, debido a desacuerdos entre los partidos de la coalición gobernante, el puesto de Ministro Principal se eligió por sorteo.
• En 2015, la ciudad de Utrecht invitó aleatoriamente a 10 000 residentes, de los cuales 900 respondieron y finalmente se eligieron 165, para participar en el desarrollo de su plan de energía y clima de 2016.
• En 2019, la región de habla alemana de Ostbelgien en Bélgica implementó el Modelo Ostbelgien, que consiste en un Consejo de Ciudadanos de 24 miembros que convoca Asambleas de Ciudadanos a corto plazo para proporcionar recomendaciones no vinculantes a su parlamento. Más tarde ese mismo año, tanto el parlamento principal como el único francés de la región de Bruselas votaron para autorizar la creación de comités parlamentarios mixtos compuestos por parlamentarios y ciudadanos seleccionados al azar para redactar recomendaciones sobre un tema determinado.
• En 2013, el Consejo de Investigación en Salud de Nueva Zelanda comenzó a otorgar fondos al azar a los solicitantes considerados igualmente calificados.

Propuestas políticas de sorteo

Como parte de la reelaboración del estado

• John Burnheim, en su libro ¿Es posible la democracia? , describe un sistema político en el que muchos pequeños "jurados de ciudadanos" deliberarían y tomarían decisiones sobre políticas públicas. Su propuesta incluye la disolución del Estado y de las burocracias. El término demarquía que usa fue acuñado por Friedrich Hayek para una propuesta diferente, no relacionada con el sorteo, y ahora se usa a veces para referirse a cualquier sistema político en el que el sorteo juega un papel central.
• Influenciados por Burnheim, los economistas marxistas Allin Cottrell y Paul Cockshott proponen que, para evitar la formación de una nueva élite social en una sociedad poscapitalista, "los diversos órganos de la autoridad pública serían controlados por comités de ciudadanos elegidos por sorteo". o parcialmente elegido por sorteo.
• L. León acuñó la palabra lotocracia para un procedimiento de sorteo que es algo diferente de la demarquismo de Burnheim. Mientras que "Burnheim... insiste en que la selección aleatoria se haga sólo entre voluntarios", León afirma "que ante todo, el trabajo no debe gustar". Christopher Frey usa el término alemán Lottokratie y recomienda probar la lotocracia en los ayuntamientos. La lotocracia, según Frey, mejorará la implicación directa de cada ciudadano y minimizará los errores sistemáticos que provocan los partidos políticos en Europa.
• El escritor anarcocapitalista Terry Hulsey detalló una Enmienda 28 a la Constitución de los Estados Unidos para elegir aleatoriamente a los congresistas y senadores, e indirectamente, al presidente de los Estados Unidos. La clave de su éxito, en su opinión, es que la selección crítica del grupo inicial de candidatos se deja estrictamente a los estados, para evitar litigios relacionados con la "equidad" o la perfecta aleatoriedad.

Para reemplazar los cuerpos legislativos electos

• El ensayo de CLR James de 1956 "Todos los cocineros pueden gobernar" sugería seleccionar, mediante sorteo, un cuerpo legislativo grande (como el Congreso de los Estados Unidos) entre la población adulta en general.
• Ernest Callenbach y Michael Phillips abogan por la selección aleatoria de la Cámara de Representantes de EE. UU. en su libro A Citizen Legislature (1985). Argumentan que este esquema garantizaría una representación justa para las personas y sus intereses, la eliminación de muchos comportamientos de realpolitik y una reducción en la influencia del dinero y la corrupción asociada, todo lo cual conduciría a una mejor legislación.
• Étienne Chouard, un activista político francés, propone reemplazar las elecciones con sorteos.
• Terry Bouricius, exlegislador y politólogo de Vermont, propone en un artículo de revista de 2013 cómo una democracia podría funcionar mejor sin elecciones, mediante el uso de muchos organismos seleccionados al azar, cada uno con un rol definido.
• En 2015, Graham Kirby propuso utilizar el sorteo para reformar la Cámara de los Lores del Reino Unido en la revista Disclaimer.
• En su plataforma electoral presidencial de 2017, el político francés Jean-Luc Mélenchon de La France Insoumise presenta una propuesta para una sexta república. La cámara alta de esta república se formaría mediante sorteo nacional. Además, la asamblea constituyente para crear esta república tendría el 50% de sus miembros elegidos de esta manera, siendo el resto elegidos.

Elegir jurados legislativos

• Simon Threlkeld, en el artículo de revista de 1998 "A Blueprint for Democratic Law-Making: Give Citizen Juries the Final Say" y artículos posteriores, propone que las leyes sean decididas por jurados legislativos en lugar de políticos electos o referendos. Las legislaturas existentes continuarían existiendo y podrían proponer leyes a los jurados legislativos, pero ya no podrían aprobar leyes. Los ciudadanos, los grupos de interés público y otros también podrían proponer leyes a los jurados legislativos.

Para decidir la franquicia

• Simon Threlkeld, en el artículo de revista de 1997 "Democratización de las instituciones públicas: jurados para la selección de funcionarios públicos" y artículos posteriores, propone que una amplia gama de funcionarios públicos sea elegida por jurados seleccionados al azar, en lugar de políticos o elección popular. Al igual que con el "sufragio de muestra convocada", los funcionarios públicos son elegidos por una muestra aleatoria del público de un área geográfica relevante, como un gobernador estatal elegido por una muestra aleatoria de ciudadanos de ese estado.
• El "sufragio de muestra convocada" utiliza el sorteo para elegir un colegio electoral para cada distrito electoral.

Para complementar o reemplazar a algunos de los legisladores

• "Políticos accidentales: cómo los legisladores seleccionados al azar pueden mejorar la eficiencia del parlamento": muestra cómo la introducción de un porcentaje variable de legisladores independientes seleccionados al azar en un parlamento puede aumentar la eficiencia global de una legislatura, en términos de número de leyes aprobadas y social promedio. bienestar obtenido (este trabajo está en línea con el reciente descubrimiento de que la adopción de estrategias aleatorias puede mejorar la eficiencia de las organizaciones jerárquicas "Peter Principle Revisited: a Computational Study").
• El politólogo Robert A. Dahl sugiere en su libro La democracia y sus críticos (p. 340) que un estado democrático avanzado podría formar grupos que él llama minipopuli. Cada grupo estaría formado por "tal vez mil ciudadanos seleccionados al azar de todas las demostraciones", y establecería una agenda de temas o se ocuparía de un tema importante en particular. "Celebraría audiencias, encargaría investigaciones y participaría en debates y discusiones". Dahl sugiere que los minipopuli complementen, en lugar de reemplazar, los cuerpos legislativos.
• La Cámara de los Comunes tanto en Canadá como en el Reino Unido podría emplear legisladores seleccionados al azar.
• La proporción de legisladores decididos por elección a los decididos por la lotería está ligada directamente al porcentaje de participación electoral. Cada votante ausente está eligiendo el sorteo, por lo que, por ejemplo, con una participación electoral del 60%, se elige al azar a un número de legisladores para que representen el 40% del parlamento total. Cada elección es simultáneamente un referéndum de representación electoral y de lotería.
• Los académicos de ciencias políticas Christoph Houman Ellersgaard, Anton Grau Larsen y Andreas Møller Mulvad de la Escuela de Negocios de Copenhague sugieren complementar el parlamento danés, el Folketing, con otra cámara compuesta por 300 ciudadanos daneses seleccionados al azar para combatir el elitismo y los políticos de carrera, en su libro Tæm Eliten (Domar a la élite).

Para reemplazar una cámara alta designada

• La cámara alta de un parlamento podría seleccionarse mediante sorteo. Anthony Barnett, Peter Carty y Anthony Tuffin propusieron esto a la Comisión Real sobre la Reforma de la Cámara de los Lores en el Reino Unido en 1999.

Ventajas

Representación de la población

Un defensor moderno del sorteo, el politólogo John Burnheim, defiende los sistemas de sorteo de la siguiente manera:

Dejemos que la convención para decidir cuál es nuestro común será que aceptaremos la decisión de un grupo de personas que estén bien informadas sobre la cuestión, bien motivadas para encontrar la mejor solución posible y representativas de nuestra gama de intereses simplemente porque son estadísticamente representativos de nosotros como grupo. Si este grupo es entonces responsable de llevar a cabo lo que decide, el problema del control del proceso de ejecución se desvanece en gran medida.

Esta ventaja no se aplica igualmente al uso de jurados.

Mejor eficiencia

Magnus Vinding en su libro Reasoned Politics argumenta que una de las principales ventajas del sorteo es su eficiencia comparativa: en primer lugar, según el autor, el sorteo “podría permitir que los tomadores de decisiones políticas se concentren en estudiar y decidir sobre los temas relevantes en lugar de preocuparse por enviando las señales correctas para optimizar sus perspectivas electorales”. Y en segundo lugar, “los recursos dedicados a actividades de suma cero, como las campañas electorales y los grupos de presión que financian a los políticos opositores, podrían dedicarse en cambio a iniciativas de suma positiva”.

Diversidad cognitiva

La diversidad cognitiva es una amalgama de diferentes formas de ver el mundo e interpretar los eventos dentro de él, donde una diversidad de perspectivas y heurísticas guían a las personas a crear diferentes soluciones a los mismos problemas. La diversidad cognitiva no es lo mismo que la diversidad de género, etnia, conjunto de valores o edad, aunque a menudo se correlacionan positivamente. Según numerosos académicos como Page y Landemore, la diversidad cognitiva es más importante para crear ideas exitosas que el nivel de habilidad promedio de un grupo. Este "teorema de la diversidad triunfa sobre la capacidad" es esencial para explicar por qué el sorteo es una opción democrática viable. En pocas palabras, la selección aleatoria de personas de inteligencia promedio funciona mejor que una colección de los mejores solucionadores de problemas individuales.

Justicia

El sorteo es inherentemente igualitario en el sentido de que garantiza que todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades de acceder al cargo, independientemente de cualquier sesgo en la sociedad:

En comparación con un sistema de votación, incluso uno que esté abierto a todos los ciudadanos, un esquema de lotería de ciudadanos para cargos públicos reduce el umbral para el cargo. Esto se debe a que los ciudadanos comunes no tienen que competir contra adversarios más poderosos o influyentes para asumir el cargo, y porque el procedimiento de selección no favorece a quienes tienen ventajas o conexiones preexistentes, como sucede invariablemente con la elección por preferencia.

La selección al azar tiene la capacidad de superar los diversos sesgos demográficos en raza, religión, sexo, etc. evidentes en la mayoría de las asambleas legislativas. Se puede agregar una mayor equidad percibida mediante el uso de muestreo estratificado. Por ejemplo, la Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral en la Columbia Británica seleccionó a una mujer y un hombre de cada distrito electoral y también aseguró la representación de los miembros de las Primeras Naciones. Todavía puede existir un sesgo si se excluye deliberadamente de la lotería a grupos particulares, como sucedió en la antigua Atenas, donde las mujeres, los esclavos, los hombres jóvenes y los extranjeros no eran elegibles.

Democrático

Los escritores griegos que mencionan la democracia (incluidos Aristóteles, Platón y Heródoto) enfatizan el papel de la selección por sorteo o afirman rotundamente que la asignación es más democrática que las elecciones. Por ejemplo, Platón dice:

La democracia surge después de que los pobres vencen a sus adversarios, a unos los matan ya otros los destierran, luego se reparten por igual con el resto de la población los cargos y cargos políticos; y en este régimen los cargos públicos suelen adjudicarse por sorteo.

La idea de que la democracia está asociada con el sorteo siguió siendo común en el siglo XVIII. Charles de Secondat, barón de Montesquieu, escribe en El espíritu de las leyes: "El sufragio por sorteo es natural a la democracia, como el sufragio por elección lo es a la aristocracia".

Anti corrupcion

El sorteo puede ser menos corruptible que la votación. El autor James Wycliffe Headlam explica que el Consejo de Atenas (500 administradores seleccionados al azar) cometía errores ocasionales, como imponer impuestos demasiado altos. Además, de vez en cuando, algunos miembros del consejo obtendrían indebidamente pequeñas cantidades de dinero a partir de sus cargos cívicos. Sin embargo, "la opresión sistemática y el fraude organizado eran imposibles".Estos griegos reconocieron que el sorteo dividía las facciones, diluía el poder y otorgaba puestos a un número tan grande de personas dispares que todos se vigilaban entre sí, lo que hacía que la colusión fuera bastante rara. Además, el poder no iba necesariamente a quienes lo querían y lo habían planeado. Los atenienses usaban una intrincada máquina, un kleroterion, para asignar oficiales. Headlam también explica que "los atenienses no desconfiaban del lote, sino que lo consideraban la forma más natural y sencilla de nombramiento".

Al igual que los demócratas atenienses, los críticos de la política electoral en el siglo XXI argumentan que el proceso de elección por voto está sujeto a la manipulación por parte del dinero y otras fuerzas poderosas y debido a que las elecciones legislativas otorgan poder a unos pocos grupos poderosos, se cree que son un sistema menos democrático. que la selección por sorteo entre la población.

Empoderando a la gente común

Un problema inherente a la política electoral es la representación excesiva de grupos políticamente activos en la sociedad que tienden a ser los que se unen a los partidos políticos. Por ejemplo, en 2000, menos del 2 % de la población del Reino Unido pertenecía a un partido político, mientras que en 2005 había, en el mejor de los casos, solo 3 diputados independientes (consulte la Lista de diputados independientes y de partidos minoritarios del Reino Unido elegidos), de modo que el 99,5 % de todos los diputados del Reino Unido pertenecía a un partido político. Como resultado, los miembros políticos de la población del Reino Unido estaban representados por un parlamentario por cada 1800 pertenecientes a un partido, mientras que los que no pertenecían a un partido tenían un parlamentario por cada 19 millones de personas que no pertenecían a un partido.

Además, los participantes aumentan su competencia al contribuir a la deliberación. Los ciudadanos se empoderan de manera más significativa al ser parte de la toma de decisiones que les concierne. La mayoría de las sociedades tienen algún tipo de educación ciudadana, pero los comités basados ​​en sorteos permiten a la gente común desarrollar sus propias capacidades democráticas a través de la participación.

Menos polarización política

Los representantes electos suelen depender de los partidos políticos para obtener y conservar el cargo. Esto significa que a menudo sienten una lealtad primaria al partido y votarán en contra de su conciencia para apoyar una posición del partido. Los representantes designados por sorteo no deben nada a nadie por su cargo.

El sorteo también podría reducir la polarización política al eliminar algunas de sus fuentes, como las campañas electorales y los grupos de presión. En un contexto cultural más amplio, los medios de comunicación estarían potencialmente menos centrados en presentar la política como un juego de suma cero para los votos entre políticos o partidos políticos, lo que también podría conducir a una menor polarización política.

Propiedades estadísticas

La representatividad y propiedades estadísticas de instituciones como consejos (comités), magistrados (gabinetes) y jurados seleccionados por sorteo fueron matemáticamente examinadas por Andranik Tangian, quien confirmó la validez de este método de designación.

Desventajas

Incompetencia

El argumento más común contra el sorteo puro (es decir, sin una selección previa de un grupo elegible) es que no tiene en cuenta las habilidades o la experiencia que podrían ser necesarias para desempeñar de manera efectiva los cargos particulares que se cubrirán. Si tal puesto requiriera un conjunto de habilidades específico, el sorteo no garantizaría necesariamente la selección de una persona cuyas habilidades coincidieran con los requisitos para estar en el cargo a menos que el grupo del que se extraiga la asignación estuviera compuesto en su totalidad por personas suficientemente especializadas. Esta es la razón por la cual el sorteo no se usaba para seleccionar a los comandantes militares (strategos) en la antigua Atenas.

Por el contrario, los sistemas de elección o nombramiento idealmente limitan este problema fomentando la adecuación de personas calificadas a los trabajos para los que son adecuados. El sometimiento previo a escrutinio de sus calificaciones, ya sea por parte del electorado o de otras personas en posiciones de autoridad, asegura que las personas manifiestamente inhabilitadas para ocupar un puesto determinado puedan ser impedidas de ser elegidas o designadas para desempeñarlo.

Según Jenofonte (Memorabilia Libro I, 2.9), Sócrates ofreció este argumento clásico:

[Sócrates] enseñó a sus compañeros a despreciar las leyes establecidas insistiendo en la locura de designar a los funcionarios públicos por sorteo, cuando nadie elegiría por sorteo un piloto o un constructor o un flautista, ni cualquier otro artesano para un trabajo en el que los errores son mucho menos desastrosos que errores en el arte de gobernar.

Edmund Burke presenta el mismo argumento en su ensayo Reflections on the Revolution in France (1790):

No hay calificación para el gobierno sino la virtud y la sabiduría, real o presunta. [...] Todo debe estar abierto, pero no indiferentemente, a todo hombre. Sin rotación; sin cita por sorteo; ningún modo de elección que opere con el espíritu de sorteo o rotación puede ser generalmente bueno en un gobierno versado en objetos extensos. Porque no tienen tendencia, directa o indirecta, a seleccionar al hombre con miras al deber oa acomodar el uno al otro.

Tergiversación

En caso de que la estratificación demográfica no se implemente con rigor, siempre existe la posibilidad estadística de que el sorteo pueda poner en el poder a un individuo o grupo que no representa las opiniones de la población de la que fueron extraídos. Isócrates menciona este argumento en su ensayo Areopagiticus (sección 23):

[Se] consideraba que esta forma de nombrar magistrados [es decir, elecciones] era también más democrática que el sorteo, ya que bajo el plan de elección por sorteo, la suerte decidiría la cuestión y los partidarios de la oligarquía muchas veces obtendrían los cargos; mientras que bajo el plan de seleccionar a los hombres más dignos, el pueblo tendría en sus manos el poder de elegir a aquellos que estuvieran más apegados a la constitución existente.

Este argumento se aplica a los jurados, pero menos a grupos más grandes donde la probabilidad de, por ejemplo, una mayoría opresiva, es estadísticamente insignificante. Los procesos modernos de selección del jurado y los derechos de objetar y excluir a jurados particulares tanto por parte del demandante como de la defensa se utilizan para disminuir potencialmente las posibilidades de que un jurado no sea representativo de la comunidad o sea perjudicial para uno u otro lado. Hoy, por lo tanto, incluso los jurados en la mayoría de las jurisdicciones no se eligen en última instancia mediante puro sorteo.

Ilegitimidad

Quienes ven en el voto la expresión del "consentimiento de los gobernados" sostienen que el voto es capaz de conferir legitimidad en la elección. De acuerdo con este punto de vista, los funcionarios electos pueden actuar con mayor autoridad que cuando son seleccionados al azar. Sin un mandato popular al que recurrir, los políticos seleccionados al azar pierden una base moral sobre la cual basar su autoridad y están expuestos a acusaciones de ilegitimidad.

Además, las limitaciones logísticas del sorteo y la deliberación alientan a que los órganos de gobierno se mantengan pequeños, lo que limita la participación. Dado que es estadísticamente improbable que un individuo determinado participe en el cuerpo deliberativo, el sorteo crea dos grupos de personas, los pocos políticos elegidos al azar y las masas. Ha resultado difícil identificar la fuente de legitimidad del sorteo. Como resultado, los defensores del sorteo han sugerido limitar los casos de uso del sorteo a servir como órganos consultivos o de establecimiento de agenda política.

Entusiasmo

En un sistema elegido, los representantes se autoseleccionan hasta cierto punto por su entusiasmo por el trabajo. Bajo un sistema de sorteo puro y universal, los individuos no son elegidos por su entusiasmo. Muchos sistemas electorales asignan a los elegidos el papel de representar a sus electores; un trabajo complejo con una carga de trabajo importante. Los representantes electos eligen aceptar cualquier carga de trabajo adicional; los votantes también pueden elegir a aquellos representantes que estén más dispuestos a aceptar la carga que implica ser representante. Las personas elegidas al azar de un amplio grupo de ciudadanos no tienen un entusiasmo particular por su papel y, por lo tanto, es posible que no sean buenos defensores de un electorado.

Falta de responsabilidad

A diferencia de las elecciones, en las que los miembros del cuerpo electo pueden presentarse a la reelección, el sorteo no ofrece un mecanismo por el cual la población exprese su satisfacción o insatisfacción con los miembros individuales del cuerpo asignado. Por lo tanto, en el sorteo no existe un mecanismo formal de retroalimentación o responsabilidad por el desempeño de los funcionarios, aparte de la ley.