Eldred contra Ashcroft

Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad del Término de Copyright de Sonny Bono de 1998 Ley de Prórroga (CTEA). El resultado práctico de esto fue evitar que varias obras pasaran al dominio público en 1998 y en los años siguientes, como habría ocurrido en virtud de la Ley de derechos de autor de 1976. Los materiales con los que habían trabajado los demandantes y que estaban listos para volver a publicar ya no estaban disponibles debido a a las restricciones de derechos de autor.

El editor de Internet Eric Eldred fue el peticionario principal y se unió a él un grupo de intereses comerciales y no comerciales que dependían del dominio público para su trabajo (incluidas las publicaciones de Dover) y muchos amici, incluidos la Fundación de Software Libre, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas Jurídicas, la Oficina de Asuntos Nacionales y la Asociación de Arte Universitario. Eldred estuvo representado por Lawrence Lessig y un equipo del Berkman Center for Internet and Society.

Apoyando la ley estuvieron los fiscales generales de los Estados Unidos, Janet Reno y John Ashcroft, junto con un conjunto de amici que incluyen a la Motion Picture Association of America, la Recording Industry Association of America, ASCAP y Broadcast Music Incorporated..

Antecedentes

Eric Eldred, el demandante principal.

La Ley de Extensión de Plazos de Copyright de Sonny Bono (o CTEA, por sus siglas en inglés) amplió los términos de derechos de autor existentes en 20 años adicionales a los términos establecidos por la Ley de Derechos de Autor de 1976. La ley afectó tanto a las obras nuevas como a las existentes (convirtiéndolas en una prórroga prospectiva así como una retroactiva). Específicamente, para obras publicadas antes del 1 de enero de 1978 y aún en copyright el 27 de octubre de 1998, el plazo se amplió a 95 años. Para las obras escritas por individuos a partir del 1 de enero de 1978 (incluidas las obras nuevas), el plazo de los derechos de autor se amplió para igualar la vida del autor más 70 años. Para las obras escritas por autores conjuntos, el plazo de los derechos de autor se extendió a la vida del último autor superviviente más 70 años. En el caso de las obras por encargo, anónimas o seudónimas, el plazo se fijó en 95 años desde la fecha de la primera publicación, o 120 años desde la creación.

El resultado práctico de esto fue evitar que varias obras pasaran al dominio público en 1998 y en los años siguientes, como habría ocurrido bajo la Ley de derechos de autor de 1976. Los materiales con los que los demandantes habían trabajado y estaban listos para volver a publicar fueron ahora no disponible debido a restricciones de derechos de autor.

El peticionario principal, Eric Eldred, es un editor de Internet. A Eldred se unió un grupo de intereses comerciales y no comerciales que confiaban en el dominio público para su trabajo. Estos incluían Dover Publications, una editorial comercial de libros de bolsillo; Luck's Music Library, Inc. y Edwin F. Kalmus & Co., Inc., editores de partituras orquestales; y muchos amici incluyendo la Free Software Foundation, Tri-Horn International, Boston, Mass., una editorial de golf & tech co., la Asociación Estadounidense de Bibliotecas Jurídicas, la Oficina de Asuntos Nacionales y la Asociación de Arte Universitario.

Apoyó la ley el gobierno de los EE. UU., representado por el Fiscal General en calidad ex officio (originalmente Janet Reno, luego reemplazada por John Ashcroft), junto con un grupo de amici incluida la Motion Picture Association of America, la Recording Industry Association of America, ASCAP y Broadcast Music Incorporated.

Tribunal de Distrito

La denuncia original se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el 11 de enero de 1999. Los demandantes' argumento era triple:

1. Que al extender retroactivamente los términos de derechos de autor, el Congreso había violado los requisitos de la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución, que otorga al Congreso el siguiente poder:

   Promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando para tiempos limitados a Autores e Inventarios el derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos

   Los demandantes argumentaron que al leer esta formulación para permitir cualquier número de extensiones retroactivas, el Congreso podría en la práctica garantizar un período ilimitado de protección de derechos de autor, frustrando así la intención de la cláusula.
2. Que cualquier ley de derechos de autor debe ser objeto de escrutinio bajo la Primera Enmienda, asegurando así un equilibrio entre la libertad de expresión y los intereses de los derechos de autor.
3. Que la doctrina de la confianza pública requiere que el gobierno muestre un beneficio público a cualquier transferencia de propiedad pública en manos privadas, y que la CTEA viola esta doctrina al retirar material del dominio público.

En respuesta, el gobierno argumentó que el Congreso sí tiene la libertad de extender los términos retroactivamente, siempre que las extensiones individuales también sean por "tiempos limitados" como exige la Constitución. Como argumento a favor de esta posición, se refirieron a la Ley de derechos de autor de 1790, la primera legislación federal de derechos de autor, que aplicó la protección federal a las obras existentes. Además, argumentaron, ni la Primera Enmienda ni la doctrina de la confianza pública son aplicables a los casos de derechos de autor.

El 28 de octubre de 1999, la jueza June Green emitió una breve opinión rechazando a los tres peticionarios' argumentos Sobre el primer cargo, escribió que el Congreso tenía el poder de extender los términos como quisiera, siempre que los términos mismos fueran de duración limitada. En cuanto al segundo cargo, rechazó la noción del escrutinio de la Primera Enmienda en los casos de derechos de autor, basándose en su interpretación de Harper and Row Publishers, Inc., v. Nation Enterprises, una decisión anterior de la Corte Suprema. En cuanto al tercer cargo, rechazó la noción de que la doctrina del fideicomiso público fuera aplicable a la ley de derechos de autor.

Corte de Apelaciones

Los demandantes apelaron la decisión de la corte de distrito ante la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos, presentando su escrito inicial el 22 de mayo de 2000 y discutiendo el caso el 5 de octubre del mismo año frente a un panel de tres jueces. Los argumentos fueron similares a los presentados en el tribunal de distrito, excepto los relacionados con la doctrina del fideicomiso público, que no se incluyeron en la apelación.

En cambio, los demandantes ampliaron su argumento sobre la cláusula de derechos de autor para señalar que la cláusula exige que el Congreso "promueva el progreso de la ciencia y las artes útiles" y argumentó que las prórrogas retroactivas no sirven directamente a este propósito en el estándar quid pro quo previamente requerido por los tribunales.

El caso se decidió el 16 de febrero de 2001. La corte de apelaciones confirmó la decisión de la corte de distrito en una opinión de 2-1. En su disidencia, el juez David Sentelle estuvo de acuerdo con los demandantes en que CTEA era efectivamente inconstitucional con base en el "Tiempo limitado" requisito. El precedente de la Corte Suprema, argumentó, sostuvo que uno debe ser capaz de discernir un "límite externo" a un poder limitado; en el caso de extensiones de derechos de autor retrospectivas, el Congreso podría continuar extendiendo los términos de derechos de autor indefinidamente a través de un conjunto de extensiones limitadas, haciendo así que los "tiempos limitados" requisito sin sentido.

Después de este fallo, los demandantes solicitaron una nueva audiencia en banc (frente al panel completo de nueve jueces). Esta petición fue rechazada, 7-2, con la disidencia de los jueces Sentelle y David Tatel.

Tribunal Supremo

El 11 de octubre de 2001, los demandantes presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 19 de febrero de 2002 la Corte otorgó certiorari, accediendo a conocer de la causa.

Los argumentos orales se presentaron el 9 de octubre de 2002. El abogado principal del demandante fue Lawrence Lessig; el caso del gobierno fue defendido por el Procurador General Theodore Olson.

Lessig enfocó a los Demandantes' escrito para enfatizar la restricción de la cláusula de Copyright, así como el argumento de la Primera Enmienda del caso de Apelaciones. La decisión de enfatizar el argumento de la cláusula de derechos de autor se basó tanto en la opinión minoritaria del juez Sentelle en la corte de apelaciones como en varias decisiones recientes de la Corte Suprema escritas por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist: Estados Unidos v. López (1996) y Estados Unidos v. Morrison (2000).

En ambas decisiones, Rehnquist, junto con cuatro de los jueces más conservadores de la Corte, declararon inconstitucional la legislación del Congreso porque excedía los límites de la cláusula comercial de la Constitución. Esta profunda inversión del precedente, argumentó Lessig, no podía limitarse a uno solo de los poderes enumerados. Si el tribunal sentía que tenía el poder de revisar la legislación bajo la cláusula de Comercio, argumentó Lessig, entonces la cláusula de Copyright merecía un tratamiento similar, o al menos una 'razón de principios'; debe declararse para conceder tal tratamiento a una sola de las facultades enumeradas.

El 15 de enero de 2003, la Corte declaró constitucional la CTEA mediante una decisión de 7-2. La opinión de la mayoría, escrita por el juez Ginsburg, se basó en gran medida en las Leyes de derechos de autor de 1790, 1831, 1909 y 1976 como precedente para las extensiones retroactivas. Uno de los argumentos que apoyaban la ley era que la expectativa de vida ha aumentado significativamente entre la población humana desde el siglo XVIII y, por lo tanto, la ley de derechos de autor también necesitaba extenderse. Sin embargo, el principal argumento a favor de la ley que se trasladó al caso fue que la Constitución especificaba que el Congreso solo necesitaba establecer límites de tiempo para los derechos de autor, cuya duración se dejaba a su discreción. Así, mientras el límite no sea "para siempre," cualquier límite fijado por el Congreso puede considerarse constitucional.

Un factor clave en la aprobación de la CTEA fue una directiva de la Unión Europea (UE) de 1993 que instruía a los miembros de la UE a establecer un período de vida de derechos de autor básico más 70 años y negar este período más largo a las obras de cualquier País de la UE cuyas leyes no garantizaron el mismo plazo ampliado. Al extender el plazo de referencia de los derechos de autor de los Estados Unidos, el Congreso buscó garantizar que los autores estadounidenses recibieran la misma protección de derechos de autor en Europa que sus homólogos europeos.

La Corte Suprema se negó a abordar la afirmación de Lessig de que López y Morrison ofrecieron un precedente para hacer cumplir la cláusula de derechos de autor y, en cambio, reiteró que la corte inferior' s el razonamiento de que una extensión retroactiva del término puede satisfacer los "tiempos limitados" disposición en la cláusula de derechos de autor, siempre que la extensión en sí sea limitada en lugar de perpetua. Además, el Tribunal se negó a aplicar los estándares de proporcionalidad de la Decimocuarta Enmienda o los estándares de libertad de expresión de la Primera Enmienda para limitar la capacidad del Congreso de conferir derechos de autor por períodos limitados.

El juez Breyer disintió y argumentó que la CTEA equivalía a una concesión de derechos de autor perpetuos que socavaba los intereses públicos. Si bien la constitución otorga al Congreso el poder de extender los plazos de los derechos de autor con el fin de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles", la CTEA otorgó un precedente para renovar continuamente los términos de los derechos de autor haciéndolos prácticamente perpetuos. El juez Breyer argumentó que es muy poco probable que algún artista esté más inclinado a producir obras sabiendo que sus bisnietos recibirán regalías. Con respecto a la extensión retroactiva de los derechos de autor, consideró que era una tontería aplicar el argumento del gobierno de que los ingresos recibidos de las regalías permiten a los artistas producir más obras y dijo: "¿Cómo ayudará la extensión al actual Noah Webster a crear nuevas obras 50 años después?". su muerte?". También atacó la idea de que la defensa del uso justo resolvería de manera eficiente el problema de la Primera Enmienda, ya que la defensa no podría ayudar a 'aquellos que desean obtener de las bases de datos electrónicas material que no está allí', p. maestros que buscan en línea material para usar en la clase (y descubren que el material ideal ha sido eliminado de la base de datos).

En una opinión disidente separada, el juez Stevens también cuestionó la virtud de una recompensa individual, analizándola desde la perspectiva de la ley de patentes. Argumentó que el enfoque en la compensación solo da como resultado "frustrar a los miembros legítimos del público que quieren hacer uso de él (una invención completa) en un mercado libre". Además, la necesidad apremiante de fomentar la creación disminuye proporcionalmente una vez que ya se ha creado una obra. Sin embargo, si bien se puede decir que una fórmula que empareja la viabilidad comercial con la duración de la protección produce resultados económicamente más eficientes con respecto a las invenciones de alta tecnología con una vida útil más corta, tal vez no se pueda decir lo mismo de ciertas formas de obras protegidas por derechos de autor, cuyo valor actual de los gastos relacionados con la creación dependen menos del equipo científico y los programas de investigación y desarrollo y más de la creatividad no cuantificable.

Lessig expresó su sorpresa de que ninguna decisión fuera escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist ni por ninguno de los otros cuatro jueces que apoyaron las decisiones de López o Morrison. Lessig luego lamentó haber basado su argumento en precedentes en lugar de intentar demostrar que el debilitamiento del dominio público dañaría la salud económica del país.

Desarrollos posteriores

Dentro de un año de Eldred, estaba sirviendo como precedente decisivo. Dos casos, Luck's Music Library, Inc. v. Ashcroft and Peters y Golan v. Ashcroft and Peters, cuestionaron la constitucionalidad de la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay con base en que su "enmienda de restauración," que establecía restricciones de derechos de autor para obras extranjeras que estaban en el dominio público porque las obras extranjeras anteriormente no tenían derechos de autor, violaba los derechos de la Primera Enmienda de aquellos que ya no podrían realizar las obras sin observar los derechos de autor. El tribunal citó a Eldred y desestimó Luck's Music con el argumento de que la Primera Enmienda no protegía la capacidad de utilizar otros. palabras tanto como protege la capacidad de uno para usar las propias. Golan c. Ashcroft y Peters'La parte de la Ronda Uruguay sobrevivió a una moción para desestimar incluso aunque su propio desafío a la Ley Sonny Bono no lo hizo. Ese caso culminó en Golan v. Holder, que sostuvo que no había nada en la Constitución que impidiera que el gobierno retirara las obras del dominio público.

Un caso de 2007, Kahle v. Gonzales, se basó en la opinión de Eldred v. Ashcroft para argumentar que un cambio en la ley de derechos de autor tan drástico como el cambio de opt- para darse de baja requería una revisión con respecto a la libertad de expresión. Los demandantes, representados por Lawrence Lessig, argumentaron que las limitaciones impuestas al discurso y la expresión por los derechos de autor se ampliaron drásticamente y posiblemente fueron demasiado restrictivas. El Noveno Circuito determinó que el argumento era demasiado similar al adjudicado en Eldred y desestimó el caso.