El problema del coste social

"El Problema del Costo Social" (1960) es un artículo de revista jurídica escrito por Ronald Coase, entonces profesor de la Universidad de Virginia, que aborda el problema económico de las externalidades. Se basa en varios casos y estatutos legales ingleses para ilustrar la creencia de Coase de que las normas jurídicas solo se justifican mediante un análisis coste-beneficio, y que las molestias que a menudo se consideran culpa de una de las partes son conflictos más simétricos entre los intereses de ambas. Si los costes de una transacción son suficientemente bajos, las normas jurídicas serían irrelevantes para la maximización de la producción. Dado que en el mundo real existen costes de negociación y recopilación de información, las normas jurídicas se justifican en la medida de su capacidad para asignar derechos al titular más eficiente.Junto con un artículo anterior, "La naturaleza de la empresa", "El problema del coste social" fue citado por el comité del Nobel cuando Coase recibió el Premio Nobel de Economía en 1991. El artículo es fundamental en el campo del derecho y la economía, y se ha convertido en la obra más citada en la literatura jurídica.

Coase argumentó que si viviéramos en un mundo sin costos de transacción, las personas negociarían entre sí para lograr la distribución más eficiente de los recursos, independientemente de la asignación inicial. Esto es superior a la asignación mediante litigio. Coase utilizó el ejemplo de un caso problemático llamado Sturges v Bridgman, donde un ruidoso fabricante de dulces y un médico silencioso eran vecinos y acudieron a los tribunales para determinar quién debía mudarse. Coase afirmó que, independientemente de si el juez dictaminaba que el fabricante de dulces debía dejar de usar su maquinaria o que el médico debía soportarlo, podrían llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso sobre quién se mudaría, logrando así el mismo resultado de actividad productiva.Sin embargo, muchas reasignaciones que maximizan el bienestar suelen obviarse debido a los costos de transacción que implica la negociación. Por ejemplo, la empresa confitera puede tener muchos vecinos que reclaman "molestias" —algunos legítimos y otros no— que la empresa tendría que analizar, y algunos de esos vecinos que sí reclaman molestias podrían intentar exigir una compensación excesiva. En estos casos, los costos de transacción erosionan, y finalmente eclipsan, las señales de precios que habrían llevado a la distribución más eficiente de los recursos.En casos como estos, con costos de transacción potencialmente elevados, la ley debería producir un resultado similar al que se obtendría si se eliminaran dichos costos. Sin embargo, no existe un método rentable para determinar con precisión cuál sería ese resultado, por definición. Por lo tanto, Coase argumenta que los tribunales solo deberían intervenir en casos que causen molestias excesivas tras un análisis exhaustivo del efecto total de dichas intervenciones.Además, Coase destaca la reciprocidad de los daños presentes en las externalidades como una cuestión central para la distribución de derechos. El daño se reparte entre las partes en una disputa, de modo que ambas consideran los costos presentes en su pregunta de optimización. Coase utiliza el fallo de «Bryant v. Lefever» para explorar la naturaleza recíproca de la externalidad. Bryant v. Lefever se refiere a un conflicto entre vecinos, en el que uno de ellos construyó un muro de tal manera que la chimenea del otro vecino humeaba. Inicialmente, el tribunal determinó que el muro era la causa de que las chimeneas humearan y otorgó al demandante una compensación económica. Sin embargo, en el Tribunal de Apelaciones, esta sentencia fue revocada. Coase argumenta que esta sentencia proporciona contexto para determinar la culpa. Según Coase, «la molestia del humo fue causada tanto por el hombre que construyó el muro como por el hombre que encendió los fuegos». En este contexto, el constructor del muro no es legalmente responsable solo de las molestias sufridas por su vecino. En este ejemplo, Coase busca ilustrar las condiciones para optimizar la asignación de derechos, el caso que ambas partes consideran perjudicial. Aquí, Coase hace referencia a la eficiencia de Pareto que permite el sistema de precios vigente.Coase utilizó varias veces el ejemplo de la contaminación (planteado por George Stigler en La teoría del precio, 1952): argumentó que el arbitraje entre actores en un mercado con bajos costos de transacción podría conducir a una solución de mercado eficiente.Coase amplía este marco a lo largo del desarrollo de un teorema funcional sobre externalidades. Coase argumenta que estos derechos se integran en el proceso de toma de decisiones de un actor a través de su función de costos única. Según Coase, estos costos no son de naturaleza aislada, y concluyó: «El costo de ejercer un derecho (de usar un factor de producción) es siempre la pérdida que se sufre en otras partes».La tesis fundamental es que la ley y la regulación no son tan importantes ni eficaces para ayudar a la gente como creen los abogados y los planificadores gubernamentales. Coase y otros como él querían un cambio de enfoque: que la carga de la prueba de los efectos positivos recaiga en un gobierno que interviene en el mercado, analizando los costes de la acción.

El argumento constituye la base del Teorema de Coase, tal como lo denominó George Stigler.

Guido Calabresi, en su libro Los Costos de los Accidentes (1970), argumenta que sigue siendo eficiente responsabilizar a las empresas que generan mayor riqueza.En el mundo real, donde la negociación no es rentable, pueden surgir problemas de acción colectiva por parte de quienes causaron una molestia, por ejemplo, las emisiones de humo de una fábrica a muchas granjas vecinas. Por lo tanto, reunirse para negociar eficazmente contra un solo contaminante puede ser difícil debido a problemas de coordinación. Si resulta eficiente para los agricultores pagar a la fábrica para que reduzca sus emisiones, algunos de ellos podrían postergar el pago de su parte justa, con la esperanza de obtener beneficios. La fábrica podría estar en mejor posición para saber qué medidas tomar para reducir el daño y ser la que menos daños ofrece, lo que ilustra el argumento de Coase.Coase utiliza tres ejemplos principales en su artículo para intentar ilustrar sus puntos. El primero es un pastor de ganado y un agricultor ficticios, el segundo es el caso Sturges contra Bridgman y el tercero es la Ley de Ferrocarriles (Incendios) de 1905. Además de estos ejemplos principales, se mencionan los siguientes casos.

• Fontainebleu Hotel Corp. v. Cuarenta y cinco veinticinco, Inc., 114 So. 2d 357 (1959)
• Cooke v Forbes (1867-1868) LR 5 Eq 166
• Bryant v Lefever (1878-1879) 4 CPD 172, Bramwell LJ y Cotton LJ
• Bass v Gregory (1890) 25 QBD 481
• Fiscal General v Doughty (1752) 28 ER 290
• Versalles Borough v. McKeesport Coal & Coke Co. (1935) 83 Pitts. Leg. J 379, 385
• Webb v Bird (1863) 143 ER 332
• Rushmer v Polsue y Alfieri, Ltd (1906) 1 Ch 234
• Adams v Ursell (1913) 1 Ch 269, relativo a los peces y las fichas
• Andreae v Selfridge and Company Ltd 1 Ch 1
• Delta Air Corporation v. Kersey (1942) 193 Ga. 862
• Thrasher v. City of Atlanta (1934) 178 Ga. 514
• Georgia Railroad and Banking Co. v. Maddox (1902) 116 Ga. 64
• Smith v. New England Aircraft Co. (1930) 270 Misa. 511
• Vaughan v Taff Vale Railway Co. (1858) 3 H y N 743
• Boulston v Hardy (1597) 77 ER 216
• Stearn v Prentice Bros Ltd (1919) 1 KB 395
• Bland v Yates (1913-1914) 58 Sol J 612

• Teoría de la firma

• Premio Nobel de Economía 1991 – Comunicado de prensa
• Su Autobiografía
• Su página en la Universidad de Chicago