El matrimonio del mismo sexo
Los derechos de adopción no están cubiertos necesariamente, aunque la mayoría de los estados con matrimonios entre personas del mismo sexo permiten que esas parejas adopten conjuntamente como otras parejas casadas. En contraste, 34 países (a partir de 2021) tienen definiciones de matrimonio en sus constituciones que impiden el matrimonio entre parejas del mismo sexo, la mayoría promulgadas en las últimas décadas como medida preventiva. Algunos otros países tienen leyes islámicas por mandato constitucional, que generalmente se interpretan como que prohíben el matrimonio entre parejas del mismo sexo. En seis de los primeros y en la mayoría de los segundos, se criminaliza la homosexualidad misma. Hay registros de matrimonio entre hombres que datan del primer siglo. Está reconocido legalmente en la gran mayoría de las democracias desarrolladas del mundo, mientras que no lo está en todas las entidades políticas islámicas del mundo ni en la mayoría de los estados marxista-leninistas. Algunos países, como China y Rusia, prohíben la defensa del reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
La primera pareja del mismo sexo que se casó legalmente en los tiempos modernos fue Michael McConnell y Jack Baker en 1971, en el condado de Hennepin, Minnesota. La primera ley que establece la igualdad en el matrimonio entre parejas del mismo sexo y del sexo opuesto se aprobó en los Países Bajos continentales en 2000 y entró en vigor el 1 de abril de 2001. La aplicación de la ley del matrimonio por igual a parejas del mismo sexo y parejas del mismo sexo ha variado según la jurisdicción y se ha producido a través de cambios legislativos en la ley de matrimonio, sentencias judiciales basadas en garantías constitucionales de igualdad, reconocimiento de que el matrimonio de parejas del mismo sexo está permitido por la ley de matrimonio existente y por voto popular directo, como a través de referéndums e iniciativas.
Estudios científicos muestran que el bienestar financiero, psicológico y físico de las personas homosexuales mejora con el matrimonio, y que los hijos de padres del mismo sexo se benefician al ser criados por parejas casadas del mismo sexo dentro de una unión marital que es reconocida por la ley y apoyada por las instituciones sociales. La investigación de las ciencias sociales indica que la exclusión de los homosexuales del matrimonio estigmatiza e invita a la discriminación pública contra ellos, y la investigación rechaza la noción de que la civilización o los órdenes sociales viables dependen de la restricción del matrimonio a los heterosexuales. El matrimonio entre personas del mismo sexo puede proporcionar a las personas que tienen relaciones comprometidas entre personas del mismo sexo servicios gubernamentales relevantes y exigirles recursos financieros comparables a los que se requieren para los matrimonios entre personas del mismo sexo, y también les brinda protecciones legales, como la herencia y los derechos de visita al hospital. La oposición se basa en afirmaciones como que la homosexualidad es antinatural y anormal, que el reconocimiento de las uniones del mismo sexo promoverá la homosexualidad en la sociedad y que los niños están mejor cuando son criados por parejas del sexo opuesto. Estas afirmaciones son refutadas por estudios científicos y las principales organizaciones médicas afirman que la homosexualidad es una variación natural y normal de la sexualidad humana, que la orientación sexual no es una opción y que a los hijos de parejas del mismo sexo les va igual de bien que a los hijos de parejas opuestas. -sexo parejas.
Terminología
Términos alternativos
Algunos defensores del reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo, como Marriage Equality USA (fundado en 1998), Freedom to Marry (fundado en 2003) y Canadians for Equal Marriage, utilizaron los términos matrimonio igualitario y matrimonio igualitario para señalar que su objetivo era que el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera reconocido en igualdad de condiciones con el matrimonio entre personas del sexo opuesto. The Associated Press recomienda el uso del matrimonio entre personas del mismo sexo sobre el matrimonio homosexual. Al decidir si usar el término matrimonio gay, también se puede tener en cuenta que no todas las personas en un matrimonio entre personas del mismo sexo son homosexuales (por ejemplo, algunos son bisexuales) y, por lo tanto, usar el término gay el matrimonio a veces se considera borrado de tales personas.
Uso del término matrimonio
Los antropólogos se han esforzado por determinar una definición de matrimonio que absorba los puntos en común de la construcción social en todas las culturas del mundo. Muchas definiciones propuestas han sido criticadas por no reconocer la existencia del matrimonio entre personas del mismo sexo en algunas culturas, incluidas las de más de 30 pueblos africanos, como los kikuyu y los nuer.
Con varios países revisando sus leyes de matrimonio para reconocer a las parejas del mismo sexo en el siglo XXI, todos los principales diccionarios de inglés han revisado su definición de la palabra matrimonio para eliminar las especificaciones de género o complementarlas con definiciones secundarias para incluir un lenguaje neutro en cuanto al género. o el reconocimiento explícito de las uniones del mismo sexo. El Oxford English Dictionary reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo desde el año 2000.
Los que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo que quieren que el matrimonio se limite a las parejas de un hombre y una mujer, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, la Iglesia Católica y la Convención Bautista del Sur, utilizan el término matrimonio tradicional en el sentido de matrimonio entre personas del sexo opuesto.
Historia
Antigua
(feminine)Una referencia al matrimonio entre parejas del mismo sexo aparece en la Sifra, que fue escrita en el siglo III EC. El Libro de Levítico prohibía las relaciones homosexuales, y se advertía a los hebreos de no "seguir los actos de la tierra de Egipto o los actos de la tierra de Canaán" (Lev. 18:22, 20:13). La Sifra aclara en qué consisten estos ambiguos "actos" eran, y que incluían el matrimonio entre parejas del mismo sexo: "Un hombre se casaría con un hombre y una mujer con una mujer, un hombre se casaría con una mujer y su hija, y una mujer se casaría con dos hombres&. #34;
La que posiblemente sea la primera mención histórica de la realización de matrimonios entre parejas del mismo sexo ocurrió durante el Imperio Romano temprano según el controvertido historiador John Boswell. Estos generalmente se informaron de manera crítica o satírica.
El niño emperador romano Heliogábalo se refirió al conductor de su carro, un esclavo rubio de Caria llamado Hierocles, como su esposo. También se casó con un atleta llamado Zoticus en una lujosa ceremonia pública en Roma en medio del regocijo de los ciudadanos.
Según Craig A. Williams, algunos romanos ya en el primer siglo claramente participaban en ceremonias formales en las que dos hombres se casaban. Estos matrimonios se consideraban atípicos: Williams escribe que "un matrimonio entre dos 'hombres' era inconcebible; si se juntaban dos varones, uno de ellos tenía que ser 'la mujer.'"
El primer emperador romano que se casó con un hombre fue Nerón, de quien se informa que se casó con otros dos hombres en diferentes ocasiones. La primera fue con uno de los propios libertos de Nerón, Pitágoras, con quien Nerón asumió el papel de novia. Más tarde, como novio, Nerón se casó con Sporus, un niño, para reemplazar a su esposa Poppaea Sabina después de su muerte, y se casó con él en una ceremonia muy pública con todas las solemnidades del matrimonio, después de lo cual Sporus se vio obligado a fingir ser la mujer. concubina que Nerón había matado y actúan como si estuvieran realmente casados. Un amigo le dio a la "novia" lejos como lo requiere la ley. El matrimonio se celebró tanto en Grecia como en Roma en extravagantes ceremonias públicas.
Conubium existía solo entre un civis Romanus y un civis Romana (es decir, entre un ciudadano romano y una ciudadana romana), por lo que un matrimonio entre dos varones romanos (o con un esclavo) no tendría ningún valor legal en el derecho romano (aparte, presumiblemente, de la voluntad arbitraria del emperador en los dos casos mencionados). Además, según Susan Treggiari, "matrimonium era entonces una institución que involucraba a una madre, mater. La idea implícita en la palabra es que un hombre tomó a una mujer en matrimonio, in matrimonium ducere, para poder tener hijos con ella."
En el año 342 d.C., los emperadores cristianos Constancio II y Constante promulgaron una ley en el Código de Teodosio (C. Th. 9.7.3) que prohibía el matrimonio entre parejas del mismo sexo en Roma y ordenaba la ejecución de aquellas tan casado El profesor Fontaine del Departamento de Clásicos de la Universidad de Cornell ha señalado que no existe ninguna disposición para el matrimonio entre parejas del mismo sexo en el derecho romano, y el texto de 342 EC está corrupto, "se casa con una mujer". podría ser "se acuesta de manera deshonrosa con un hombre" como una condena del comportamiento homosexual entre hombres.
El Boxer Codex, fechado en 1590, registra la normalidad y aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo en las culturas nativas de Filipinas antes de la colonización. En 1834, Anne Lister se casó con Ann Walker antes de la legalización en Inglaterra.
Contemporáneo
La primera pareja del mismo sexo que se casó legalmente en los tiempos modernos fue Michael McConnell y Jack Baker en 1971, en el condado de Hennepin, Minnesota. Los historiadores rastrean de diversas maneras el comienzo del movimiento moderno en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo desde alrededor de la década de 1980 hasta la década de 1990. En los Estados Unidos, el matrimonio entre personas del mismo sexo se convirtió en una solicitud oficial del movimiento por los derechos de los homosexuales después de la Segunda Marcha Nacional en Washington por los Derechos de las Lesbianas y los Gays en 1987.
En 1989, Dinamarca se convirtió en el primer país en reconocer legalmente una relación para parejas del mismo sexo, estableciendo uniones registradas, lo que otorgó a las personas en relaciones del mismo sexo "la mayoría de los derechos de los heterosexuales casados, pero no el derecho a adoptar u obtener la custodia compartida de un niño". En 2001, los Países Bajos continentales se convirtieron en el primer país en ampliar las leyes matrimoniales para incluir a las parejas del mismo sexo. Desde entonces, el matrimonio entre personas del mismo sexo se ha establecido por ley en otros 33 países, incluida la mayor parte de las Américas y Europa occidental. Sin embargo, su propagación ha sido desigual: Sudáfrica es el único país de África que ha dado el paso; Taiwán es el único en Asia.
Cronología
La siguiente tabla de resumen enumera en orden cronológico los estados soberanos (estados miembros de las Naciones Unidas más Taiwán) que han legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo. A partir de 2023, 34 estados han legalizado.
Las fechas son cuando los matrimonios entre parejas del mismo sexo comenzaron a certificarse oficialmente.
| 2001 |  Países Bajos (1 de abril)
|
|---|---|
| 2002 | |
| 2003 |
|
| 2004 |
|
| 2005 |
|
| 2006 |  Sudáfrica (30 de noviembre)
|
| 2007 | |
| 2008 |
|
| 2009 |
|
| 2010 |
|
| 2011 |
|
| 2012 |
|
| 2013 |
|
| 2014 |
|
| 2015 |
|
| 2016 |
|
| 2017 |
|
| 2018 |
|
| 2019 |
|
| 2020 |
|
| 2021 |
|
| 2022 |
|
| 2023 |
|
Matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el mundo
El matrimonio entre personas del mismo sexo está legalmente realizado y reconocido en los siguientes países: Andorra, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Dinamarca, Ecuador, Finlandia, Francia, Alemania, Islandia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Eslovenia, Sudáfrica, España, Suecia, Suiza, Taiwán, Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay.
El matrimonio entre personas del mismo sexo está siendo considerado por la legislatura o los tribunales en Aruba, la Nación Choctaw, Curazao, República Checa, Grecia, Honduras, India, Liechtenstein, Namibia, la Nación Navajo, Tailandia y Venezuela.
Se están considerando uniones civiles en varios países, incluidos Lituania, Filipinas, Serbia, Perú, Tailandia y Ucrania.
El 12 de marzo de 2015, el Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante que alienta a las instituciones de la UE y a los estados miembros a "[reflexionar] sobre el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo o la unión civil entre personas del mismo sexo como un y la cuestión de los derechos humanos y civiles". En 2018, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que todos los países signatarios deben permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Países destacados:
Estados Unidos: El primer país en el que una jurisdicción local expidió a sabiendas una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo (1971)
Dinamarca: El primer país en ofrecer sindicatos civiles (1989)- Países Bajos: El primer país en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el primer europeo (2001)
Canadá: El primer país estadounidense en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo (2005)- Sudáfrica: El primer país en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo mediante fallo judicial y el primer africano (2005)
México: La primera jurisdicción local para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en América Latina (2010)
Argentina: Primer país sudamericano para legalizar el matrimonio homosexual (2010)
Nueva Zelandia: Primer país oceánico para legalizar el matrimonio homosexual (2013)
Irlanda: El primer país en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo mediante referéndum (2015)
Taiwán: El primer país asiático en legalizar el matrimonio del mismo sexo (2019)
Cuba: El primer Estado único que legaliza el matrimonio homosexual (2022)
En respuesta a la expansión internacional del matrimonio entre personas del mismo sexo, varios países han promulgado prohibiciones constitucionales preventivas, siendo las más recientes Georgia en 2018 y Rusia en 2020. En otros países, se han adoptado constituciones que tienen un texto que especifica que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, aunque, especialmente con las constituciones más antiguas, no se redactaron necesariamente con la intención de prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Sentencias de tribunales internacionales
Corte Europea de Derechos Humanos
En 2010, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (ECHR) falló en Schalk and Kopf v Austria, un caso que involucraba a una pareja austriaca del mismo sexo a la que se les negó la derecho a casarse. El tribunal determinó, por una votación de 4 a 3, que no se habían violado sus derechos humanos. El tribunal afirmó además que las uniones entre personas del mismo sexo no están protegidas por el art. 12 del CEDH ("Derecho a casarse"), que protege exclusivamente el derecho a casarse de las parejas del sexo opuesto (sin importar si el sexo de los miembros de la pareja es el resultado del nacimiento o del cambio de sexo), pero están protegidos por el art. 8 del CEDH ("Derecho al respeto a la vida privada y familiar") y el art. 14 ("Prohibición de discriminación"). Además, según la Convención Europea de Derechos Humanos, los estados no están obligados a permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo:
The Court acknowledged that a number of Contracting States had extended marriage to same-sex partners, but went to say that this reflected their own vision of the role of marriage in their societies and did not flow from an interpretation of the fundamental right as laid down by the Contracting States in the Convention in 1950. La Corte llegó a la conclusión de que correspondía al margen de apreciación del Estado sobre cómo regular los efectos del cambio de género en los matrimonios preexistentes.
—European Court of Human Rights, Schalk and Kopf v Austria
El juez británico Sir Nicolas Bratza, entonces presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pronunció un discurso en 2012 que señaló que el tribunal estaba listo para declarar el matrimonio entre personas del mismo sexo como un 'derecho humano', tan pronto como suficientes países se alinearon.
El artículo 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece que: "Los hombres y las mujeres mayores de edad tienen derecho a contraer matrimonio ya fundar una familia, de acuerdo con las leyes nacionales que rigen el ejercicio de este derecho", sin limitar el matrimonio a aquellos en una relación heterosexual. Sin embargo, el TEDH declaró en Schalk and Kopf v Austria que esta disposición tenía por objeto limitar el matrimonio a las relaciones heterosexuales, ya que utilizó el término "hombres y mujeres" en lugar de "todos".
Unión Europea
El 5 de junio de 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó, en un caso de Rumania, que, bajo las condiciones específicas de la pareja en cuestión, las parejas casadas del mismo sexo tienen los mismos derechos de residencia que otras parejas casadas en una UE. país, incluso si ese país no permite o reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, la sentencia no se implementó en Rumanía y el 14 de septiembre de 2021, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en la que pedía a la Comisión Europea que garantizara que la sentencia se respete en toda la UE.
Corte Interamericana de Derechos Humanos
El 8 de enero de 2018, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) dictaminó que la Convención Americana sobre Derechos Humanos ordena y requiere el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo. El fallo histórico fue totalmente vinculante para Costa Rica y sentó un precedente vinculante en los demás países signatarios. La Corte recomendó que los gobiernos emitan decretos temporales que reconozcan el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta que se presente una nueva legislación. Entre los estados sin matrimonio entre personas del mismo sexo, el fallo se aplica a Barbados, Bolivia, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú y Surinam.
La Corte dijo que los gobiernos "deben reconocer y garantizar todos los derechos que se derivan del vínculo familiar entre personas del mismo sexo". También dijeron que era inadmisible y discriminatorio que se estableciera una disposición legal separada (como las uniones civiles) en lugar del matrimonio entre personas del mismo sexo. La Corte exigió que los gobiernos "garanticen el acceso a todas las formas existentes de sistemas legales nacionales, incluido el derecho al matrimonio, para garantizar la protección de todos los derechos de las familias formadas por parejas del mismo sexo sin discriminación". Reconociendo la dificultad de aprobar tales leyes en países donde existe una fuerte oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, recomendó que los gobiernos aprueben decretos temporales hasta que se promulgue una nueva legislación.
La sentencia ha llevado directamente al reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en Costa Rica y Ecuador. Con posterioridad a la sentencia, también se han presentado demandas por matrimonio entre personas del mismo sexo en Bolivia, Honduras, Panamá, Paraguay (para reconocer los matrimonios realizados en el extranjero) y Perú, todos ellos bajo la jurisdicción de la CIDH.
Organizaciones internacionales
Las condiciones de empleo del personal de organizaciones internacionales (no comerciales) en la mayoría de los casos no se rigen por las leyes del país donde se ubican sus oficinas. Los acuerdos con el país anfitrión protegen a estas organizaciones' imparcialidad.
A pesar de su relativa independencia, pocas organizaciones reconocen las parejas del mismo sexo sin condiciones. Las agencias de las Naciones Unidas reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo si el país de ciudadanía de los empleados en cuestión reconoce el matrimonio. En algunos casos, estas organizaciones ofrecen una selección limitada de los beneficios que normalmente se brindan a las parejas mixtas casadas con parejas de hecho o parejas de hecho de su personal, pero incluso las personas que han entrado en una unión civil mixta en su país de origen No se garantiza el pleno reconocimiento de este sindicato en todas las organizaciones. Sin embargo, el Banco Mundial reconoce a los socios domésticos.
Otros arreglos
Uniones civiles
Los estados de unión civil, unión civil, unión doméstica, unión registrada, unión no registrada y cohabitación no registrada ofrecen diversos beneficios legales del matrimonio. A partir del 24 de febrero de 2023, los países que cuentan con una forma de reconocimiento legal alternativa al matrimonio a nivel nacional son: Andorra, Croacia, Chipre, República Checa, Estonia, Grecia, Hungría, Israel, Italia, Liechtenstein y San Marino. Polonia y Eslovaquia ofrecen derechos más limitados. A nivel subnacional, el país constituyente holandés de Aruba permite que las parejas del mismo sexo accedan a uniones civiles o asociaciones, pero restringe el matrimonio a parejas del sexo opuesto. Además, varias ciudades y condados de Camboya y Japón ofrecen a las parejas del mismo sexo distintos niveles de beneficios, que incluyen derechos de visita al hospital y otros.
Además, diecisiete países que han reconocido legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo también tienen una forma alternativa de reconocimiento para parejas del mismo sexo, generalmente disponible también para parejas heterosexuales: Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Francia, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Portugal, Sudáfrica, España, Reino Unido y Uruguay.
También están disponibles en partes de Estados Unidos (Arizona, California, Colorado, Hawái, Illinois, Nueva Jersey, Nevada y Oregón) y Canadá.
Matrimonio no sexual entre personas del mismo sexo
Kenia
El matrimonio entre mujeres del mismo sexo se practica entre los gikuyu, nandi, kamba, kipsigis y, en menor medida, entre los pueblos vecinos. Alrededor del 5 al 10% de las mujeres están en tales matrimonios. Sin embargo, esto no se ve como homosexual, sino que es una forma de que las familias sin hijos varones mantengan su herencia dentro de la familia.
Nigeria
Entre el pueblo igbo y probablemente otros pueblos del sur del país, hay circunstancias en las que se considera apropiado un matrimonio entre mujeres, como cuando una mujer no tiene hijos y su marido muere, y toma una esposa para perpetuar su herencia y linaje familiar.
Estudios
La Asociación Americana de Antropología declaró el 26 de febrero de 2004:
Los resultados de más de un siglo de investigación antropológica sobre hogares, relaciones de parentesco y familias, a través de culturas y a través del tiempo, no proporcionan ningún apoyo a la opinión de que la civilización o las órdenes sociales viables dependen del matrimonio como institución exclusivamente heterosexual. Más bien, la investigación antropológica apoya la conclusión de que una gran variedad de tipos de familia, incluidas las familias construidas en asociaciones del mismo sexo, pueden contribuir a sociedades estables y humanas.
Resultados de investigaciones de 1998 a 2015 de la Universidad de Virginia, la Universidad Estatal de Michigan, la Universidad Estatal de Florida, la Universidad de Amsterdam, el Instituto Psiquiátrico del Estado de Nueva York, la Universidad de Stanford, la Universidad de California-San Francisco, la Universidad de California -Los Ángeles, la Universidad de Tufts, el Centro Médico de Boston, el Comité sobre Aspectos Psicosociales de la Salud Infantil y Familiar e investigadores independientes también respaldan los hallazgos de este estudio.
Adolescencia
Un estudio de datos a nivel nacional de los Estados Unidos (de enero de 1999 a diciembre de 2015) reveló que la tasa de intentos de suicidio entre los estudiantes de los grados 9 a 12 disminuyó en un 7 % y la tasa de intentos de suicidio entre los estudiantes de secundaria de una orientación sexual minoritaria en los grados 9-12 disminuyó en un 14% en los estados que establecieron el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que resultó en aproximadamente 134,000 intentos de suicidio menos cada año en los Estados Unidos. Los investigadores aprovecharon la manera gradual en que se estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos (que se expandió de un estado en 2004 a los cincuenta estados en 2015) para comparar la tasa de intentos de suicidio entre los jóvenes de cada estado durante el período de tiempo estudió. Una vez que se estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo en un estado en particular, la reducción en la tasa de intentos de suicidio entre los jóvenes de ese estado se volvió permanente. No se produjo ninguna reducción en la tasa de intentos de suicidio entre los jóvenes adolescentes en un estado en particular hasta que ese estado reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo. El investigador principal del estudio afirmó que "las leyes que tienen el mayor impacto en los adultos homosexuales pueden hacer que los niños homosexuales se sientan más esperanzados para el futuro".
Paternidad
Las organizaciones profesionales de psicólogos han llegado a la conclusión de que los niños se benefician del bienestar que resulta cuando sus padres & # 39; la relación es reconocida y apoyada por las instituciones de la sociedad, p. matrimonio civil. Por ejemplo, la Asociación Canadiense de Psicología (CPA) declaró en 2006 que los "padres' el bienestar financiero, psicológico y físico se ve reforzado por el matrimonio y que los niños se benefician de ser criados por dos padres dentro de una unión legalmente reconocida." La CPA ha declarado que el estrés que enfrentan los padres homosexuales y lesbianas y sus hijos es más probable que sea el resultado de la forma en que la sociedad los trata que de cualquier deficiencia en la aptitud para ser padres.
La Academia Estadounidense de Pediatría concluyó en 2006, en un análisis publicado en la revista Pediatrics:
Hay pruebas amplias para demostrar que los niños criados por la misma tarifa de padres y los criados por padres heterosexuales. Más de 25 años de investigación han documentado que no hay relación entre la orientación sexual de los padres y cualquier medida del ajuste emocional, psicosocial y conductual de un niño... Los derechos, beneficios y protecciones del matrimonio civil pueden fortalecer aún más a esas familias.
Salud
La Asociación Estadounidense de Psicología declaró en 2004: "La negación del acceso al matrimonio a parejas del mismo sexo puede perjudicar especialmente a las personas que también experimentan discriminación por motivos de edad, raza, etnia, discapacidad, género e identidad de género, religión, nivel socioeconómico, etc." También ha afirmado que a las parejas del mismo sexo que solo pueden entrar en una unión civil, a diferencia del matrimonio, "se les niega el acceso equitativo a todos los beneficios, derechos y privilegios proporcionados por la ley federal a las parejas casadas& #34;, que tiene efectos adversos sobre el bienestar de las parejas del mismo sexo.
A partir de 2006, los datos de los estudios actuales de psicología y otras ciencias sociales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en comparación con el matrimonio mixto indican que las relaciones entre personas del mismo sexo y mixtas no difieren en sus dimensiones psicosociales esenciales; que la orientación sexual de los padres no está relacionada con su capacidad para proporcionar un entorno familiar saludable y enriquecedor; y que el matrimonio otorga importantes beneficios psicológicos, sociales y de salud. Es probable que los padres y cuidadores del mismo sexo y sus hijos se beneficien de muchas maneras del reconocimiento legal de sus familias, y proporcionar dicho reconocimiento a través del matrimonio otorgará mayores beneficios que las uniones civiles o las parejas de hecho.
En 2009, un par de economistas de la Universidad de Emory vincularon la aprobación de prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos a un aumento en las tasas de infección por VIH. El estudio vinculó la aprobación de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en un estado con un aumento en la tasa anual de VIH dentro de ese estado de aproximadamente 4 casos por cada 100.000 habitantes. En 2010, un estudio de la Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia que examinaba los efectos de la discriminación institucional en la salud psiquiátrica de las personas lesbianas, gays y bisexuales (LGB) encontró un aumento en los trastornos psiquiátricos, incluido más del doble de los trastornos de ansiedad, entre los Población LGB que vive en estados que prohibieron el matrimonio entre personas del mismo sexo. Según el autor, el estudio destacó la importancia de abolir las formas institucionales de discriminación, incluidas aquellas que conducen a disparidades en la salud mental y el bienestar de las personas LGB. La discriminación institucional se caracteriza por condiciones a nivel social que limitan las oportunidades y el acceso a los recursos por parte de grupos socialmente desfavorecidos.
Problemas
Si bien pocas sociedades han reconocido las uniones entre personas del mismo sexo como matrimonios, el registro histórico y antropológico revela una amplia gama de actitudes hacia las uniones entre personas del mismo sexo que van desde el elogio, pasando por la plena aceptación e integración, la tolerancia solidaria, la indiferencia, la prohibición y la discriminación, a la persecución y al aniquilamiento físico. Quienes se oponen a los matrimonios entre personas del mismo sexo han argumentado que el matrimonio entre personas del mismo sexo, si bien beneficia a las parejas que participan en ellos y a los niños que están criando, socava el derecho de los niños a ser criados por su madre y su padre biológicos. Algunos partidarios de los matrimonios entre personas del mismo sexo opinan que el gobierno no debería desempeñar ningún papel en la regulación de las relaciones personales, mientras que otros argumentan que los matrimonios entre personas del mismo sexo proporcionarían beneficios sociales a las parejas del mismo sexo. El debate sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo incluye debates basados en puntos de vista sociales, así como debates basados en reglas mayoritarias, convicciones religiosas, argumentos económicos, preocupaciones relacionadas con la salud y una variedad de otros temas.
Paternidad
La literatura científica indica que los padres' el bienestar financiero, psicológico y físico se ve reforzado por el matrimonio y que los niños se benefician de ser criados por dos padres dentro de una unión legalmente reconocida (ya sea una unión mixta o del mismo sexo). Como resultado, las asociaciones científicas profesionales han abogado por el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que será beneficioso para los hijos de padres o cuidadores del mismo sexo.
La investigación científica ha sido generalmente consistente en demostrar que los padres lesbianas y homosexuales son tan aptos y capaces como los padres heterosexuales, y que sus hijos son psicológicamente saludables y están tan bien adaptados como los niños criados por padres heterosexuales. Según las revisiones de la literatura científica, no hay evidencia de lo contrario.
Adopción
Todos los estados que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo también permiten la adopción conjunta de niños por parte de esas parejas, con la excepción de Ecuador, Taiwán y un tercio de los estados de México; en Taiwán, solo se permite la adopción de hijastros de niños biológicos; en los demás, no se permite la adopción, aunque tales restricciones han sido declaradas inconstitucionales en México. Además, Croacia, Israel y Liechtenstein, que no reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo, permiten, sin embargo, la adopción conjunta por parte de parejas del mismo sexo no casadas. Algunos estados adicionales que no reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo permiten la adopción de hijastros por parejas en uniones civiles: Estonia, Italia (caso por caso) y San Marino.
A partir de 2010, más de 16 000 parejas del mismo sexo estaban criando a unos 22 000 niños adoptados en los Estados Unidos, el 4 % de todos los niños adoptados.
Tratamiento de subrogación y FIV
Un hombre gay o bisexual tiene la opción de subrogación, el proceso en el que una mujer da a luz un hijo para otra persona mediante inseminación artificial o lleva el óvulo fertilizado implantado quirúrgicamente de otra mujer hasta el nacimiento. Una mujer lesbiana o bisexual tiene la opción de la inseminación artificial. La legalidad de estos arreglos está sujeta a controversia en varias jurisdicciones.
Personas transgénero e intersexuales
El estado legal del matrimonio entre personas del mismo sexo puede tener implicaciones para los matrimonios de parejas en las que una o ambas partes son transgénero, según cómo se defina el sexo dentro de una jurisdicción. A las personas transgénero e intersexuales se les puede prohibir casarse con parejas "opuestas" sexo o permitido casarse con parejas del "mismo" sexo debido a las distinciones legales. En cualquier jurisdicción legal donde los matrimonios se definen sin distinción de un requisito de un hombre y una mujer, estas complicaciones no ocurren. Además, algunas jurisdicciones legales reconocen un cambio legal y oficial de género, que permitiría que un hombre o una mujer transgénero se casen legalmente de acuerdo con una identidad de género adoptada.
En el Reino Unido, la Ley de reconocimiento de género de 2004 permite que una persona que haya vivido en el género elegido durante al menos dos años reciba un certificado de reconocimiento de género que reconozca oficialmente su nuevo género. Debido a que en el Reino Unido los matrimonios eran hasta hace poco tiempo solo para parejas mixtas y las uniones civiles son solo para parejas del mismo sexo, una persona tenía que disolver su unión civil antes de obtener un certificado de reconocimiento de género, y lo mismo ocurría anteriormente con los matrimonios en Inglaterra y Gales, y todavía lo está en otros territorios. Esas personas son entonces libres de entrar o volver a entrar en uniones civiles o matrimonios de acuerdo con su identidad de género recientemente reconocida. En Austria, una disposición similar que requería que las personas transexuales se divorciaran antes de que se corrigiera su marcador legal de sexo fue declarada inconstitucional en 2006. En Quebec, antes de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, solo las personas solteras podían solicitar un cambio legal de género. Con la llegada del matrimonio entre personas del mismo sexo, se eliminó esta restricción. En Suecia también existía una disposición similar que incluía la esterilización, pero se eliminó gradualmente en 2013. En los Estados Unidos, los matrimonios transgénero e intersexual estaban sujetos a complicaciones legales. Como las definiciones y la aplicación del matrimonio están definidas por los estados, estas complicaciones varían de un estado a otro, ya que algunos de ellos prohíben los cambios legales de género.
Divorcio
En los Estados Unidos antes del caso Obergefell v. Hodges, las parejas en matrimonios del mismo sexo solo podían obtener el divorcio en jurisdicciones que reconocían los matrimonios entre personas del mismo sexo, con algunas excepciones.
Judicial y legislativa
(feminine)Existen posiciones divergentes con respecto a la forma en que se ha introducido el matrimonio entre personas del mismo sexo en las jurisdicciones democráticas. Una "mayoría gobierna" posición sostiene que el matrimonio entre personas del mismo sexo es válido, o nulo e ilegal, en función de si ha sido aceptado por una mayoría simple de votantes o de sus representantes electos.
Por el contrario, un punto de vista de derechos civiles sostiene que la institución puede crearse válidamente a través de la decisión de un poder judicial imparcial que examine cuidadosamente el cuestionamiento y encuentre que el derecho a casarse independientemente del género de los participantes está garantizado bajo las leyes de derechos civiles. de la jurisdicción.
Opinión pública
| 5⁄6+ 2⁄3+ | 1⁄2+ 1⁄3+ | 1⁄6+ ▪ 1⁄6 | sin encuestas |
Se han realizado numerosas encuestas y estudios sobre el tema. Se ha revelado una tendencia de aumento del apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo en muchos países del mundo, a menudo impulsada en gran parte por una diferencia generacional en el apoyo. Las encuestas realizadas en democracias desarrolladas en este siglo muestran que la mayoría de las personas apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo. El apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo ha aumentado en todos los grupos de edad, ideología política, religión, género, raza y región de varios países desarrollados del mundo.
Diversas encuestas y estudios detallados sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que se realizaron en varios países muestran que el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo aumenta significativamente con niveles más altos de educación y también es significativamente más fuerte entre las generaciones más jóvenes, con una clara tendencia de aumento continuo. apoyo.
- Encuestas de opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo por país
| Country | Pollster | Year | For | Against | Neither | Margin of error |
Source |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 Andorra
|
Institut d'Estudis Andorrans | 2013 | 70% (79%) |
19% (21%) |
11% | ||
 Antigua and Barbuda
|
AmericasBarometer | 2017 | 12% | – | – | ||
| Argentina
|
Ipsos | 2021 | 73% (79%) |
19% [9% support some rights] (21%) |
9% not sure | ±4.8% | |
 Armenia
|
Pew Research Center | 2015 | 3% (3%) |
96% (97%) |
1% | ±3% | |
 Aruba
|
2021 | 46% | |||||
 Australia
|
Ipsos | 2021 | 62% (70%) |
27% [14% support some rights] (30%) |
11% not sure | ±3.5% | |
 Austria
|
Eurobarometer | 2019 | 66% (69%) |
30% (31%) |
4% | ||
 Bahamas
|
AmericasBarometer | 2015 | 11% | – | – | ||
 Belarus
|
Pew Research Center | 2015 | 16% (16%) |
81% (84%) |
3% | ±4% | |
 Belgium
|
Ipsos | 2021 | 72% (79%) |
19% [12% support some rights] (21%) |
10% not sure | ±3.5% | |
 Belize
|
AmericasBarometer | 2014 | 8% | – | – | ||
 Bolivia
|
AmericasBarometer | 2017 | 35% | 65% | – | ±1.0% | |
 Bosnia and Herzegovina
|
Pew Research Center | 2015–2016 | 13% (14%) |
84% (87%) |
4% | ±4% | |
 Brazil
|
Ipsos | 2021 | 55% (63%) |
32% [14% support some rights] (37%) |
14% not sure | ±3.5% | |
 Bulgaria
|
Eurobarometer | 2019 | 16% (18%) |
74% (82%) |
10% | ||
 Cambodia
|
TNS Cambodia | 2015 | 55% (65%) |
30% (35%) |
15% | ||
| Canada
|
Ipsos | 2021 | 75% (85%) |
15% [7% support some rights] (15%) |
10% not sure | ±3.5% | |
 Chile
|
Plaza Pública-Cadem | 2022 | 82% | 16% | 2% | ±3.7% | |
| Ipsos | 2021 | 65% (72%) |
25% [17% support some rights] (28%) |
11% not sure | ±4.8% | ||
 China
|
Ipsos | 2021 | 43% (52%) |
39% [20% support some rights] (48%) |
18% not sure | ±3.5% | |
 Colombia
|
INVAMER-POLL | 2022 | 48% | 46% | 6% | ||
 Costa Rica
|
AmericasBarometer | 2017 | 35% | 65% | – | ±1.2% | |
 Croatia
|
Eurobarometer | 2019 | 39% (41%) |
55% (59%) |
6% | ||
| Cuba
|
Apretaste | 2019 | 63% | 37% | – | ||
 Cyprus
|
Eurobarometer | 2019 | 36% (38%) |
60% (62%) |
4% | ||
 Czech Republic
|
Median agency | 2019 | 67% | – | – | ||
| Denmark
|
Eurobarometer | 2019 | 89% (92%) |
8% (8%) |
3% | ||
 Dominica
|
AmericasBarometer | 2017 | 10% | 90% | – | ±1.1% | |
 Dominican Republic
|
AmericasBarometer | 2016 | 27% | 73% | – | ±1.0% | |
 Ecuador
|
AmericasBarometer | 2019 | 23% (31%) |
51% (69%) |
26% | ||
 El Salvador
|
Universidad Francisco Gavidia | 2021 | 82.5% | – | |||
 Estonia
|
Eurobarometer | 2019 | 41% (45%) |
51% (55%) |
8% | ||
 Finland
|
Eurobarometer | 2019 | 76% (78%) |
21% (22%) |
3% | ||
 France
|
Ipsos | 2021 | 59% (73%) |
22% [15% support some rights] (27%) |
19% not sure | ±3.5% | |
| Eurobarometer | 2019 | 79% (84%) |
15% (16%) |
6% | |||
 Georgia
|
Women’s Initiatives Supporting Group | 2021 | 10% (12%) |
75% (88%) |
15% | ||
 Germany
|
Ipsos | 2021 | 68% (75%) |
23% [13% support some rights] (25%) |
9% not sure | ±3.5% | |
| Eurobarometer | 2019 | 84% (88%) |
12% (12%) |
4% | |||
 Greece
|
Kapa Research | 2020 | 56% (58%) |
40% (42%) |
4% | ±3% | |
 Grenada
|
AmericasBarometer | 2017 | 12% | 88% | – | ±1.4% | |
 Guatemala
|
AmericasBarometer | 2017 | 23% | 77% | – | ±1.1% | |
 Guyana
|
AmericasBarometer | 2017 | 21% | 79% | – | ±1.3% | |
 Haiti
|
AmericasBarometer | 2017 | 5% | 95% | – | ±0.3% | |
 Honduras
|
CID Gallup | 2018 | 17% (18%) |
75% (82%) |
8% | ||
 Hungary
|
Ipsos | 2021 | 46% (55%) |
38% [20% support some rights] (45%) |
17% not sure | ±4.8% | |
 Iceland
|
Gallup | 2006 | 89% | 11% | – | ||
 India
|
Ipsos | 2021 | 44% (58%) |
32% [14% support some rights] (42%) |
25% not sure | ±4.8% | |
| Mood of the Nation | 2019 | 24% (28%) |
62% (72%) |
14% | |||
| Ireland
|
Eurobarometer | 2019 | 79% (86%) |
13% (14%) |
8% | ||
 Israel
|
Hiddush | 2019 | 55% | 45% | – | ±4.5% | |
 Italy
|
Ipsos | 2021 | 63% (68%) |
30% [20% support some rights] (32%) |
7% not sure | ±3.5% | |
 Jamaica
|
AmericasBarometer | 2017 | 16% | 84% | – | ±1.0% | |
 Japan
|
Kyodo News | 2023 | 64% (72%) |
25% (28%) |
11% | ||
| Asahi Shimbun | 2021 | 65% (75%) |
22% (25%) |
13% | |||
| Ipsos | 2021 | 40% (53%) |
35% [29% support some rights] (47%) |
25% not sure | ±3.5% | ||
 Kazakhstan
|
Pew Research Center | 2016 | 7% (7%) |
89% (93%) |
4% | ||
 Latvia
|
Eurobarometer | 2019 | 24% (26%) |
70% (74%) |
6% | ||
 Liechtenstein
|
Liechtenstein Institut | 2021 | 72% | 28% | 0% | ||
 Lithuania
|
Eurobarometer | 2019 | 30% (32%) |
63% (68%) |
7% | ||
 Luxembourg
|
Eurobarometer | 2019 | 85% (90%) |
9% (10%) |
6% | ||
|
|
Ipsos | 2021 | 8% (10%) |
73% [8% support some rights] (90%) |
19% not sure | ±4.8% | |
 Malta
|
Eurobarometer | 2019 | 67% (73%) |
25% (27%) |
8% | ||
| Mexico
|
Ipsos | 2021 | 63% (73%) |
23% [13% support some rights] (27%) |
14% not sure | ±4.8% | |
 Moldova
|
Pew Research Center | 2015 | 5% (5%) |
92% (95%) |
3% | ±4% | |
 Mozambique (3 cities)
|
Lambda | 2017 | 28% (32%) |
60% (68%) |
12% | ||
| Netherlands
|
Ipsos | 2021 | 84% (90%) |
9% [6% support some rights] (10%) |
8% not sure | ±4.8% | |
| New Zealand
|
Colmar Brunton | 2012 | 63% (66%) |
31% (33%) |
5% | ||
| Herald DigiPoll | 2013 | 50%? | 48% | 2%? | ±3.6% | ||
 Nicaragua
|
AmericasBarometer | 2017 | 25% | 75% | – | ±1.0% | |
 Norway
|
Pew Research Center | 2017 | 72% (79%) |
19% (21%) |
9% | ||
 Panama
|
AmericasBarometer | 2017 | 22% | 78% | – | ±1.1% | |
 Paraguay
|
AmericasBarometer | 2017 | 26% | 74% | – | ±0.9% | |
 Peru
|
Ipsos | 2021 | 35% (41%) |
51% [33% support some rights] (59%) |
14% not sure | ±4.8% | |
 Philippines
|
SWS | 2018 | 22% (26%) |
61% (73%) |
16% | ||
 Poland
|
Ipsos | 2022 | 48% (50%) |
47% [10% support civil unions] (49%) |
4% not sure | ||
| Ipsos | 2021 | 29% (33%) |
60% [38% support some rights] (67%) |
12% not sure | ±4.8% | ||
 Portugal
|
Eurobarometer | 2019 | 74% (79%) |
20% (21%) |
6% | ||
 Romania
|
ACCEPT Romania | 2021 | 26% | 74% [17% support legal protection] | ±3% | ||
 Russia
|
Ipsos | 2021 | 17% (21%) |
64% [12% support some rights] (79%) |
20% not sure | ±4.8% | |
| FOM | 2019 | 7% (8%) |
85% (92%) |
8% | ±3.6% | ||
 Saint Kitts and Nevis
|
AmericasBarometer | 2017 | 9% | 91% | – | ±1.0% | |
 Saint Lucia
|
AmericasBarometer | 2017 | 11% | 89% | – | ±0.9% | |
 Saint Vincent and the Grenadines
|
AmericasBarometer | 2017 | 4% | 96% | – | ±0.6% | |
 Serbia
|
Pew Research Center | 2015 | 12% (13%) |
83% (87%) |
5% | ±4% | |
 Singapore
|
IPS | 2019 | 27% (31%) |
60% (69%) |
13% | ||
 Slovakia
|
Ipsos | 2022 | 32% (36%) |
56% (64%) |
13% | ||
 Slovenia
|
Eurobarometer | 2019 | 62% (64%) |
35% (36%) |
3% | ||
| South Africa
|
Ipsos | 2021 | 59% (69%) |
27% [12% support some rights] (31%) |
14% not sure | ±4.8% | |
 South Korea
|
Ipsos | 2021 | 36% (45%) |
44% [18% support some rights] (55%) |
20% not sure | ±4.8% | |
 Spain
|
Ipsos | 2021 | 76% (85%) |
13% [8% support some rights] (15%) |
11% not sure | ±3.5% | |
 Suriname
|
AmericasBarometer | 2014 | 18% | – | – | ||
 Sweden
|
Ipsos | 2021 | 79% (86%) |
13% [10% support some rights] (14%) |
8% not sure | ±4.8% | |
 Switzerland
|
gfs-zürich | 2020 | 82% (83%) |
17% (17%) |
1% | ±3.2% | |
| Taiwan
|
Department of Gender Quality (DGE) | 2021 | 60% | ||||
 Thailand
|
NIDA Poll | 2015 | 59% (63%) |
35% (37%) |
6% | ||
 Trinidad and Tobago
|
AmericasBarometer | 2014 | 16% | – | – | ||
 Turkey
|
Ipsos | 2021 | 24% (35%) |
45% [20% support some rights] (65%) |
32% not sure | ±4.8% | |
 Ukraine
|
Kyiv International Institute of Sociology | 2022 | 27% (39%) |
42% (61%) |
31% | ±2.4% | |
 United Kingdom
|
YouGov | 2023 | 77% (84%) |
15% (16%) |
8% | ||
| Ipsos | 2021 | 68% (76%) |
21% [14% support some rights] (24%) |
11% not sure | ±3.5% | ||
| United States
|
Civiqs | 2023 | 68% (74%) |
24% (26%) |
8% not sure | ||
| Marquette | 2022 | 72% |
28% |
– | |||
| Grinnell | 2022 | 74% (83%) |
13% (17%) |
13% not sure | |||
| Gallup | 2022 | 71% (72%) |
28% (28%) |
1% | ±4% | ||
| Quinnipiac | 2022 | 68% (77%) |
22% (23%) |
10% | |||
| Ipsos | 2021 | 59% (68%) |
28% [13% support some rights] (32%) |
13% not sure | ±3.5% | ||
 Uruguay
|
AmericasBarometer | 2017 | 75% | 25% | – | ±1.1% | |
 Venezuela
|
AmericasBarometer | 2017 | 39% | 61% | – | ±1.2% | |
 Vietnam
|
The iSEE Institute | 2014 | 34% (39%) |
53% (61%) |
13% |
Contenido relacionado
Fritz Hollings
Rolf Ekeus
Hans-Dietrich Genscher