El lobby israelí en Estados Unidos

El lobby israelí está formado por individuos y grupos que tratan de influir en el gobierno de los Estados Unidos para que sirva mejor a los intereses de Israel. El mayor grupo de lobby pro-Israel es Cristianos Unidos por Israel, con más de siete millones de miembros. El Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC, por sus siglas en inglés) es una organización líder dentro del lobby, que habla en nombre de una coalición de grupos judíos estadounidenses pro-Israel.

El lobby israelí ha financiado campañas primarias contra miembros de ambos partidos que son vistos como hostiles a los intereses de Israel.

La creencia cristiana en el retorno de los judíos a Tierra Santa tiene sus raíces en Estados Unidos, que es anterior tanto al establecimiento del movimiento sionista como al establecimiento de Israel. La presión ejercida por estos grupos para influir en el gobierno estadounidense de maneras similares a la ideología sionista se remonta al menos al siglo XIX.

En 1844, el restauracionista cristiano George Bush, profesor de hebreo en la Universidad de Nueva York y pariente lejano de la familia política Bush, publicó un libro titulado El valle de la visión; o, Los huesos secos de Israel revividos. En él denunciaba "la esclavitud y la opresión que durante tanto tiempo los ha reducido (a los judíos) al polvo" y pedía "elevar" a los judíos "a un rango de reputación honorable entre las naciones de la tierra" mediante la restauración de los judíos a la tierra de Israel, donde la mayoría se convertiría al cristianismo. Esto, según Bush, beneficiaría no sólo a los judíos, sino a toda la humanidad, formando un "vínculo de comunicación" entre la humanidad y Dios. "Brillará en notoriedad...". "Será una demostración espléndida de la verdad para todos los pueblos y lenguas". El libro vendió alrededor de un millón de copias en el período anterior a la guerra. El Blackstone Memorial de 1891 también fue un esfuerzo de petición cristiano restauracionista importante, encabezado por William Eugene Blackstone, para persuadir al presidente Benjamin Harrison de que presionara al sultán otomano para que entregara Palestina a los judíos.

A partir de 1914, la participación de Louis Brandeis y su versión del sionismo estadounidense hicieron que el sionismo judío se convirtiera en una fuerza en la escena estadounidense por primera vez; bajo su liderazgo, el número de seguidores se multiplicó por diez, hasta alcanzar unos 200.000. Como presidente del Comité Ejecutivo Provisional Estadounidense para Asuntos Sionistas Generales, Brandeis recaudó millones de dólares para aliviar el sufrimiento judío en la Europa desgarrada por la guerra y, a partir de ese momento, "se convirtió en el centro financiero del movimiento sionista mundial".

La Declaración Balfour británica también impulsó el movimiento sionista y le dio legitimidad oficial. El 21 de septiembre de 1922, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la primera resolución conjunta que declaraba su apoyo a una patria en Palestina para el pueblo judío. Ese mismo día, el Consejo de la Liga de las Naciones aprobó el Mandato de Palestina.

El cabildeo sionista en los Estados Unidos contribuyó a la creación del Estado de Israel en 1947-48. La preparación y votación del Plan de Partición de Palestina de las Naciones Unidas, que precedió a la Declaración de Independencia de Israel, fue recibida con una efusión de apoyo y defensa de los judíos estadounidenses en Washington, D.C. El presidente Truman señaló más tarde: "Los hechos fueron que no sólo hubo movimientos de presión en torno a las Naciones Unidas como nunca antes se había visto allí, sino que también la Casa Blanca fue sometida a un bombardeo constante. No creo que haya tenido nunca tanta presión y propaganda dirigida contra la Casa Blanca como en este caso. La persistencia de algunos de los líderes sionistas extremistas, impulsados por motivos políticos y que se dedicaban a hacer amenazas políticas, me perturbó y me molestó".

En la década de 1950, Isaiah L. "Si" Kenen creó el Comité Sionista Estadounidense para Asuntos Públicos. Durante la administración de Eisenhower, las preocupaciones de Israel no ocupaban un lugar destacado. Otros problemas en Oriente Medio y la Unión Soviética eran de suma importancia, y los partidarios de Israel en Estados Unidos no eran tan activos como antes. El AZCPA formó un comité de cabildeo pro-Israel para contrarrestar los rumores de que la administración de Eisenhower iba a investigar al Consejo Sionista Estadounidense. El comité ejecutivo del AZCPA decidió cambiar su nombre de Comité Sionista Estadounidense para Asuntos Públicos a Comité Estadounidense-Israelí para Asuntos Públicos.

La relación entre Israel y el gobierno de Estados Unidos comenzó con un fuerte apoyo popular a Israel y reservas gubernamentales sobre la conveniencia de crear un Estado judío; las relaciones intergubernamentales formales se mantuvieron frías hasta 1967.

Antes de 1967, el gobierno de los Estados Unidos brindaba cierta ayuda, pero en general se mostraba neutral respecto de Israel. Sin embargo, en cada año entre 1976 y 2004, Israel recibió la mayor ayuda extranjera directa de los Estados Unidos de cualquier nación, aproximadamente el 0,1% del presupuesto anual de los Estados Unidos, de 3 billones de dólares.

El lobby pro-Israel está compuesto por elementos formales e informales.

El apoyo a Israel es fuerte entre los cristianos estadounidenses de muchas denominaciones. El apoyo cristiano informal a Israel incluye una amplia gama de variedades que van desde la programación y la cobertura de noticias en la Christian Broadcasting Network y la Christian Television Network hasta el apoyo más informal al Día de Oración por la Paz de Jerusalén que se celebra anualmente.

El cabildeo informal también incluye las actividades de los grupos judíos. Algunos académicos consideran que el cabildeo judío en nombre de Israel es uno de los muchos ejemplos de un grupo étnico estadounidense que ejerce el cabildeo en nombre de una patria étnica, lo que ha tenido cierto éxito en gran medida porque Israel cuenta con el fuerte apoyo de un movimiento cristiano mucho más grande e influyente que comparte sus objetivos. En un artículo de 2006 en la London Review of Books, los profesores John Mearsheimer y Stephen Walt escribieron:

En sus operaciones básicas, el vestíbulo de Israel no es diferente del vestíbulo de la granja, sindicatos de trabajadores de acero o textiles, u otros pasatiempos étnicos. No hay nada impropio sobre los judíos americanos y sus aliados cristianos que intentan influir en la política de Estados Unidos: las actividades del Lobby no son una conspiración del tipo que se describe en los tratados como los Protocolos de los Ancianos de Sion. En su mayoría, los individuos y grupos que lo componen sólo hacen lo que hacen otros grupos de interés especiales, pero lo hacen mucho mejor. Por el contrario, los grupos de interés pro-árabe, en la medida en que existen, son débiles, lo que hace aún más fácil la tarea del vestíbulo de Israel.

El autor Mitchell Bard definió en 2009 el "lobby informal" judío como el medio indirecto a través del cual "la conducta electoral judía y la opinión pública estadounidense" influyen en la "política estadounidense en Oriente Medio". Bard describió la motivación subyacente al lobby informal de la siguiente manera:

Los judíos americanos reconocen la importancia del apoyo a Israel debido a las terribles consecuencias que podrían seguir de la alternativa. A pesar del hecho de que Israel se conoce a menudo como el cuarto país más poderoso del mundo, la amenaza percibida a Israel no es derrota militar, es aniquilación. Al mismo tiempo, los judíos americanos tienen miedo de lo que podría suceder en los Estados Unidos si no tienen poder político.

El componente formal del lobby israelí está formado por grupos de presión organizados, comités de acción política (PAC), centros de investigación y grupos de vigilancia de los medios de comunicación. OpenSecrets, que rastrea todos los grupos de presión y PAC, describe el "origen" de esos "pro-israelíes" como "una red nacional de comités de acción política locales, generalmente llamados según la región de la que proceden sus donantes, que aporta gran parte del dinero pro-israelí en la política estadounidense. También proceden fondos adicionales de personas que agrupan contribuciones a candidatos favorecidos por los PAC. El objetivo unificado de los donantes es construir relaciones más sólidas entre Israel y Estados Unidos y apoyar a Israel en sus negociaciones y conflictos armados con sus vecinos árabes".

Según Mitchell Bard, existen tres grupos de presión formales clave:

• Cristianos Unidos para Israel, el lobby pro-israelí más grande de Estados Unidos.
• El Comité Americano de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) que preside directamente el Congreso de los Estados Unidos
• La Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Americanas, que "es el principal contacto entre la comunidad judía y el poder ejecutivo" del gobierno estadounidense.

Los Cristianos Unidos por Israel dan a "todos los cristianos y todas las iglesias cristianas pro-Israel la oportunidad de ponerse de pie y hablar en favor de Israel". Según el fundador y director del grupo, el pastor John Hagee, los miembros "piden a los líderes de nuestro gobierno que dejen de presionar a Israel para dividir Jerusalén y la tierra de Israel".

En su libro de 2006 La restauración de Israel: el sionismo cristiano en la religión, la literatura y la política, el sociólogo Gerhard Falk describe a los grupos cristianos evangélicos que presionan en favor de Israel como tan numerosos que "no es posible enumerarlos" a todos, aunque muchos están vinculados a través de la Asociación Nacional de Evangélicos. Se trata de un "poderoso lobby religioso" que apoya activamente a Israel en Washington.

Según la autora de Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism, Michelle Goldberg, "los cristianos evangélicos tienen una influencia sustancial en la política estadounidense en Oriente Medio, más que algunos nombres más conocidos como AIPAC".

Según Mitchell Bard, los dos grupos judíos aspiran a presentar a los responsables políticos mensajes unificados y representativos mediante la agregación y el filtrado de la diversidad de opiniones sostenidas por los grupos de presión pro-Israel más pequeños y la comunidad judía estadounidense en general. El diverso espectro de opiniones sostenidas por los judíos estadounidenses se refleja en los numerosos grupos pro-Israel formales, y por ello algunos analistas hacen una distinción dentro del lobby israelí entre grupos de tendencia derechista y grupos de tendencia izquierdista. Esta diversidad se hizo más pronunciada tras la aceptación por parte de Israel de los Acuerdos de Oslo, que dividieron a los "universalistas liberales" y a los "sionistas de línea dura -la comunidad ortodoxa y los judíos de derecha-. Esta división reflejó una división similar a favor y en contra del proceso de Oslo en Israel, y condujo a una división paralela dentro del lobby pro-Israel. Durante la campaña electoral de 2008, Barack Obama señaló implícitamente las diferencias dentro del lobby al decir que "hay una tensión dentro de la comunidad pro-israelí que dice, 'a menos que adoptes una postura inquebrantable a favor del Likud respecto de Israel, eres antiisraelí', y esa no puede ser la medida de nuestra amistad con Israel". La revista Commentary señala: "Fue una elección de palabras extraña -el Likud no ha sido el partido gobernante de Israel durante más de tres años- pero lo que Obama quiso decir claramente fue que un político estadounidense no debería tener que expresar lealtad a las ideas más radicales relacionadas con la seguridad de Israel para ser considerado un partidario de Israel".

Los expertos en política exterior de Estados Unidos John Mearsheimer y Stephen Walt (de la Universidad de Chicago y la Universidad de Harvard, respectivamente), que se centran casi exclusivamente en los grupos judíos, definen el núcleo del lobby como el AIPAC, el Washington Institute for Near East Policy, la Liga Antidifamación y Cristianos Unidos por Israel. Otras organizaciones clave que, según afirman, trabajan para beneficiar a Israel, en muchos casos influyendo en la política exterior de Estados Unidos, incluyen el Congreso Judío Americano, la Organización Sionista de Estados Unidos, el Foro de Política de Israel, el Comité Judío Americano, el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista, Americans for a Safe Israel, American Friends of Likud, Mercaz-USA y Hadassah. Cincuenta y una de las más grandes e importantes se reúnen en la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses, cuya misión autodenominada incluye "forjar grupos diversos en una fuerza unificada para el bienestar de Israel" y trabajar para "fortalecer y fomentar la relación especial entre Estados Unidos e Israel".

Stephen Zunes, en respuesta a Mearsheimer y Walt, menciona a "Americans for Peace Now", la Comunidad Tikkun, Brit Tzedek v'Shalom y el Foro de Política de Israel" como organizaciones "pro-Israel" que, a diferencia de las organizaciones de tendencia derechista en las que se centran Mearsheimer y Walt, se oponen a "la ocupación, los asentamientos, el muro de separación y el apoyo incondicional de Washington a las políticas israelíes". Sin embargo, estas organizaciones no son PAC y, por lo tanto, al igual que el AIPAC, las regulaciones de financiación de campañas les prohíben apoyar económicamente las campañas políticas de los candidatos a cargos federales.

John Mearsheimer y Stephen Walt afirman en su polémico best seller, El lobby de Israel y la política exterior de Estados Unidos, que el tono del componente de derechas del lobby israelí es resultado de la influencia de los líderes de los dos principales grupos de presión: AIPAC y la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses. A continuación, enumeran, como centros de investigación de tendencia derechista asociados con el lobby, el Washington Institute for Near East Policy, el American Enterprise Institute y el Hudson Institute. También afirman que el grupo de vigilancia de los medios de comunicación Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) es parte del componente de derechas del lobby.

En su libro The Case for Peace, Alan Dershowitz, también de Harvard, sostiene que los grupos pro-Israel más derechistas en Estados Unidos no son judíos en absoluto, sino cristianos evangélicos. Dershowitz cita a "Stand for Israel", una organización dedicada a movilizar el apoyo cristiano evangélico a Israel, cofundada por el "ex director ejecutivo de la Coalición Cristiana Ralph Reed". Aunque la retórica de la mayoría de los grupos como Stand for Israel es similar a la de sus contrapartes de base judía, algunos individuos han basado su apoyo en pasajes bíblicos específicos, por lo que han sido vulnerables a las críticas de los israelíes y los judíos estadounidenses por tener "motivos ocultos", como el cumplimiento de un "prerrequisito para la Segunda Venida" o tener "mejor acceso para hacer proselitismo entre los judíos".

En abril de 2008 se creó J Street, que se describe a sí mismo como el único PAC federal "pro paz, pro Israel". Su plataforma apoya explícitamente una solución de dos estados. Su objetivo declarado es brindar apoyo político y financiero a los candidatos a cargos federales de ciudadanos estadounidenses que creen que una nueva dirección en la política estadounidense promoverá los intereses de Estados Unidos en Oriente Medio y promoverá una paz y seguridad reales para Israel. Fundada por el ex asesor del presidente Bill Clinton Jeremy Ben Ami y el analista de políticas Daniel Levy y apoyada por destacados políticos israelíes y oficiales de alto rango, J Street apoya a los políticos que favorecen las soluciones diplomáticas en lugar de las militares, incluso con Irán; los enfoques multilaterales en lugar de unilaterales para la resolución de conflictos; y el diálogo en lugar de la confrontación con una amplia gama de países y actores.

Los medios a través de los cuales los grupos de presión israelíes ejercen influencia son similares a los medios a través de los cuales otros grupos de presión similares, como la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) y la AARP (antes conocida como la "Asociación Estadounidense de Personas Jubiladas"), ejercen influencia. Varios comentaristas han afirmado que el lobby israelí tiene una influencia indebida o generalizada sobre la política exterior estadounidense en Oriente Medio. Sin embargo, otros comentaristas señalan que no existe un volumen similar de críticas en relación con la NRA, la AARP u otros grupos de presión políticos importantes, y afirman que gran parte de estas críticas se basan en nociones antisemitas de una conspiración judía. Los críticos replican que las acusaciones de antisemitismo son a menudo utilizadas cínicamente por los partidarios del lobby israelí para reprimir las críticas al mismo.

Según Bard, "los judíos se han dedicado a la política con un fervor casi religioso". Cita que "los judíos tienen el porcentaje más alto de participación electoral de cualquier grupo étnico" y que de la población judía estadounidense "aproximadamente el 94 por ciento vive en trece estados clave del colegio electoral" que por sí solos "valen suficientes votos electorales para elegir al presidente". Si se añaden los no judíos que, según las encuestas de opinión, son tan pro-Israel como los judíos, está claro que Israel cuenta con el apoyo de uno de los mayores grupos de veto del país". Bard continúa diciendo que para los congresistas de los Estados Unidos "no hay beneficios para los candidatos que adoptan una postura abiertamente antiisraelí y hay costos considerables tanto en la pérdida de contribuciones de campaña como de votos de judíos y no judíos por igual".

"El hecho más importante sobre el voto judío en Estados Unidos", según Jeffrey S. Helmreich, del Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, "radica en el hecho de que se trata de un bloque excepcionalmente influenciable... La cuestión del apoyo a Israel [por parte de un candidato] ha demostrado ser capaz de incitar a una parte considerable de los judíos a cambiar de partido, en cantidades lo suficientemente grandes como para inclinar la balanza en elecciones nacionales o estatales. Además, el "voto indeciso de Israel" es especialmente abierto al cortejo político porque, a diferencia de los intereses de otros grupos minoritarios, el apoyo a Israel ha sido compatible durante mucho tiempo con las agendas tradicionales republicanas y demócratas... Por otra parte, ser claramente desfavorable a Israel puede perjudicar significativamente las posibilidades de un candidato".

Las contribuciones a las campañas políticas, escribe Mitchell Bard, "también se consideran un medio importante de influencia; por lo general, los judíos han sido los principales benefactores."

Según Bard, es difícil cuantificar objetivamente el impacto que tienen las contribuciones a las campañas en los "resultados legislativos, en particular en lo que respecta a las cuestiones relacionadas con Israel". Esto se debe a que el análisis en bruto de las estadísticas de contribuciones no tiene en cuenta los "factores no monetarios" ni si "un candidato es pro-Israel por haber recibido una contribución o si recibe una donación como resultado de adoptar una postura a favor de Israel".

Objetivo

AIPAC no hizo donaciones directamente a los candidatos hasta principios de la década de 2020. Aquellos que donaron a AIPAC suelen ser importantes contribuyentes políticos por derecho propio. Además, AIPAC ayuda a conectar a los donantes con los candidatos, especialmente a la red de comités de acción política pro-Israel. El presidente de AIPAC, Howard Friedman, dice que "AIPAC se reúne con todos los candidatos que se postulan para el Congreso. Estos candidatos reciben información detallada para ayudarlos a comprender completamente las complejidades de la situación de Israel y la de Medio Oriente en su conjunto. Incluso le pedimos a cada candidato que redacte un "documento de posición" sobre sus puntos de vista sobre la relación entre Estados Unidos e Israel, para que quede claro cuál es su posición sobre el tema".

Este proceso se ha vuelto más específico con el tiempo según Bard, "En el pasado, las contribuciones judías eran menos estructuradas y específicas que las de otros grupos de interés, pero esto ha cambiado drásticamente a medida que han proliferado los PAC relacionados con Israel". Entre los políticos considerados hostiles a Israel y a quienes AIPAC ha ayudado a derrotar se incluyen Cynthia McKinney, Paul Findley, Earl F. Hilliard, Pete McCloskey, los senadores William Fulbright y Roger Jepsen, y Adlai Stevenson III en su campaña para gobernador de Illinois en 1982. La derrota de Charles H. Percy, senador por Illinois hasta 1985, se ha atribuido a donaciones coordinadas por AIPAC a su oponente después de que apoyara la venta de aviones AWACS a Arabia Saudita. Las donaciones incluyeron $1.1 millones en publicidad contra Percy por parte de Michael Goland, quien también fue un importante contribuyente a AIPAC. El ex director ejecutivo de AIPAC, Tom Dine, dijo: "Todos los judíos de Estados Unidos, de costa a costa, se unieron para derrocar a Percy. Y los políticos estadounidenses, los que ocupan cargos públicos ahora y los que aspiran a ocuparlos, recibieron el mensaje".

Cifras financieras

Un resumen de las donaciones a campañas pro-Israel para el período de 1990-2008 recopiladas por OpenSecrets indica los totales actuales y un aumento general en las donaciones proporcionales al partido republicano de los EE.UU. desde 1996. Los datos de OpenSecrets para 1990-2006 muestran que "los intereses pro-Israel han contribuido con 56,8 millones de dólares en donaciones individuales, grupales y de dinero blando a candidatos federales y comités del partido desde 1990". En contraste, los PAC árabes-estadounidenses y musulmanes contribuyeron con algo menos de 800.000 dólares durante el mismo período (1990-2006). En 2006, el 60% de la recaudación de fondos del Partido Demócrata y el 25% de la recaudación de fondos del Partido Republicano provino de PAC financiados por judíos. Según un cálculo del Washington Post, los candidatos presidenciales demócratas dependen de fuentes judías para obtener hasta el 60% del dinero que recaudan de fuentes privadas.

Según Mitchell Bard, los lobbyistas israelíes también educan a los políticos mediante:

llevarlos a Israel en misiones de estudio. Una vez que los funcionarios tienen una exposición directa al país, sus líderes, geografía y dilemas de seguridad, generalmente vuelven más comprensivos a Israel. Los políticos también a veces viajan a Israel específicamente para demostrar al lobby su interés en Israel. Así, por ejemplo, George W. Bush hizo su único y único viaje a Israel antes de decidir postularse para presidente en lo que fue ampliamente visto como un esfuerzo para ganar el apoyo de los votantes pro-israelí.

Mearsheimer y Walt afirman que "las figuras pro-Israel han establecido una presencia dominante en el American Enterprise Institute, el Center for Security Policy, el Foreign Policy Research Institute, la Heritage Foundation, el Hudson Institute, el Institute for Foreign Policy Analysis y el Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). Todos estos centros de estudios son decididamente pro-Israel e incluyen pocos críticos, si es que hay alguno, del apoyo de Estados Unidos al estado judío".

En 2002, la Brookings Institution fundó el Centro Saban para la Política de Oriente Medio, que lleva el nombre de Haim Saban, un empresario de medios de comunicación israelí-estadounidense que donó 13 millones de dólares para su creación. Saban ha dicho de sí mismo: "Soy un hombre de un solo tema, y mi tema es Israel", y fue descrito por el New York Times como un "incansable defensor de Israel". El Centro está dirigido por el ex subdirector de investigación de AIPAC, Martin Indyk.

Frontline, una revista de actualidad con sede en la India, preguntó retóricamente por qué la administración de George W. Bush, que parecía "tan ansiosa por complacer a los aliados del Golfo [de Bush], particularmente a los saudíes, se esforzaba por ponerse del lado del Israel de Ariel Sharon". Dos organizaciones de políticas públicas nos dan una idea de la respuesta: el Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP) y el Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional. Frontline informó que "WINEP tendía a seguir la línea de cualquier partido que llegara al poder en Israel", mientras que "JINSA era la rama estadounidense del partido de derecha Likud". Según Frontline, JINSA tenía estrechos vínculos con la administración de George W. Bush en el sentido de que "selecciona a los halcones más conservadores del establishment estadounidense para su junta directiva". Entre ellos, el vicepresidente Richard Cheney y los designados por la administración Bush John Bolton, Douglas Feith, Paul Wolfowitz, Lewis Libby, Zalmay Khalilzad, Richard Armitage y Elliott Abrams. Jason Vest, escribiendo en The Nation, afirma que tanto JINSA como los think tanks del Centro para la Política de Seguridad están "respaldados por sionistas estadounidenses de extrema derecha" y que ambos "sostienen efectivamente que no hay diferencia entre los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos e Israel, y que la única manera de asegurar la seguridad y la prosperidad continuas para ambos países es a través de la hegemonía en Oriente Medio, una hegemonía lograda con la receta tradicional de la guerra fría de fintas, fuerza, clientelismo y acción encubierta".

Stephen Zunes escribió en 2006 que "las organizaciones judías tradicionales y conservadoras han movilizado considerables recursos de lobby, contribuciones financieras de la comunidad judía y presión ciudadana sobre los medios de comunicación y otros foros de discurso público en apoyo del gobierno israelí". También en 2006, el periodista Michael Massing escribió que "las organizaciones judías detectan rápidamente el sesgo en la cobertura de Oriente Medio y se quejan rápidamente de ello. Esto es especialmente cierto en los últimos tiempos. Como observó The Jewish Daily Forward a finales de abril [de 2002], "erradicar el sesgo percibido contra Israel en los medios se ha convertido para muchos judíos estadounidenses en el medio más directo y emocional para conectarse con el conflicto a 6.000 millas de distancia".

El artículo de Forward de abril de 2002 contaba cómo se sentía una persona:

"Hay una gran frustración que los judíos americanos quieren hacer algo", dijo Ira Youdovin, vicepresidente ejecutivo de la Junta de Rabinos de Chicago. "En 1947, algún número habría alistado en la Haganah", dijo, refiriéndose a la fuerza armada judía pre-estado. "Hubo una brigada americana especial. Hoy no puedes hacer eso. La batalla aquí es la guerra de hasbara", dijo Youdovin, usando un término hebreo para las relaciones públicas. "Estamos ganando, pero estamos muy preocupados por lo malo".

Un indicador de la diversidad de opiniones a principios de los años 2000 fue un perfil del Boston Globe de 2003 sobre el grupo de vigilancia de los medios CAMERA, en el que Mark Jurkowitz observa: "Para sus partidarios, CAMERA está haciendo figurativamente -y quizás literalmente- el trabajo de Dios, combatiendo el sesgo antiisraelí insidioso en los medios. Pero sus detractores ven a CAMERA como un grupo de intereses especiales miope y vengativo que intenta imponer sus puntos de vista en la cobertura mediática". Un ex portavoz del Consulado israelí en la ciudad de Nueva York dijo que el resultado de este cabildeo sobre los medios fue: "Por supuesto, hay mucha autocensura. Periodistas, editores y políticos van a pensar dos veces antes de criticar a Israel si saben que van a recibir miles de llamadas furiosas en cuestión de horas. El lobby judío es bueno orquestando la presión".

Además de los medios tradicionales, las relaciones públicas israelíes durante este período también contaban con el apoyo de un software llamado Megaphone, una herramienta de escritorio diseñada y promovida por grupos de interés y diplomáticos pro-Israel. Con respecto a Megaphone, el Times Online informó en 2006 que el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí "ordenó a los diplomáticos en prácticas que rastrearan sitios web y salas de chat para que las redes de grupos estadounidenses y europeos con cientos de miles de activistas judíos pudieran colocar mensajes de apoyo". Según un artículo del Jerusalem Post sobre Megaphone, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel estaba (en 2006) "instando a los partidarios de Israel en todas partes a convertirse en soldados del ciberespacio "en el nuevo campo de batalla por la imagen de Israel"." Christopher Williams escribió para The Register: "Sea cual sea su uso, Megaphone es en realidad un ejercicio de alta tecnología para manipular las urnas. Lo llamamos software de lobby".

Desde principios de los años 2000, ha habido una serie de organizaciones que se centran en lo que podría llamarse "activismo pro-Israel" en los campus universitarios. Con el estallido de la Intifada de Al-Aqsa en 2001, estos grupos se hicieron cada vez más visibles. En 2002, se formó una organización paraguas que incluye a muchos de estos grupos, conocida como Israel on Campus Coalition, como resultado de lo que percibían como "el preocupante aumento de las actividades antiisraelíes en los campus universitarios de toda América del Norte". La misión declarada de la Israel on Campus Coalition es "fomentar el apoyo a Israel" y "cultivar un ambiente universitario favorable a Israel". Entre los miembros de la Coalición Israel en el Campus se encuentran la Organización Sionista de Estados Unidos, AIPAC, Americans for Peace Now, la Liga Antidifamación, Kesher y la Unión de Sionistas Progresistas (Ameinu y Meretz USA/Partners for Progressive Israel). Aunque estos grupos están en gran medida unidos en su apoyo a Israel, hubo un importante conflicto interno en 2007 cuando la derechista Organización Sionista de Estados Unidos intentó sin éxito eliminar a la izquierdista Unión de Sionistas Progresistas de la coalición después de que este último grupo patrocinara conferencias de un grupo de ex soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel que criticaban la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza.

Hay quienes piensan que el activismo pro-Israel en los campus universitarios puede cruzar la línea que va desde la defensa hasta la intimidación directa. Una acusación muy publicitada proviene del ex presidente estadounidense Jimmy Carter, quien se quejó de grandes dificultades para obtener acceso a varias universidades para discutir su nuevo libro Palestine Peace Not Apartheid, que criticaba ciertas políticas israelíes. En octubre de 2007, un grupo de 300 académicos bajo el nombre de The Ad Hoc Committee to Defend the University publicó una declaración en Inside Higher Ed en la que pedía libertad académica frente a presiones políticas, en particular abogando por la apertura y el diálogo con grupos que se identifican como partidarios de Israel. En diciembre de 2007, varios líderes estudiantiles que promovían películas y grupos pro-Israel en los campus universitarios recibieron el apoyo del grupo de defensa StandWithUs como "emisarios del estado judío" por su trabajo y recibirían hasta $1,000 al año de la fundación Emerson por sus esfuerzos.

El rabino Alexander Schindler, ex presidente de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías (un grupo de defensa estadounidense), dijo a una revista israelí en 1976: "La Conferencia de Presidentes y sus miembros han sido instrumentos de la política oficial del gobierno israelí. Se consideraba que nuestra tarea era recibir instrucciones de los círculos gubernamentales y hacer lo mejor que pudiéramos, sin importar lo que afectara a la comunidad judía". Hyman Bookbinder, un alto funcionario del Comité Judío Americano, dijo una vez: "A menos que algo sea terriblemente apremiante, realmente crítico o fundamental, uno repite como un loro la línea de Israel para conservar el apoyo estadounidense. Como judíos estadounidenses, no andamos por ahí diciendo que Israel está equivocado en sus políticas".

Bard señaló en 2009 que "al enmarcar las cuestiones en términos de interés nacional, el AIPAC puede atraer un apoyo más amplio del que sería posible si se percibiera que representa sólo los intereses de Israel. Esto no significa que el AIPAC no tenga una relación estrecha con los funcionarios israelíes, la tiene, aunque de manera extraoficial. Aun así, el lobby a veces entra en conflicto con el gobierno israelí".

Zunes escribe que "los ataques a los críticos de las políticas israelíes han tenido más éxito en limitar el debate abierto, pero este efecto de censura amordazadora surge más de la ignorancia y la culpa liberal que de cualquier lobby israelí todopoderoso". Sigue explicando que si bien "algunas críticas a Israel tienen su raíz en el antisemitismo", en su opinión algunos miembros del lobby israelí cruzan la línea al etiquetar de antisemitas a los críticos intelectualmente honestos de Israel. Zunes sostiene que las organizaciones judías tradicionales y conservadoras han "creado un clima de intimidación contra muchos de los que se pronuncian a favor de la paz y los derechos humanos o que apoyan el derecho de los palestinos a la autodeterminación". Zunes ha sido el blanco de las críticas: "Como resultado de mi oposición al apoyo de los EE.UU. a las políticas de ocupación, colonización y represión del gobierno israelí, he sido deliberadamente mal citado, objeto de calumnias y difamaciones, y falsamente acusado de ser "antisemita" y "apoyar el terrorismo"; mis hijos han sido acosados y la administración de mi universidad ha sido bombardeada con pedidos de despido".

En un artículo de opinión para The Guardian, Jimmy Carter escribió que la política estadounidense dominante no dedica el mismo tiempo al lado palestino del conflicto israelí-palestino y que esto se debe, al menos en parte, al AIPAC. George Soros señaló que existen riesgos asociados con lo que, en su opinión, era una supresión del debate:

No me subo a los mitos propagados por los enemigos de Israel y no estoy culpando a los judíos por el antisemitismo. El antisemitismo precede al nacimiento de Israel. Ni las políticas de Israel ni los críticos de esas políticas deben ser responsables del antisemitismo. Al mismo tiempo, creo que las actitudes hacia Israel están influenciadas por las políticas de Israel, y las actitudes hacia la comunidad judía están influenciadas por el éxito del lobby pro-israelí en la supresión de opiniones divergentes.

En su libro, Las mentiras más letales, Abraham Foxman se refirió a la idea de que el lobby pro-Israel está tratando de censurar las críticas a Israel como una "farsa". Foxman escribe que la comunidad judía es capaz de distinguir entre las críticas legítimas a Israel "y la demonización, la deslegitimación y los dobles estándares empleados contra Israel que son inherentemente antisemitas o generan un ambiente de antisemitismo". Jonathan Rosenblum expresó pensamientos similares: "De hecho, si hubiera un lobby israelí y etiquetar todas las críticas a Israel como antisemitas fuera su táctica, el constante redoble de críticas a Israel en los campus de élite y en la prensa de élite sería la prueba más clara de su ineficacia".

Alan Dershowitz escribió que acoge con agrado la "crítica razonada, contextual y comparativa de las políticas y acciones israelíes". Si uno de los objetivos del lobby pro-Israel fuera censurar las críticas a Israel, escribe Dershowitz, "eso demostraría que 'el lobby' es mucho menos poderoso de lo que los autores quieren hacernos creer".

La operación comenzó semanas después de la guerra entre Israel y Hamás, según funcionarios israelíes y documentos relacionados con la operación. Según mensajes vistos por The Times, docenas de empresas tecnológicas israelíes recibieron correos electrónicos y mensajes de WhatsApp ese mes invitándolas a participar en reuniones improvisadas para convertirse en los "soldados digitales" de Israel durante la guerra. En consecuencia, el Ministerio de Asuntos de la Diáspora de Israel ordenó la operación, que utilizó cuentas falsas en las redes sociales para presionar a los legisladores estadounidenses para que financiaran a las Fuerzas de Defensa de Israel. Haaretz descubrió que cientos de cuentas falsas en las redes sociales estaban dirigidas a legisladores del Partido Demócrata con mensajes que repetían acusaciones del gobierno israelí relacionadas con la UNRWA y Hamás.

Según William Safire, el término "lobby israelí" empezó a utilizarse en los años 70 y, al igual que el término "lobby chino", conlleva "la connotación peyorativa de manipulación". También escribe que los partidarios de Israel miden el grado de animadversión percibida hacia el Estado judío según el término elegido para referirse al lobby: "lobby pro-israelí" es utilizado por aquellos con la oposición más moderada, seguido de "lobby israelí", y el término "lobby judío" es empleado por aquellos con las opiniones antiisraelíes más extremas.

Según Walt y Mearsheimer, "el uso del término 'lobby israelí' es en sí mismo algo engañoso... Se podría llamar con más precisión a esta 'comunidad pro-israelí'...' ya que no se trata del lobby de un país extranjero, sino que está compuesto por estadounidenses. Sin embargo, para justificar su uso del término, escriben 'debido a que muchos de los grupos clave [pro-israelíes] hacen lobby, y debido a que el término 'lobby israelí' se utiliza en el lenguaje común (junto con etiquetas como 'lobby agrícola', 'lobby de seguros', 'lobby de armas' y otros lobbys étnicos), hemos decidido emplearlo aquí.'

El impacto de las organizaciones y el sentimiento pro-israelí en los Estados Unidos ha sido objeto de considerable interés académico y periodístico.

El agente original de la CIA, Miles Copeland, escribió: "Los temores de nuestros diplomáticos y oficiales de inteligencia sobre la influencia sionista son grandes..."

Mearsheimer y Walt han recopilado y citado algunos comentarios de los lobbistas sobre el capital político de sus organizaciones. Por ejemplo, Mearsheimer y Walt citan a Morris Amitay, ex director de AIPAC, diciendo: "Es casi políticamente suicida... que un miembro del Congreso que quiera buscar la reelección adopte una postura que pueda ser interpretada como contraria a la política del gobierno conservador israelí". También citan un artículo de Michael Massing en el que un miembro anónimo del personal simpatizante de Israel dijo: "Podemos contar con que más de la mitad de la Cámara -250 a 300 miembros- hagan reflexivamente lo que AIPAC quiera". De manera similar, citan al ex funcionario de AIPAC Steven Rosen, quien ilustró el poder de AIPAC para Jeffrey Goldberg al ponerle una servilleta delante y decir: "En veinticuatro horas, podríamos tener las firmas de setenta senadores en esta servilleta".

Mitchell Bard ha realizado un estudio que intenta cuantificar aproximadamente la influencia del lobby israelí en 782 decisiones políticas, durante el período de 1945 a 1984, con el fin de alejar el debate sobre su influencia de las simples anécdotas.

encontró que el lobby israelí ganó; es decir, logró su objetivo de política, 60 por ciento del tiempo. La variable más importante era la posición del presidente. Cuando el presidente apoyó el lobby, ganó el 95 por ciento del tiempo. A primera vista parece que el lobby sólo tuvo éxito porque sus objetivos coincidieron con los del presidente, pero la influencia del lobby fue demostrada por el hecho de que todavía ganó el 27 por ciento de los casos cuando el presidente se opuso a su posición.

Sin embargo, algunos funcionarios del gobierno de Estados Unidos y periodistas han declarado que el lobby israelí no es tan poderoso como para controlar la política exterior de Estados Unidos.

El periodista progresista John R. MacArthur escribió:

De alguna manera... No puedo sacudir la idea de que el lobby de Israel, no importa lo poderoso que sea, no es todo lo que está agrietado para ser, particularmente en lo que concierne a las administraciones de Bush pasado y presente. De hecho, cuando pienso en lobbies extranjeros perniciosos con desproporcionada influencia sobre la política estadounidense, no puedo ver más allá de Arabia Saudita y su casa real, dirigida por el rey Abdullah.

El ex secretario de Estado George Shultz afirmó que "la idea de que la política estadounidense sobre Israel y Oriente Medio es el resultado de la influencia [del lobby israelí] es simplemente errónea". Dennis B. Ross, ex embajador de Estados Unidos y negociador jefe de paz en Oriente Medio durante el gobierno de Bill Clinton, que ahora es funcionario de WINEP, escribió:

nunca en el tiempo que dirigí las negociaciones americanas sobre el proceso de paz en Oriente Medio hicimos un paso porque "el lobby" quería que lo hiciéramos. Tampoco nos alejamos de uno porque "el vestíbulo" se opuso. Eso no es decir que AIPAC y otros no tienen influencia. Lo hacen. Pero no distorsionan la política estadounidense ni socavan los intereses estadounidenses.

Cada periodista tiene su propia opinión sobre el poder del lobby israelí. Glenn Frankel escribió: "En el Capitolio, el lobby israelí cuenta con grandes mayorías tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado". Michael Lind publicó en 2002 un artículo de portada sobre el lobby israelí para la publicación británica Prospect, que concluía: "La verdad sobre el lobby israelí de Estados Unidos es ésta: no es todopoderoso, pero sigue siendo demasiado poderoso para el bien de Estados Unidos y sus alianzas en Oriente Medio y en otros lugares". Tony Judt, escribiendo en The New York Times, preguntaba retóricamente: "¿Afecta el lobby israelí a nuestras decisiones en política exterior? Por supuesto, es uno de sus objetivos... Pero, ¿la presión para apoyar a Israel distorsiona las decisiones estadounidenses? Eso es una cuestión de criterio".

Según una encuesta de opinión pública realizada por Zogby International a 1.036 posibles votantes entre el 10 y el 12 de octubre de 2006, el 40% de los votantes estadounidenses cree, al menos en cierta medida, que el lobby israelí ha sido un factor clave para ir a la guerra en Irak. Se utilizó la siguiente pregunta de la encuesta: "Pregunta: ¿Está usted muy de acuerdo, algo de acuerdo, algo en desacuerdo o muy en desacuerdo con que la labor del lobby israelí sobre el Congreso y la administración Bush ha sido un factor clave para ir a la guerra en Irak y ahora enfrentarse a Irán?"

En marzo de 2009, Charles W. Freeman, Jr., criticó al lobby después de retirar su candidatura a la presidencia del Consejo Nacional de Inteligencia. Freeman dijo: "Las difamaciones contra mí y sus correos electrónicos fácilmente rastreables muestran de manera concluyente que existe un lobby poderoso decidido a impedir que se exprese cualquier opinión que no sea la suya... Las tácticas del lobby de Israel sondean las profundidades del deshonor y la indecencia... El objetivo de este lobby es controlar el proceso de elaboración de políticas... " Los miembros del Congreso negaron que el lobby de Israel tuviera un papel significativo en su oposición al nombramiento de Freeman; citan los vínculos de Freeman con los gobiernos saudí y chino, las objeciones a ciertas declaraciones hechas sobre los territorios palestinos y su falta de experiencia como razones de su oposición.

La comparación más cercana es probablemente con otros grupos étnicos que intentan influir en las decisiones de política exterior estadounidense, como el lobby cubano-estadounidense, el lobby afroamericano en política exterior y el lobby armenio-estadounidense, aunque el lobby también ha sido comparado con la Asociación Nacional del Rifle (NRA) y el lobby de la industria farmacéutica. Al comparar el lobby israelí con la NRA, Glenn Frankel concluye que "sin embargo, el lobby israelí, y el AIPAC en particular, se ganaron una reputación como la Asociación Nacional del Rifle de la política exterior: un grupo duro y belicoso que tomaba nombres y llevaba la cuenta. Pero en algunos sentidos era incluso más fuerte. El apoyo de la NRA se limitaba en gran medida a los republicanos de derecha y a los demócratas rurales. Pero el AIPAC hizo incursiones en ambos partidos y en ambos extremos del espectro ideológico".

Zunes describe que algunos grupos que presionan contra la actual política estadounidense sobre Israel "han aceptado financiación de regímenes árabes autocráticos, dañando así su credibilidad", mientras que otros "han adoptado posiciones de línea dura que no sólo se oponen a la ocupación israelí sino que desafían el derecho mismo de Israel a existir y por lo tanto no son tomados en serio por la mayoría de los responsables políticos". Zunes escribe que muchos grupos de presión de la izquierda, como Peace Action, son "más propensos a quejarse del poder del lobby israelí y sus PAC afiliados que a hacer un lobby serio sobre este tema o condicionar sus propias contribuciones a los PAC al apoyo a una política estadounidense más moderada" en la región. Noam Chomsky, activista político y profesor de lingüística en el MIT, escribe que "hay intereses mucho más poderosos que tienen un interés en lo que sucede en la región del Golfo Pérsico que el AIPAC [o el lobby en general], como las compañías petroleras, la industria armamentística y otros intereses especiales cuya influencia en el lobby y contribuciones a las campañas superan con creces las del tan cacareado lobby sionista y sus donantes aliados en las campañas para el Congreso".

Sin embargo, al comparar el lobby israelí con el lobby árabe, Mitchell Bard señala que "desde el principio, el lobby árabe se ha enfrentado no sólo a una desventaja en la política electoral sino también en la organización. Hay varios grupos con orientación política, pero muchos de ellos son operaciones de una sola persona con poco apoyo financiero o popular". El Instituto Árabe Americano está involucrado en el apoyo a candidatos políticos árabe-americanos, pero, según el periodista y comediante Ray Hanania en un artículo de 2006, "no es nada comparado con los fondos que AIPAC recauda no sólo para los congresistas judíos estadounidenses, sino para los congresistas que apoyan a Israel". Además, según Bard, los lobbies árabe-americanos enfrentan un problema de motivación: mientras que los judíos estadounidenses sienten la necesidad de apoyar a su patria, Israel (así como a otros estados en el Medio Oriente que han firmado tratados de paz con Israel) de manera activa y organizada, los árabe-estadounidenses no parecen tener una motivación similar cuando se trata de sus propios países de origen.

Las relaciones amistosas entre Israel y los Estados Unidos han sido y siguen siendo un principio de la política exterior estadounidense e israelí. Israel recibe apoyo bipartidista en el Congreso de los Estados Unidos. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí afirma que los Estados Unidos e Israel comparten "preocupaciones económicas, políticas, estratégicas y diplomáticas" comunes y que los países intercambian "información militar y de inteligencia" y cooperan en un esfuerzo por detener el terrorismo internacional y el tráfico ilegal de drogas. Además, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses ven a Israel con buenos ojos.

En 2011, el Washington Institute for Near East Policy (un think tank fundado por "un pequeño grupo de estadounidenses visionarios comprometidos con el avance de los intereses estadounidenses en Oriente Medio") sostuvo que la relación entre Estados Unidos e Israel es "un activo estratégico para Estados Unidos". Al comentar su informe, Walter B. Slocombe dijo que, si bien en la imaginación popular la relación entre Estados Unidos e Israel sólo es buena para Israel, Israel proporciona una enorme ayuda a Estados Unidos, incluida la experiencia militar que ha salvado vidas estadounidenses en Irak y Afganistán. Robert D. Blackwill refutó la afirmación de que la relación entre Estados Unidos e Israel daña significativamente la relación entre Estados Unidos y el mundo árabe, preguntando retóricamente:

¿Las políticas de Arabia Saudita hacia los Estados Unidos serían marcadamente diferentes en la práctica si Washington entrara en una crisis sostenida con Israel sobre la cuestión de Palestina durante la cual la relación bilateral entre Estados Unidos e Israel entraba en una fuerte y sistémica disminución? En ese caso, ¿Ryadh reduciría el precio del petróleo? ¿Dejaría de escuchar sus apuestas regionales sobre los intentos de Estados Unidos de coaccionar a Irán para congelar su programa de armas nucleares? ¿Consideraría la política de Estados Unidos hacia Afganistán menos críticamente? ¿Vio la promoción de la democracia estadounidense en el Medio Oriente más favorablemente? ¿Estaría más inclinada a reformar sus procesos gubernamentales internos para estar más en consonancia con las preferencias estadounidenses? Walt [Slocombe] y juzgo la respuesta a todas estas preguntas [para ser] 'No.'

Cuando se le preguntó cómo este informe podía contradecir tan rotundamente la tesis de Walt y Mearsheimer, Slocombe respondió: "Hay tantos errores en el mundo", y añadió: "Creo que sería interesante preguntarles si utilizan el mismo argumento contrario sobre los demás países a los que también proporcionamos algo así como este tipo de apoyo. Obviamente hay diferencias, pero el principio es el mismo".

El Proyecto Israel señaló en 2009 que "cuando se habla con los estadounidenses, es necesario saber que si no se apoya una solución de dos Estados se corre el riesgo de enfrentarse a un importante desafío de relaciones públicas en Estados Unidos y Europa".

En un editorial de 2008, el historiador y autor israelí-estadounidense Michael B. Oren escribió que Israel y Estados Unidos son aliados naturales, a pesar de la oposición de "gran parte de la academia estadounidense y de segmentos influyentes de los medios de comunicación". Oren afirmó que esto se debía a que Israel y Estados Unidos compartían valores similares, como el "respeto por los derechos cívicos y el imperio de la ley" y la democracia. Israel y Estados Unidos comparten inteligencia militar para luchar contra el terrorismo. Oren también señaló que "más del 70% de [los estadounidenses], según encuestas recientes, están a favor de vínculos sólidos con el estado judío".

En su reseña del libro de Mearsheimer y Walt de 2007, Jeffrey Goldberg escribió:

Cuarenta años de votación han demostrado constantemente que los estadounidenses apoyan a Israel en su conflicto con los árabes... Tanto Israel como América fueron fundados por refugiados de intolerancia religiosa europea; ambos están arraigados en una tradición religiosa común; Israel es una democracia viva en una parte del mundo que carece de democracia; los israelíes parecen autosuficientes en la manera de los pioneros estadounidenses; y los enemigos de Israel, en muchos casos, también parecen ser enemigos de Estados Unidos.

El académico y activista político israelí Jeff Halper dijo que "Israel es capaz de continuar con su ocupación sólo debido a su voluntad de servir a los intereses imperialistas occidentales (principalmente estadounidenses)" y que en lugar de influir en Estados Unidos a través del lobby, Israel es en realidad "un sirviente del imperio estadounidense". Sin embargo, según los politólogos John Mearsheimer y Stephen Walt, "la combinación del inquebrantable apoyo estadounidense a Israel y el esfuerzo relacionado para difundir la democracia en toda la región ha inflamado la opinión árabe e islámica y ha puesto en peligro la seguridad estadounidense". Afirmaron que si bien "se podría suponer que el vínculo entre los dos países se basa en intereses estratégicos compartidos o imperativos morales convincentes... ninguna de esas explicaciones puede explicar el notable nivel de apoyo material y diplomático que Estados Unidos proporciona a Israel". Robert Satloff citó los acontecimientos de mayo-junio de 2010 (en los que Israel detuvo una flotilla destinada a romper su bloqueo de la Franja de Gaza y, sin embargo, unos días después, todos los países que se esperaba que votaran a favor de las sanciones de la ONU contra Irán terminaron votando como Estados Unidos quería) como un contraejemplo que desmintió ese punto de vista. Goldberg citó de manera similar la Primavera Árabe para refutar el argumento de Walt y Mearsheimer:

Parece que las masas árabes han estado mucho menos preocupadas por el trato de Israel a los palestinos que por su propio trato a manos de sus dirigentes no electos. Si Israel dejara de existir mañana, los árabes todavía estarían molestos por la calidad de su liderazgo (y todavía culparían a los Estados Unidos por apoyar a los autócratas que los hacen miserables); Irán seguiría con su deseo de expulsar la influencia estadounidense del Medio Oriente; y al Qaeda todavía buscaría asesinar a estadounidenses y otros occidentales.

En 2006, el ex inspector de armas de la ONU en Irak Scott Ritter publicó "Target Iran: The Truth About the White House's Plans for Regime Change" (ISBN 978-1-56025-936-7). En su libro, afirma que ciertos israelíes y elementos pro-israelíes en los Estados Unidos estaban tratando de empujar a la administración Bush a una guerra con Irán. También acusa al lobby pro-israelí estadounidense de doble lealtad y espionaje abierto (véase el escándalo de espionaje de Lawrence Franklin).

En 2020, el primer ministro de Pakistán, Imran Khan, dijo que Estados Unidos estaba presionando a Pakistán para que reconociera a Israel y dijo que se debía a: "el profundo impacto de Israel en Estados Unidos". Khan también dijo: "el lobby de Israel es el más poderoso, y es por eso que toda la política de Estados Unidos en Medio Oriente está controlada por Israel".

Documentos filtrados del Ministerio de Justicia de Israel muestran que funcionarios israelíes estaban considerando la posibilidad de crear una organización estadounidense sin fines de lucro que se utilizaría para llevar a cabo sus actividades de defensa de derechos humanos en Estados Unidos, evitando al mismo tiempo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros.

El periodista norteamericano Michael Massing sostiene que los medios de comunicación no cubren lo que hace el lobby israelí y propone la siguiente explicación: "¿Por qué el silencio? En primer lugar, informar sobre estos grupos no es fácil. El poder de AIPAC hace que las fuentes potenciales se muestren reacias a hablar de la organización en público, y los empleados que la abandonan suelen firmar compromisos de silencio. Los propios funcionarios de AIPAC rara vez conceden entrevistas, y la organización incluso se resiste a revelar quiénes son sus miembros". Massing escribe que además de los esfuerzos de AIPAC por mantener un perfil bajo, "los periodistas, mientras tanto, suelen ser reacios a escribir sobre la influencia del judaísmo organizado... Al final, sin embargo, el principal obstáculo para cubrir estos grupos es el miedo". Steven Rosen, ex director de asuntos de política exterior del AIPAC, explicó a Jeffrey Goldberg de The New Yorker que "un lobby es como una flor nocturna: prospera en la oscuridad y muere al sol".

Según Gal Beckerman, hay muchos columnistas de opinión individuales que son pro-Israel, pero el argumento de que los medios en su conjunto son parte del lobby israelí no se puede concluir a partir de la evidencia seleccionada por Mearsheimer y Walt:

Walt y Mearsheimer socavan nuestra inteligencia asumiendo que simplemente estamos siendo manipulados... Si el lobby es tan influyente sobre los medios de comunicación, ¿cómo Walt y Mearsheimer dieron ese espacio en cada importante noticia del país para expresar sus opiniones 'peligrosas'? Quieres decirme que una fuerza que puede impelir que tengamos [sicLa guerra en Irak no puede encontrar una manera de censurar a dos académicos? No hay mucha presión, ¿verdad?

En un artículo para la Columbia Journalism Review, Beckerman cita ejemplos de artículos de opinión críticos sobre Israel publicados en varios periódicos importantes de Estados Unidos y concluye que se podría argumentar con igual fuerza que el lobby israelí no controla los medios de comunicación. Itamar Rabinovich, que escribe para la Brookings Institution, escribió: "La verdad del asunto es que, en la medida en que el lobby intenta intimidar y silenciar, el esfuerzo suele causar más daño del que repara. En cualquier caso, el poder del lobby para hacerlo es muy modesto".

En el programa de Diane Rehm (11 de diciembre de 2006), los expertos en Oriente Medio Hisham Melhem, periodista libanés y jefe de la oficina en Washington de Al Arabiya, y Dennis Ross, diplomático judío-estadounidense que trabaja como asesor del Washington Institute for Near East Policy, cuando se les preguntó sobre la influencia israelí generalizada en la política exterior estadounidense en Oriente Medio mencionada en el libro de 2006 del ex presidente Jimmy Carter, Palestine: Peace Not Apartheid, dijeron: [H. Melhem] "Cuando se trata de Israel [discutir cuestiones israelíes y/o judías estadounidenses], sigue siendo casi un tabú en ciertas partes, no en todas partes... hay ciertas cosas que no se pueden decir sobre el gobierno israelí o la relación de Estados Unidos con Israel o sobre el lobby israelí. Sí, existe, perdón, existe un lobby israelí, pero cuando decimos un lobby israelí no estamos hablando de una camarilla judía. El lobby israelí opera de la misma manera que la NRA, un sistema de recompensas y castigos: ayudas a tus amigos con dinero, con tu apoyo y con todo lo que puedas, y a veces juntan dinero para las campañas de aquellas personas que consideran simpatizantes de Israel. Este es el juego americano... (Entrevista radial: ≈16:30-20:05)

• Diplomacia pública de Israel
• Lobbying in the United States
• The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
• La política de la diáspora en los Estados Unidos
• El vestíbulo (serie de televisión)
• Grupos étnicos de interés en los Estados Unidos
• lobby antiisraelí en los Estados Unidos
• lobby árabe en los Estados Unidos
• Egipto lobby
• lobby judío
• lobby de Libia
• Pakistán Lobby en los Estados Unidos
• Saudi Arabia lobby
• lobby turco en los Estados Unidos