El libro negro del comunismo

El libro negro del comunismo: crímenes, terror, represión es un libro de 1997 escrito por Stéphane Courtois, Andrzej Paczkowski, Nicolas Werth, Jean-Louis Margolin y varios otros. Académicos europeos que documentan una historia de represión política por parte de estados comunistas, incluidos genocidios, ejecuciones extrajudiciales, deportaciones y muertes en campos de trabajo y hambrunas creadas artificialmente. El libro fue publicado originalmente en Francia como Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression por Éditions Robert Laffont. En Estados Unidos, fue publicado por Harvard University Press, con prólogo de Martin Malia. La edición alemana, publicada por Piper Verlag, incluye un capítulo escrito por Joachim Gauck. La introducción la escribió Courtois. Originalmente estaba previsto que el historiador François Furet escribiera la introducción, pero murió antes de poder hacerlo.

El Libro Negro del Comunismo ha sido traducido a numerosos idiomas, ha vendido millones de copias y está considerado uno de los libros más influyentes y controvertidos escritos sobre la historia del comunismo en el siglo XX. en particular la historia de la Unión Soviética y otros regímenes socialistas estatales. El trabajo fue elogiado por una amplia gama de publicaciones de prensa popular e historiadores, mientras que la prensa académica y las reseñas especializadas fueron más críticas o mixtas respecto de algunas imprecisiones históricas. La introducción de Courtois fue especialmente criticada, incluso por tres de los principales contribuyentes del libro, por comparar el comunismo con el nazismo y dar un número definitivo de "víctimas del comunismo", que los críticos han descrito como inflado. El capítulo de Werth, sin embargo, resultó positivo. El título del libro fue elegido para hacer eco de El libro negro de los judíos soviéticos, un registro documental de las atrocidades nazis en el frente oriental, escrito por Ilya Ehrenburg y Vasily Grossman para el Comité Judío Antifascista. Durante la Segunda Guerra Mundial.

Descripción general

Los autores utilizan el término comunismo para referirse al comunismo leninista y marxista-leninista, es decir, los regímenes comunistas realmente existentes y el "socialismo real" del siglo XX; lo distinguen del comunismo de c pequeña, que ha existido durante milenios, mientras que el comunismo de c capital comenzó en 1917 con la Revolución Bolchevique, que Stéphane Courtois describe como un golpe de estado.

Introducción: "Los crímenes del comunismo"

La introducción, escrita por Courtois, fue la principal fuente de controversia, y fue reconocida por Martín Malia en su prólogo. Courtois escribe que "los regímenes comunistas convirtieron el crimen masivo en un sistema de gobierno en toda regla" y son responsables de un mayor número de muertes que el nazismo o cualquier otro sistema político. Courtois dice que "el comunismo, la característica definitoria del 'corto siglo XX' que comenzó en Sarajevo en 1914 y terminó en Moscú en 1991, se encuentra en el centro de la historia. El comunismo fue anterior al fascismo y al nazismo, sobrevivió a ambos y dejó su huella en cuatro continentes." Courtois continúa explicando qué se entiende por el término comunismo en el libro. Según Courtois, “[d]ebemos hacer una distinción entre la doctrina del comunismo y su práctica. Como filosofía política, el comunismo ha existido durante siglos, incluso milenios." Citando la República de Platón y Tomás Moro como ejemplos comunistas de lo que él llama filosofía utópica, Courtois afirma que "el comunismo que nos concierne no existe en la esfera trascendente de las ideas. Este comunismo es totalmente real; ha existido en momentos clave de la historia y en países particulares, cobrando vida gracias a sus famosos líderes, citando a Fidel Castro, Jacques Duclos, Vladimir Lenin, Georges Marchais, Ho Chi Minh, Joseph Stalin y Maurice Thorez como ejemplos de este último.

Courtois escribe que "[in]dependientemente del papel que las doctrinas comunistas teóricas puedan haber desempeñado en la práctica del comunismo real antes de 1917", fue lo que él llama "carne y sangre". Comunismo" que "impuso una represión generalizada, que culminó en un reinado de terror patrocinado por el Estado". Courtois luego pregunta si la ideología en sí es "libre de culpa", afirmando que "siempre habrá algunos quisquillosos que sostengan que el comunismo real no tiene nada en común con el comunismo teórico"; y que “sería absurdo afirmar que doctrinas expuestas antes de Jesucristo, durante el Renacimiento o incluso en el siglo XIX fueron responsables de los acontecimientos que tuvieron lugar en el siglo XX”. Citando a Ignazio Silone ("Las revoluciones, como los árboles, se reconocen por los frutos que dan"), Courtois dice que "[n]o sin razón" que los bolcheviques, cuyo partido se llamaba Partido Laborista Socialdemócrata Ruso, lo rebautizaron como Partido Comunista Ruso, se llamaron a sí mismos "comunistas" y erigieron monumentos en honor a Tommaso Campanella y Tomás Moro. Courtois afirma que "los crímenes del comunismo aún no han recibido una evaluación justa desde el punto de vista histórico y moral".

Prólogo: "Los usos de la atrocidad"

En su prólogo a la edición en inglés y estadounidense, Malia afirma que "el comunismo ha sido la gran historia del siglo XX" y "había llegado a gobernar a un tercio de la humanidad y parecía dispuesto a avanzar indefinidamente. Durante siete décadas persiguió la política mundial, polarizando la opinión entre quienes la veían como el fin socialista de la historia y quienes la consideraban la tiranía más vital de la historia." Según Malia, "más de ochenta años después de 1917, apenas ha comenzado el examen minucioso de las grandes cuestiones planteadas por el fenómeno marxista-leninista". y que "una historiografía seria estaba impedida en la Rusia soviética por la ideología obligatoria del régimen", afirmando además que "hasta hace poco la investigación académica del comunismo ha recaído desproporcionadamente en manos de los occidentales". Malia escribe que "El Libro Negro nos ofrece el primer intento de determinar, en general, la magnitud real de lo que ocurrió, detallando sistemáticamente los “crímenes, el terror, y represión' desde Rusia en 1917 hasta Afganistán en 1989." Malia también argumenta en contra de lo que él llama "la fábula del "Lenin bueno/Stalin malo", afirmando que nunca hubo una "fase inicial benigna del comunismo antes de una 'giro equivocado' lo descarriló", afirmando que Lenin esperaba y quería desde el principio una guerra civil "para aplastar a todos los 'enemigos de clase'; y esta guerra, principalmente contra los campesinos, continuó con breves pausas hasta 1953." Malia dice además que el Terror Rojo "no puede explicarse como la prolongación de culturas políticas prerrevolucionarias", sino más bien como "una política deliberada del nuevo orden revolucionario; y su alcance e inhumanidad excedieron con creces cualquier cosa en el pasado nacional." Malia lamenta que los "'positivistas' Los científicos sociales... han afirmado que las cuestiones morales son irrelevantes para comprender el pasado. y critica esta perspectiva argumentando que "reduce la política y la ideología en todas partes a la antropología".

Según Malia, hay un "problema básico" en la historiografía occidental del comunismo, que describe como "la pobreza conceptual del esfuerzo empírico occidental". Malia afirma que "[e]sta pobreza surge de la premisa de que el comunismo puede entenderse, de manera aséptica y libre de valores, como el puro producto del proceso social", criticando que "las investigaciones han Insistió sin cesar en que la Revolución de Octubre fue una revolución obrera. una revuelta y no un golpe de estado del Partido, cuando obviamente era este último el que cabalgaba sobre el primero." Según Malia, “la cuestión central en la historia comunista no es la efímera “base” de trabajadores del Partido; es lo que hicieron más tarde los intelectuales vencedores de Octubre con su golpe de Estado permanente, y hasta ahora esto apenas se ha explorado." Malia continúa describiendo "dos fantasías que encierran la promesa de un socialismo soviético mejor que el que los bolcheviques realmente construyeron". La primera es "la 'alternativa de Bujarin' a Stalin" que Malia describe como "una tesis que pretende ofrecer un camino no violento y de mercado hacia el socialismo, es decir, el socialismo integral de Marx, que requiere la supresión total de la propiedad privada, las ganancias, y el mercado." El segundo "pretende encontrar el impulso detrás de la 'revolución desde arriba' de Stalin; de 1929-1933 en una “revolución cultural” desde abajo por parte de activistas del Partido y trabajadores contra el régimen 'burgués' especialistas queridos por Bujarin, una revolución que en última instancia conducirá a una movilidad ascendente masiva desde el banquillo de las fábricas." Malia escribe que "tal vez un enfoque moral, más que social, del fenómeno comunista pueda proporcionar una comprensión más verdadera del tan investigado proceso social soviético que se cobró víctimas en una escala que nunca ha despertado una curiosidad académica en proporción alguna". la magnitud del desastre."

Número estimado de víctimas

Según la introducción, el número de personas asesinadas por los gobiernos comunistas asciende a más de 94 millones. Las estadísticas de víctimas incluyen muertes por ejecuciones, hambre provocada por el hombre, hambrunas, guerras, deportaciones y trabajos forzados. El desglose del número de muertes se da de la siguiente manera:

• 65 millones en la República Popular China
• 20 millones en la Unión Soviética
• 2 millones en Camboya
• 2 millones en Corea del Norte
• 1,7 millones en Etiopía
• 1,5 millones en el Afganistán
• 1 millón en el bloque oriental
• 1 millón en Vietnam
• 150.000 en América Latina
• 10.000 muertes "resultando de acciones del movimiento comunista internacional y los partidos comunistas no en el poder"

Según Courtois, los crímenes cometidos por la Unión Soviética incluyeron los siguientes:

• Ejecución de decenas de miles de rehenes y prisioneros
• El asesinato de cientos de miles de trabajadores y campesinos rebeldes de 1918 a 1922
• La hambruna rusa de 1921 que causó la muerte de 5 millones de personas
• La descosackización, una política de represión sistemática contra los cosacos Don entre 1917 y 1933
• El asesinato de decenas de miles en el Gulag durante el período comprendido entre 1918 y 1930
• La Gran Purga que mató a casi 690.000 personas
• La dekulakization, resultando en la deportación de 2 millones de los llamados kulaks de 1930 a 1932
• La muerte de 4 millones de ucranianos (Holodomor) y 2 millones de otros durante la hambruna de 1932 y 1933
• Deportaciones de polacos, ucranianos, moldavos y personas de los estados bálticos de 1939 a 1941 y de 1944 a 1945
• La deportación de los alemanes Volga en 1941
• La deportación de los tártaros de Crimea en 1944
• Operación Lentil y deportación del Ingush en 1944

Esta y otras cifras de muertes comunistas han sido criticadas por varios historiadores y académicos. Cualquier intento de estimar el número total de asesinatos bajo regímenes comunistas depende en gran medida de definiciones, que van desde un mínimo de 10 a 20 millones hasta un máximo de 110 millones. Las críticas a algunas de las estimaciones se centran principalmente en tres aspectos: que las estimaciones se basaron en datos escasos e incompletos cuando es inevitable cometer errores significativos, que las cifras estaban sesgadas hacia valores más altos posibles y que las personas que mueren en la guerra y las víctimas de la guerra civil Las guerras, el Holodomor y otras hambrunas bajo regímenes comunistas no deberían contarse.

El historiador Andrzej Paczkowski escribió que "[algunos] críticos se quejaron de que Courtois estaba 'cazando' buscar el mayor número posible de víctimas, lo que le llevó, como escribió J. Arch Getty en el Atlantic Monthly, a incluir "todas las muertes posibles sólo para aumentar la puntuación". Hasta cierto punto, la acusación es válida. Courtois y otros colaboradores del volumen equiparan a las personas fusiladas, ahorcadas o asesinadas en prisiones o campos con aquellas que fueron víctimas de hambrunas políticas calculadas (en los casos chino y soviético), o que de otro modo murieron de hambre por falta de alimentos o murieron por falta de drogas." A partir de los resultados de sus estudios, Courtois estimó el número total de víctimas entre 65 y 93 millones, una suma injustificada y poco clara según Margolin y Werth. En particular, Margolin, autor del capítulo del libro sobre Vietnam, afirmó que "nunca ha mencionado un millón de muertes en Vietnam"; Margolin comparó el esfuerzo de Courtois con "la actividad política militante, de hecho, la de un fiscal que acumula cargos al servicio de una causa, la de una condena global del fenómeno comunista como un fenómeno esencialmente criminal".; Los historiadores Jean-Jacques Becker y J. Arch Getty criticaron a Courtois por no establecer una distinción entre víctimas de negligencia y hambruna y víctimas de "asesinato intencional". Respecto a estas cuestiones, el historiador Alexander Dallin escribió que los juicios morales, legales o políticos apenas dependen del número de víctimas. Getty criticó a Malia como una "especialista en el siglo XIX que nunca ha realizado una investigación original sobre la era soviética".

En El diablo en la historia, el politólogo Vladimir Tismăneanu escribió: "Hablando del número de víctimas bajo los regímenes comunistas (entre 85 y 100 millones) y comparando esta horrible cifra con el número de personas que murieron bajo el nazismo o a causa de él (25 millones), Courtois decidió restar importancia a algunos hechos cruciales. En este sentido, algunos de sus críticos no se equivocaron. Primero, como fenómeno global expansionista, el comunismo duró entre 1917 y el momento en que se completó El Libro Negro (pensemos en Corea del Norte, China, Cuba, Vietnam, donde todavía está vivo, si no bien).). [El nazismo] duró entre 1933 y 1945. En segundo lugar, simplemente no sabemos cuál habría sido el precio en términos de víctimas del nazismo si Hitler hubiera ganado la guerra. La hipótesis lógica es que no sólo los judíos y los gitanos, sino también millones de eslavos y otras personas 'racialmente no aptas' individuos habrían estado destinados a la muerte."

Comparación entre comunismo y nazismo

El 12 de noviembre de 1997, el entonces Primer Ministro de Francia y socialista Lionel Jospin respondió a las afirmaciones del libro y declaró ante la Asamblea Nacional que "la Revolución de 1917 fue uno de los grandes acontecimientos de siglo... Y si el [Partido Comunista Francés (PCF)] había tardado tanto en denunciar el estalinismo, lo había hecho de todos modos." Jospin añadió que "el PCF había aprendido las lecciones de su historia". Está representado en mi gobierno y estoy orgulloso de ello." En una entrevista del 21 de noviembre de 1997 con Die Zeit, Courtois afirmó: "En mi opinión, no hay nada excepcional en el genocidio nazi contra los judíos". El historiador Amir Weiner escribió: "La comparación con el nazismo es inevitable. Se merece por el compromiso mutuo con la ingeniería social por medios violentos; las consiguientes implicaciones demográficas, psicológicas y éticas; y, no menos importante, el hecho de que ambos sistemas se examinaban constantemente entre sí. Desafortunadamente, los autores del Libro Negro reducen la comparación al recuento de cadáveres, acusando a los comunistas de matar a casi 100 millones de personas y a los nazis, a 25 millones. En el mejor de los casos, este enfoque es ahistórico y degradante."

Muchos observadores han rechazado la decisión de Courtois. comparación numérica y moral del comunismo con el nazismo en la introducción, la afirmación hecha en el libro de que "mucho de lo que describen 'crímenes, terror y represión' de alguna manera se ha ocultado al público en general". Según Werth, todavía existía una diferencia cualitativa entre el comunismo y el nazismo, afirmando: "En la Unión Soviética no existían campos de exterminio." El 21 de septiembre de 2000, Werth dijo además a Le Monde: "Cuanto más se compara el comunismo y el nazismo, más evidentes son las diferencias". Weiner escribió que "cuando los sucesores de Stalin abrieron las puertas del Gulag, permitieron que 3 millones de reclusos regresaran a sus hogares". Cuando los aliados liberaron los campos de exterminio nazis, encontraron miles de esqueletos humanos apenas vivos esperando lo que sabían que sería una ejecución inevitable." El historiador Ronald Grigor Suny remarcó que Courtois' La comparación de 100 millones de víctimas del comunismo con 25 millones de víctimas del nazismo deja fuera "la mayoría de los 40.000.000.000 de vidas perdidas en la Segunda Guerra Mundial, de la que se podría decir que Hitler y no Stalin fue el principal responsable". Junto al filósofo Scott Sehon, la antropóloga y académica postsocialista de estudios de género Kristen Ghodsee comentó que Courtois's estimación del número de muertos por el nazismo "convenientemente" excluye a los muertos en la Segunda Guerra Mundial.

Al menos un académico en Le Monde denunció la introducción, la principal fuente de controversia, como antisemita, y otros críticos también la denunciaron como antisemita, una acusación con la que Malia no estaba de acuerdo. En la revista académica Naturaleza, Sociedad y Pensamiento, el filósofo marxista Robert Steigerwald escribió: "La tesis principal del libro dice así: el crimen fundamental de nuestro siglo no fue la Holocausto, sino más bien la existencia del comunismo. Mediante la manipulación de las cifras (sólo veinticinco millones de vidas humanas fueron víctimas de Hitler, cien millones del comunismo en todo el mundo) se crea la impresión de que el comunismo es cuatro veces peor que el fascismo y que el Holocausto no fue un crimen únicamente malvado. 34;

Jacques Sémelin escribe que Courtois y Margolin "consideran el genocidio de clases como el equivalente al genocidio racial". Junto a Michael Mann, contribuyeron a “los debates sobre las comparaciones entre nazismo y comunismo”, y Sémelin describió esto como una teoría también desarrollada en El libro negro del comunismo. Margolin, junto con Werth, abordó esta comparación en una respuesta publicada en Le Monde; en lugar de “males indistinguibles”, enfatizaron una marcada distinción en ideología. Courtois respondió en el mismo periódico con un ensayo en 1997. Werth comparó la idea de atribuir al comunismo todos los crímenes cometidos por los estados comunistas con la idea de "arrojarle en la cara a un liberal los crímenes cometidos en todos los países que afirmaban ser comunistas". ser liberal." Según el historiador Andrzej Paczkowski, sólo Courtois hizo la comparación entre comunismo y nazismo, mientras que las otras secciones del libro "son, de hecho, monografías con un enfoque limitado, que no pretenden ofrecer explicaciones generales". Paczkowski se pregunta si se puede aplicar "el mismo criterio de juicio, por un lado, a una ideología que era destructiva en su esencia, que planeó abiertamente un genocidio y que tenía una agenda de agresión contra todos los vecinos (y no sólo estados vecinos) y, por otro lado, una ideología que parecía claramente lo contrario, que se basaba en el deseo secular de la humanidad de lograr la igualdad y la justicia social, y que prometía un gran salto hacia la libertad", y afirma que, si bien es una buena pregunta, no es nueva ni inapropiada porque El Libro Negro del Comunismo no trata "sobre el comunismo como ideología ni siquiera como fenómeno de construcción del Estado". #34;

En un artículo de 2001 para Human Rights Review, Vladimir Tismăneanu afirmó que si bien “las distinciones analíticas entre ellos son ciertamente importantes y, a veces, Courtois no las enfatiza lo suficiente", su "común en términos de total desprecio por el estado de derecho burgués, los derechos humanos y la universalidad de la humanidad, independientemente de las espurias distinciones de raza y clase, está, en mi opinión, fuera de toda duda." Tismăneanu dijo que al hacer esta comparación, Courtois se basaba en exploraciones anteriores de Vasily Grossman sobre el mismo tema en Vida y destino y Forever Flowing. En 2012, Tismăneanu escribió que “en el caso del comunismo se puede identificar una dinámica interna que podía contrastar, y de hecho lo hizo, las promesas originales con las prácticas sórdidamente criminales”. En otras palabras, existía una posible búsqueda de reformas, e incluso de un socialismo con rostro humano, dentro del mundo comunista, pero tal cosa habría sido impensable bajo el nazismo. El abismo entre la teoría y la práctica, o al menos entre el credo humanista moral marxista (o socialista) y los experimentos leninistas, estalinistas (o maoístas o los Jemeres Rojos) era más que una fantasía intelectual.

Stéphane Courtois

Courtois considera que el comunismo y el nazismo son sistemas totalitarios distintos pero comparables, y afirma que los regímenes comunistas han matado a "aproximadamente 100 millones de personas en contraste con los aproximadamente 25 millones de víctimas de los nazis". Courtois afirma que los métodos de exterminio masivo de la Alemania nazi fueron adoptados de los métodos soviéticos. Como ejemplo, Courtois cita al funcionario nazi de las SS Rudolf Höss, que organizó el infame campo de exterminio, el campo de concentración de Auschwitz, y escribió: "La Oficina Central de Seguridad del Reich entregó a los comandantes una colección completa de informes sobre los campos de concentración rusos. Estos describían con gran detalle las condiciones y la organización de los campos rusos, según lo informado por los ex prisioneros que habían logrado escapar. Se puso gran énfasis en el hecho de que los rusos, con su empleo masivo de trabajo forzoso, habían destruido pueblos enteros." Los críticos consideraron que sus comentarios y comparaciones eran antisemitas. Un informe de la Comisión Wiesel criticó la comparación de las víctimas del Gulag con las víctimas judías del Holocausto como un intento de trivializar el Holocausto. Courtois se defendió de las acusaciones citando al escritor judío ruso Vasily Grossman, quien comparó las muertes de los kulaks con las de los kulaks. niños a los de niños judíos que fueron puestos en las cámaras de gas.

Courtois afirma que los crímenes soviéticos contra los pueblos que viven en el Cáucaso y contra grandes grupos sociales en la Unión Soviética podrían llamarse genocidio y no fueron muy diferentes de políticas similares del Partido Nazi. Para Courtois, tanto el sistema comunista como el nazi consideraban "una parte de la humanidad indigna de existir". La diferencia es que el modelo comunista se basa en el sistema de clases, el modelo nazi en la raza y el territorio." Courtois escribe: "Aquí, el genocidio de una 'clase' bien puede ser equivalente al genocidio de una “raza”: la hambruna deliberada de un hijo de un kulak ucraniano como resultado de la hambruna causada por el régimen de Stalin “es igual a” 39; la hambruna de un niño judío en el gueto de Varsovia como consecuencia de la hambruna provocada por el régimen nazi. Según Courtois, "los hechos intransigentes demuestran que los regímenes comunistas han victimizado a aproximadamente 100 millones de personas, en contraste con los aproximadamente 25 millones de los nazis". Courtois dice además que "el genocidio judío se convirtió en sinónimo de barbarie moderna, el epítome del terror masivo del siglo XX... Más recientemente, un enfoque decidido en el genocidio judío en un intento de caracterizar el Holocausto como Una atrocidad única ha impedido también evaluar otros episodios de magnitud comparable en el mundo comunista. Después de todo, parece poco plausible que los vencedores que ayudaron a provocar la destrucción de un aparato genocida pudieran haber puesto en práctica los mismos métodos. Ante esta paradoja, la gente generalmente prefirió esconder la cabeza en la arena."

Martín Malia

Malia está totalmente de acuerdo con Courtois y la describe como "una 'tragedia de dimensiones planetarias'..., con un total de víctimas estimado de diversas maneras por los contribuyentes al volumen entre 85 millones y 100 millones" y afirmando que lo que él denomina "pleno poder del shock" es una realidad. "se obtuvo mediante la inevitable comparación de esta suma con la del nazismo, que con unos 25 millones estimados resulta ser claramente menos asesino que el comunismo". Según Malia, "[l]as impactantes dimensiones de la tragedia comunista" "no son una novedad para ningún estudiante serio de la historia del siglo XX, al menos cuando se toman individualmente los diferentes regímenes leninistas".

Malia menciona a Courtois' argumento de que desde que la jurisprudencia de Nuremberg (Juicios de Nuremberg) se incorpora al derecho francés, el "genocidio de clase" del comunismo puede equipararse con el "genocidio racial" del nazismo y catalogado como crimen contra la humanidad. Afirma que Courtois planteó la cuestión de cómo los intelectuales occidentales, los simpatizantes comunistas y los apologistas de los líderes comunistas fueron cómplices de los crímenes comunistas y que sólo los rechazaron "discretamente y en silencio". Según Malia, la derecha francesa se ha visto contaminada por su asociación con el régimen nazi de Vichy, mientras que "saber la verdad sobre la U.R.S.S." nunca ha sido una cuestión académica" hasta el momento en que se publicó el libro. Malia cita luego el ejemplo del primer ministro socialista Lionel Jospin, que necesitaba los votos comunistas para obtener una mayoría parlamentaria. Mientras que la derecha no gaullista citó el libro para atacar al gobierno de Jospin "por albergar aliados con un "pasado criminal" impenitente, los gaullistas "permanecieron torpemente en su lugar". #34;

Malia escribe que la "característica distintiva definitiva" del nazismo es el Holocausto que, según Malia, se considera históricamente único. Lamenta que "Hitler y el nazismo sean ahora una presencia constante en la prensa y la televisión occidentales", mientras que "Stalin y el comunismo se materializan sólo esporádicamente", y el estatus de los ex comunistas no conlleva ningún estigma.. Malia también lamenta un doble rasero en la desnazificación y desestalinización, citando al ex presidente austriaco Kurt Waldheim, quien "fue condenado al ostracismo en todo el mundo una vez que se descubrió su pasado nazi", mientras que no se aplicó el mismo trato a los comunistas. con monumentos comunistas todavía en pie en los antiguos estados comunistas.

Malia cita al liberal Le Monde argumentando que "es ilegítimo hablar de un único movimiento comunista desde Phnom Penh hasta París". Más bien, la matanza de los Jemeres Rojos es como las masacres étnicas de la Ruanda del tercer mundo, o de las masacres 'rurales' El comunismo de Asia es radicalmente diferente del comunismo 'urbano' Comunismo de Europa; o el comunismo asiático es en realidad sólo nacionalismo anticolonial", afirmando además que "combinar movimientos sociológicamente diversos" es "simplemente una estratagema para obtener un mayor número de muertos contra el comunismo y, por tanto, contra toda la izquierda". Critica esto como una "condescendencia eurocéntrica". Malia cita al conservador Le Figaro, resumiendo su respuesta como "desdeñando la sociología reduccionista como un mecanismo para exculpar al comunismo", que "los regímenes marxista-leninistas están enmarcados en la misma ideología". y molde organizacional en todo el mundo”, y que “este punto pertinente también tenía su subtexto admonitorio: que no se puede confiar en que los socialistas de cualquier color resistan a sus demonios siempre presentes en la extrema izquierda (esos frentes populares no eran accidente después de todo)."

Malia escribe que al reducir la política y la ideología a la antropología, "nos asegura que, contrariamente a Hannah Arendt, las 'similitudes nazis/soviéticas' son insuficientes para hacer de la denuncia una forma específicamente 'totalitaria' fenómeno." Critica este argumento afirmando que "la diferencia entre los sistemas nazi/comunista y los occidentales "no es cualitativa sino cuantitativa". Por lo tanto, por implicación, señalar el terror comunista y el nazi para equipararlos se convierte en una calumnia de la Guerra Fría: el subtexto ideológico, da la casualidad, de veinticinco años de guerras 'revisionistas' Sovietología social-reduccionista." Lo critica además al señalar que "este enfoque de hecho por hecho sugiere que no hay nada específicamente comunista en el terror comunista y, al parecer, tampoco nada particularmente nazi en el terror nazi". " Afirma que “el sangriento experimento soviético está banalizado en una gran mancha antropológica gris; y la Unión Soviética se transforma en un país más en otra época, ni más ni menos malvado que cualquier otro régimen existente, y descarta esto como "obviamente una tontería". Para Malia, "el problema del juicio moral" es "inseparable de cualquier comprensión real del pasado" y "de ser humano"

Equivalencia moral

Malia pregunta "¿Qué pasa con la equivalencia moral del comunismo y el nazismo?" Malia escribe que "después de cincuenta años de debate, está claro que no importa cuáles sean los hechos concretos, los grados de maldad totalitaria se medirán tanto en términos de la política actual como en términos de realidades pasadas".; y que "siempre nos encontraremos con un doble rasero mientras exista una izquierda y una derecha", que él "define aproximadamente como la prioridad del igualitarismo compasivo para uno, y como la primacía del orden prudencial para el otro." Malia afirma que "dado que ninguno de los principios puede aplicarse de manera absoluta sin destruir la sociedad, el mundo moderno vive en perpetua tensión entre la presión irresistible por la igualdad y la necesidad funcional de la jerarquía". Para Malia, es "este síndrome" lo que "da la ventaja cualitativa permanente al comunismo sobre el nazismo en cualquier evaluación de sus atrocidades cuantitativas". Porque los proyectos comunistas, en su origen, pretendían un compromiso con objetivos universalistas e igualitarios, mientras que los proyectos nazis sólo ofrecían un egoísmo nacional descarado, lo que hacía que sus prácticas fueran "comparables" y sus "uras morales" ser "antitético"

Según este argumento, "[un] hombre moral no puede tener 'enemigos a la izquierda' una perspectiva en la que la insistencia indebida en el crimen comunista sólo "le hace el juego a la derecha", si es que, de hecho, cualquier anticomunismo no es simplemente una máscara para el antiliberalismo. Malia cita a Le Monde por considerar El Libro Negro del Comunismo "inoportuno porque equiparar el comunismo con el nazismo eliminó las 'últimas barreras para legitimar la extrema derecha". #39; es decir, Le Pen”. Si bien afirma que es cierto que "el partido de Le Pen y otros movimientos xenófobos y de odio similares en otras partes de Europa representan un fenómeno nuevo y alarmante que concierne propiamente a todos los demócratas liberales", Malia escribe que de ninguna manera De ello se deduce que "el pasado criminal del comunismo debe ignorarse o minimizarse". Malia escribe que "la persistencia de tal sofisma es precisamente la razón por la que El Libro Negro es tan oportuno", al igual que Courtois. El razonamiento para escribir el libro es que "los crímenes del comunismo aún no han recibido una evaluación justa desde el punto de vista histórico y moral".

Acerca de El Libro Negro del Comunismo, Courtois dice además: "Este libro es uno de los primeros intentos de estudiar el comunismo centrándose en sus dimensiones criminales, tanto en las regiones centrales de El gobierno comunista y los confines del mundo. Algunos dirán que la mayoría de estos crímenes fueron acciones llevadas a cabo de acuerdo con un sistema de derecho aplicado por los regímenes. instituciones oficiales, que gozaban de reconocimiento internacional y cuyos jefes de Estado seguían siendo recibidos con los brazos abiertos. ¿Pero no fue éste también el caso del nazismo? Los crímenes que expondremos no deben ser juzgados según los estándares de los regímenes comunistas, sino según el código no escrito de leyes naturales de la humanidad." Courtois afirma que "[l]as ramificaciones legales de los crímenes cometidos por un país específico fueron confrontadas por primera vez en 1945 en el Tribunal de Nuremberg, que fue organizado por los Aliados para considerar las atrocidades cometidas por los nazis". Courtois escribe que "un examen de todos los crímenes cometidos por el régimen leninista/estalinista, y en el mundo comunista en su conjunto, revela crímenes que encajan en cada una de estas tres categorías", a saber, crímenes contra humanidad, crímenes contra la paz y crímenes de guerra.

Edición alemana: "La transformación del socialismo en la RDA"

La edición alemana contiene un capítulo adicional sobre el régimen comunista respaldado por los soviéticos en Alemania Oriental titulado "Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR" ("La transformación del socialismo en la RDA"). Consta de dos subcapítulos, a saber, "Politische Verbrechen in der DDR" ("Crímenes políticos en la RDA") de Ehrhart Neubert y "Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung" ("Sobre la dificultad de manejar las percepciones") de Joachim Gauck.

Recepción

Según el historiador Jon Wiener, El Libro Negro del Comunismo "recibió tanto elogios como críticas, y el libro fue especialmente controvertido en Francia porque se publicó durante el juicio de 1997 contra un colaborador nazi. Maurice Papon por crímenes contra la humanidad por su papel en la deportación de judíos de Burdeos a los campos de exterminio de Hitler. Los abogados de Papon presentaron el libro como prueba para la defensa. El Libro Negro del Comunismo ha sido especialmente influyente en Europa del Este, donde fue adoptado acríticamente por destacados políticos e intelectuales; muchos de estos intelectuales lo popularizaron utilizando terminología y conceptos populares entre la derecha radical. Según el politólogo Stanley Hoffmann, "[e]ste gigantesco volumen, la suma de los trabajos de 11 historiadores, científicos sociales y periodistas, es menos importante por el contenido, sino por la tormenta social que ha provocado en Francia.... Lo que Werth y algunos de sus colegas objetan es 'la manipulación de las cifras de personas asesinadas' (Courtois habla de casi 100 millones, de los cuales 65 millones en China); 'el uso de fórmulas de shock, la yuxtaposición de historias destinadas a afirmar la comparabilidad y, a continuación, las identidades del fascismo, el nazismo y el comunismo.' De hecho, Courtois habría sido mucho más eficaz si hubiera mostrado más moderación."

El historiador Tony Judt escribió que “[e]l mito de los fundadores bien intencionados (el buen zar Lenin traicionado por sus malvados herederos) ha desaparecido para siempre. Ya nadie podrá alegar ignorancia o incertidumbre sobre la naturaleza criminal del comunismo." El politólogo Vladimir Tismăneanu, cuyo trabajo se centra en Europa del Este, afirmó que "el Libro Negro del Comunismo logra demostrar... que el comunismo en su versión leninista (y hay que reconocerlo, esta ha sido la única aplicación exitosa del dogma original) fue desde el principio contrario a los valores de los derechos individuales y la libertad humana." La historiadora Jolanta Pekacz afirmó que las "revelaciones de archivo de El Libro Negro derrumban el mito de una fase inicial benigna del comunismo antes de que las circunstancias lo desviaran del camino correcto". El politólogo Robert Legvold resumió a los autores afirmando que el comunismo era un sistema criminal, mientras que otros, como Werth, dieron opiniones más matizadas y afirmaron que "a pesar de Courtois" Sin embargo, en un valiente intento de conclusión, los autores no logran responder a su propia pregunta central: ¿Por qué el comunismo, cuando estuvo en el poder, comenzó y se mantuvo de manera tan asesina? El historiador Andrzej Paczkowski citó las numerosas críticas, incluida la de calificarlo como "una obra crudamente anticomunista y antisemita", y estuvo de acuerdo en que "la moralización excesiva dificulta, y tal vez imposibilita, el análisis objetivo del pasado".;, y el libro tiene debilidades, pero escribió que ha tenido dos efectos positivos, entre ellos suscitar un debate sobre la implementación de ideologías totalitarias y "un balance exhaustivo sobre un aspecto del fenómeno mundial del comunismo".; Según el profesor honorario David J. Galloway, "El Libro Negro proporciona un excelente estudio de los estudios sobre el sistema soviético y los sistemas de otros estados comunistas", y dijo que este énfasis es valioso.

El Libro Negro del Comunismo recibió elogios en muchas publicaciones del Reino Unido y Estados Unidos, incluidos el East Valley Tribune y el Evening Standard, Asuntos Exteriores, Insight on the News, Kirkus Reviews, Library Journal, The New Republic , The New York Times, The New York Times Book Review, National Review, Orlando Sentinel, Publishers Weekly, Salon, The Saturday Evening Post, The Times Literary Supplement, The Tribune, The Wall Street Journal, The Washington Post Book World, The Washington Times y The Weekly Standard >. El filósofo Alan Ryan escribió que “[t]en la medida en que el libro tiene un estilo literario, es el del ángel registrador; Este es el recuento de cadáveres de un experimento social, económico, político y psicológico colosal y totalmente fallido. Es una acusación penal, y con razón se lee como tal." Ryan afirmó que los autores no sorprenden a sus lectores, "dramatizan los sufrimientos de las víctimas del comunismo" ni se centran en disputas sobre el número exacto de víctimas, afirmando que no existe una diferencia moral seria entre los inferiores y los superiores. cifras estimadas. Hablando de la relativa inmoralidad del comunismo y el nazismo, Ryan dijo que "el recuento de cadáveres inclina la balanza contra el comunismo", pero que si el "mal intrínseco de todo el proyecto" se vuelve contraproducente. Como se considera, el nazismo es aún peor porque fue exterminacionista.

El historiador Jacques Julliard y el filósofo Jean-François Revel también elogiaron el libro. Revel dedicó varios capítulos de Última salida a la utopía: la supervivencia del socialismo en una era postsoviética, contra el "Gran Gobierno", a responder a las críticas contra El Libro Negro del comunismo. En el libro, Revel critica la imputación al capitalismo como sistema económico de crímenes que en su opinión no le corresponderían, como los del colonialismo, la esclavitud y el régimen nazi, mientras que al socialismo como sistema económico no se le responsabiliza de los crímenes de los regímenes comunistas. Revel afirma que nunca ha habido un gobierno democrático o pluralista que caiga dentro del campo marxista-leninista del "socialismo real", o un sistema similar sin totalitarismo, un régimen de partido único y persecución política. Revel considera que el colectivismo y el estatismo están indisolublemente ligados al trabajo forzoso y la esclavitud.

Mientras que los capítulos del libro que describen los acontecimientos en estados comunistas separados fueron elogiados en su mayor parte, algunas generalizaciones hechas por Courtois en la introducción del libro se convirtieron en tema de crítica tanto por motivos académicos como políticos. Además, tres de los principales colaboradores del libro (Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin y Nicolas Werth) se desvincularon públicamente de la relación de Stéphane Courtois. declaraciones en la introducción y criticó su conducta editorial. Margolin y Werth sintieron que Courtois estaba "obsesionado" con llegar a un total de 100 millones de muertos, lo que resultó en una "estudiosa descuidada y sesgada", lo culpó por exagerar el número de muertos en países específicos y rechazó la comparación entre comunismo y nazismo. A partir de los resultados de sus estudios, Courtois estimó el número total de víctimas entre 65 y 93 millones, una suma injustificada y poco clara según Margolin y Werth. En particular, Margolin, autor del capítulo del libro sobre Vietnam, afirmó que "nunca ha mencionado un millón de muertes en Vietnam"; Margolin comparó el esfuerzo de Courtois con "la actividad política militante, de hecho, la de un fiscal que acumula cargos al servicio de una causa, la de una condena global del fenómeno comunista como un fenómeno esencialmente criminal".; Los historiadores Jean-Jacques Becker y J. Arch Getty criticaron a Courtois por no establecer una distinción entre víctimas de negligencia y hambruna y víctimas de "asesinato intencional". Respecto a estas cuestiones, el historiador Alexander Dallin escribió que los juicios morales, legales o políticos apenas dependen del número de víctimas. Getty criticó a Martin Malia como un "especialista en el siglo XIX que nunca ha realizado una investigación original sobre la era soviética". Al menos un académico en Le Monde denunció la introducción, principal fuente de controversia, como antisemita, y otros críticos también la denunciaron como antisemita, acusación con la que Malia no estaba de acuerdo.

Muchos observadores han rechazado la decisión de Courtois. Comparación numérica y moral del comunismo con el nazismo en la introducción. Según Werth, todavía existía una diferencia cualitativa entre comunismo y nazismo, afirmando: "En la Unión Soviética no existían campos de exterminio". El 21 de septiembre de 2000, Werth dijo además a Le Monde: "Cuanto más se compara el comunismo y el nazismo, más evidentes son las diferencias". En una reseña crítica, el historiador Amir Weiner escribió que "cuando los sucesores de Stalin abrieron las puertas del Gulag, permitieron que 3 millones de reclusos regresaran a casa". Cuando los aliados liberaron los campos de exterminio nazis, encontraron miles de esqueletos humanos apenas vivos esperando lo que sabían que sería una ejecución inevitable." El historiador Ronald Grigor Suny remarcó que Courtois' La comparación de 100 millones de víctimas del comunismo con 25 millones de víctimas del nazismo deja fuera "la mayoría de los 40.000.000.000 de vidas perdidas en la Segunda Guerra Mundial, de la que se podría decir que Hitler y no Stalin fue el principal responsable". La antropóloga Kristen Ghodsee y el filósofo Scott Sehon comentaron que Courtois & # 39; estimación del número de muertos por el nazismo "convenientemente" excluye a los muertos en la Segunda Guerra Mundial. Un informe de la Comisión Wiesel criticó la comparación de las víctimas del Gulag con las víctimas judías del Holocausto como un intento de trivializar el Holocausto. Algunos críticos rechazaron la afirmación hecha en el libro de que "mucho de lo que describen 'crímenes, terror y represión' de alguna manera se ha mantenido fuera del alcance del público en general", y se ha cuestionado "[s]i todos estos casos, desde Hungría hasta Afganistán, tienen una esencia única y, por lo tanto, merecen ser agrupados, sólo porque se les tacha de marxistas o marxistas. comunista—es una cuestión que los autores apenas discuten."

Los historiadores Jens Mecklenburg y Wolfgang Wippermann escribieron que la conexión entre los acontecimientos en Camboya de Pol Pot y la Unión Soviética de Joseph Stalin está lejos de ser evidente y que el estudio de Pol Pot sobre el marxismo en París es insuficiente para conectar el industrialismo soviético radical y el antiurbanismo asesino de los Jemeres Rojos bajo la misma categoría. El historiador Ian Birchall criticó el Libro Negro del Comunismo por sacar citas de Lenin fuera de contexto. El historiador Michael David-Fox criticó las cifras, así como la idea de combinar eventos vagamente conectados bajo una sola categoría de número de muertos comunistas, culpando a Courtois por su manipulación e inflación deliberada que se presentan para defender la idea de que el comunismo era un mal mayor que el nazismo.. En particular, David-Fox criticó la idea de conectar las muertes con algún tipo de "comunismo genérico" concepto, definido hasta el denominador común de los movimientos partidistas fundados por intelectuales. David-Fox también describió "la comparación y ecuación retórica de Malia de antiguos revisionistas de la historia social en el campo soviético con David Irving y otros negacionistas del Holocausto". como "un movimiento esencialmente ideológico". El historiador Peter Kenez criticó el capítulo escrito por Nicholas Werth, argumentando que "Werth también puede ser un historiador extremadamente descuidado". Da el número de bolcheviques en octubre de 1917 en 2.000, lo que es una subestimación ridícula. Cita una carta de Lenin a Alexander Shliapnikov y da la fecha como 17 de octubre de 1917; Es difícil que la carta se originara en ese momento, ya que en ella Lenin habla de la necesidad de derrotar al gobierno zarista y convertir la guerra en un conflicto civil. Da crédito al ejército austrohúngaro y no al alemán por la conquista de Polonia en 1915. Describe al Gobierno Provisional como "elegido". Escribe incorrectamente que los campesinos rebeldes durante la guerra civil hicieron más daño a los rojos que a los blancos, etc." El historiador Michael Ellman afirmó que la estimación del libro de "al menos 500.000" muertes durante la hambruna soviética de 1946-1947 "está formulada de una manera extremadamente conservadora, ya que el número real de víctimas fue mucho mayor", con un exceso de entre 1.000.000 y 1.500.000 de muertes. Historiadores como Hiroaki Kuromiya y Mark Tauger desafiaron la opinión de los autores. tesis de que la hambruna de 1933 fue en gran medida artificial y genocida. Según el periodista Gilles Perrault, el libro ignora el efecto de los factores internacionales, incluidas las intervenciones militares, las invasiones, las sanciones y los golpes de estado, en la experiencia comunista.

Legado

Reflexionando sobre El Libro Negro del Comunismo en la Human Rights Review, el sociólogo John Torpey escribió: "A la vista de El Libro Negro Debido a la relativamente escasa contribución académica, es difícil leer el libro en términos que no sean políticos. En este sentido, El Libro Negro puede verse como un esfuerzo por legitimar los reclamos de conmemoración y reparación de aquellos que sufrieron bajo el comunismo. Esas afirmaciones se han convertido en algo muy importante en una era que frecuentemente recompensa a quienes pueden demostrar que ellos también han sido víctimas en el pasado." En un artículo de 2001 para The Journal of American History, el profesor de historia Shane J. Maddock escribió: "Desde su publicación en Francia en 1997, El Libro Negro del Comunismo ha desempeñado un doble papel, al mismo tiempo que narra los crímenes de varios regímenes comunistas y también sirve como texto que revela el estatus cambiante del marxismo después de la Guerra Fría. Gran parte de la controversia que ha rodeado al libro se ha centrado en la introducción de Stéphane Courtois, en la que sostiene que el comunismo representa un mal mayor que el nazismo, basándose en gran medida en el mayor número de muertes del marxismo-leninismo.; En La criminalización del comunismo en el espacio político europeo después de la Guerra Fría (2018), la politóloga Laure Neumayer afirma que el libro ha desempeñado un papel importante en lo que ella denomina la criminalización del comunismo en el mundo político europeo. espacio en la era posterior a la Guerra Fría. Según Neumayer, "al hacer de la criminalidad la esencia misma del comunismo, al equiparar explícitamente el 'genocidio racial' del nazismo con el 'genocidio de clases' del comunismo en relación con la gran hambruna ucraniana de 1932-1933, el Libro Negro del Comunismo contribuyó a legitimar la equivalencia de los crímenes nazis y comunistas. El libro ocupa un lugar destacado en los 'espacios de la causa anticomunista' estructurada de manera comparable en los antiguos países satélites, que son una fuente importante del discurso que criminaliza el período socialista."

En un artículo de International History Review de 2005, el historiador Donald Reid afirma que El Libro Negro del Comunismo abrió el camino a un nuevo anticomunismo, citando al historiador Marc Lazar. como decir que "así como la intensa relación de los franceses con su historia nacional creó las condiciones para el síndrome de Vichy, su intensa relación con el proyecto comunista podría tener consecuencias similares para la psique nacional", y que Courtois, El ex colaborador de Lazar cree que los intelectuales franceses nunca han "lamentado la ideología revolucionaria y el leninismo". Una reseña de 2019 para The American Historical Review sobre La historia del comunismo de Cambridge decía: "A diferencia de los recortes de cartón del liderazgo comunista presentados en estudios con carga ideológica como The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression (1997), estos ensayos son a la vez matizados y equilibrados, y presentan a Lenin y Stalin como líderes humanos impulsados tanto por la realpolitik y las historias y acontecimientos personales como por la ideología comunista.& #34; En un artículo de Africa Check de 2019, Naphtali Khumalo dijo que la estimación de 100 millones de El Libro Negro del Comunismo "sigue siendo objeto de debate por parte de historiadores, politólogos y economistas. No es fácil verificar los hechos y, en última instancia, es una cuestión de opinión”. En 2020, el politólogo Valentin Behr et al. escribió que “el libro fue un punto de inflexión en el surgimiento de una narrativa histórica consensuada a través de la antigua división Este-Oeste, ya que permitió la formación de un movimiento anticomunista paneuropeo renovado." En un editorial de 2021 en la revista ecosocialista Capitalism Nature Socialism, Salvatore Engel-Di Mauro et al. describen El Libro Negro del Comunismo como “un volumen de propaganda de 1997 que se adapta a una campaña más reciente de ataque a China, en la que se confunde deliberadamente al Partido Comunista de China con el comunismo”. Así como no se debe confundir el anarquismo con el caos y el terrorismo, tampoco se debe confundir el comunismo, como lo hacen los de derecha, con los regímenes socialistas de Estado, que deben ser criticados rigurosamente pero que, sin embargo, deben considerarse parte de él, en lugar de negar cualquier parecidos familiares con el comunismo, como lo hacen algunos en la izquierda." Según Engel-Di Mauro et al., la estimación de 100 millones popularizada por El Libro Negro del Comunismo se utiliza como un tropo anticomunista para desestimar cualquier crítica al capitalismo y apoyo al socialismo.

Secuelas

Al Libro Negro del Comunismo le siguió la publicación en 2002 de una serie titulada Du passé faisons table rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe con el mismo sello. La primera edición incluía el subtítulo "El libro negro del comunismo no lo ha dicho todo." Al igual que el primer esfuerzo, este segundo trabajo fue editado por Courtois. El libro se centró en la historia del comunismo en Europa del Este. Varias traducciones del libro se comercializaron como segundo volumen de El libro negro del comunismo, titulado Das Schwarzbuch of Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie, Chernata kniga. na komunizma 2. chast e Il libro del nero comunismo europeo.

Le Siècle des communismes, un trabajo colectivo de veinte académicos, fue una respuesta tanto a Le passé d'une Illusion de François Furet como a < i>El Libro Negro del Comunismo. Dividió el comunismo en una serie de movimientos discretos, con resultados mixtos positivos y negativos. El Libro Negro del Comunismo impulsó la publicación de varios otros "libros negros" que argumentó que se pueden construir crónicas similares de violencia y número de muertos a partir de un examen del capitalismo y el colonialismo.

En 2007, Courtois editó el Dictionnaire du communisme de Éditions Larousse. En 2008, Courtois participó en la redacción de El Libro Negro de la Revolución Francesa, una obra similar de revisionismo histórico que resultó ser controvertida como El Libro Negro del Comunismo y Recibió críticas en su mayoría negativas tanto de la prensa como de los historiadores. Courtois volvió a su propuesta de vincular la Revolución Francesa y la Revolución de Octubre.