El liberalismo moderno en Estados Unidos

El liberalismo moderno en los Estados Unidos se basa en la combinación de ideas de libertad civil e igualdad con el apoyo a la justicia social. Es una de las dos ideologías políticas principales de los Estados Unidos, siendo la otra el conservadurismo. En el plano económico, el liberalismo moderno apoya la regulación gubernamental de la industria privada, se opone a los monopolios corporativos y apoya los derechos laborales. Su política fiscal se opone a cualquier reducción del gasto en la red de seguridad social, al tiempo que promueve políticas de reforma tributaria proporcionales a los ingresos para reducir los déficits. Exige una participación activa del gobierno en otros asuntos sociales y económicos como: la reducción de la desigualdad económica, el aumento de la diversidad, la ampliación del acceso a la educación y la atención sanitaria, la regulación de la actividad económica y el ecologismo. El liberalismo moderno es una ideología amplia y dominante en el Partido Demócrata y en la nación. El liberalismo moderno se formó en el siglo XX en respuesta a la Gran Depresión. Entre los principales ejemplos de programas de políticas liberales modernas se incluyen el New Deal, el Fair Deal, la New Frontier, la Great Society, la Ley de Atención Médica Asequible y la Ley de Reducción de la Inflación.

En la primera mitad del siglo XX, los dos principales partidos estadounidenses compartían influyentes alas conservadoras y liberales. Los republicanos conservadores del norte y los demócratas del sur formaron la coalición conservadora que dominó el Congreso desde 1937 hasta la administración Johnson. Después de la Segunda Guerra Mundial, los demócratas del norte comenzaron a apoyar los derechos civiles y el trabajo organizado, mientras que los votantes y políticos del otrora "Sólido Sur" se opusieron a ellos desde dentro del Partido Demócrata. Tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, los demócratas conservadores comenzaron un éxodo del partido y apoyaron al candidato republicano Richard Nixon en 1968. En la década de 1970, el Partido Demócrata se volvió predominantemente liberal y el Partido Republicano adoptó el conservadurismo como la ideología principal del partido. Como grupo, a los "liberales" se los conoce como de izquierda o centro-izquierda y a los "conservadores" como de derecha o centro-derecha. A partir del siglo XXI, también se ha producido una marcada división entre los liberales, que tienden a vivir en zonas urbanas más densas y heterogéneas, y los conservadores, que tienden a vivir en comunidades rurales menos densas y más homogéneas, y las zonas suburbanas se dividen en gran medida entre los dos. Desde las elecciones de 2000, el azul y el rojo han sido los colores de los partidos demócratas y republicanos respectivamente, en contraste con el uso del azul para el conservadurismo y el rojo para el izquierdismo en el resto del mundo occidental.

La filosofía liberal moderna apoya firmemente el gasto público en programas como la educación, la atención sanitaria y el bienestar social. Entre los temas sociales importantes durante el siglo XXI se incluyen la justicia social, la desigualdad económica (riqueza e ingresos), el derecho al voto de las minorías, la acción afirmativa, los derechos reproductivos y otros derechos de las mujeres, el apoyo a los derechos LGBT y la reforma migratoria. El liberalismo moderno tomó forma durante el siglo XX, con raíces en el Square Deal y el Nuevo Nacionalismo de Theodore Roosevelt, la Nueva Libertad de Woodrow Wilson, el New Deal de Franklin D. Roosevelt, el Fair Deal de Harry S. Truman, la Nueva Frontera de John F. Kennedy y la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson. Los liberales modernos se oponen a los conservadores en la mayoría de los temas, pero no en todos. Aunque históricamente están relacionados con el liberalismo social y el progresismo, la relación actual entre los puntos de vista liberales y progresistas es objeto de debate. El liberalismo moderno suele asociarse con el Partido Demócrata, mientras que el conservadurismo moderno suele asociarse con el Partido Republicano.

En 1941, Franklin D. Roosevelt definió el partido liberal en los siguientes términos:

El partido liberal considera que, a medida que surgen nuevas condiciones y problemas más allá del poder de los hombres y las mujeres para reunirse como individuos, el Gobierno mismo tiene el deber de encontrar nuevos recursos con los que atenderlos. El partido liberal insiste en que el Gobierno tiene el deber definitivo de utilizar todo su poder y recursos para enfrentar nuevos problemas sociales con nuevos controles sociales, para garantizar a la persona promedio el derecho a su propia vida económica y política, libertad y búsqueda de la felicidad.

En 1960 John F. Kennedy definió al liberal de la siguiente manera:

¿Qué significan nuestros oponentes cuando nos aplican la etiqueta, "Liberal"? Si por "Liberal" significan, como quieren que la gente crea, alguien que es suave en sus políticas en el extranjero, que está en contra del gobierno local, y que no está concertado con el dólar del contribuyente, entonces el registro de este partido y sus miembros demuestran que no somos ese tipo de "Liberal". Pero, si por un "Liberal", se refiere a alguien que mira hacia adelante y no detrás, alguien que acoge nuevas ideas sin reacciones rígidas, alguien que se preocupa por el bienestar de la gente —su salud, su vivienda, sus escuelas, sus empleos, sus derechos civiles y sus libertades civiles— alguien que cree que podemos romper con el estancamiento y las sospechas que nos atragan en nuestras políticas en el extranjero, si eso es lo que quiere decir con un "Libal"

La teoría económica keynesiana ha desempeñado un papel importante en la filosofía económica de los liberales modernos. En general, los liberales modernos creen que la prosperidad nacional requiere la gestión gubernamental de la macroeconomía para mantener el desempleo bajo, la inflación bajo control y el crecimiento alto. También valoran las instituciones que defienden contra la desigualdad económica. En La conciencia de un liberal, Paul Krugman escribe: "Creo en una sociedad relativamente igualitaria, apoyada por instituciones que limiten los extremos de riqueza y pobreza. Creo en la democracia, las libertades civiles y el imperio de la ley. Eso me convierte en liberal y estoy orgulloso de ello". Los liberales modernos a menudo señalan la prosperidad generalizada de la que se disfrutó en una economía mixta en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Creen que la libertad existe cuando el acceso a necesidades como la atención médica y las oportunidades económicas está disponible para todos y defienden la protección del medio ambiente.

Hoy en día, el término liberalismo se utiliza de forma diferente en distintos países. Uno de los mayores contrastes se da entre el uso que se da en Estados Unidos y el que se da en Europa y América Latina. Según Arthur M. Schlesinger Jr. (escrito en 1956), "[l]iberalismo en el uso norteamericano tiene poco en común con la palabra tal como se utiliza en la política de cualquier país europeo, salvo posiblemente Gran Bretaña". En Europa, liberalismo suele significar lo que a veces se denomina liberalismo clásico, un compromiso con un gobierno limitado, una economía de laissez-faire. Este liberalismo clásico a veces se corresponde más estrechamente con la definición norteamericana de libertarismo, aunque algunos distinguen entre liberalismo clásico y libertarismo.

En Estados Unidos, el término general liberalismo casi siempre se refiere al liberalismo moderno. Hay algunos partidos en Europa que apelan nominalmente al liberalismo social, como la facción del Grupo Beveridge dentro de los Demócratas Liberales, el Partido Social Liberal Danés, el Movimiento Democrático y el Partido Republicano Italiano.

Un estudio del Pew Research Center de 2005 concluyó que los liberales eran el grupo demográfico ideológico más educado y que estaban empatados con el subgrupo conservador de los empresarios como el grupo más adinerado. De aquellos que se identificaron como liberales, el 49% eran graduados universitarios y el 41% tenía ingresos familiares superiores a los 75.000 dólares, en comparación con el 27% y el 28% de la media nacional, respectivamente. El liberalismo se ha convertido en la ideología política dominante en el mundo académico, con un 44-62% de los que se identifican como liberales, según la redacción exacta de la encuesta. Esto se compara con el 40-46% de identificación liberal en las encuestas de 1969 a 1984. Las ciencias sociales y las humanidades eran las más liberales, mientras que los departamentos de administración de empresas e ingeniería eran los menos liberales; sin embargo, incluso en los departamentos de administración de empresas, los liberales superaban en número a los conservadores en una proporción de dos a uno. Esto alimenta la pregunta común de si los liberales son, en promedio, más educados que los conservadores, sus contrapartes políticas. Dos encuestas de Zogby de 2008 y 2010 afirman que quienes se identifican como liberales tienden a ir a la universidad más que quienes se identifican como conservadores. Las encuestas han demostrado que los jóvenes estadounidenses son considerablemente más liberales que la población general. En 2009, el 30% de la cohorte de 18 a 29 años era liberal. En 2011, esta cifra había cambiado al 28%, y los moderados representaban el 2%.

Una encuesta Gallup de 2015 concluyó que las opiniones socialmente liberales han ido en aumento en Estados Unidos desde 1999. En 2015, había aproximadamente el mismo número de estadounidenses socialmente liberales y conservadores (31% cada uno) y la tendencia socialmente liberal sigue en aumento. A principios de 2016, Gallup descubrió que más estadounidenses se identificaban como ideológicamente conservadores (37%) o moderados (35%) en lugar de liberales (24%), pero que el liberalismo ha ido ganando terreno lentamente desde 1992, y se encuentra en su nivel más alto en 24 años.

El noreste, la región de los Grandes Lagos, partes del suroeste y la costa oeste son los principales bastiones liberales; la fracción de los que se identifican como conservadores en Massachusetts es tan solo del 21%. Los votantes de los núcleos urbanos de las grandes áreas metropolitanas tienden a ser más liberales y demócratas. Existe una clara división política entre zonas urbanas y rurales dentro de los estados y entre ellos.

El liberalismo moderno del siglo XXI en los Estados Unidos aboga por la intervención del gobierno en cuestiones sociales. Esto incluye un acceso legal y reconocido al aborto y otros derechos reproductivos para las mujeres. Los liberales modernos también tienden a apoyar la reforma policial a través de la acción del gobierno, y los alcaldes demócratas han hecho campaña por reformas para la mala conducta policial, incluida la brutalidad policial. Además, los liberales modernos han apoyado la acción afirmativa para los grupos minoritarios históricamente discriminados, el multilateralismo y el apoyo a las instituciones internacionales. Otra cuestión social importante para los liberales modernos se refiere a los derechos LGBT. A partir de 2000, los liberales han pedido el reconocimiento estatal del matrimonio homosexual y leyes contra la discriminación para los homosexuales. En 2009, los delitos motivados por prejuicios hacia la orientación sexual pasaron a ser reconocidos como delitos de odio federales. El matrimonio homosexual se legalizó en los Estados Unidos tras la decisión de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges y luego se codificó mediante la Ley de Respeto al Matrimonio, firmada por el presidente Joe Biden. Los demócratas y los liberales modernos apoyan firmemente los derechos de las personas transgénero y han hecho lobby a favor de leyes contra la discriminación y de un acceso más amplio a la atención médica para las personas transgénero.

En lo que respecta a las cuestiones económicas, los liberales modernos del siglo XXI, al igual que sus homólogos del siglo XX, han pedido una mayor regulación y supervisión de las empresas. A medida que aumenta la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos, los liberales modernos tienden a apoyar aumentos de impuestos a los ricos. A partir de la administración Obama, los liberales modernos han apoyado un sistema de atención médica universal para los Estados Unidos y han hecho de la atención médica un tema electoral importante.

El historiador y defensor del liberalismo Arthur M. Schlesinger Jr. ha explorado en profundidad la herencia de la democracia jacksoniana y su influencia en Franklin D. Roosevelt. Robert V. Remini, el biógrafo de Andrew Jackson, también dijo:

Jacksonian La democracia, entonces, extiende el concepto de democracia en cuanto puede ir y seguir siendo viable.... Como tal, ha inspirado gran parte de los acontecimientos dinámicos y dramáticos de los siglos XIX y XX en la historia estadounidense: el populismo, el progresismo, los nuevos y justos acuerdos, y los programas de la Nueva Frontera y la Gran Sociedad para mencionar los más obvios.

En 1956, Schlesinger afirmó que el liberalismo en los Estados Unidos incluye tanto una forma de laissez-faire como una forma de intervención gubernamental. Sostiene que el liberalismo en los Estados Unidos tiene como objetivo lograr la igualdad de oportunidades para todos, pero son los medios para lograrlo los que cambian según las circunstancias. Afirma que el "proceso de redefinición del liberalismo en términos de las necesidades sociales del siglo XX fue llevado a cabo por Theodore Roosevelt y su Nuevo Nacionalismo, Woodrow Wilson y su Nueva Libertad, y Franklin D. Roosevelt y su New Deal. De estos tres períodos de reforma surgió la concepción de un estado de bienestar social, en el que el gobierno nacional tenía la obligación expresa de mantener altos niveles de empleo en la economía, supervisar los estándares de vida y trabajo, regular los métodos de competencia empresarial y establecer patrones integrales de seguridad social".

Algunos distinguen entre el liberalismo clásico americano y el nuevo liberalismo, más conocido como liberalismo moderno.

El movimiento progresista surgió en la década de 1890 e incluyó a reformistas intelectuales, entre los que se encontraban el sociólogo Lester Frank Ward y el economista Richard T. Ely. Transformaron el liberalismo victoriano, manteniendo su compromiso con las libertades civiles y los derechos individuales, al tiempo que abandonaban su defensa de la economía del laissez-faire. Ward ayudó a definir lo que se convertiría en el estado de bienestar moderno después de 1933. Estos a menudo apoyaban a los crecientes sindicatos de la clase trabajadora y, a veces, incluso a los socialistas a su izquierda. El movimiento del Evangelio Social fue un movimiento intelectual protestante que ayudó a dar forma al liberalismo, especialmente desde la década de 1890 hasta la de 1920. Aplicó la ética cristiana a los problemas sociales, especialmente a las cuestiones de justicia social, como la desigualdad económica, la pobreza, el alcoholismo, el crimen, las tensiones raciales, los barrios marginales, el medio ambiente inmundo, el trabajo infantil, los sindicatos inadecuados, las escuelas pobres y el peligro de guerra. Los padres de Lyndon B. Johnson eran activos en el Evangelio Social y tenían un compromiso de por vida con él, ya que buscaba transformar los problemas sociales en problemas morales. Esto ayuda a explicar su compromiso de larga data con la justicia social, ejemplificado por la Gran Sociedad y su compromiso con la igualdad racial. El Evangelio Social inspiró explícitamente su enfoque de política exterior hacia una especie de internacionalismo cristiano y construcción de naciones. En filosofía y educación, John Dewey fue muy influyente.

Entre 1900 y 1920, los liberales se autodenominaban progresistas. Se unieron a los republicanos liderados por Theodore Roosevelt y Robert M. La Follette, así como a los demócratas liderados por William Jennings Bryan y Woodrow Wilson para luchar contra la corrupción, el despilfarro y los grandes monopolios. Destacaban los ideales de justicia social y el uso del gobierno para resolver los problemas sociales y económicos. Los trabajadores de los asentamientos, como Jane Addams, eran líderes de la tradición liberal. Había una tensión entre la simpatía por los sindicatos y el objetivo de aplicar la experiencia científica de expertos desinteresados. Cuando los liberales se volvieron anticomunistas en la década de 1940, expulsaron a los izquierdistas del movimiento liberal.

El escritor político Herbert Croly ayudó a definir el nuevo liberalismo a través de la revista The New Republic y de numerosos libros influyentes. Croly defendió una economía planificada, un mayor gasto en educación y la creación de una sociedad basada en la "hermandad de la humanidad". Su influyente libro de 1909 The Promise of American Life propuso elevar el nivel general de vida mediante la planificación económica. Croly se opuso a la sindicalización agresiva. En The Techniques of Democracy (1915), también argumentó en contra del individualismo dogmático y del socialismo dogmático.

El historiador Vernon Louis Parrington ganó en 1928 el Premio Pulitzer por Principales corrientes del pensamiento estadounidense. Fue una historia intelectual de gran influencia de Estados Unidos desde la era colonial hasta principios del siglo XX. Estaba bien escrita y hablaba apasionadamente del valor de la democracia jeffersoniana y ayudó a identificar y honrar a los héroes liberales y sus ideas y causas. En 1930, Parrington sostuvo: "Durante más de medio siglo, el pensamiento político creativo en Estados Unidos fue en gran medida agrario occidental, y de esta fuente surgieron las ideas democráticas que proporcionarían la base de un liberalismo posterior". En 1945, el historiador Arthur M. Schlesinger Jr. sostuvo en La era de Jackson que el liberalismo también surgió de la democracia jacksoniana y del radicalismo laboral de las ciudades del Este, vinculándolo así a la dimensión urbana del New Deal de Roosevelt.

Con su énfasis en un gobierno federal fuerte por encima de las reivindicaciones de los derechos estatales, el espíritu emprendedor generalizado y la libertad individual frente a los derechos de propiedad de los dueños de esclavos, la presidencia de Abraham Lincoln sentó gran parte de las bases para el futuro gobierno republicano liberal.

El elemento liberal del Partido Republicano a principios del siglo XX estuvo representado por Theodore Roosevelt en el período 1907-1912, aunque Roosevelt fue más conservador en otros momentos. Otros republicanos liberales y moderados incluyeron al senador Robert M. La Follette y sus hijos en Wisconsin (desde aproximadamente 1900 hasta 1946) y líderes occidentales como el senador Hiram Johnson en California, el senador George W. Norris en Nebraska, el senador Bronson M. Cutting en Nuevo México, la congresista Jeannette Rankin en Montana y el senador William Borah en Idaho desde aproximadamente 1900 hasta aproximadamente 1940. En general, eran liberales en política interna, ya que apoyaban a los sindicatos y gran parte del New Deal. Sin embargo, eran intensamente aislacionistas en política exterior. Este elemento se extinguió en la década de 1940. A partir de la década de 1930, una serie de republicanos, en su mayoría del noreste, adoptaron posiciones liberales modernas con respecto a los sindicatos, el gasto y las políticas del New Deal. Entre ellos se encontraban el gobernador Harold Stassen de Minnesota, el gobernador Thomas E. Dewey de Nueva York, el gobernador Earl Warren de California, el senador Clifford P. Case de Nueva Jersey, Henry Cabot Lodge Jr., de Massachusetts, el senador Prescott Bush de Connecticut (padre de George H. W. Bush), el senador Jacob K. Javits de Nueva York, el gobernador y más tarde senador Mark Hatfield de Oregón, el senador John Sherman Cooper de Kentucky, el senador George Aiken de Vermont, el gobernador William Scranton de Pensilvania y el gobernador George Romney de Michigan. El más notable de todos ellos fue el gobernador Nelson Rockefeller de Nueva York.

Aunque los medios de comunicación los llamaban a menudo republicanos Rockefeller, los republicanos liberales nunca formaron un movimiento organizado ni un grupo parlamentario y carecían de un líder reconocido. Promovían el crecimiento económico y un elevado gasto estatal y federal, al tiempo que aceptaban impuestos elevados y mucha legislación liberal, con la condición de que pudieran administrarla de forma más eficiente. Se oponían a las maquinarias demócratas de las grandes ciudades, al tiempo que recibían con agrado el apoyo de los sindicatos y de las grandes empresas. La religión no ocupaba un lugar destacado en su agenda, pero creían firmemente en los derechos civiles de los afroamericanos y de las mujeres, y la mayoría de los liberales eran proelección. También eran ecologistas acérrimos y apoyaban la educación superior. En política exterior, eran internacionalistas, y en 1952 dieron su apoyo al moderado Dwight D. Eisenhower en lugar del líder conservador Robert A. Taft. Los conservadores, como Barry Goldwater, los llamaban a menudo "el establishment del Este". Los conservadores de Goldwater lucharon contra este establishment, derrotaron a Rockefeller en las primarias de 1964 y finalmente retiraron a la mayoría de sus miembros, aunque algunos, como el senador Charles Goodell y el alcalde de Nueva York, John Lindsay, se hicieron demócratas. Como presidente, Richard Nixon adoptó muchas de las posiciones de los liberales en relación con el medio ambiente, el bienestar social y las artes. Después de que el congresista John B. Anderson de Illinois abandonara el partido en 1980 y se presentara como independiente contra Reagan, el elemento republicano liberal se desvaneció. Sus antiguos bastiones en el noreste y la costa oeste ahora están en manos de los demócratas.

El presidente Franklin D. Roosevelt asumió el cargo en 1933 en medio de la calamidad económica de la Gran Depresión, ofreciendo a la nación un New Deal destinado a aliviar la desesperación económica y el desempleo, brindar mayores oportunidades y restaurar la prosperidad. Su presidencia fue la más larga en la historia de Estados Unidos, duró de 1933 a 1945 y se caracterizó por un mayor papel del gobierno federal en la solución de los problemas económicos y sociales de la nación. Los programas de ayuda laboral proporcionaron puestos de trabajo, se crearon proyectos ambiciosos como la Autoridad del Valle de Tennessee para promover el desarrollo económico y se estableció un sistema de seguridad social. La administración Roosevelt recibió la ayuda de los progresistas en el Congreso, y las elecciones de mitad de período del Congreso de 1934 dieron como resultado una Cámara de Representantes más radical que estaba preparada para apoyar nuevas medidas progresistas y liberales. Además, mientras que durante el 73.º Congreso, la Cámara había sido considerada el órgano más progresista, ahora, en el nuevo 74.º, el Senado era la cámara más progresista. Los demócratas sumaron a nueve senadores partidarios del New Deal, entre ellos Harry S. Truman, de Missouri, que prometió una cooperación del 100 por ciento con el presidente Roosevelt y sus políticas. Como señaló J. Richard Piper:

Como el "nuevo" liberalismo cristalizado en su forma dominante en 1935, ambas cámaras del Congreso continuaron proporcionando grandes mayorías de votos para las políticas públicas que generalmente fueron llamadas "liberales". Los conservadores constituyen una minoría congresional distinta de 1933 a 1937 y parecen amenazados con el olvido por un tiempo.

La fuerza conservadora en el Congreso se vio disminuida tras las elecciones intermedias de 1936. En el Senado había ahora 28 conservadores, al menos entre 8 y 10 menos que al final de la sesión de 1935. Una situación similar existía en la Cámara de Representantes, y un estudio señalaba que "unos 30 demócratas que ya habían criticado abiertamente muchos aspectos del New Deal regresaron. Junto con unos 80 republicanos conservadores, formaron un bloque de votantes conservadores de aproximadamente 110, nuevamente ligeramente menos que en 1935".

Como señala una fuente, durante gran parte de la presidencia de Roosevelt existió un Congreso liberal:

Reconocemos que la mejor legislatura liberal de la historia americana fue promulgada tras la elección del Presidente Roosevelt y un Congreso liberal en 1932. Después de los contratiempos electorales de mitad de período en 1938, el trabajo se enfrentaba a un congreso hostil hasta 1946. Sólo el veto presidencial impidió la promulgación de leyes reaccionarias contra el trabajo.

Como lo señaló una revista de 1950,

Mira de nuevo a los años 1930 y puedes ver cómo ganar a mediados de plazos años afecta al tipo de leyes que se aprueban. Una tremenda mayoría liberal fue barrida con Franklin Roosevelt en 1932. En las carreras de mitad de período de 1934 se aumentó la mayoría liberal. Después de 1936 fue aún más alto.

La Gran Depresión parecía haber terminado en 1936, pero una recaída en 1937-1938 produjo un desempleo continuo de largo plazo. El pleno empleo se alcanzó con la movilización total de los recursos económicos, sociales y militares de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, se terminaron los principales programas de ayuda, como la WPA y el CCC. Arthur Herman sostiene que Roosevelt restauró la prosperidad después de 1940 cooperando estrechamente con las grandes empresas, aunque cuando se les preguntó "¿Cree usted que la actitud de la administración Roosevelt hacia las empresas está retrasando la recuperación empresarial?", el pueblo estadounidense en 1939 respondió "sí" por un margen de más de 2 a 1.

Los programas del New Deal para aliviar la Gran Depresión se consideran generalmente como un éxito desigual en la eliminación del desempleo. En su momento, muchos de ellos, especialmente el CCC, eran populares. Los liberales los aclamaban por mejorar la vida del ciudadano común y por proporcionar empleos a los desempleados, protección legal a los sindicalistas, servicios públicos modernos para la América rural, salarios dignos para los trabajadores pobres y estabilidad de precios para los agricultores familiares. Sin embargo, el progreso económico de las minorías se vio obstaculizado por la discriminación, un tema que la administración de Roosevelt a menudo evitó.

El New Deal consistió en tres tipos de programas diseñados para producir alivio, recuperación y reforma:

• El alivio fue el esfuerzo inmediato para ayudar a la tercera parte de la población que fue afectada por la depresión. Roosevelt amplió el programa de ayuda al trabajo de la Administración Federal de Socorro de Emergencia de Herbert Hoover y añadió el Cuerpo de Conservación Civil (CCC), la Administración de Obras Públicas (PWA) y a partir de 1935 la Administración de Progreso de Obras (WPA). También en 1935 se agregaron la Ley de seguridad social y los programas de seguro de desempleo. Se establecieron programas separados como la Administración de Reasentamiento y la Administración de Seguridad Agrícola para el socorro en América rural.
• La recuperación fue el objetivo de restaurar la economía a niveles anteriores a la depresión. Involucró un mayor gasto de fondos gubernamentales en un esfuerzo por estimular la economía, incluido el gasto deficitario, la reducción del nivel de oro y los esfuerzos por aumentar los precios de las explotaciones agrícolas y el comercio exterior reduciendo los aranceles. Muchos programas se financiaron mediante un programa Hoover de préstamos y garantías de préstamo, supervisado por la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC).
• La reforma se basó en el supuesto de que la depresión fue causada por la inestabilidad inherente del mercado y que la intervención gubernamental era necesaria para racionalizar y estabilizar la economía y equilibrar los intereses de los agricultores, las empresas y el trabajo. Las medidas de reforma incluyeron la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA), la regulación de Wall Street por la Ley de Intercambio de Valores (SEA), la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) para los programas agrícolas, el seguro de la Corporación Federal de Seguros de Depósito (FDIC) para los depósitos bancarios promulgados a través de la Ley de Glass-Steagall de 1933 y la Ley de Relaciones Laborales Nacionales de 1935, también conocida como la Ley Wagner Acta. A pesar de las exhortaciones de algunos New Dealers, no había un programa antimonopolio importante. Roosevelt se opuso al socialismo en el sentido de la propiedad estatal de los medios de producción y sólo un programa importante, a saber, la Autoridad del Valle de Tennessee (TVA), implicaba la propiedad gubernamental de los medios de producción (es decir, centrales eléctricas y redes eléctricas). Los conservadores temían que el Nuevo Trato significara el socialismo y Roosevelt señaló en privado en 1934 que "la vieja línea de prensa arpas cada vez más en el socialismo estatal y exige el regreso a los viejos tiempos".

El New Deal estaba racialmente segregado, ya que los negros y los blancos rara vez trabajaban juntos en los programas del New Deal. El programa de ayuda más grande, con diferencia, fue la WPA, que operaba unidades segregadas, al igual que su filial juvenil, la NYA. La WPA contrataba a negros como supervisores en el Norte. De los 10.000 supervisores de la WPA en el Sur, sólo 11 eran negros. En las primeras semanas de funcionamiento, los campos del CCC en el Norte estaban integrados. En julio de 1935, todos los campos de los Estados Unidos estaban segregados y los negros tenían estrictamente limitados los papeles de supervisión que se les asignaban. Kinker y Smith sostienen que "ni siquiera los liberales raciales más destacados del New Deal se atrevieron a criticar las leyes de Jim Crow". El secretario del Interior, Harold Ickes, fue uno de los partidarios más destacados de los negros en la administración Roosevelt y fue expresidente del capítulo de Chicago de la NAACP. Cuando el senador Josiah Bailey, demócrata de Carolina del Norte, lo acusó en 1937 de intentar violar las leyes de segregación, Ickes le escribió para negarlo:

Creo que corresponde a los estados resolver sus problemas sociales si es posible, y aunque siempre he estado interesado en ver que el negro tiene un acuerdo cuadrado, nunca he disipado mi fuerza contra el muro de piedra particular de segregación. Creo que el muro se desmoronará cuando el negro se haya convertido en un alto nivel educativo y económico... Además, aunque no hay leyes de segregación en el Norte, hay segregación de hecho y podemos reconocerlo.

En los años 60, los historiadores de la Nueva Izquierda criticaron el historial del New Deal por su pusilanimidad al no atacar al capitalismo con más vigor ni ayudar a los negros a lograr la igualdad. Los críticos destacan la ausencia de una filosofía de reforma que explique el fracaso de los partidarios del New Deal a la hora de atacar los problemas sociales fundamentales. Demuestran el compromiso del New Deal de salvar el capitalismo y su negativa a eliminar la propiedad privada. Detectan un alejamiento del pueblo y una indiferencia hacia la democracia participativa y piden, en cambio, que se haga más hincapié en el conflicto y la explotación.

En los asuntos internacionales, la presidencia de Roosevelt hasta 1938 reflejó el aislacionismo que dominaba prácticamente toda la política estadounidense en ese momento. Después de 1938, se inclinó hacia el intervencionismo mientras el mundo se precipitaba hacia la guerra. Los liberales se dividieron en política exterior, ya que muchos siguieron a Roosevelt mientras que otros, como John L. Lewis del Congreso de Organizaciones Industriales, el historiador Charles A. Beard y la familia Kennedy, se opusieron a él. Sin embargo, Roosevelt sumó nuevos partidarios conservadores como los republicanos Henry Stimson (que se convirtió en su Secretario de Guerra en 1940) y Wendell Willkie (que trabajó estrechamente con Roosevelt después de perder contra él en las elecciones de la década de 1940). Anticipándose al período de posguerra, Roosevelt apoyó firmemente las propuestas de crear una organización de las Naciones Unidas como un medio para alentar la cooperación mutua para resolver problemas en el escenario internacional. Su compromiso con los ideales internacionalistas estaba en la tradición de Woodrow Wilson, excepto que Roosevelt aprendió de los errores de Wilson con respecto a la Liga de las Naciones. Por ejemplo, Roosevelt incluyó a los republicanos en la formulación de la política exterior e insistió en que Estados Unidos tuviera poder de veto en las Naciones Unidas.

El liberalismo estadounidense de la era de la Guerra Fría fue el heredero inmediato del New Deal de Franklin D. Roosevelt y el heredero algo más lejano de los progresistas de principios del siglo XX. Rossinow (2008) sostiene que después de 1945 la alianza de izquierdas y liberales que funcionó durante los años del New Deal se dividió definitivamente por la cuestión del comunismo. Los liberales anticomunistas encabezados por Walter Reuther y Hubert Humphrey expulsaron a la extrema izquierda de los sindicatos y de la coalición del New Deal y comprometieron al Partido Demócrata a una política de guerra fría fuerte, ejemplificada por la OTAN y la contención del comunismo. Los liberales se comprometieron con un objetivo cuantitativo de crecimiento económico que aceptaba grandes cuasimonopolios como General Motors y AT&T, al tiempo que rechazaba la transformación estructural soñada por los liberales de izquierda anteriores. La extrema izquierda tuvo su último hurra en la campaña presidencial de un tercer partido de Henry A. Wallace en 1948. Wallace apoyó más reformas del New Deal y se opuso a la Guerra Fría, pero su campaña fue asumida por la extrema izquierda y Wallace se retiró de la política disgustado.

Entre las posiciones más destacadas y constantes del liberalismo de la Guerra Fría se encuentran las siguientes:

• Apoyo a una economía nacional basada en un equilibrio de poder entre el trabajo (en forma de sindicatos organizados) y la gestión (con tendencia a estar más interesado en grandes corporaciones que en pequeñas empresas).
• Una política exterior centrada en contener la Unión Soviética y sus aliados.
• La continuación y ampliación de los programas de bienestar social de New Deal (en el sentido amplio del bienestar, incluidos programas como el Seguro Social).
• Un abrazo de la economía keynesiana. A modo de compromiso con las agrupaciones políticas a su derecho, esto a menudo se convirtió en práctica militar Keynesianismo.

En algunos aspectos, esto se parecía a lo que en otros países se denominaba socialdemocracia. Sin embargo, los liberales estadounidenses nunca apoyaron ampliamente la nacionalización de la industria como los socialdemócratas europeos, sino que favorecieron la regulación en beneficio del público.

En los años 1950 y 1960, los dos principales partidos políticos estadounidenses incluían facciones liberales y conservadoras. El Partido Demócrata incluía a los liberales del norte y del oeste por un lado y a los blancos sureños, generalmente conservadores, por el otro. Era difícil clasificar las máquinas políticas demócratas de las grandes ciudades del norte. Las máquinas urbanas habían apoyado las políticas económicas del New Deal, pero se desvanecieron con la llegada de la prosperidad y la asimilación de los grupos étnicos. Casi todas se derrumbaron en los años 1960 ante la violencia racial en las ciudades. El Partido Republicano incluía a Wall Street, de moderados a liberales, y a Main Street, de moderados a conservadores. El ala más liberal, más fuerte en el noreste, apoyaba mucho más los programas del New Deal, los sindicatos y una política exterior internacionalista. El apoyo al anticomunismo a veces se producía a expensas de las libertades civiles. Por ejemplo, Hubert Humphrey, cofundador de la ADA y arquetipo del liberal de la Guerra Fría, patrocinó sin éxito en 1950 un proyecto de ley del Senado para establecer centros de detención donde se pudiera retener sin juicio a quienes el presidente declarara subversivos. No obstante, los liberales se opusieron al macartismo y fueron fundamentales para la caída de McCarthy.

En política interna durante el quinto sistema de partidos (1932-1966), los liberales rara vez tuvieron el control total del gobierno, pero los conservadores tampoco lo tuvieron en ese período. Según Jonathan Bernstein, ni los liberales ni los demócratas controlaron la Cámara de Representantes con mucha frecuencia entre 1939 y 1957, aunque una victoria aplastante en 1958 dio a los liberales una mayoría real en ambas cámaras del Congreso por primera vez en veinte años. Sin embargo, después de esta victoria aplastante se llevaron a cabo reformas del Comité de Reglas y otras, ya que los liberales vieron que los procedimientos de la Cámara "todavía les impedían utilizar esa mayoría". La coalición conservadora también fue importante (si no dominante) desde 1967 hasta 1974, aunque el Congreso tuvo una mayoría demócrata liberal desde 1985 hasta 1994. Como también señaló Bernstein, "sólo hubo un puñado de años (el primer mandato de Franklin D. Roosevelt, 1961-1966, la presidencia de Jimmy Carter y los primeros dos años de las presidencias de Clinton y Barack Obama) en que hubo claras mayorías liberales en funcionamiento en la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca".

Durante el quinto sistema de partidos también se aprobaron varias leyes progresistas. Más tarde, durante los años de Reagan y Bush, las mayorías del Congreso votaron a favor de varias medidas liberales, mientras que también se introdujeron varias medidas laborales progresistas a nivel estatal, relacionadas con cuestiones como el acoso sexual, las salvaguardas contra las represalias de los empleadores contra un empleado que denuncie una violación de la ley o participe en un procedimiento de cumplimiento, la igualdad salarial, el derecho de los empleados a recibir información sobre sustancias tóxicas, las tasas de salario mínimo, la licencia por maternidad, la discriminación, los períodos de comida y la seguridad y salud en el trabajo.

Hasta que se convirtió en presidente, los liberales en general no veían a Harry S. Truman como uno de los suyos, viéndolo como un fanático del Partido Demócrata. Sin embargo, los políticos liberales y las organizaciones liberales como los sindicatos y Americans for Democratic Action (ADA) apoyaron las propuestas liberales de Truman del Fair Deal para continuar y expandir el New Deal. Alonzo Hamby sostiene que el Fair Deal reflejaba el enfoque del centro vital del liberalismo que rechazaba el totalitarismo, desconfiaba de las concentraciones excesivas de poder gubernamental y honraba al New Deal como un esfuerzo por lograr un sistema capitalista progresista. Sólidamente basado en la tradición del New Deal en su defensa de una legislación social de amplio alcance, el Fair Deal difería lo suficiente como para reclamar una identidad separada. La depresión no regresó después de la guerra y el Fair Deal se enfrentó a la prosperidad y un futuro optimista. Los partidarios del Fair Deal pensaban en términos de abundancia en lugar de escasez de la depresión. El economista Leon Keyserling sostuvo que la tarea liberal era difundir los beneficios de la abundancia en toda la sociedad estimulando el crecimiento económico. El secretario de Agricultura, Charles F. Brannan, quería aprovechar los beneficios de la abundancia agrícola y fomentar el desarrollo de una coalición demócrata entre las zonas urbanas y rurales. Sin embargo, el "Plan Brannan" fue derrotado por su confianza poco realista en la posibilidad de unir a los trabajadores urbanos y a los propietarios de granjas que desconfiaban de la insurgencia rural. La coalición conservadora de republicanos del Norte y demócratas del Sur en el Congreso bloqueó eficazmente el Fair Deal y casi toda la legislación liberal desde finales de los años 30 hasta 1960. La guerra de Corea convirtió el gasto militar en la prioridad de la nación. Bajo el gobierno de Truman, el número de programas de subvenciones federales aumentó más del doble hasta 71.

En la década de 1960, el historiador de la Universidad de Stanford, Barton Bernstein, repudió a Truman por no haber llevado adelante la agenda del New Deal y por su excesivo anticomunismo en su país.

La lucha contra el conservadurismo no ocupaba un lugar destacado en la agenda liberal, ya que la ideología liberal era tan intelectualmente dominante en 1950 que el crítico literario Lionel Trilling pudo señalar que "el liberalismo no sólo es la tradición intelectual dominante, sino incluso la única... [N]o hay ideas conservadoras o reaccionarias en circulación".

La mayoría de los historiadores consideran que el liberalismo se encontraba en un punto muerto en los años 50, con la vieja chispa de los sueños del New Deal eclipsada por la complacencia y el conservadurismo deslumbrantes de los años de Eisenhower. Adlai Stevenson II perdió en dos victorias aplastantes y presentó pocas propuestas liberales nuevas, aparte de una sugerencia de prohibir en todo el mundo los ensayos nucleares. Como señaló Barry Karl, Stevenson "ha sufrido más a manos de los admiradores a los que defraudó que a manos de los enemigos que lo derrotaron". Muchos liberales lamentan la disposición de los líderes demócratas Lyndon B. Johnson y Sam Rayburn a colaborar en el Congreso con Eisenhower y el compromiso de los sindicatos AFL-CIO y la mayoría de los portavoces liberales, como los senadores Hubert Humphrey y Paul Douglas, con el anticomunismo en el país y en el extranjero. Denuncian la escasa atención que la mayoría de los liberales prestaron al naciente movimiento de los derechos civiles.

Políticamente, a partir de finales de la década de 1940 hubo una poderosa coalición entre trabajadores y liberales con un fuerte apoyo de base, organizaciones enérgicas y bien financiadas y un grupo de partidarios en el Congreso. Del lado de los trabajadores estaba la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), que se fusionó en la AFL-CIO en 1955, los Trabajadores Automotrices Unidos (UAW), los grupos de presión sindicales y el Comité de Educación Política (COPE), que organizó campañas de participación y publicidad en las elecciones. Walter Reuther, de la UAW, era el líder del liberalismo en el movimiento obrero y sus trabajadores del sector automotor financiaron generosamente la causa.

Entre las principales organizaciones liberales se encontraban la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), el Congreso Judío Estadounidense (AJC), la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles (LCCR), el Comité Nacional para un Congreso Eficaz (NCEC) y los Estadounidenses por la Acción Democrática (ADA).

Entre los líderes liberales clave del Congreso se encontraban Hubert Humphrey de Minnesota, Paul Douglas de Illinois, Henry Jackson de Washington, Walter Mondale de Minnesota y Claude Pepper de Florida en el Senado. Entre los líderes de la Cámara de Representantes se encontraban los representantes Frank Thompson de Nueva Jersey, Richard Bolling de Missouri y otros miembros del Grupo de Estudio Demócrata. Aunque durante años se habían sentido frustrados por la coalición conservadora, la coalición liberal llegó repentinamente al poder en 1963 y estaba preparada con propuestas que se convirtieron en centrales para la Gran Sociedad.

El legado liberal de Humphrey se ve reforzado por su liderazgo temprano en la defensa de los derechos civiles y socavado por su prolongado apoyo a la guerra de Vietnam. Su biógrafo Arnold Offner dice que fue "el legislador más exitoso en la historia de la nación y una voz poderosa en defensa de la justicia igualitaria para todos". Offner afirma que Humphrey fue:

Una fuerza importante para casi todas las importantes iniciativas de política liberal... que ponen los derechos civiles en la agenda de su partido y de la nación [en 1948] por décadas venideras. Como senador propuso legislación para hacer efectivo el seguro nacional de salud, para la ayuda a las naciones pobres, la reforma tributaria de inmigración y renta, un Cuerpo de Trabajo, el Cuerpo de Paz, la Agencia de Control de Armamentos y Desarme, y el camino que rompe el Tratado de prohibición limitada de los ensayos de 1963... [Le proporcionó] administración magistral de la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964 a través del Senado.

Los intelectuales y escritores eran un componente importante de la coalición en ese momento. Muchos escritores, especialmente historiadores, se convirtieron en portavoces destacados del liberalismo y con frecuencia se les pedía que dieran conferencias públicas y que escribieran ensayos populares sobre temas políticos en revistas como The New Republic, Saturday Review, The Atlantic Monthly y Harpers. También eran activos en el ámbito de las ideas críticos literarios como Lionel Trilling y Alfred Kazin, economistas como Alvin Hansen, John Kenneth Galbraith, James Tobin y Paul Samuelson, así como politólogos como Robert A. Dahl y Seymour Martin Lipset y sociólogos como David Riesman y Daniel Patrick Moynihan. Un representante de ellos fue el historiador Henry Steele Commager, que sentía el deber de enseñar a sus conciudadanos que el liberalismo era la base de los valores estadounidenses. Creía que un público educado que comprendiera la historia estadounidense apoyaría los programas liberales, especialmente el internacionalismo y el New Deal. Commager fue representante de toda una generación de historiadores de ideas afines que fueron ampliamente leídos por el público en general, entre ellos Allan Nevins, Daniel Boorstin, Richard Hofstadter y C. Vann Woodward. Tal vez el más destacado de todos fue Arthur M. Schlesinger Jr., cuyos libros sobre Andrew Jackson y sobre Roosevelt y los hermanos Kennedy, así como sus numerosos ensayos y su trabajo con organizaciones liberales y en la propia Casa Blanca bajo el gobierno de Kennedy, enfatizaron la historia ideológica del liberalismo estadounidense, especialmente tal como se concretó en una larga tradición de poderosos presidentes liberales.

El biógrafo de Commager, Neil Jumonville, ha sostenido que este estilo de historia pública influyente se ha perdido en el siglo XXI porque la corrección política ha rechazado el mercado abierto de ideas duras de Commager. Jumonville dice que la historia ahora comprende una deconstrucción abstrusa por parte de expertos, con estadísticas en lugar de historias y ahora es comprensible sólo para los iniciados, mientras que el etnocentrismo gobierna en lugar de la identidad común. Otros expertos han atribuido la decadencia relativa de los intelectuales a su preocupación por la raza, la etnia y el género y al anticuarismo académico.

El clímax del liberalismo llegó a mediados de los años 60 con el éxito del presidente Lyndon B. Johnson (1963-1969) al conseguir la aprobación en el Congreso de sus programas de la Gran Sociedad, que incluían los derechos civiles, el fin de la segregación, Medicare, la ampliación de la asistencia social, la ayuda federal a la educación en todos los niveles, los subsidios para las artes y las humanidades, el activismo medioambiental y una serie de programas diseñados para erradicar la pobreza. Bajo el liderazgo de Johnson, como señala un estudio, “se autorizaron más de 200 nuevos programas federales de subvenciones a estados, ciudades, condados, distritos escolares, comunidades locales y organizaciones benéficas”. Según el historiador Joseph Crespino:

Se ha convertido en un pilar de la historiografía del siglo XX que las preocupaciones de la Guerra Fría estaban en la raíz de una serie de logros políticos progresivos en el período de posguerra: una alta tasa marginal progresiva que ayudó a financiar la carrera de armamentos y contribuyó a una amplia igualdad de ingresos; el apoyo bipartidista a una legislación de derechos civiles de gran alcance que transformó la política y la sociedad en el Sur Americano, que había dado la mentira a los ethos igualitarios; La lista podría continuar.

Como han explicado historiadores recientes:

Poco a poco, los intelectuales liberales crearon una nueva visión para lograr la justicia económica y social. El liberalismo de principios de la década de 1960 no contenía indicios de radicalismo, poca disposición para revivir la nueva era del acuerdo se cruza contra el poder económico concentrado, y ninguna intención de aficionar las pasiones de clase o redistribuir la riqueza o reestructurar las instituciones existentes. Internacionalmente era fuertemente anticomunista. Se proponía defender el mundo libre, fomentar el crecimiento económico en el hogar, y asegurar que la cantidad resultante se distribuyera adecuadamente. Su agenda-mucho influenciado por el gasto público masivo de la teoría económica keynesiana que aceleraría el crecimiento económico, proporcionando así los recursos públicos para financiar programas más amplios de bienestar, vivienda, salud y educación.

Johnson obtuvo una victoria aplastante en las elecciones de 1964 contra el conservador Barry Goldwater, lo que rompió el control que la coalición conservadora había tenido durante décadas sobre el Congreso. Sin embargo, los republicanos se recuperaron en 1966 y, cuando el Partido Demócrata se dividió en cinco partidos, los republicanos eligieron a Richard Nixon en 1968. Enfrentado a un Congreso demócrata generalmente liberal durante su presidencia, Nixon utilizó su poder sobre las agencias ejecutivas para obstruir la autorización de programas a los que se oponía. Como señaló un observador, Nixon "se atribuyó la autoridad de 'confiscar' o retener el dinero que el Congreso destinaba para apoyarlos".

Sin embargo, Nixon continuó en gran medida con los programas del New Deal y de la Gran Sociedad que había heredado. La reacción conservadora llegaría con la elección de Ronald Reagan en 1980. Además, durante los años sesenta y setenta, los congresos dominados por los demócratas llevaron a cabo una serie de iniciativas sociales. Según un estudio, "los demócratas de ambos extremos de la Avenida Pensilvania entre 1961 y 1969, y las mayorías demócratas que persistieron a partir de entonces, no ampliaron tanto la gama de programas sociales del New Deal como adoptaron iniciativas totalmente nuevas en materia de política urbana, social, de transporte y educativa que sus sucesores se han visto obligados a defender política y fiscalmente". Además, "los congresos dominados por los demócratas (y a menudo por los liberales) entre 1964 y 1977 aprobaron una panoplia de leyes y reglamentos ambientales, de salud, seguridad, laborales, de normas de productos y de derechos civiles".

El liberalismo de la Guerra Fría surgió en un momento en que la mayoría de los afroamericanos, especialmente en el Sur, estaban política y económicamente marginados. A partir de To Secure These Rights, un informe oficial emitido por la Casa Blanca de Truman en 1947, los autoproclamados liberales abrazaron cada vez más el movimiento de los derechos civiles. En 1948, el presidente Truman desegregó las fuerzas armadas y los demócratas insertaron una disposición o punto fuerte de derechos civiles en la plataforma del Partido Demócrata. Los activistas negros, sobre todo Martin Luther King Jr., intensificaron la agitación por todo el Sur, especialmente en Birmingham, Alabama, durante la campaña de Birmingham de 1963, donde las brutales tácticas policiales indignaron a las audiencias de la televisión nacional. El movimiento de los derechos civiles llegó a su clímax en la Marcha sobre Washington en agosto de 1963, donde King pronunció su dramático discurso "Tengo un sueño", que culminó con los acontecimientos de las marchas de Selma a Montgomery de 1965. El activismo puso los derechos civiles en lo más alto de la agenda política liberal y facilitó la aprobación de la decisiva Ley de Derechos Civiles de 1964, que puso fin de manera permanente a la segregación en los Estados Unidos, y la Ley de Derecho al Voto de 1965, que garantizó a los negros el derecho a votar, con fuertes disposiciones de aplicación en todo el Sur a cargo del Departamento de Justicia federal.

A mediados de los años 60, las relaciones entre los liberales blancos y el movimiento de los derechos civiles se volvieron cada vez más tensas, ya que los líderes de los derechos civiles acusaron a los políticos liberales de contemporizar y postergar las cosas. Aunque el presidente Kennedy envió tropas federales para obligar a la Universidad de Mississippi a admitir al afroamericano James Meredith en 1962 y el líder de los derechos civiles Martin Luther King Jr. moderó la Marcha sobre Washington de 1963 a instancias de Kennedy, el hecho de que no se consiguiera que los delegados del Partido Demócrata por la Libertad de Mississippi asistieran a la Convención Nacional Demócrata de 1964 indicaba una creciente división. El presidente Johnson no podía entender por qué las impresionantes leyes de derechos civiles aprobadas bajo su liderazgo no habían logrado inmunizar a las ciudades del norte y del oeste contra los disturbios. Al mismo tiempo, el propio movimiento de los derechos civiles se estaba fracturando. En 1966, había surgido un movimiento de Poder Negro. Los defensores del Poder Negro acusaron a los liberales blancos de intentar controlar la agenda de los derechos civiles. Los defensores del Poder Negro querían que los afroamericanos siguieran un modelo étnico para obtener el poder, no muy diferente del de las máquinas políticas demócratas en las grandes ciudades. Esto los puso en una situación de colisión con los políticos de la maquinaria urbana. En sus extremos más extremos, el movimiento Black Power incluía separatistas raciales que querían renunciar por completo a la integración, un programa que no podía ser respaldado por los liberales estadounidenses de ninguna raza. La mera existencia de esos individuos (que siempre recibieron más atención de los medios de comunicación de la que su número real podría haber justificado) contribuyó a la reacción de los blancos contra los liberales y los activistas de los derechos civiles.

Los liberales llegaron tarde al movimiento por la igualdad de derechos para las mujeres. En general, coincidían con Eleanor Roosevelt en la cuestión de las mujeres y en la necesidad percibida de protecciones especiales, especialmente en lo que respecta a las horas de trabajo, el trabajo nocturno y el trabajo físicamente pesado. La Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) había sido propuesta por primera vez en la década de 1920 por Alice Paul y atraía principalmente a las mujeres profesionales de clase media. En la Convención Nacional Demócrata de 1960, una propuesta para apoyar la ERA fue rechazada después de que se encontrara con la oposición explícita de los grupos liberales, incluidos los sindicatos, la AFL-CIO, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), Americans for Democratic Action (ADA, por sus siglas en inglés), la Federación Estadounidense de Maestros, la Asociación Estadounidense de Enfermeras, la División de Mujeres de la Iglesia Metodista y los Consejos Nacionales de Mujeres Judías, Católicas y Negras.

Algunos liberales se movieron hacia la derecha y se convirtieron en neoconservadores en la década de 1970. Muchos estaban animados por la política exterior y asumieron una postura firme antisoviética y pro israelí, como ejemplifica Commentary, una revista judía. Muchos habían sido partidarios del senador Henry M. Jackson, un demócrata conocido por sus firmes posiciones a favor de los trabajadores y en contra del comunismo. Muchos neoconservadores se unieron a las administraciones de Ronald Reagan y George H. W. Bush y atacaron al liberalismo abiertamente tanto en los medios populares como en publicaciones académicas. Sin embargo, el ascenso del trumpismo a partir de 2016 alejó a la coalición republicana de un acuerdo consistente con las posiciones neoconservadoras en materia de política exterior. Los neoconservadores se convirtieron en una fuerza destacada en el movimiento Never Trump, y algunos, como Bill Kristol y Jennifer Rubin, se reconciliaron con los liberales modernos y la coalición demócrata que se estaba realineando.

El liberalismo fue atacado tanto por la Nueva Izquierda a principios de los años 1960 como por la derecha a fines de esa década. Kazin (1998) dice: "Los liberales que ansiosamente rechazaron el asalto de la derecha de posguerra se enfrentaron en los años 1960 a un adversario muy diferente: un movimiento radical liderado, en su mayoría, por sus propios hijos, la 'Nueva Izquierda' blanca. Este nuevo elemento, dice Kazin, trabajó para 'derrocar el orden liberal corrupto'. Como señala Maurice Isserman, la Nueva Izquierda "llegó a utilizar la palabra 'liberal' como un epíteto político". Slack (2013) sostiene que la Nueva Izquierda fue, en términos más generales, el componente político de una ruptura con el liberalismo que tuvo lugar en varios campos académicos, a saber, la filosofía, la psicología y la sociología. En filosofía, el existencialismo y el neomarxismo rechazaron el instrumentalismo de John Dewey; en psicología, Wilhelm Reich, Paul Goodman, Herbert Marcuse y Norman O. Brown rechazaron las enseñanzas de Sigmund Freud sobre la represión y la sublimación; y en sociología, C. Wright Mills rechazó el pragmatismo de Dewey en favor de las enseñanzas de Max Weber.

El ataque no se limitó a los Estados Unidos, ya que la Nueva Izquierda era un movimiento mundial con fuerza en partes de Europa Occidental y en Japón. Por ejemplo, manifestaciones masivas en Francia denunciaron al imperialismo estadounidense y a sus colaboradores en los gobiernos de Europa Occidental.

La principal actividad de la Nueva Izquierda fue la oposición a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, llevada a cabo por el presidente liberal Lyndon B. Johnson. El movimiento contra la guerra aumentó el calor retórico a medida que la violencia estalló en ambos lados. El clímax llegó con las protestas sostenidas en la Convención Nacional Demócrata de 1968. Los liberales contraatacaron, y Zbigniew Brzezinski, el principal asesor de política exterior de la campaña de Humphrey de 1968, dijo que la Nueva Izquierda "amenazaba al liberalismo estadounidense" de una manera que recordaba al macartismo. Mientras que la Nueva Izquierda consideraba a Humphrey un criminal de guerra, Nixon lo atacó como el facilitador de la Nueva Izquierda, un hombre con "una actitud personal de indulgencia y permisividad hacia los sin ley". Beinart concluye que "con el país dividido contra sí mismo, el desprecio por Hubert Humphrey era lo único en lo que la izquierda y la derecha podían estar de acuerdo".

Después de 1968, la Nueva Izquierda perdió fuerza y los ataques más serios al liberalismo vinieron de la derecha. Sin embargo, la ideología liberal perdió su atractivo. El comentarista liberal E. J. Dionne sostiene: "Si la ideología liberal comenzó a desmoronarse intelectualmente en los años 60, lo hizo en parte porque la Nueva Izquierda representaba un equipo de demolición muy articulado y capaz".

Si bien el movimiento por los derechos civiles aisló a los liberales de sus antiguos aliados, la guerra de Vietnam abrió una brecha en las filas liberales, dividiendo a los halcones pro guerra, como el senador Henry M. Jackson, de los partidarios de la paz, como el candidato presidencial de 1972, el senador George McGovern. A medida que la guerra se convirtió en el principal tema político del momento, el acuerdo sobre asuntos internos no fue suficiente para mantener unido el consenso liberal.

En la campaña presidencial de 1960, John F. Kennedy se mostró liberal en política interior, pero conservador en política exterior, y exigió una postura más agresiva contra el comunismo que la de su oponente Richard Nixon.

La oposición a la guerra surgió primero de la Nueva Izquierda y de líderes negros como Martin Luther King Jr. En 1967, había una creciente oposición dentro de las filas liberales, encabezada en 1968 por los senadores Eugene McCarthy y Robert F. Kennedy. Después de que el presidente demócrata Lyndon Johnson anunciara en marzo de 1968 que no se presentaría a la reelección, Kennedy y McCarthy lucharon entre sí por la nominación, y Kennedy superó a McCarthy en una serie de primarias demócratas. El asesinato de Kennedy lo eliminó de la carrera y el vicepresidente Hubert Humphrey emergió de la desastrosa Convención Nacional Demócrata de 1968 con la nominación presidencial de un partido profundamente dividido. Mientras tanto, el gobernador de Alabama, George Wallace, anunció su candidatura por un tercer partido y atrajo a muchos blancos de clase trabajadora del sur rural y del norte de las grandes ciudades, la mayoría de los cuales habían sido demócratas acérrimos. Los liberales liderados por los sindicatos laborales centraron sus ataques en Wallace mientras que Nixon llevó a un Partido Republicano unificado a la victoria.

El caos de 1968, un Partido Demócrata profundamente dividido y la mala sangre entre la Nueva Izquierda y los liberales le dieron a Nixon la presidencia. Nixon atacó retóricamente a los liberales, pero en la práctica promulgó muchas políticas liberales y representó al ala más liberal del Partido Republicano. Nixon estableció la Agencia de Protección Ambiental por decreto ejecutivo, amplió las dotaciones nacionales para las artes y las humanidades, inició políticas de acción afirmativa, abrió relaciones diplomáticas con la China comunista, inició las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas para reducir la disponibilidad de misiles balísticos y entregó la guerra a Vietnam del Sur. Retiró todas las tropas de combate estadounidenses en 1972, firmó un tratado de paz en 1973 y puso fin al reclutamiento. Independientemente de sus políticas, los liberales odiaron a Nixon y se regocijaron cuando el escándalo de Watergate forzó su renuncia en 1974.

Si bien las diferencias entre Nixon y los liberales son obvias (el ala liberal de su propio partido favorecía a políticos como Nelson Rockefeller y William Scranton, y Nixon ponía énfasis en la ley y el orden por sobre las libertades civiles, y la lista de enemigos de Nixon estaba compuesta en gran parte por liberales), en algunos sentidos la continuidad de muchas de las políticas de Nixon con las de los años Kennedy-Johnson es más notable que las diferencias. Señalando esta continuidad, el líder de la Nueva Izquierda, Noam Chomsky (él mismo en la lista de enemigos de Nixon), ha llamado a Nixon "en muchos aspectos el último presidente liberal".

El predominio político del consenso liberal, incluso durante los años de Nixon, se puede apreciar mejor en políticas como la exitosa creación de la Agencia de Protección Ambiental o su fallida propuesta de reemplazar el sistema de bienestar social con un ingreso anual garantizado mediante un impuesto negativo sobre la renta. La acción afirmativa en su forma más orientada a las cuotas fue una política de la administración Nixon. La guerra de Nixon contra las drogas asignó dos tercios de sus fondos a tratamientos, una proporción mucho mayor que la que se aplicaría bajo cualquier presidente posterior, republicano o demócrata. Además, la normalización de las relaciones diplomáticas con la República Popular China y su política de distensión con la Unión Soviética fueron probablemente más populares entre los liberales que entre su base conservadora.

Cass R. Sunstein, en su artículo The Second Bill of Rights (Basic Books, 2004, ISBN 0-465-08332-3), sostiene que, mediante sus nombramientos en la Corte Suprema, Nixon puso fin de manera efectiva a una expansión de los derechos económicos que se había prolongado durante décadas, en la línea de los propuestos en la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada en 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Los sindicatos fueron componentes centrales del liberalismo, y operaron a través de la coalición del New Deal. Los sindicatos dieron un fuerte apoyo a la guerra de Vietnam, rompiendo así con los negros y con las alas intelectuales y estudiantiles del liberalismo. De vez en cuando, grupos disidentes como la Alianza Progresista, la Coalición Ciudadana-Laborista por la Energía y el Comité Nacional del Trabajo se separaron de la dominante AFL-CIO, a la que consideraban demasiado conservadora. En 1995, los liberales lograron tomar el control de la AFL-CIO bajo el liderazgo de John Sweeney, del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). La afiliación sindical en el sector privado ha caído del 33% al 7%, con la consiguiente disminución del peso político. En 2005, el SEIU, ahora dirigido por Andy Stern, se separó de la AFL-CIO para formar su propia coalición, la Federación Cambiar para Ganar, para apoyar el liberalismo, incluidas las políticas de Barack Obama, especialmente la reforma de la atención de la salud. Stern se jubiló en 2010. A pesar de la pérdida de miembros, los sindicatos tienen una larga tradición y una profunda experiencia en la organización y siguen movilizando fuerzas a nivel estatal y nacional en favor de políticas liberales, especialmente en lo que respecta a los votos para políticos liberales, un impuesto progresivo sobre la renta, el gasto público en programas sociales y el apoyo a los sindicatos. También apoyan la posición conservadora del proteccionismo. Para compensar la caída del sector privado, se ha producido un aumento de la sindicalización en el sector público. La afiliación a sindicatos del sector público, como el de profesores, policías y trabajadores municipales, sigue aumentando y ahora cubre al 42% de los trabajadores de los gobiernos locales. La crisis financiera que afectó a los estados norteamericanos durante la recesión de 2008-2011 centró cada vez más la atención en los sistemas de pensiones de los empleados públicos, y los conservadores intentaron reducir las pensiones.

En los años 70 surgió un discurso político inesperado centrado en el medio ambiente. Los debates no se dividieron claramente en dos: izquierda y derecha, ya que todos proclamaron su apoyo al medio ambiente. El ecologismo atraía a la clase media bien educada, pero despertaba temores entre los madereros, agricultores, ganaderos, trabajadores manuales, empresas automovilísticas y petroleras cuyos intereses económicos se veían amenazados por las nuevas regulaciones. Como resultado, los conservadores tendían a oponerse al ecologismo, mientras que los liberales apoyaban nuevas medidas para proteger el medio ambiente. Los liberales apoyaban a la Wilderness Society y al Sierra Club y, en ocasiones, lograron bloquear los esfuerzos de las empresas madereras y de las perforadoras petroleras por ampliar sus operaciones. La legislación ambiental limitaba el uso del DDT, reducía la lluvia ácida y protegía a numerosas especies animales y vegetales. Dentro del movimiento ecologista, había un pequeño elemento radical que favorecía la acción directa en lugar de la legislación. En el siglo XXI, los debates sobre la adopción de medidas importantes para revertir el calentamiento global y abordar las emisiones de carbono ocupaban un lugar destacado en la agenda. A diferencia de Europa, donde los partidos verdes desempeñan un papel cada vez más importante en la política, el movimiento ecologista en Estados Unidos ha dado poco apoyo a terceros partidos.

Durante los años de Nixon y durante la década de 1970, el consenso liberal comenzó a desintegrarse y la elección de Ronald Reagan como presidente en 1980 marcó la elección de la primera administración no keynesiana y la primera aplicación de la economía de la oferta. La alianza con los demócratas blancos del Sur se había perdido en la era de los derechos civiles. Si bien la constante emancipación de los afroamericanos amplió el electorado para incluir a muchos nuevos votantes simpatizantes de las opiniones liberales, no fue suficiente para compensar la pérdida de algunos demócratas del Sur. Una ola de conservadurismo surgió en respuesta a los fracasos percibidos de las políticas liberales. El movimiento obrero, durante mucho tiempo un baluarte del consenso liberal, había pasado el apogeo de su poder en los Estados Unidos y muchos sindicatos habían seguido a favor de la guerra de Vietnam, incluso cuando los políticos liberales se volvían cada vez más en contra de ella.

En 1980, el principal liberal fue el senador Ted Kennedy, que desafió al presidente en ejercicio Jimmy Carter por la nominación presidencial del Partido Demócrata porque los fracasos de Carter habían desencantado a los liberales. Kennedy fue derrotado decisivamente y, a su vez, Carter fue derrotado por Ronald Reagan.

Los historiadores suelen utilizar el período 1979-1980 como fecha para indicar un realineamiento filosófico dentro del electorado estadounidense que se alejó del liberalismo demócrata y se acercó al conservadurismo de la era Reagan. Sin embargo, algunos liberales sostienen una opinión minoritaria de que no hubo un cambio real y que la derrota de Kennedy fue simplemente un accidente histórico causado por su mala campaña, las crisis internacionales y el uso que hizo Carter del cargo.

Abrams (2006) sostiene que el eclipse del liberalismo fue causado por una revuelta populista de base, a menudo con un tema fundamentalista y antimoderno, alentada por corporaciones ansiosas de debilitar a los sindicatos y el régimen regulatorio del New Deal. El éxito del liberalismo en primer lugar, sostiene, provino de los esfuerzos de una élite liberal que se había atrincherado en posiciones sociales, políticas y especialmente judiciales clave. Estas élites, sostiene Abrams, impusieron su tipo de liberalismo desde dentro de algunas de las instituciones menos democráticas y más aisladas, especialmente las universidades, las fundaciones, las agencias reguladoras independientes y la Corte Suprema. Con sólo una base popular débil, el liberalismo era vulnerable a una contrarrevolución populista por parte de las fuerzas democráticas o mayoritarias de la nación.

El término Tercera Vía representa diversas posiciones políticas que intentan reconciliar la política de derechas y la de izquierdas, abogando por una síntesis variada de políticas económicas de centroderecha y políticas sociales de izquierda. La Tercera Vía fue creada como una reevaluación seria de las políticas políticas dentro de varios movimientos progresistas de centroizquierda en respuesta a las ramificaciones del colapso de la creencia internacional en la viabilidad económica de las políticas intervencionistas económicas estatales que habían sido popularizadas previamente por el keynesianismo y el correspondiente aumento de popularidad del neoliberalismo y la Nueva Derecha. Apoya la búsqueda de un mayor igualitarismo en la sociedad a través de acciones para aumentar la distribución de habilidades, capacidades y dotes productivas, al tiempo que rechaza la redistribución del ingreso como medio para lograrlo. Hace hincapié en el compromiso con los presupuestos equilibrados, la provisión de igualdad de oportunidades combinada con un énfasis en la responsabilidad personal, la descentralización del poder gubernamental al nivel más bajo posible, el fomento de las asociaciones público-privadas, la mejora de la oferta laboral, la inversión en el desarrollo humano, la protección del capital social y la protección del medio ambiente.

En Estados Unidos, los partidarios de la Tercera Vía adoptan un conservadurismo fiscal en mayor medida que los liberales sociales tradicionales y abogan por la sustitución de la asistencia social por el trabajo a cambio de prestaciones sociales, y a veces tienen una preferencia más fuerte por las soluciones de mercado a los problemas tradicionales (como en los mercados de contaminación), al tiempo que rechazan la economía pura del laissez-faire y otras posiciones libertarias. El estilo de gobierno de la Tercera Vía fue firmemente adoptado y parcialmente redefinido durante la presidencia de Bill Clinton. Con respecto a los presidentes, el término Tercera Vía fue introducido por el politólogo Stephen Skowronek, que escribió The Politics presidents Make (1993, 1997; ISBN 0-674-68937-2). Los presidentes de la Tercera Vía "socavan a la oposición tomando prestadas políticas de ella en un esfuerzo por apoderarse del centro y con ello lograr el dominio político. Pensemos en las políticas económicas de Nixon, que fueron una continuación de la "Gran Sociedad" de Johnson; la reforma de la asistencia social de Clinton y su apoyo a la pena capital, y el centrismo pragmático de Obama, reflejado en su adopción, aunque muy reciente, de la reforma de los derechos sociales.

Después de que Tony Blair llegara al poder en el Reino Unido, Clinton, Blair y otros importantes partidarios de la Tercera Vía organizaron conferencias en 1997 para promover la filosofía de la Tercera Vía en Chequers, Inglaterra. En 2004, varios demócratas veteranos fundaron un nuevo grupo de expertos en Washington, D.C. llamado Third Way, que se autodenomina un "centro de estrategia para progresistas". Junto con el grupo de expertos Third Way, el Consejo de Liderazgo Demócrata también es partidario de la política de la Tercera Vía.

La Tercera Vía ha sido duramente criticada por muchos socialdemócratas, así como por anarquistas, comunistas, socialistas y socialdemócratas en particular, por considerarla una traición a los valores de izquierda. El Consejo de Liderazgo Demócrata cerró en 2011. Al comentar sobre la menguante influencia del Consejo de Liderazgo Demócrata, Politico lo caracterizó como "la organización centrista icónica de los años de Clinton" que "hace tiempo que se estaba desvaneciendo de su relevancia política de mediados de los 90, manchada por la izquierda como un símbolo de "triangulación" en un momento en el que hay poco apetito por la guerra interna del partido de centroderecha".

Las definiciones específicas de las políticas de la Tercera Vía pueden diferir entre Europa y los Estados Unidos.

El republicano y conservador George W. Bush ganó las elecciones presidenciales de 2000 en una contienda muy reñida que incluyó múltiples recuentos en el estado de Florida. El resultado estuvo estancado en los tribunales durante un mes hasta llegar a la Corte Suprema. En el polémico fallo del caso Bush v. Gore del 9 de diciembre, la Corte Suprema revocó una decisión de la Corte Suprema de Florida que ordenaba un tercer recuento, lo que esencialmente puso fin a la disputa y dio como resultado que Bush ganara la presidencia por voto electoral, aunque perdió el voto popular ante el demócrata y actual vicepresidente Al Gore.

Las políticas de Bush fueron profundamente impopulares entre los liberales estadounidenses, en particular su lanzamiento de la guerra de Irak, que llevó al regreso de la política de protesta masiva en forma de oposición a la guerra en Irak. El índice de aprobación de Bush cayó por debajo del 50% en la encuesta AP-Ipsos en diciembre de 2004. A partir de entonces, sus índices de aprobación y la aprobación de su manejo de las cuestiones de política interior y exterior cayeron de forma constante. Bush recibió duras críticas por su manejo de la guerra de Irak, su respuesta al huracán Katrina y a los abusos a los prisioneros de Abu Ghraib, la vigilancia sin orden judicial de la NSA, el caso Plame y las controversias en torno al campo de detención de la bahía de Guantánamo. Las encuestas realizadas en 2006 mostraron un promedio de índices de aprobación de Bush del 37%, lo que contribuyó a lo que Bush llamó la paliza al Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato de 2006.

Cuando el sistema financiero estuvo al borde del colapso total durante la crisis financiera de 2008, Bush impuso paquetes de rescate a gran escala para bancos y compañías automotrices que algunos conservadores en el Congreso no apoyaron y llevaron a algunos comentaristas conservadores a criticar a Bush por promulgar una legislación que consideraban poco conservadora y más reminiscente de la ideología liberal del New Deal.

En parte debido al retroceso contra la administración Bush, Barack Obama, visto por algunos como liberal y progresista, fue elegido para la presidencia en 2008, el primer afroamericano en ocupar el cargo. Con una clara mayoría democrática en ambas Cámaras del Congreso, Obama logró aprobar un programa de gastos de estímulo de 814 mil millones de dólares, nuevas regulaciones sobre empresas de inversión y una ley para ampliar la cobertura del seguro médico. Dirigido por el movimiento Tea Party, los republicanos ganaron el control de una de las dos Cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de período de 2010.

En reacción a la crisis financiera que comenzó en 2008, la política de protesta continuó durante la administración Obama, sobre todo en la forma de Occupy Wall Street. Los principales problemas son la desigualdad social y económica, la codicia, la corrupción y la influencia indebida de las corporaciones en el gobierno, en particular del sector de servicios financieros. El lema de Occupy Wall Street, "Somos el 99%", aborda la creciente desigualdad de ingresos y la distribución de la riqueza en los Estados Unidos entre el 1% más rico y el resto de la población. Aunque algunos de estos fueron citados por activistas liberales y demócratas, esta información no se convirtió plenamente en el centro de atención nacional hasta que se utilizó como una de las ideas detrás del propio movimiento. Una encuesta realizada por el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Fordham encontró que las afiliaciones políticas de los manifestantes eran abrumadoramente de izquierda, con un 25% demócrata, un 2% republicano, un 11% socialista, un 11% del Partido Verde, un 12% de otros y un 39% independiente. Si bien la encuesta también encontró que el 80% de los manifestantes se autoidentificaron como ligeramente o extremadamente liberales, Occupy Wall Street y el movimiento Occupy en general han sido clasificados de diversas maneras como una "liberación del liberalismo" e incluso como poseedores de principios que "surgen de los estudios sobre la anarquía".

Durante una conferencia de prensa el 6 de octubre de 2011, el presidente Obama dijo: "Creo que esto expresa las frustraciones que siente el pueblo estadounidense, que hayamos tenido la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión, enormes daños colaterales en todo el país... y sin embargo todavía vemos a algunas de las mismas personas que actuaron de manera irresponsable tratando de luchar contra los esfuerzos para acabar con las prácticas abusivas que nos llevaron a esto en primer lugar".

Obama fue reelegido presidente en noviembre de 2012, derrotando al candidato republicano Mitt Romney, y juró su cargo para un segundo mandato el 20 de enero de 2013. Durante su segundo mandato, Obama promovió políticas nacionales relacionadas con el control de armas en respuesta al tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook y pidió la plena igualdad para los estadounidenses LGBT, mientras que su administración presentó escritos que instaban a la Corte Suprema a anular la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996 y la Proposición 8 de California por inconstitucionales.

El asesinato de Michael Brown y la muerte de Eric Garner provocaron protestas generalizadas (en particular en Ferguson, donde Brown recibió el disparo) contra la percepción de militarización policial en general y contra la presunta brutalidad policial contra los afroamericanos en particular.

Desde los años 70, tanto la izquierda como la derecha han hecho un esfuerzo concertado para dar a la palabra liberal connotaciones negativas. A medida que esos esfuerzos tuvieron más éxito, los progresistas y sus oponentes aprovecharon el significado negativo con gran efecto. En la campaña presidencial de 1988, el republicano George H. W. Bush bromeó sobre la negativa de su oponente a reconocer la "etiqueta de la palabra L". Cuando Michael Dukakis finalmente se declaró liberal, el Boston Globe tituló la noticia "Dukakis usa la palabra L".

Desde los años 70, los activistas conservadores han empleado el término liberal como epíteto, dándole una connotación siniestra o siniestra, al tiempo que invocan frases como "libre empresa", "derechos individuales", "patriótico" y "estilo americano" para describir a los opositores del liberalismo. El historiador John Lukacs señaló en 2004 que el entonces presidente George W. Bush, seguro de que muchos estadounidenses consideraban "liberal" un término peyorativo, lo utilizó para etiquetar a sus oponentes políticos durante los discursos de campaña, mientras que sus oponentes posteriormente evitaron identificarse como liberales. Durante la presidencia de Gerald Ford, la primera dama Betty Ford se hizo conocida por sus opiniones liberales francas y abiertas con respecto a la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), la libertad de elección sobre el aborto, el feminismo, la igualdad salarial, la despenalización de ciertas drogas, el control de armas y los derechos civiles. Fue una defensora y líder activa del movimiento de mujeres y también se destacó por generar conciencia sobre el cáncer de mama a nivel nacional después de su mastectomía en 1974. Sus opiniones liberales abiertas provocaron burlas y oposición por parte del ala conservadora del Partido Republicano y de activistas conservadores que se referían a Ford como "No Lady" y pensaban que sus acciones eran impropias de una Primera Dama en un Partido Republicano cada vez más conservador.

Se cree que la ridiculización del liberalismo por parte de Ronald Reagan transformó la palabra liberal en un epíteto despectivo que cualquier político que aspirara a un cargo nacional evitaría. Sus redactores de discursos contrastaron repetidamente a los "liberales" y a los "verdaderos estadounidenses". Por ejemplo, el entonces secretario del Interior de Reagan, James G. Watt, dijo: "Nunca uso las palabras republicanos y demócratas. Son liberales y estadounidenses". Reagan advirtió a los Estados Unidos sobre los secularistas modernos que toleraban el aborto, excusaban la sexualidad adolescente, se oponían a la oración en las escuelas y atenuaban los valores estadounidenses tradicionales. Su convicción de que existía un único comportamiento personal adecuado, una visión religiosa del mundo, un sistema económico y una actitud adecuada hacia las naciones y los pueblos que no apoyaban los intereses estadounidenses en todo el mundo es reconocida por la especialista en literatura comparada Betty Jean Craige como la causa de polarizar a los Estados Unidos. Reagan convenció a una gran parte del público para que descartara cualquier análisis sincero de las políticas de su administración como críticas motivadas políticamente presentadas por lo que él llamó medios liberales.

Cuando George H. W. Bush empleó la palabra liberal como epíteto despectivo durante su campaña presidencial de 1988, se describió a sí mismo como un patriota y describió a sus oponentes liberales como antipatriotas. Bush se refirió al liberalismo como "la palabra que empieza por L" y trató de demonizar al candidato presidencial opositor Michael Dukakis etiquetándolo como "el gobernador liberal" y encasillándolo como parte de lo que Bush llamó "la multitud de los L". Bush reconoció que motivar a los votantes a temer a Dukakis como un candidato arriesgado y no convencional generaba apoyo político para su propia campaña. La campaña de Bush también utilizó temas relacionados con la oración para despertar sospechas de que Dukakis era menos devoto en sus convicciones religiosas. El compañero de fórmula de Bush, el candidato a vicepresidente Dan Quayle, dijo a los cristianos en la Convención Nacional Republicana de 1988: "Siempre es bueno estar con gente que es realmente estadounidense". Bill Clinton evitó que se le asociara con el término liberal como etiqueta política durante su campaña presidencial de 1992 contra Bush, acercándose al centro político.

Los republicanos liberales han expresado su decepción por los ataques conservadores al liberalismo. Un ejemplo es el ex gobernador de Minnesota y fundador del Club Republicano Liberal Elmer L. Andersen, quien comentó que es "desafortunado que hoy en día se utilice "liberal" como un término despectivo". Después de los años 1980, menos activistas y políticos estaban dispuestos a caracterizarse como liberales. El historiador Kevin Boyle explica: "Hubo una época en que el liberalismo era, en palabras de Arthur Schlesinger, "una fe combativa"... Sin embargo, durante las últimas tres décadas, el liberalismo se ha convertido en objeto de ridículo, condenado por su idealismo fuera de lugar, vilipendiado por su tendencia a la ambigüedad y al compromiso, y ridiculizado por su aceptación de lo políticamente correcto. Ahora incluso los reformistas más ardientes huyen de la etiqueta, temiendo el daño que infligirá". El consultor político republicano Arthur J. Finkelstein fue reconocido por los consultores políticos demócratas por haber empleado una fórmula para calificar a alguien de liberal y utilizar la palabra liberal en anuncios televisivos negativos con la mayor frecuencia posible, como en un anuncio de 1996 contra el representante Jack Reed: "Eso es liberal. Ese es Jack Reed. Eso está mal. Llame al liberal Jack Reed y dígale que su historial en materia de asistencia social es demasiado liberal para usted".

Los candidatos demócratas y los liberales políticos a veces han evitado el uso de la palabra liberal, identificándose en algunos casos con términos como progresista o moderado. George W. Bush y el ex vicepresidente Dick Cheney acusaron a sus oponentes de elitismo liberal, blandura y proterrorismo. Los comentaristas políticos conservadores como Rush Limbaugh utilizaron constantemente la palabra "liberal" como una etiqueta peyorativa. Cuando los liberales cambiaron a la palabra "progresista" para describir sus creencias, el presentador de radio conservador Glenn Beck utilizó "progresista" como una etiqueta abusiva. El historiador Godfrey Hodgson señala lo siguiente: "La palabra liberal en sí misma ha caído en descrédito. Nada es demasiado malo para que los blogueros y columnistas conservadores, y mucho menos los presentadores de radio, digan sobre los liberales. Los propios demócratas huyen a una milla de la "palabra L" por miedo a ser vistos como peligrosamente fuera de la corriente principal. Los políticos y publicistas conservadores, a fuerza de asociar a los liberales con todo tipo de absurdos, de modo que muchas personas sensatas dudaban en arriesgarse a que se les pusiera la etiqueta de liberales, lograron persuadir al país de que era más conservador de lo que en realidad era.

En 2008, el historiador liberal Eric Alterman afirmó que apenas el 20% de los estadounidenses están dispuestos a aceptar la palabra liberal como etiqueta política, pero que supermayorías de estadounidenses en realidad favorecen posiciones liberales una y otra vez. Alterman señala que la resistencia a la etiqueta liberal no es sorprendente debido a los miles de millones de dólares invertidos en la denigración del término. Una encuesta de 2004 realizada por el Estudio Nacional de Elecciones encontró que solo el 35% de los encuestados cuestionaron identificarse como liberales en comparación con el 55% que se identifica como conservadores. Una encuesta de Pew de 2004 encontró que el 19% de los encuestados se identificaron como liberales y el 39% se identificaron como conservadores, y el resto se identificaron como moderados. Una encuesta de 2006 encontró que el 19% se identificaron como liberales y el 36% como conservadores. En 2005, los moderados autoidentificados encuestados por Louis Harris & Se descubrió que los asociados compartían esencialmente las mismas creencias políticas que los liberales autoidentificados, pero rechazaron la palabra liberal debido a la difamación que los conservadores le dedicaron a la palabra en sí. Alterman reconoce la observación del politólogo Drew Westen de que para la mayoría de los estadounidenses la palabra liberal ahora conlleva significados como "élite", "impuestos y gastos" y "fuera de onda".

Los liberales estadounidenses se describen a sí mismos como abiertos al cambio y receptivos a nuevas ideas.

Los liberales tienden a oponerse a la sentencia de la Corte Suprema en el caso Citizens United de 2010, que establece que el derecho a la libertad de expresión de una corporación, amparado por la Primera Enmienda, incluye la libertad de realizar gastos independientes ilimitados para cualquier partido político, político o lobista, según lo consideren conveniente. El presidente Obama la calificó como "una gran victoria para las grandes petroleras, los bancos de Wall Street, las compañías de seguros de salud y los demás intereses poderosos que hacen uso de su poder todos los días en Washington para ahogar las voces de los estadounidenses comunes".

En general, el liberalismo se opone al socialismo cuando se entiende que significa una alternativa al capitalismo basada en la propiedad estatal de los medios de producción. Los liberales estadounidenses suelen dudar de que las bases para la oposición política y la libertad puedan sobrevivir cuando el poder está en manos del Estado, como ocurría bajo los regímenes de socialismo estatal. En consonancia con la "base pragmática y empírica general" del liberalismo, la filosofía liberal estadounidense adopta la idea de que si se puede lograr una abundancia sustancial y la igualdad de oportunidades mediante un sistema de propiedad mixta, entonces no hay necesidad de una burocracia rígida y opresiva. Desde la década de 1950, algunos intelectuales públicos liberales han ido avanzando hacia la afirmación de que los mercados libres pueden proporcionar mejores soluciones que la planificación económica de arriba hacia abajo cuando se regulan adecuadamente. El economista Paul Krugman sostuvo que en funciones hasta ahora dominadas por el Estado, como la distribución de energía a escala nacional y las telecomunicaciones, la mercantilización puede mejorar la eficiencia de manera espectacular. También defendió una política monetaria -la de metas de inflación-, diciendo que "es la que más se acerca al objetivo habitual de la política de estabilización moderna, que es proporcionar una demanda adecuada de una manera limpia y discreta que no distorsione la asignación de recursos". Estas distorsiones son de un tipo que los economistas keynesianos de la guerra y de la posguerra habían aceptado como un subproducto inevitable de las políticas fiscales que reducían selectivamente ciertos impuestos al consumo y dirigían el gasto hacia proyectos de estímulo gestionados por el gobierno, incluso cuando estos economistas teorizaban a una distancia polémica de algunas de las posiciones de Keynes, más pasivas, que tendían a enfatizar el estímulo de la inversión empresarial. Thomas Friedman es un periodista liberal que generalmente defiende el libre comercio como algo que tiene más probabilidades de mejorar la suerte de los países ricos y pobres.

Existe una división fundamental entre los liberales en cuanto al papel del Estado. El historiador H. W. Brands señala que "el crecimiento del Estado es, según la definición más común, la esencia del liberalismo estadounidense moderno". Según Paul Starr, "las constituciones liberales imponen restricciones al poder de cualquier funcionario público o rama del gobierno, así como al Estado en su conjunto".

Según el lingüista cognitivo George Lakoff, la filosofía liberal se basa en cinco categorías básicas de moralidad. La primera, la promoción de la justicia, se describe generalmente como un énfasis en la empatía como un rasgo deseable. Con este contrato social basado en la Regla de Oro surge la lógica de muchas posturas liberales. La segunda categoría es la ayuda a quienes no pueden ayudarse a sí mismos. Un espíritu filantrópico y solidario es lo que se considera bueno en la filosofía liberal. Esto conduce a la tercera categoría, es decir, el deseo de proteger a quienes no pueden defenderse a sí mismos. La cuarta categoría es la importancia de realizar la propia vida, permitiendo a una persona experimentar todo lo que pueda. La quinta y última categoría es la importancia de cuidar de uno mismo, ya que solo así se puede actuar para ayudar a los demás.

El liberalismo fue moldeando cada vez más la vida intelectual estadounidense en las décadas de 1930 y 1940, en gran parte gracias a dos importantes estudios de dos volúmenes que fueron ampliamente leídos por académicos, estudiantes avanzados, intelectuales y el público en general: El ascenso de la civilización estadounidense (2 vols., 1927) de Charles A. Beard y Mary Beard y Las principales corrientes del pensamiento estadounidense (2 vols., 1927) de Vernon L. Parrington. Los Beard expusieron las fuerzas materiales que moldearon la historia estadounidense, mientras que Parrington se centró en las fuerzas materiales que moldearon la literatura estadounidense. Según los Beard, prácticamente toda la historia política implicó el amargo conflicto entre los agrarios, los agricultores y los trabajadores liderados por los jeffersonianos y los capitalistas liderados por los hamiltonianos. La Guerra Civil marcó un gran triunfo de los capitalistas y comprendió la Segunda Revolución estadounidense. Los historiadores más jóvenes acogen favorablemente el enfoque realista que enfatizaba los intereses económicos fundamentales como una fuerza poderosa y restaba importancia al papel de las ideas. Parrington habló de las crisis en curso. Según el historiador Ralph Gabriel:

Principales corrientes Trató de rastrear la historia del liberalismo en la escena americana para los ciudadanos que fueron atrapados en una situación desesperada. Fue una época en la que el liberalismo estadounidense puso a los Estados Unidos, a través del Nuevo Trato, en un curso democrático entre los extremismos contemporáneos de Europa, el del comunismo por un lado, y el del fascismo por el otro.... El estilo de Principales corrientes fue impulsado por la dedicación de Parrington a la causa del liberalismo humano, por su última fe humanista y democrática. Vio los sueños democráticos de la primera mitad romántica del siglo XIX como el clímax de una historia épica hacia la que los primeros americanos se movieron y de la que más tarde los estadounidenses cayeron.

Los lectores liberales se dieron cuenta inmediatamente de dónde se encontraban en la batalla entre la democracia jeffersoniana y el privilegio hamiltoniano. Ni los Beard ni los Parrington prestaron atención a la esclavitud, las relaciones raciales o las minorías. Por ejemplo, los Beard "desestimaron las agitaciones de los abolicionistas como una consecuencia directa menor debido a su falta de atractivo para el público".

El historiador de Princeton Eric F. Goldman ayudó a definir el liberalismo estadounidense para las generaciones de estudiantes universitarios de posguerra. La primera edición de su obra más influyente apareció en 1952 con la publicación de Rendezvous with Destiny: A History of Modern American Reform, que abarca los esfuerzos reformistas desde los años de Grant hasta los años 1950. Durante décadas, fue un elemento básico del plan de estudios de historia de los estudiantes de grado, muy valorado por su estilo y su exposición del liberalismo estadounidense moderno. Según Priscilla Roberts:

Lively, well-written, and highly readable, it provided an overview of eight decades of reformers, complete with arresting vignettes of numerous individuals, and stressed the continuities among successful American reform movements. Escribiendo a la altura de la Guerra Fría, también argumentó que la tradición liberal fundamental de los Estados Unidos era moderada, centrista y incrementalista, y decididamente no socialista y no totalitaria. Aunque comprendió ampliamente la causa de la reforma estadounidense, Goldman estaba lejos de ser incrítico hacia sus súbditos, culpando a los progresistas de la Primera Guerra Mundial por su recepcion tibia de la Liga de las Naciones, reformadores estadounidenses de los años veinte por su énfasis en la libertad de estilos de vida en lugar de reforma económica, y los de los años 30 por una actitud excesivamente tolerante hacia la Rusia soviética. Sus puntos de vista de los reformadores norteamericanos encapsulados la ortodoxia convencional, liberal, centrista de principios de la década de 1950, de su apoyo al anticomunismo y al activismo internacional en el extranjero y al gran gobierno de New Deal, a su condena del McCarthyism.

Para el público en general, Arthur M. Schlesinger Jr. fue el historiador, crítico social e intelectual público más leído. La obra de Schlesinger exploró la historia de la era jacksoniana y, especialmente, el liberalismo estadounidense del siglo XX. Sus libros más importantes se centraron en líderes como Andrew Jackson, Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy y Robert F. Kennedy. Fue asistente de Kennedy en la Casa Blanca y su obra A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House ganó el premio Pulitzer en 1966. En 1968, Schlesinger escribió discursos para Robert F. Kennedy en 1968 y la biografía Robert Kennedy and His Times. Más tarde popularizó el término presidencia imperial, advirtiendo contra el poder excesivo en la Casa Blanca, como ejemplificó Richard Nixon. Al final de su carrera, llegó a oponerse al multiculturalismo.

• American Left
• Conservatismo en Estados Unidos
• Intervención económica
• Lista de liberales americanos
• Radio de habla progresiva
• Progresismo en los Estados Unidos
• Liberalismo social