El caso del Dr. Bonham

Thomas Bonham contra el Colegio de Médicos, comúnmente conocido como Dr. El Caso Bonham o simplemente Caso Bonham, fue un caso decidido en 1610 por el Tribunal de Apelaciones Comunes en Inglaterra, bajo Sir Edward Coke, presidente del Tribunal Supremo, en el que se dictaminó que el Dr. Bonham había sido encarcelado injustamente por el Colegio de Médicos por ejercer la medicina sin una licencia. Los abogados del Dr. Bonham habían argumentado que el encarcelamiento estaba reservado para malas prácticas, no para prácticas ilícitas, y Coke estuvo de acuerdo en la opinión mayoritaria.

El caso es notable porque Coke argumentó en la justificación de la decisión que "en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento", siendo la ley del parlamento en cuestión la " ;Ley del Colegio de Médicos de 1553" lo que le dio al colegio el derecho a encarcelar. El significado de esta frase ha sido objeto de controversia a lo largo de los años. Según una interpretación, Coca-Cola pretendía el tipo de revisión judicial que más tarde se desarrollaría en Estados Unidos, pero otros académicos creen que Coke pretendía sólo interpretar un estatuto, no desafiar la soberanía parlamentaria. Si Coca-Cola pretendía lo primero, es posible que más tarde haya cambiado de opinión. La declaración de Coca-Cola a veces se considera un obiter dictum (una declaración hecha 'por cierto'), en lugar de parte de la ratio decidendi ( fundamento de la decisión) del caso.

Después de un período inicial durante el cual la polémica opinión de Coke disfrutaba de cierto apoyo pero no se declararon nulas leyes, Caso de Bonham fue dejado a un lado como precedente, a favor de la creciente doctrina de la soberanía parlamentaria. William Blackstone, uno de los partidarios más destacados de la doctrina, sostuvo que el Parlamento es el legislador soberano, impidiendo que los tribunales de derecho común desechen o revisen los estatutos de la manera que Coke había sugerido. La soberanía parlamentaria es ahora la doctrina judicial aceptada en el sistema jurídico de Inglaterra y Gales.

Caso Bonham generó reacciones encontradas en ese momento: el rey Jaime I y su Lord Canciller, Lord Ellesmere, estaban profundamente descontentos con él. En 1613, Coca-Cola fue eliminada de los Common Pleas y enviada al Tribunal del Rey. Fue suspendido de sus funciones en 1616 y en octubre de 1617 Jaime I exigió a Coke una explicación por este caso, y Coke afirmó la validez de su razonamiento. Los académicos de los siglos XIX y XX fueron apenas más favorables y la calificaron de "una doctrina tonta supuestamente establecida extrajudicialmente". y simplemente un "aborto". En Estados Unidos, la decisión de Coca-Cola tuvo una mejor reacción. Durante las campañas legales y públicas contra las órdenes de asistencia y la Ley del Timbre de 1765, el Caso Bonham se utilizó como justificación para anular la legislación, pero en 1772, las opiniones de Blackstone había ganado aceptación. El caso de 1803 Marbury v. Madison formó la base para el ejercicio de la revisión judicial en los Estados Unidos, en virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, y el caso tenía paralelos y diferencias importantes con el del Dr. Bonham. ;s caso. Los académicos han utilizado esta conexión para argumentar que las opiniones de Coca-Cola forman la base de la revisión judicial en Estados Unidos, pero no hay consenso sobre el tema.

Fondo

El Colegio de Médicos (rebautizado en 1674 como Real Colegio de Médicos) era una organización de élite. Creado por carta real en 1518, fue fundado por seis médicos académicos ingleses formados en universidades inglesas. Sólo admitía hombres británicos que se hubieran formado en una universidad y hubieran aprobado un examen de teoría médica en latín de tres partes. Solo se permitían 24 becarios, y si un participante llegaba en un momento en que las 24 becas estaban llenas, se convertía en candidato y el candidato de mayor rango era admitido en la primera beca vacante. Una ley del Parlamento, la Ley de Médicos de 1523, que confirmó la carta real, también otorgó al colegio la capacidad de actuar como un tribunal para juzgar a otros profesionales y castigar a quienes actuaban mal o practicaban sin licencia. Una segunda ley, la Ley del Colegio de Médicos de 1553, modificó los estatutos y otorgó al colegio el derecho de encarcelar indefinidamente a los juzgados. Esto "va en contra de la suposición del derecho consuetudinario de que para ejercer la medicina sólo se necesita el consentimiento del paciente". Aún así, el 8 de abril de 1602, John Popham, el presidente del Tribunal Supremo, confirmó la autoridad de la universidad para encarcelar y multar: "Que ningún hombre, aunque nunca haya aprendido una fisiología o un médico, pueda ejercer en Londres, o dentro de Seaven Myles, sin la Licenciatura del Colegio... Que un hombre libre de Londres pueda ser encarcelado legalmente por el Colegio.

Thomas Bonham había sido admitido en St John's College, Cambridge, en 1581. Obtuvo una licenciatura en 1584, completó una maestría en 1588 y estudió un doctorado en medicina en Cambridge, que luego fue concedida por la Universidad de Oxford. En 1602, había completado sus estudios y se mudó a Londres, donde practicó la medicina y se asoció con los barberos-cirujanos. Company, haciendo campaña para que se le permita autorizar a los médicos de forma similar al Colegio de Médicos. Aparentemente desistiendo después de una petición fallida al Parlamento en 1605, Bonham solicitó unirse al colegio el 6 de diciembre de 1605, pero fue rechazado y se le dijo que regresara después de estudiar más. Al regresar el 14 de abril de 1606, le dijeron nuevamente que no podía unirse y le impusieron una multa de 5 libras esterlinas (equivalente a 1170 libras esterlinas en 2021) y lo amenazaron con prisión por continuar practicando. Bonham siguió trabajando como médico; el 3 de octubre se anunció que iba a ser arrestado y multado con 10 libras esterlinas. Bonham volvió a comparecer ante el colegio, ahora con un abogado, el 7 de noviembre. Anunció que continuaría ejerciendo sin solicitar el permiso de la universidad, que, según él, no tenía poder sobre los graduados de Oxford o Cambridge. Luego fue encarcelado (algunos dicen en la prisión de Fleet y otros en la prisión de Newgate) por desacato, pero su abogado tenía un recurso de hábeas corpus, emitido por el Tribunal de Apelaciones Comunes, que lo liberó el 13 de noviembre.

La exitosa orden judicial de Bonham preocupó a la universidad, cuyo éxito anterior con Popham y su "agudo cultivo" del mismo, así como de Lord Ellesmere y otros funcionarios de la Corona, les habían dejado seguros de que se mantendría su jurisdicción. Como tal, el colegio apeló directamente a los funcionarios de la Corona y el 1 de mayo de 1607 se reunió con un comité de jueces en la casa de Ellesmere. El comité estaba formado por Ellesmere, Popham, Thomas Fleming, dos jueces del Tribunal de Apelaciones Comunes y dos del Tribunal del Rey. Todos los jueces acordaron que "por no hacer bien en el uso o práctica de la facultad o arte de la física o por desobediencia o desprecio cometido y cometido contra cualquier orden hecha por el colegio... pueden internar a los infractores sin bayle ni mayneprise". 34;. Ese éxito impulsó a la universidad a actuar contra Bonham una vez más, ahora demandándolo en el King's Bench por £60 (equivalente a £13,800 en 2021) por mantener una práctica ilícita. En un contraataque, Bonham presentó una demanda en Common Pleas, solicitando £100 (£23,000) por daños y perjuicios, y alegando que habían invadido su persona y lo habían encarcelado injustamente "contra la ley y costumbre de este reino de Inglaterra". 34;.

Caso

El caso fue visto en el Tribunal de Apelaciones Comunes por Warburton J, Daniel J, Foster J, Walmisley J y el presidente del Tribunal Supremo Sir Edward Coke, y finalmente se llegó a una decisión en el invierno de 1610. Los abogados habían argumentado que las dos leyes del Parlamento y la carta real "pretenden que nadie ejerza aquí excepto aquellos que sean más eruditos y expertos, más que los ordinarios". Como tal, la universidad tenía libertad para castigar tanto por ejercer sin licencia como por mala praxis, y la Ley de 1553 les otorgaba autoridad para encarcelar a quienes juzgaban. Los abogados de Bonham respondieron argumentando que las leyes y los estatutos tenían como objetivo prevenir la negligencia, no ejercer sin una licencia.

Además, el estudio de Bonham "[en los textos de la universidad] es práctica [sic]", y convertirse en médico significa ser considerado capaz de enseñar: "cuando Si un hombre trae consigo el estandarte de la doctrina, no hay razón para que vuelva a ser examinado, porque entonces, si no lo permites, no se le permitirá, aunque sea un hombre erudito y serio, y no es la intención del Rey de monopolizar esta práctica". Como tal, la ley "no inhibe al médico para ejercer [sic], sino que [sólo] lo castiga por hacer mal uso, ejercicio y fabricación [de medicamentos]". En otras palabras, cubría malas prácticas, no prácticas ilícitas.

Walmisley y Foster se pusieron del lado de la universidad, y Walmisley emitió una opinión conjunta. Dijo que como el estatuto dice claramente "ninguna persona" podía ejercer sin la licencia de la universidad, sólo era aceptable un veredicto, ya que la universidad tenía una autoridad de licencia válida. La carta real debía interpretarse en el sentido de que otorgaba al colegio un deber en nombre del rey:

Es el oficio de un rey para examinar sus súbditos, y él es un médico para curar sus males, y para eliminar las lepras entre ellos, y también para eliminar todos los humos y los olores, que pueden ofender o perjudicar su salud... y así si un hombre no tiene razón en sus ingenios, el Rey debe tener la protección y el gobierno de él, para que no esté enfermo, desperdicia o consume sus tierras o bienes; y prospere su mente

Como tal, en la mente de Walmisley, el rey tenía el deber de proteger la salud de sus súbditos y lo había delegado en el colegio. Además, Bonham había dado "una respuesta absurda y despectiva" cuando afirmó que no se sometería a la universidad, y "debería ser una ley vana si no estableciera castigo para aquellos que ofendieran eso". El rey había delegado parte de sus poderes de prerrogativa en el colegio, a efectos de castigo y prisión, y como tal, tenía derecho a actuar como tribunal.

Coke emitió la opinión mayoritaria a favor de Bonham, con Daniel y Warburton de acuerdo. Emprendió una lectura más detallada de los estatutos de la universidad y las leyes asociadas y dividió el pasaje relevante en dos cláusulas. Se dio el poder de multar a los practicantes sin licencia. Estos últimos especificaron que podrían encarcelar a un practicante por "no hacer, usar o practicar bien la física". Sostuvo que constituían poderes y cuestiones separados; el primero trataba de la autorización para castigar por prácticas ilícitas y el otro cubría el castigo por malas prácticas. El simple hecho de ejercer sin licencia no constituye negligencia. Como tal, la universidad no tenía el poder de encarcelar a Bonham, quien fue acusado de practicar sin licencia, no de practicar peligrosamente.

Coke también fue más allá al argumentar en contra de la validez de los estatutos y sus leyes asociadas, que otorgaban al colegio el derecho de actuar como juez y como parte en un caso, lo que "constituía un absurdo". #34;:

Uno no puede ser juez y abogado para cualquiera de las partes... Y aparece en nuestros libros, que en muchos casos, el common law controlará los Hechos del Parlamento, y a veces los acusará de ser totalmente nulos; porque cuando un acto del Parlamento contra el derecho y la razón comunes, o repugnante, o imposible de llevar a cabo, el common law lo controlará, y prejuzga que tal ley sea nula; y, por lo tanto, en... El caso de Thomas Tregor... Herle dice que algunos estatutos están hechos contra la ley y la derecha, que aquellos que los hicieron percibir no los pondrían en ejecución.

Debido a eso y otras cuatro razones dadas por Coke, la universidad debía dejar de intentar supervisar la práctica médica, arbitrar y actuar como corte. En apoyo de su juicio, Coke citó no sólo Caso de Tregor pero también dos casos anónimos con los nombres académicos Cessavit 42 y 42 Annuitie 11, respectivamente.

Crítica

La decisión en el Caso Bonham ha sido descrita por John Campbell (Lord Presidente del Tribunal Supremo y Lord Canciller en el siglo XIX) como "una doctrina tonta que supuestamente fue establecida extrajudicial". Philip Allott, en el Cambridge Law Journal, simplemente lo llamó "aborto". Posteriormente, Coke fue despedido de sus cargos judiciales y Ellesmere inmediatamente comenzó a hacer críticas veladas, sosteniendo que era inconcebible permitir a los jueces el poder de desechar leyes del Parlamento si eran repugnantes o contrarias a la razón; sin embargo, habló "no de imposibilidades ni de repugnancias directas". Es aceptable revocar una ley si es clara y evidentemente repugnante, pero no en caso contrario.

Coke ha sido criticada por sus ejemplos para justificar su decisión. El primer caso que presentó, El caso Tregor, fue citado gravemente erróneamente. Coke afirmó: "Herle dijo que algunos estatutos están hechos en contra de la ley y el derecho, y quienes los hicieron percibidos no los pondrían en ejecución". De hecho, no hay ninguna referencia a "ley y derecho" se encuentra en el texto original; Herle escribió que "hay algunos estatutos que él mismo que los hizo no quiere poner en ejecución", lo que significa sólo que algunos estatutos están mal redactados, y si no se puede interpretar que funcionen, el Parlamento los aceptaría. los tribunales no las aplican. Theodore Plucknett escribió: “Quien lea todos los comentarios de Herle podrá ver que él no consideraba que el estatuto entonces en discusión entrara dentro de esta categoría; por el contrario, sugirió una interpretación perfectamente obvia y directa... La primera autoridad de Coca-Cola está lejos de ser convincente.

Su segunda autoridad, Cessavit 42, "va mucho más allá para respaldar su tesis" y se refiere a una situación en la que William Bereford se negó a aplicar una ley del Parlamento porque socavaría varios principios del derecho consuetudinario. Sin embargo, Plucknett señala la distinción de que en Cessavit 42, "el estatuto no se considera nulo; simplemente se ignora. A este hecho, Coca-Cola realmente ha añadido una explicación y una teoría propia.

Su tercer ejemplo, Annuitie 11, se basó en el Estatuto de Carlisle, que exigía que todas las órdenes religiosas tuvieran sellos, puestos bajo la custodia del prior y de cuatro de los "más dignos". hermanos" para que el Abad no pudiera usarlo sin su conocimiento. Cualquier decisión tomada sin el sello mantenido de esa manera era nula. Esto chocaba con la ley eclesiástica y era increíblemente difícil para las órdenes religiosas pequeñas; como tal, Sir Anthony Fitzherbert dijo que el estatuto era nulo, ya que era "impertinente" o "imposible". Sin embargo, Plucknett nuevamente arroja dudas sobre la validez del ejemplo al afirmar que "habría parecido fuerte... [pero] es, de hecho, de dudosa importancia".

Caso Bonham fue profundamente impopular entre la Corona; Coke fue retirado de las Alegaciones Comunes y enviado al Tribunal del Rey, en teoría un cargo de mayor rango pero en la práctica menos gratificante en 1613. En junio de 1616, fue suspendido de su cargo y se le ordenó " correcto" sus informes de casos. En octubre de 1617, Jacobo I exigió a Coke una explicación del razonamiento detrás del caso Bonham. Coke afirmó que "las palabras de mi informe no importan ninguna opinión nueva, sino sólo una relación de las autoridades jurídicas que habían sido juzgadas y resueltas en tiempos anteriores, y fueron citadas en el argumento de Bonham". s caso". Se negó a admitir fallas en sus escritos y sus únicas correcciones fueron errores menores y reordenamientos del lenguaje. Si de este caso se vio llevado a un apoyo general a la revisión judicial en lugar de a la soberanía parlamentaria, se ha argumentado que sus últimos escritos muestran que no adopta esa postura.

Interpretación

La decisión ha sido interpretada de diversas formas. Puede interpretarse como una marca de la supremacía del derecho consuetudinario sobre el Parlamento mediante revisión judicial o simplemente como otra forma de interpretación legal. Noah Feldman sugirió que la disputa sobre los dos significados tiene su origen en los Estados Unidos de la década de 1930, donde la frustración por la revisión judicial de elementos del New Deal se extendió al mundo académico. James Kent, en sus Comentarios sobre el derecho estadounidense, argumentó que el Caso Bonham y casos similares significaban sólo que se debía dar a las leyes una "construcción razonable' 34;. Charles Gray, en Proceedings of the American Philosophical Society, sostiene que Coke, como juez, nunca tuvo la intención de defender la revisión judicial de los estatutos. Bernard Bailyn escribió que "Coke no había querido decir... "que existieran principios superiores de derecho y justicia que las leyes del Parlamento no pudieran contravenir"; y también que al "decir que los tribunales podrían 'anular' Al tratarse de una disposición legislativa que violaba la Constitución, sólo quiso decir que los tribunales debían interpretar las leyes de manera que se ajustaran a los principios jurídicos reconocidos.

William Searle Holdsworth estuvo de acuerdo en que sería un error considerar declaraciones aisladas de Coke en el Caso Bonham como un respaldo a las limitaciones al Parlamento; El propio Coke reconoció en otro lugar que el poder del Parlamento era "tan trascendente y absoluto que no puede limitarse ni a causas ni a personas dentro de ningún límite".

Raoul Berger, en la Revisión de Derecho de la Universidad de Pensilvania, no está de acuerdo; las palabras del estatuto eran claras y la única aplicación que podía tener era injusta. La interpretación de la ley permite ignorar significados extraños e injustos, pero lo que hizo Coke fue anular la ley en su conjunto, junto con su intención principal. John V. Orth, escribiendo en el Comentario constitucional, coincide: "Si fuera así, ¿por qué no lo dijeron? ¿Es probable que los jueces reales, al enfrentar un caso que involucra un estatuto que necesariamente fue aprobado por ambas cámaras del parlamento y recibió el consentimiento real, usaran a la ligera la palabra "nulo"?

Investigación de Samuel Thomas y Sir John Baker ha llevado a una reevaluación. Durante el siglo XVII, los tribunales de derecho no comunes reclamaban un "[i]mperial, casi legislativo discrecional sobre la interpretación legal, libre de cualquier jurisdicción supervisora de los tribunales de derecho común". Por lo tanto, la decisión de Coke puede considerarse como él recordando tales tribunales que sus interpretaciones estaban sujetas a la ley, no a la discreción individual.

Impacto posterior

Gran Bretaña

Durante la vida de Coke, fue judicialmente dominante y sus ideas fueron defendidas por su sucesor como Presidente del Tribunal Supremo, Sir Henry Hobart, en Day v Savadge y Lord Sheffield v Ratcliffe. Después de la muerte de Coke, sin embargo, su jurisprudencia "naturalmente sufrió un eclipse", y su siguiente aparición es en Godden v Hales, en 1686, donde la doctrina fue torcida para Argumentan que la Corona tenía la prerrogativa de derogar las leyes gubernamentales. Plucknett señala que "la Revolución de 1688 marca el abandono de la doctrina del Caso Bonham", pero en 1701, los jueces del common law citaron el caso de Coke. decisión con aprobación en Ciudad de Londres contra Wood, en la que John Holt concluyó que la declaración de Coca-Cola es "un dicho muy razonable y verdadero". Su posición era tratar los estatutos de la misma manera que otros documentos a los efectos de la revisión judicial y fue seguida durante décadas. Fuera del poder judicial, John Lilburne utilizó el Caso Bonham en su libro Las libertades fundamentales legales del pueblo de Inglaterra y luego en su juicio por traición de 1649 para justificar su ataque. en el Parlamento de la grupa.

Con el crecimiento de la doctrina de la soberanía parlamentaria, la teoría de Coke murió gradualmente; William Blackstone, en la primera edición de su Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra, escribió que "si el Parlamento promulgue positivamente una cosa que sea irrazonable, no conozco ningún poder que pueda controlarla; y los ejemplos alegados en apoyo de este sentido de la regla no prueban ninguno de ellos, que donde el objeto principal de un estatuto es irrazonable los jueces están en libertad de rechazarlo; porque eso era establecer el poder judicial sobre el de la legislatura, que sería subversivo de todo gobierno". La soberanía parlamentaria es ahora sostenida por el poder judicial inglés como un "principio central del constitucionalismo británico". La irrelevancia moderna del caso es tal que Philip Hamburger escribió en 2008, "Bonham's Case apenas merece mención en una historia de deber judicial, excepto por razones que ahora se olvidan en gran medida".

En Estados Unidos

En las Trece Colonias, hubo casos en los que la declaración de Coca-Cola se interpretó en el sentido de que el derecho consuetudinario era superior a la ley. Por ejemplo, basándose en la declaración de Coke, James Otis, Jr., declaró durante la lucha por las órdenes de asistencia que los tribunales tenían que ignorar las leyes del Parlamento "contra la Constitución y contra la equidad natural", que Tuvo un impacto significativo en John Adams. Cuando la Asamblea de Massachusetts declaró inválida la Ley del Timbre de 1765, el motivo fue que iba "contra la Carta Magna y los derechos naturales de los ingleses y, por lo tanto, según Lord Coke, era nula y sin valor". En 1772, Otis y otros habían cambiado de rumbo al adoptar la posición de Blackstone de que los jueces no pueden impugnar las leyes del Parlamento. Incluso antes de eso, Dr. El caso Bonham rara vez se había utilizado como grito de guerra en Estados Unidos; La revisión judicial en Estados Unidos surgió principalmente de otras fuentes políticas e intelectuales.

En Marbury v. Madison (1803), el caso que forma la base para el ejercicio de la revisión judicial en Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que "la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, supuestamente esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley que repugna a la constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento". Marshall usó específicamente las palabras "vacío" y "repugnante", que se ha caracterizado como una referencia deliberada a la Coca-Cola, pero el principio de Marshall implicaba repugnancia a la Constitución escrita, en lugar de repugnancia a la razón. En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió el caso Bonham específicamente diciendo que no había afectado la omnipotencia del parlamento sobre el derecho consuetudinario. .

Edward Samuel Corwin, escribiendo en el Harvard Law Review, elogió la idea de una ley superior fundamental de la razón ejecutable por los jueces y así refrendó "la ratificación que la doctrina de Coke recibió en la ley y la teoría constitucional estadounidense". Gary McDowell, escribiendo El examen de la política, llamó la influencia del caso "uno de los mitos más duraderos de la ley y la teoría constitucional estadounidense, para no decir nada de la historia". McDowell señaló que nunca fue discutido durante la Convención Constitucional de 1786. Durante las convenciones de ratificación, a pesar de mencionar la Coca, no fue durante los debates sobre la reducción de los estatutos inconstitucionales. Además, otros escritos de Coca fueron criados pero nunca Caso de Bonham en sí mismo. Un punto de vista adicional es que el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha llegado "un círculo completo al dictum en el caso de Bonham" utilizando la Cláusula de Procesos de Duelos para derribar lo que la Corte considera "injustificada" legislación.