El caso de los exploradores espeleólogos

"El caso de los exploradores espeleólogos es un artículo del filósofo jurídico Lon L. Fuller publicado por primera vez en la revista Harvard Law Review en 1949. En gran medida, este artículo adopta la forma de una sentencia ficticia y presenta al lector un acertijo de filosofía jurídica y cinco posibles soluciones en forma de opiniones judiciales que se atribuyen a los jueces que ocuparon el ficticio "Tribunal Supremo de Newgarth" en el año 4300.

El caso involucra a cinco exploradores que se derrumban tras un corrimiento de tierra. Se enteran por contacto intermitente por radio de que, sin comida, es probable que mueran de hambre antes de que puedan ser rescatados. Deciden que uno de ellos debe ser asesinado y comido, para que los otros puedan sobrevivir. Deciden quién debe ser asesinado tirando un par de dados. Después de que los cuatro sobrevivientes son rescatados, son acusados y declarados culpables del asesinato del quinto explorador. Si su apelación ante el Tribunal Supremo de Newgarth falla, se enfrentan a una sentencia de muerte obligatoria. Aunque la redacción del estatuto es clara e inequívoca, existe una intensa presión pública para que los hombres no sean condenados a muerte.

El artículo ofrece cinco posibles respuestas judiciales. Cada una difiere en su razonamiento y en si los supervivientes deben ser declarados culpables de infringir la ley. Dos jueces confirman las condenas, haciendo hincapié en la importancia de la separación de poderes y el enfoque literal de la interpretación de las leyes. Otros dos revocan las condenas; uno se centra en el "sentido común" y la voluntad popular, mientras que el otro utiliza argumentos extraídos de la tradición del derecho natural, haciendo hincapié en el enfoque intencional a la hora de aplicar la ley. Un quinto juez, que no puede llegar a una conclusión, se recusó. Como la decisión del tribunal es un empate, se confirman las condenas originales y los hombres son condenados a muerte.

El artículo de Fuller ha sido descrito como "un clásico de la jurisprudencia" y "un microcosmos de los debates del siglo [XX]" en la filosofía jurídica. Permite establecer contrastes entre diferentes filosofías jurídicas, siendo las dos principales la ley natural y el positivismo jurídico. En los 50 años posteriores a la publicación del artículo, otros 25 juicios hipotéticos fueron escritos por varios autores cuyas perspectivas incluyen la teoría de la ley natural, el consecuencialismo, el positivismo de sentido llano o textualismo, el intencionalismo, el contextualismo histórico, el realismo, el pragmatismo, los estudios jurídicos críticos, el feminismo, la teoría del proceso y el minimalismo.

Los hechos del caso se relatan en la primera opinión judicial, emitida por el Presidente de la Corte Suprema Truepenny.

Cinco exploradores de cuevas quedaron atrapados en el interior de una cueva tras un desprendimiento de tierra. Tienen un suministro limitado de alimentos y no disponen de otras fuentes de nutrición en el interior de la cueva. En la superficie, se gastan importantes recursos para rescatarlos, y 10 trabajadores mueren en desprendimientos de tierra posteriores cerca de la entrada bloqueada. Finalmente, se establece contacto por radio con los espeleólogos el día 20 del derrumbe, y los espeleólogos se enteran de que se necesitarán al menos diez días para liberarlos. Entonces consultan con expertos médicos, quienes les informan de que es poco probable que sobrevivan al rescate dada la probabilidad de que mueran de hambre.

Uno de los espeleólogos, Roger Whetmore, pregunta entonces en nombre de los espeleólogos si éstos podrían sobrevivir diez días más "si consumieran la carne de uno de ellos". Los expertos médicos confirman a regañadientes que es así. Whetmore pregunta entonces si deberían echar a suertes para seleccionar a una persona para matarla y comerla. Nadie fuera de la cueva está dispuesto a responder a esta pregunta. Posteriormente se pierde el contacto por radio.

Una vez que se despejó el derrumbe, se descubrió que solo sobrevivieron cuatro espeleólogos; Roger Whetmore había sido asesinado y devorado por los demás. Los sobrevivientes afirman que Whetmore había propuesto primero el canibalismo y la elección de la víctima mediante el azar, ofreciendo un par de dados que tenía en su poder.

Sin embargo, antes de que se lanzaran los dados, Whetmore declaró que se retiraba del acuerdo y prefirió esperar otra semana "antes de adoptar un recurso tan espantoso y odioso". Los demás se negaron a aceptar su cambio de opinión y lanzaron los dados en su nombre. Los supervivientes afirman que Whetmore reconoció que los dados habían sido lanzados de forma justa. Posteriormente, fue asesinado y devorado.

Tras su rescate y recuperación, los supervivientes son acusados del asesinato de Whetmore. El estatuto pertinente establece que "quienquiera que voluntariamente quite la vida a otra persona será castigado con la muerte", sin ofrecer excepciones que pudieran ser relevantes para el caso. El jurado solicita un veredicto especial, de modo que puedan hacer determinaciones limitadas de los hechos sin tener que emitir un veredicto sobre si constituye un asesinato. Los espeleólogos son finalmente condenados por asesinato.

La sentencia obligatoria por asesinato en Newgarth es la muerte en la horca. Tanto el juez de primera instancia como los miembros del jurado solicitan al Jefe del Ejecutivo que conmute la sentencia de los espeleólogos supervivientes de la pena de muerte a seis meses de prisión. El Jefe del Ejecutivo se niega a actuar mientras el Tribunal Supremo de Newgarth considera la apelación.

La primera opinión es en gran medida expositiva; se utiliza para relatar los hechos del caso. El Presidente de la Corte Suprema afirma que la ley es inequívoca, sin defensas legales aplicables, por lo que debe ser aplicada por el tribunal. Agrega que conceder clemencia es una decisión que debe tomar el poder ejecutivo del gobierno, en lugar del poder judicial. Sin embargo, el Presidente de la Corte Suprema sugiere que los jueces del tribunal agreguen sus nombres a la petición del juez de primera instancia y del jurado solicitando al Jefe del Ejecutivo que muestre clemencia a los acusados. Esto permitiría que se hiciera justicia "sin perjudicar ni la letra ni el espíritu de nuestras leyes y sin ofrecer ningún estímulo para el desacato de la ley".

Creo que algo más está en juicio en este caso que el destino de estos desafortunados exploradores; esa es la ley de nuestra Commonwealth. Si esta Corte declara que bajo nuestra ley estos hombres han cometido un delito, entonces nuestra ley es condenada en sí misma en el tribunal de sentido común, no importa lo que pase a las personas involucradas en esta petición de error. Para nosotros afirmar que la ley que defendemos y expuso nos obliga a una conclusión de la que nos avergüenzamos, y de la que sólo podemos escapar apelando a una dispensa que descansa dentro del capricho personal del Ejecutivo, me parece que equivale a una admisión de que la ley de esta Comunidad ya no pretende incorporar la justicia.

—Justice Foster

La segunda opinión adopta un enfoque diferente al del Presidente de la Corte Suprema. Al determinar que las condenas deben ser revocadas, el Juez Foster plantea dos puntos principales. En primer lugar, los acusados estaban en un "estado de naturaleza" en el momento del asesinato, por lo que las leyes de la naturaleza se aplicaban a ellos. Las leyes de la naturaleza permitían acordar sacrificar a una persona para la supervivencia del resto. En segundo lugar, suponiendo que las leyes de Newgarth se aplicaran, el propósito del estatuto debe considerarse al aplicarlo a los hechos del caso. El Juez Foster considera que el propósito principal es la disuasión, y concluye que, así como una condena que implicara defensa propia no serviría al propósito del estatuto, tampoco lo haría una condena en el presente caso.

El juez contrarresta las preocupaciones sobre el posible activismo judicial señalando que, si bien los jueces deben obedecer la voluntad de los legisladores, deben hacerlo de manera inteligente. Establece analogías con los sirvientes que necesitan "leer entre líneas" las instrucciones de sus amos: el estricto cumplimiento literal puede no ser siempre la verdadera intención. Por lo tanto, la "corrección de errores legislativos o descuidos obvios no tiene como objetivo suplantar la voluntad legislativa, sino hacer que esa voluntad sea efectiva".

En la tercera opinión, el juez Tatting se encuentra emocionalmente "dividido entre la simpatía por [los acusados] y un sentimiento de aborrecimiento y repugnancia por el acto monstruoso que cometieron". Al final se encuentra incapaz de decidir el caso.

El juez Tatting está en total desacuerdo con los fundamentos del juez Foster para revocar las condenas. Critica el concepto de "estado de naturaleza" y no está satisfecho con la formulación del juez Foster de colocar la ley contractual por encima de la ley contra el asesinato. También señala la dificultad de aplicar el enfoque intencional a la ley penal que tiene múltiples propósitos, incluida la retribución y la rehabilitación. Distingue la excepción de legítima defensa que fue creada por jueces anteriores sobre la base de que no es un homicidio "intencionado", por lo que no contradice la redacción de la ley. Considera que la excepción de legítima defensa no podría aplicarse al presente caso ya que plantearía "un atolladero de dificultades ocultas".

El juez cita el caso de Commonwealth v Valjean, en el que se sostuvo que el hambre no justificaba el robo de una hogaza de pan, y mucho menos el homicidio. Estas objeciones combinadas llevaron al juez Tatting a rechazar el razonamiento del juez Foster por considerarlo "intelectualmente erróneo y próximo a una mera racionalización".

A pesar de rechazar el razonamiento del juez Foster, el juez Tatting no logra llegar a la opinión alternativa de que se deben confirmar las condenas de los acusados. Afirma que "casi todas las consideraciones que influyen en la decisión del caso se ven contrarrestadas por una consideración opuesta que lleva en la dirección opuesta". Concluyendo con una crítica al fiscal por decidir iniciar la acusación en primer lugar, el juez toma la decisión "sin precedentes" de retirarse del caso.

La cuarta opinión comienza excluyendo la clemencia ejecutiva y la moralidad de las acciones de los acusados como factores relevantes para las deliberaciones del tribunal. Más bien, la cuestión ante el tribunal es puramente la de aplicar la legislación de Newgarth y determinar si los acusados voluntariamente quitaron la vida a Whetmore. Critica a los demás jueces por no distinguir los aspectos legales de los morales del caso. Si bien comparte su preferencia de que los acusados sean librados de la muerte, respeta las obligaciones de su cargo de dejar de lado sus "preferencias personales" sobre lo que constituye la justicia al interpretar y aplicar la ley.

El juez Keen se opone vehementemente al enfoque intencional del juez Foster, que permite ignorar las sencillas palabras de la ley. Destaca que las leyes pueden tener muchos propósitos posibles y que surgen dificultades para adivinar el verdadero "propósito" de una ley.

El juez Keen recuerda que los casos anteriores de activismo judicial en Newgarth condujeron finalmente a una guerra civil, que estableció la supremacía de la legislatura sobre el poder judicial. Concluye criticando la creación por parte de los tribunales de la excusa de la legítima defensa, afirmando que esperar a que la legislatura promulgara tales revisiones habría dado lugar a un sistema jurídico más fuerte.

A diferencia de los demás jueces, el juez Handy prefiere utilizar un "enfoque pragmático y de sentido común", en lugar de teorías jurídicas abstractas, para resolver el caso. Critica la "cortina oscura de legalismos" de sus colegas cuando el caso simplemente requiere la aplicación de la "sabiduría práctica" de las "realidades humanas". Destaca la necesidad de que los tribunales mantengan la confianza pública, lo que les exige seguir a la mayoría del 90% a favor de aplicar un castigo simbólico o de liberar a los acusados por completo. Está dispuesto a utilizar la doctrina del enfoque intencional del juez Foster como fundamento jurídico.

El juez Handy señala que, con excepción del ambivalente juez Tatting, los demás jueces comparten la opinión pública mayoritaria. Los jueces que votaron a favor de confirmar las condenas simplemente difieren de los jueces Foster y Handy en cuanto a qué función corresponde evitar que los acusados sean condenados a muerte.

• R v Dudley y Stephens, un caso criminal inglés real de 1884 que implica el canibalismo en el mar.
• El William Brown era un barco cuyo hundimiento llevó a varios pasajeros siendo forzados a salir de un bote de vida sobrepoblado para salvar a los pasajeros restantes. It led to the case of United States v. Holmes, en que tripulante Alexander Holmes fue acusado de asesinato y condenado por homicidio por sus acciones, y encarcelado durante seis meses.

• Plank of Carneades

• Suber, Peter (1998). El caso de los exploradores de Speluncean: Nueve nuevas opiniones. Londres: Routledge.
• Butler, Paul; Dershowitz, Alan; Easterbrook, Frank; Kozinski, Alex; Sunstein, Cass; West, Robin (1999). "El caso de los Exploradores Spelunceanos revistió". Harvard Law Review. 112 (8): 1876-1923. doi:10.2307/1342398. JSTOR 1342398.
• Porciello, Andrea. Il caso degli speleologi di Lon L. Fuller e alcuni nuovi punti di vista. Un approccio alla filosofia del diritto attraverso dieci pareri di fantasia, Rubbettino, 2012.