Ejecución de Carlos I

Carlos I, rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda, fue ejecutado el martes 30 de enero de 1649 frente a Banqueting House en Whitehall, Londres. La ejecución, llevada a cabo mediante la decapitación del rey, fue la culminación de los conflictos políticos y militares entre los realistas y los parlamentarios en Inglaterra durante la Guerra Civil Inglesa, que desembocaron en la captura y juicio de Carlos. El sábado 27 de enero de 1649, el Tribunal Superior de Justicia parlamentario declaró a Carlos culpable de intentar "mantener en sí mismo un poder ilimitado y tiránico para gobernar según su voluntad y derrocar los derechos y libertades del pueblo". ; y lo condenó a muerte por decapitación.

Carlos pasó sus últimos días en el Palacio de St James, acompañado de sus súbditos más leales y visitado por su familia. El 30 de enero lo llevaron a un gran andamio negro construido frente a la Casa de Banquetes, donde lo iban a ejecutar. Una gran multitud se había reunido para presenciar el regicidio. Carlos subió al cadalso y pronunció su último discurso, declarando su inocencia de los crímenes de los que le había acusado el parlamento y proclamándose "mártir del pueblo". La multitud no pudo escuchar el discurso debido a los numerosos guardias parlamentarios que bloqueaban el patíbulo, pero Charles & # 39; Su compañero, el obispo William Juxon, lo registró taquigráficamente. Charles le dio unas últimas palabras a Juxon, reclamando una "corona incorruptible" para sí mismo en el Cielo, y puso su cabeza en el bloque. Esperó unos instantes y, tras dar una señal de que estaba preparado, el verdugo anónimo decapitó a Carlos de un solo golpe y retuvo a Carlos en sus brazos. Dirígete hacia la multitud en silencio y poco después la arrojarás al enjambre de soldados.

La ejecución ha sido descrita como uno de los acontecimientos más importantes y controvertidos de la historia de Inglaterra. Algunos lo ven como el martirio de un hombre inocente, y el historiador de la Restauración Edward Hyde lo describe como “un año de reproche e infamia por encima de todos los años que habían pasado antes; un año de mayor disimulo e hipocresía, de la más profunda villanía y de las traiciones más sangrientas con las que jamás haya sido maldecida nación alguna. y el escrito del conservador Isaac D'Israeli sobre Carlos como "habiendo recibido el hacha con la misma serenidad de pensamiento y muerto con la majestuosidad con la que había vivido", muriendo como "civil y político". #34; mártir de Gran Bretaña. Otros lo ven como un paso vital hacia la democracia en Gran Bretaña, y el fiscal de Carlos I, John Cook, declaró que "pronunció sentencia no sólo contra un tirano sino contra la tiranía misma" y Samuel Rawson Gardiner, un historiador Whig, que escribió que "con Charles' muerte se había eliminado el principal obstáculo para el establecimiento de un sistema constitucional. [...] La monarquía, tal como la entendía Carlos, había desaparecido para siempre".

La ejecución estaba prevista para el 30 de enero de 1649. El 28 de enero, el rey fue trasladado del Palacio de Whitehall al Palacio de St James, probablemente para evitar el ruido del cadalso que se instalaba en el exterior. la Banqueting House (en su parte trasera en la calle de Whitehall). Charles pasó el día orando con el obispo de Londres, William Juxon.

El 29 de enero, Charles quemó sus documentos personales y su correspondencia cifrada. No había visto a sus hijos durante 15 meses, por lo que los parlamentarios le permitieron hablar con sus dos hijos menores, Elizabeth y Henry, por última vez. Instruyó a Isabel, de 13 años, a ser fiel a la "verdadera religión protestante" y decirle a su madre que "sus pensamientos nunca se habían desviado de ella". Le ordenó a Enrique, de 10 años, que "no fuera nombrado rey" durante su mandato. por los parlamentarios, ya que muchos sospechaban que instalarían a Enrique como un rey títere. Charles dividió sus joyas entre los niños, dejándolo solo con su George (una figura esmaltada de San Jorge, usada como parte del vestido ceremonial de la Orden de la Jarretera). Charles pasó su última noche inquieto y solo se durmió a las 2 a.m.

Carlos se despertó temprano el día de su ejecución. Comenzó a vestirse a las 5 de la mañana con ropa fina, todo negro, y su liguero azul. Su preparación duró hasta el amanecer. Instruyó al caballero de la alcoba, Thomas Herbert, sobre lo que se haría con las pocas posesiones que le quedaban. Pidió a Herbert una camisa extra para que la multitud reunida no lo viera temblar de frío y lo confundiera con cobardía. Antes de partir, Juxon le dio a Charles el Santísimo Sacramento. A las 10 a. m., el coronel Francis Hacker ordenó a Charles que fuera a Whitehall, listo para su ejecución. Al mediodía, Charles bebió una copa de vino clarete y comió un trozo de pan, según se dice, habiendo sido persuadido a tal efecto por Juxon.

Una gran multitud se había reunido frente a la Casa de Banquetes, donde se encontraba la plataforma de Charles'. se dispuso la ejecución. La plataforma estaba cubierta de negro y se habían clavado grapas en la madera para pasar cuerdas si era necesario sujetar a Charles. El bloque de ejecución era tan bajo que el rey habría tenido que postrarse para colocar su cabeza sobre el bloque, una pose sumisa en comparación con arrodillarse ante el bloque. Los verdugos de Carlos estaban escondidos detrás de máscaras y pelucas para evitar su identificación.

Justo antes de las 2 p. m., el coronel Hacker llamó a Charles al cadalso. Charles entró por la ventana del Salón de Banquetes hasta el patíbulo en lo que Herbert describió como "la visión más triste que Inglaterra haya visto jamás". Charles vio a la multitud y se dio cuenta de que la barrera de guardias impedía que la multitud escuchara cualquier discurso que él pronunciara, por lo que dirigió su discurso a Juxon y al regicidio Matthew Thomlinson, el primero de los cuales registró el discurso en taquigrafía. Declaró que era inocente de los crímenes de los que se le acusaba, que era fiel al cristianismo y que fue el Parlamento el que había sido la causa de las guerras que condujeron a su ejecución. Se llamó a sí mismo "mártir del pueblo" - uno que moriría por sus derechos.

Charles le pidió a Juxon que se lo pusiera su gorro de dormir de seda, para que el verdugo no tuviera que molestarse con su cabello. Se volvió hacia Juxon y declaró que "pasaría de una corona corruptible a una corona incorruptible", reclamando el lugar que percibía como justo en el cielo. Charles le dio a Juxon su George, su fajín y su capa, pronunciando una palabra críptica: "recuerda". Charles puso su cuello sobre el bloque y pidió al verdugo que esperara su señal para decapitarlo. Pasó un momento y Charles dio la señal; el verdugo lo decapitó de un solo golpe.

El verdugo silenciosamente levantó la mano de Charles. Dirígete a los espectadores. No profirió el habitual grito de "¡He aquí la cabeza de un traidor!" ya sea por inexperiencia o por miedo a la identificación. Según el realista Philip Henry, la multitud dejó escapar un fuerte gemido: Henry, de 17 años, escribió "un gemido como nunca antes había escuchado y desearía no volver a escucharlo nunca más". 34; aunque ningún otro relato contemporáneo de la ejecución informa tal gemido. El verdugo dejó caer la cabeza del rey entre la multitud y los soldados se apiñaron a su alrededor, mojando sus pañuelos en su sangre y cortándole mechones de pelo. Luego metieron el cuerpo en un ataúd y lo cubrieron con terciopelo negro. Se colocó temporalmente en la antigua "cámara de alojamiento" del rey. dentro de Whitehall.

Las identidades del verdugo de Carlos I y su asistente nunca fueron reveladas al público, con toscas máscaras y pelucas escondiéndolas en la ejecución, y probablemente solo eran conocidas por Oliver Cromwell y algunos de sus colegas. El corte limpio en Charles' cabeza y el hecho de que el verdugo levantó la cabeza de Charles. cabeza después de la ejecución sugiere que el verdugo tenía experiencia en el uso de un hacha, aunque el hecho de que el verdugo no gritó "¡He aquí la cabeza de un traidor!" podría sugerir que no tenía experiencia en la ejecución pública de traidores o que simplemente temía que su voz lo identificara.

Hubo mucha especulación entre el público sobre la identidad del verdugo, y en la prensa popular aparecieron varias identificaciones contradictorias. Entre ellos se encontraban Richard Brandon, William Hulet, William Walker, Hugh Peter, George Joyce, John Bigg, Gregory Brandon e incluso, como alegaba un informe francés, Cromwell y Fairfax. Aunque muchos de ellos resultaron ser rumores infundados (las acusaciones de Gregory Brandon, Cromwell y Fairfax eran totalmente ahistóricas), algunos pueden haber sido exactos.

Al coronel John Hewson se le asignó la tarea de encontrar un verdugo y ofreció a 40 soldados el puesto de verdugo o asistente a cambio de £100 y un rápido ascenso, aunque ninguno se presentó de inmediato. Se ha sugerido que uno de estos soldados aceptó más tarde el trabajo, siendo Hulet el candidato más probable entre los hombres. Poco después de la ejecución, Hulet recibió un ascenso rápido y destacado y no se le vio presente el día de la ejecución de Carlos. ejecución. Su coartada consistió en afirmar que fue encarcelado ese día por rechazar el puesto, aunque esto parece entrar en conflicto con su ascenso poco después. William Hulet fue juzgado como verdugo en octubre de 1660, tras la Restauración, y condenado a muerte por su supuesta participación en la ejecución. Esta sentencia pronto fue anulada y Hulet fue indultado después de que se presentaran al juez algunas pruebas exculpatorias.

En general, el candidato más probable para ser verdugo era Richard Brandon, el verdugo común en la época del asesinato de Carlos. ejecución. Habría tenido experiencia, habría explicado el corte limpio y, según se informa, recibió £ 30 en el momento de la ejecución. También fue el verdugo de otros realistas antes y después del reinado de Carlos. ejecución, incluidos William Laud y Lord Capel. A pesar de esto, Brandon negó ser el verdugo durante toda su vida, y una carta contemporánea afirma que rechazó una oferta parlamentaria de 200 libras esterlinas para realizar la ejecución. Un tratado publicado poco después de la muerte de Brandon, La confesión de Richard Brandon, afirma contener una confesión de Brandon en su lecho de muerte sobre la ejecución de Charles, aunque atrajo poca atención en su época y ahora es considerado como una falsificación.

De los otros candidatos sugeridos: Peter había abogado de manera destacada por la victoria de Charles. muerte, pero estuvo ausente de su ejecución, aunque se informó que permaneció en casa debido a una enfermedad. Joyce era una fanática leal de Cromwell y, al principio de la guerra, había capturado al rey de Holdenby House. William Walker era un soldado parlamentario que, según la tradición local, había confesado varias veces el regicidio. Bigg era un empleado del regicidio Simon Mayne y más tarde un ermitaño que, según la tradición local, se convirtió en ermitaño poco después de la Restauración por miedo a ser juzgado como verdugo.

El día de su ejecución, los informes de Charles' Sus últimas acciones fueron apropiadas para su interpretación posterior como mártir; como dijo el biógrafo Geoffrey Robertson, "desempeñó el papel de mártir casi a la perfección". Ciertamente esto no fue un accidente; una ráfaga de informes realistas exageraron el horror de la multitud y la "inocencia bíblica" de Carlos en su ejecución. Incluso Carlos mostró planificación para su futuro martirio: aparentemente encantado de que el pasaje bíblico que se leyera el día de su ejecución fuera el relato de Mateo sobre la Crucifixión. Le había insinuado a su primo, el duque de Hamilton, en 1642:

... sin embargo no puedo decirles, he establecido mi descanso sobre la Justicia de mi Causa, siendo resuelto, que ninguna extremidad o desgracia me hará rendir; porque yo seré un Rey Glorioso, o un Mártir Paciente, y aún no ser el primero, ni en este presente aprehender al otro, creo que ahora no es tiempo inadecuado, para expresar esta mi Resolución a ustedes...

En opinión de Daniel P. Klein: "Carlos fue un rey derrotado y humillado en 1649. Sin embargo, al vincular su juicio al de Cristo, el rey pudo reclamar el martirio, conectando su causa política derrotada con la verdad religiosa."

Casi inmediatamente después de la ejecución de Carlos, las supuestas meditaciones y autobiografía de Carlos, Eikon Basilike , comenzó a circular en Inglaterra. El libro ganó enorme popularidad en poco tiempo, llegando a veinte ediciones en el primer mes de su publicación, y ha sido nombrado por Philip A. Knachel "la obra de propaganda realista más leída y discutida publicada en el Reino Unido. Guerra Civil Inglesa". El libro presentó a Charles' supuestas meditaciones sobre los acontecimientos de su reinado y sus justificaciones de sus acciones pasadas, difundiendo ampliamente la visión de Carlos como el piadoso "mártir del pueblo" él mismo había declarado serlo. Agravó el fervor de los realistas tras la victoria de Carlos. la ejecución y sus grandes elogios llevaron a la amplia circulación del libro; algunas secciones incluso pusieron versos y música para los analfabetos y sin educación de la población. John Milton lo describió como "la principal fuerza y nervios de su causa [realista]".

Por otro lado, los parlamentarios lideraron su propia guerra propagandística contra estos informes realistas. Suprimieron obras realistas, entre ellas Eikon Basilike y varias otras elegías a los difuntos. rey, arrestando y reprimiendo a los impresores de tales libros. Al mismo tiempo, trabajaron con libreros y editores radicales para impulsar obras a favor del regicidio, superando a sus oponentes en dos a uno en el mes de febrero, después de que Charles & # 39; ejecución. John Milton recibió el encargo de escribir Eikonoklastes como réplica parlamentaria a Eikon Basilike—burlándose bruscamente de la piedad de Eikon Basilike y la "chusma amante de las imágenes" quien se aferró a su descripción de Carlos, atacando sus argumentos realistas capítulo por capítulo. El fiscal de Carlos, John Cook, publicó un panfleto defendiendo la ejecución de Carlos, en el que hacía "un llamamiento a todos los hombres racionales en relación con su juicio ante el Tribunal Superior de Justicia", en el que afirmaba que la ejecución había "pronunciado sentencia no sólo contra un tirano sino contra la tiranía misma". Estas publicaciones tuvieron tal efecto en la percepción pública que, a pesar de que el regicidio iba en contra de casi todas las concepciones de orden social de la época, los regicidios de Carlos se sintieron seguros en sus posiciones poco después. Una fuente contemporánea describió a Cromwell e Ireton como "muy alegres y alegres". muy contento" en los eventos antes del 24 de febrero.

La reacción entre los estadistas europeos fue casi universalmente negativa, y los príncipes y gobernantes de Europa se apresuraron a expresar su horror ante el regicidio. A pesar de esto, se tomaron muy pocas medidas contra el nuevo gobierno inglés, ya que los gobiernos extranjeros evitaron cuidadosamente cortar las relaciones con Inglaterra por sus condenas de la ejecución. Incluso los aliados de los realistas en el Vaticano, Francia y los Países Bajos evitaron relaciones tensas con los parlamentarios de Inglaterra; la declaración oficial de simpatía hacia Carlos II por parte de los holandeses fue lo más lejos posible para evitar llamarlo "su majestad". La mayoría de las naciones europeas tenían sus propios problemas ocupando sus mentes, como la negociación de los términos de la recientemente firmada Paz de Westfalia, y el regicidio fue tratado con lo que Richard Bonney describió como una "irrelevancia a medias". Como lo expresó C. V. Wedgwood, la conducta general de los estadistas de Europa fue "afirmar sólo de labios para afuera la idea de vengar el ultraje [de la ejecución] y regir su conducta hacia sus perpetradores por consideraciones puramente prácticas". #34;.

Una excepción notable fue el zar ruso Alexis, quien rompió relaciones diplomáticas con Inglaterra y aceptó refugiados realistas en Moscú. También prohibió la entrada a su país a todos los comerciantes ingleses (en particular, a los miembros de la Compañía Muscovy) y brindó asistencia financiera a Carlos II, enviando sus condolencias a Enriqueta María, "la desconsolada viuda de ese glorioso mártir, el rey Carlos I" .

Las noticias de la ejecución de Carlos I viajaron lentamente a las colonias; el 26 de mayo, Roger Williams, de Rhode Island, informó que "el Rey y muchos grandes Lores y hombres del Parlamento son decapitados", dijo. y el 3 de junio, Adam Winthrop informó desde Boston que "ahora ha llegado un barco de Londres que trae la noticia de que el rey ha sido decapitado". Sin embargo, el contenido inicial de la discusión a partir de cartas y diarios sigue sin estar claro:

No hasta que Dios parecía significar su aprobación del regicidio al duchar victorias en los ejércitos de la Commonwealth comenzó a aparecer declaraciones públicas de opiniones coloniales. Cuando Cromwell llevó a las fuerzas inglesas a la victoria sobre Carlos II y sus partidarios escoceses en Dunbar en septiembre de 1650, las iglesias de Nueva Inglaterra celebraron con un día de acción de gracias.

—Francis J. Bremer

La imagen de Charles' La ejecución fue fundamental para el culto a San Carlos Mártir, un tema importante en el realismo inglés de este período. Poco después de que Charles' muerte, reliquias de Charles' Se decía que las ejecuciones realizaban milagros: con pañuelos de Charles'; sangre que supuestamente curaba el mal del rey entre los campesinos. Se produjeron muchas elegías y obras de devoción para glorificar al difunto Carlos y su causa. Después de la Restauración de la monarquía inglesa en 1660, esta devoción privada se transformó en culto oficial; En 1661, la Iglesia de Inglaterra declaró el 30 de enero un ayuno solemne por el martirio de Carlos y Carlos ocupó un estatus de santo en los libros de oraciones contemporáneos. Durante el reinado de Carlos II (según lo estimado por Francis Turner) se daban alrededor de 3000 sermones anualmente para conmemorar el martirio de Carlos. Gran parte de la historiografía de la Restauración de la Guerra Civil enfatizó el regicidio como una tragedia grandiosa y teatral, que describe los últimos días del reinado de Carlos. la vida de forma hagiográfica. Pocos consideraban falible el carácter del rey ejecutado. El Lord Canciller de Gran Bretaña después de la Restauración, Edward Hyde, por ejemplo, en su monumental Historia de la rebelión (1702-1704), fue uno de los pocos que a veces criticó la decisión de Carlos. acciones y percibir sus defectos como rey, pero su relato del año de Carlos? La ejecución terminó con una condena apasionada de:

...un año de reproche e infamia sobre todos los años que habían pasado antes de ella; un año de la más alta disimulación e hipocresía, de las más profundas traiciónes y sanguinarias que cualquier nación fue maldecida con o bajo; un año en el que la memoria de todas las transacciones debe ser arrancada de todos los registros, no sea, por el éxito de ella, ateciismo, infidelidad e rebelión et sicut vetus aetas vidit quid ultimum in libertate esset, ita nos quid in servitute [y como la antigua era fue testigo de lo lejos que puede llegar la libertad, así que hemos presenciado lo lejos que la esclavitud puede]

Después de la Revolución Gloriosa, incluso cuando el realismo decayó, el culto continuó gozando de apoyo; los aniversarios de Charles' La ejecución creó un "día del loco general" de apoyo real, como dijo Whig Edmund Ludlow, hasta el siglo XVIII. Los primeros historiadores Whig, como James Wellwood y Roger Coke, incluso cuando criticaron y se burlaron de los Estuardo, dudaron en criticar a Carlos y se apresuraron a condenar la ejecución como una abominación. La memoria de Charles' La ejecución siguió siendo incómoda para muchos Whigs en Gran Bretaña. Para deslegitimar este culto, los Whigs posteriores difundieron la visión de Carlos como un tirano y su ejecución como un paso hacia el gobierno constitucional en Gran Bretaña. En la oposición, figuras literarias y políticas conservadoras británicas, incluidos Isaac D'Israeli y Walter Scott, intentaron rejuvenecer el culto con cuentos románticos sobre la vida de Carlos. ejecución, enfatizando los mismos tropos de martirio que los realistas habían hecho antes que ellos. D'Israeli narró la ejecución de Carlos I en sus Comentarios sobre la vida y el reinado de Carlos I (1828), en los que Carlos muere "habiendo recibido el hacha con la misma serenidad de pensamiento y murió con la majestuosidad con la que había vivido". Para D'Israeli, "el martirio de Carlos fue civil y político", lo que "parece una expiación de los errores y debilidades de los primeros años de su reinado". Sin embargo, en la época victoriana, la visión de los historiadores Whigs había prevalecido en la historiografía británica y en la conciencia pública. La observancia del 30 de enero como "martirio" de Carlos fue retirado oficialmente de los servicios de la Iglesia de Inglaterra con la Ley de Observancia de los Días de Aniversario de 1859, y el número de sermones pronunciados tras la muerte de Carlos I de disminuyó. Esta visión Whig fue ejemplificada por el historiador victoriano Samuel Rawson Gardiner cuando cerró su Historia de la Gran Guerra Civil de finales del siglo XIX:

Si la necesidad realmente existió o fue, pero la petición del tirano es una pregunta sobre la respuesta a la que los hombres han diferido mucho tiempo, y probablemente seguirá diferiendo. Todos pueden percibir que con la muerte de Carlos se eliminó el principal obstáculo al establecimiento de un sistema constitucional. Los gobernantes personales podrían volver a aparecer, y el Parlamento todavía no había mostrado su superioridad como un poder rector para hacer a los ingleses ansiosos de dispensar con la monarquía en alguna forma u otra. La monarquía, como lo entendía Charles, había desaparecido para siempre. La inseguridad de la tenencia haría imposible que los futuros gobernantes anhelan establecer la opinión pública en la nada, como lo había hecho Charles. El andamio de Whitehall logró lo que ni la elocuencia de Eliot y Pym ni los Estatutos y Ordenanzas del Long Parliament habían sido capaces de efectuar.

La vida de Carlos I y su ejecución han sido a menudo objeto de representaciones populares en la actualidad. Historiadores populares, como Samuel Rawson Gardiner, Veronica Wedgwood y J.G. Muddiman, han vuelto a contar la historia del declive y caída de Carlos I, a través de su juicio y su ejecución, en historias narrativas. El cine y la televisión han explotado la tensión dramática y el shock de la ejecución para muchos propósitos: desde la comedia como en Blackadder: The Cavalier Years, hasta el drama de época como en To Kill a King. . El tema de la ejecución, sin embargo, ha adolecido de una notable falta de estudios serios a lo largo de la era moderna; tal vez en parte por lo que Jason Peacey, una figura destacada en la investigación sobre la ejecución de Carlos I, ha llamado malestar ante una ejecución "tan completamente 'antiinglesa' proyecto como quitar la cabeza de su monarca". Este estigma se ha ido eliminando poco a poco, a medida que el interés académico ha ido aumentando hasta finales del siglo XX, suscitando mucho interés en 1999, en el 350 aniversario del juicio y ejecución de Carlos I.

• Ejecución de Luis XVI
• Ejecución de la familia Romanov
• Rey Carlos el mártir
• Quinto Monarquistas
• Charles I Insultado por los soldados de Cromwell
• Calves' Head Club

• Medios relacionados con la ejecución de Charles I de Inglaterra en Wikimedia Commons

51°30′16″N 0°07′34″W / 51.50453°N 0.12619°W / 51,50453; -0,12619