Egoísmo psicológico

El egoísmo psicológico es la opinión de que los seres humanos siempre están motivados por el interés propio y el egoísmo, incluso en lo que parecen ser actos de altruismo. Afirma que, cuando las personas eligen ayudar a otros, lo hacen en última instancia debido a los beneficios personales que ellos mismos esperan obtener, directa o indirectamente, al hacerlo.

Esta es una visión descriptiva más que normativa, ya que solo hace afirmaciones sobre cómo son las cosas, no sobre cómo “deberían ser” según algunos. Sin embargo, está relacionado con varias otras formas normativas de egoísmo, como el egoísmo ético y el egoísmo racional.

Subtipos de egoísmo psicológico

Hedonismo psicologico

Una forma específica de egoísmo psicológico es el hedonismo psicológico, la opinión de que el motivo último de toda acción humana voluntaria es el deseo de experimentar placer o evitar el dolor.

La gratificación inmediata se puede sacrificar por la posibilidad de un mayor placer futuro. Además, los humanos no están motivados para evitar estrictamente el dolor y solo buscar el placer, sino que soportarán el dolor para lograr el mayor placer neto. En consecuencia, todas las acciones son herramientas para aumentar el placer o disminuir el dolor, incluso las definidas como altruistas y las que no provocan un cambio inmediato en los niveles de satisfacción.

Los egoístas psicológicos más famosos son Sextus Empiricus, Pierre Bayle y Bernard Mandeville.

Causa final

Algunos teóricos explican la conducta motivada por el interés propio sin utilizar el placer y el dolor como causas finales de la conducta.

Cimientos

Comenzando con la filosofía antigua, el epicureísmo afirma que los humanos viven para maximizar el placer. Epicuro argumentó que la teoría de que el comportamiento humano está motivado solo por el placer se evidencia desde la infancia hasta la edad adulta. La humanidad realiza actos altruistas, honorables y virtuosos no por el bien de otro o por un código moral, sino para aumentar el bienestar de sí mismo.

En la filosofía moderna, Jeremy Bentham afirmó, como Epicuro, que el comportamiento humano se rige por la necesidad de aumentar el placer y disminuir el dolor. Bentham describió explícitamente qué tipos y cualidades de dolor y placer existen, y cómo los motivos humanos se explican singularmente utilizando el hedonismo psicológico. Bentham intentó cuantificar el hedonismo psicológico. Bentham se esforzó por encontrar el comportamiento humano ideal basado en el cálculo hedónico o la medición de ganancias y pérdidas relativas en el dolor y el placer para determinar la acción más placentera que un ser humano podría elegir en una situación.

Desde una perspectiva evolutiva, Herbert Spencer, un egoísta psicológico, argumentó que todos los animales buscan principalmente sobrevivir y proteger su linaje. Esencialmente, la necesidad de vivir del individuo y de su familia inmediata reemplaza la necesidad de vivir de los demás. Todas las especies intentan maximizar sus propias posibilidades de supervivencia y, por lo tanto, de bienestar. Spencer afirmó que los niveles de placer de las criaturas mejor adaptadas superarán los niveles de dolor en sus entornos. Por lo tanto, el placer significaba que un animal estaba cumpliendo su objetivo egoísta de supervivencia propia, y el placer siempre se perseguiría porque las especies se esfuerzan constantemente por sobrevivir.

Contribuciones a la psicología moderna.

Psicoanálisis

Sea o no Sigmund Freud un egoísta psicológico, su concepto del principio del placer tomó mucho del egoísmo psicológico y del hedonismo psicológico en particular. El principio del placer rige el comportamiento del Id, que es una fuerza inconsciente que impulsa a los humanos a liberar la tensión de los deseos insatisfechos. Cuando Freud introdujo Thanatos y su fuerza opuesta, Eros, el principio de placer que emana del hedonismo psicológico se alineó con el Eros, que impulsa a una persona a saciar los deseos sexuales y reproductivos. Alternativamente, Thanatos busca el cese del dolor a través de la muerte y el fin de la búsqueda del placer: por lo tanto, el hedonismo gobierna a Thanatos, pero se centra en la evitación completa del dolor en lugar de la función hedonista psicológica que persigue el placer y evita el dolor. Por lo tanto, Freud creía en hedonismos cualitativamente diferentes donde la evitación total del hedonismo del dolor y el logro del mayor hedonismo del placer neto están separados y asociados con distintas funciones e impulsos de la psique humana. Aunque Eros y Thanatos están regidos por tipos de hedonismo cualitativamente diferentes, Eros permanece bajo la regla del hedonismo psicológico cuantitativo de Jeremy Bentham porque Eros busca el mayor placer neto.

Behaviorismo

El conductismo tradicional dicta que todo el comportamiento humano se explica por el condicionamiento clásico y el condicionamiento operante. El condicionamiento operante funciona a través del refuerzo y el castigo que agrega o elimina placer y dolor para manipular el comportamiento. Usar el placer y el dolor para controlar el comportamiento significa que los conductistas asumieron que los principios del hedonismo psicológico podrían aplicarse para predecir el comportamiento humano. Por ejemplo, la ley del efecto de Thorndike establece que se aprenderán los comportamientos asociados con el placer y se extinguirán los asociados con el dolor. A menudo, los experimentos conductistas con humanos y animales se basan en la suposición de que los sujetos buscarán el placer y evitarán el dolor.Aunque el hedonismo psicológico se incorpora a los principios fundamentales y diseños experimentales del conductismo, el conductismo explica e interpreta solo el comportamiento observable y, por lo tanto, no teoriza sobre la causa última del comportamiento humano. Por lo tanto, el conductismo usa, pero no apoya estrictamente, el hedonismo psicológico sobre otras interpretaciones del impulso último del comportamiento humano.

Debate

El egoísmo psicológico es controvertido. Los defensores citan evidencia de la introspección: la reflexión sobre las propias acciones puede revelar que sus motivos y los resultados previstos se basan en el interés propio. Los egoístas psicológicos y los hedonistas han encontrado a través de numerosas observaciones del comportamiento humano natural que el comportamiento puede manipularse a través de la recompensa y el castigo, los cuales tienen efectos directos de dolor y placer. Además, el trabajo de algunos científicos sociales ha apoyado empíricamente esta teoría. Además, afirman que el egoísmo psicológico postula una teoría que es una explicación más parsimoniosa que las teorías de la competencia.

Los opositores han argumentado que el egoísmo psicológico no es más parco que otras teorías. Por ejemplo, una teoría que afirma que el altruismo ocurre por el bien del altruismo explica el altruismo con menos complejidad que el enfoque egoísta. El egoísta psicológico afirma que los humanos actúan de manera altruista por razones egoístas, incluso cuando el costo de la acción altruista es muy superior a la recompensa de actuar de manera egoísta porque el altruismo se realiza para cumplir el deseo de una persona de actuar de manera altruista. Otros críticos argumentan que es falso porque es una interpretación demasiado simplificada del comportamiento o porque existe evidencia empírica de comportamiento altruista. Recientemente, algunos han argumentado que la teoría de la evolución proporciona evidencia en su contra.

Los críticos han declarado que los defensores del egoísmo psicológico a menudo confunden la satisfacción de sus propios deseos con la satisfacción de sus propios deseos egoístas. Si bien es cierto que todo ser humano busca su propia satisfacción, ésta a veces sólo puede lograrse a través del bienestar de su prójimo. Un ejemplo de esta situación podría ser llamar a una ambulancia cuando ha ocurrido un accidente automovilístico. En este caso, la persona que llama desea el bienestar de la víctima, aunque el deseo en sí sea el propio de la persona que llama.

Para contrarrestar esta crítica, el egoísmo psicológico afirma que todos esos deseos por el bienestar de los demás se derivan en última instancia del interés propio. Por ejemplo, el filósofo alemán Friedrich Nietzsche fue un egoísta psicológico durante parte de su carrera, aunque se dice que lo repudió más tarde en su campaña contra la moralidad. Argumenta en §133 de The Dawnque en tales casos los impulsos compasivos surgen de la proyección de nuestra identidad hacia el objeto de nuestro sentimiento. Da algunos ejemplos hipotéticos como ilustraciones de su tesis: el de una persona, horrorizada tras presenciar una riña personal, tosiendo sangre, o el del impulso que siente por salvar a una persona que se está ahogando en el agua. En tales casos, según Nietzsche, entran en juego los miedos inconscientes respecto a nuestra propia seguridad. El sufrimiento de otra persona se siente como una amenaza a nuestra propia felicidad y sensación de seguridad, porque revela nuestra propia vulnerabilidad a las desgracias, y así, al aliviarlo, también se podrían mejorar esos sentimientos personales. Esencialmente, los defensores argumentan que el altruismo tiene sus raíces en el interés propio, mientras que los oponentes afirman que el altruismo ocurre por el altruismo o es causado por una razón no egoísta.

Problema del altruismo aparente

David Hume escribió una vez: "¿Qué interés puede tener en vista una madre cariñosa, que pierde su salud por la asiduidad de su hijo enfermo, y luego languidece y muere de dolor, cuando es liberada, por su muerte [la del niño], de la esclavitud de esa asistencia?". Parece incorrecto describir el objetivo de esa madre como egoísta.

Sin embargo, los egoístas psicológicos responden que ayudar a otros de esa manera está motivado en última instancia por alguna forma de interés propio, como la satisfacción no sensorial, la expectativa de reciprocidad, el deseo de ganar respeto o reputación, o por la expectativa de una recompensa. en una supuesta vida después de la muerte. La acción útil es meramente instrumental para estos objetivos en última instancia egoístas.

En el siglo IX, se ha citado a Mohammed Ibn Al-Jahm Al-Barmaki (محمد بن الجـَهْم البَرمَكي) diciendo:

“Nadie merece agradecimiento de otro por algo que haya hecho por él o por el bien que haya hecho, o está dispuesto a recibir una recompensa de Dios, por lo tanto, quería servirse a sí mismo, o quería recibir una recompensa de la gente, por lo tanto, lo ha hecho para sacar provecho propio, o para ser mencionado y alabado por la gente, por lo tanto, también es para sí mismo, o por su misericordia y ternura, así que simplemente ha hecho ese bien para apaciguar estos sentimientos y tratarse a sí mismo.."

Este tipo de explicación parece estar cerca de la visión de La Rochefoucauld (y quizás de Hobbes).

De acuerdo con el hedonismo psicológico, el motivo egoísta último es obtener buenos sentimientos de placer y evitar malos sentimientos de dolor. Otras formas menos restringidas de egoísmo psicológico pueden permitir que el objetivo final de una persona incluya cosas como evitar los castigos de uno mismo o de los demás (como la culpa o la vergüenza) y obtener recompensas (como el orgullo, la autoestima, el poder o beneficios recíprocos). acción).

Algunos psicólogos explican la empatía en términos de hedonismo psicológico. De acuerdo con la "hipótesis de la fusión con los demás", la empatía aumenta cuanto más un individuo siente que es uno con otra persona, y disminuye a medida que disminuye la unidad. Por lo tanto, las acciones altruistas que emanan de la empatía y la empatía misma son causadas por hacer nuestros los intereses de los demás, y la satisfacción de sus deseos se convierte en nuestra, no solo en la de ellos. Tanto los estudios cognitivos como los experimentos neuropsicológicos han proporcionado evidencia para esta teoría: a medida que los humanos aumentan nuestra unidad con los demás, aumenta nuestra empatía, y a medida que aumenta la empatía, aumenta nuestra inclinación a actuar de manera altruista.Los estudios neuropsicológicos han relacionado las neuronas espejo con los humanos que experimentan empatía. Las neuronas espejo se activan tanto cuando un humano (o animal) realiza una acción como cuando observan que otro humano (o animal) realiza la misma acción. Los investigadores han descubierto que cuanto más se disparan estas neuronas espejo, más sujetos humanos reportan empatía. Desde una perspectiva neurológica, los científicos argumentan que cuando un humano empatiza con otro, el cerebro funciona como si el humano estuviera participando en las acciones de la otra persona. Así, al realizar acciones altruistas motivadas por la empatía, el ser humano experimenta el placer de ser ayudado por otra persona. Por lo tanto, al realizar actos de altruismo, las personas actúan en su propio interés incluso a nivel neurológico.

Crítica

Poder explicativo

Incluso aceptando la teoría de la positividad universal, es difícil explicar, por ejemplo, las acciones de un soldado que sacrifica su vida saltando sobre una granada para salvar a sus compañeros. En este caso, simplemente no hay tiempo para experimentar positividad hacia las propias acciones, aunque un egoísta psicológico puede argumentar que el soldado experimenta positividad moral al saber que está sacrificando su vida para asegurar la supervivencia de sus camaradas, o que está evitando la negatividad. asociado con la idea de que todos sus camaradas mueran. Los egoístas psicológicos argumentan que aunque algunas acciones pueden no causar claramente positividad física o social, ni evitar la negatividad, la contemplación actual o la expectativa mental reaccionaria de uno es el factor principal de la decisión. Cuando a un perro se le enseña a sentarse por primera vez, se le da una galleta. Esto se repite hasta que, finalmente, el perro se sienta sin necesidad de galleta. Los egoístas psicológicos podrían afirmar que tales acciones que no resultan 'directamente' en positividad o recompensa, no son diferentes de las acciones del perro. En este caso, la acción (sentarse a la orden) se habrá convertido en una fuerza del hábito, y romper ese hábito resultaría en malestar mental. Esta teoría básica del comportamiento condicionante, aplicada a otras acciones positivas aparentemente ineficaces,

Circularidad

Se ha acusado al egoísmo psicológico de ser circular: "Si una persona realiza un acto voluntariamente, eso significa que obtiene un disfrute personal de él; por lo tanto, las personas solo realizan actos que les proporcionan un disfrute personal". En particular, los actos aparentemente altruistas deben realizarse porque las personas disfrutan de ellos y, por lo tanto, son, en realidad, egoístas. Esta declaración es circular porque su conclusión es idéntica a su hipótesis: asume que las personas solo realizan actos que les brindan disfrute personal, y concluye que las personas solo realizan actos que les brindan disfrute personal. Esta objeción fue presentada por William Hazlitt y Thomas Macaulay en el siglo XIX y ha sido reiterada muchas veces desde entonces. Joseph Butler hizo una versión anterior de la misma objeción en 1726.

Joel Feinberg, en su artículo de 1958 "Egoísmo psicológico", adopta una crítica similar llamando la atención sobre la regresión infinita del egoísmo psicológico. Lo expone en el siguiente contrainterrogatorio:"Todos los hombres sólo desean satisfacción"."¿Satisfacción de qué?""Satisfacción de sus deseos"."¿Sus deseos por qué?""Sus deseos de satisfacción"."¿Satisfacción de qué?""Sus deseos"."¿Para qué?""Para satisfacción", etc., ad infinitum.

Argumento evolutivo

En su libro de 1998, Unto Others, Sober y Wilson detallaron un argumento evolutivo basado en la probabilidad de que el egoísmo evolucione bajo las presiones de la selección natural. Específicamente, se enfocan en el comportamiento humano del cuidado de los padres. Para establecer su argumento, proponen dos mecanismos psicológicos potenciales para esto. El mecanismo hedonista se basa en el deseo último de los padres por el placer o la evitación del dolor y la creencia de que el cuidado de su descendencia será fundamental para ello. El mecanismo altruista se basa en un deseo último altruista de cuidar a su descendencia.

Sober y Wilson argumentan que al evaluar la probabilidad de evolución de un rasgo dado, se deben considerar tres factores: disponibilidad, confiabilidad y eficiencia energética. Los genes para un rasgo dado primero deben estar disponibles en el acervo genético para la selección. Entonces, el rasgo debe producir de manera confiable un aumento en la aptitud para el organismo. El rasgo también debe operar con eficiencia energética.para no limitar la aptitud del organismo. Sober y Wilson argumentan que no hay razón para suponer que un mecanismo altruista debería estar menos disponible que uno hedonista ni razón para suponer que el contenido de los pensamientos y deseos (hedonista versus altruista) debería afectar la eficiencia energética. Dado que la disponibilidad y la eficiencia energética se consideran equivalentes para ambos mecanismos, se deduce que el mecanismo más fiable será entonces el mecanismo más probable.

Para que el mecanismo hedonista produzca el comportamiento de cuidar a la descendencia, el padre debe creer que el comportamiento de cuidado producirá placer o evitará el dolor para el padre. Sober y Wilson argumentan que la creencia también debe ser verdadera y constantemente reforzada, o no sería lo suficientemente probable como para persistir. Si la creencia falla, entonces no se produce el comportamiento. El mecanismo altruista no se basa en la creencia; por lo tanto, argumentan que sería menos probable que fallara que la alternativa, es decir, más fiable.

Equívoco

En el libro de 2011 del filósofo Derek Parfit Sobre lo que importa, Volumen 1, Parfit presenta un argumento contra el egoísmo psicológico que se centra en un aparente equívoco entre los diferentes sentidos de la palabra "querer":La palabra deseo a menudo se refiere a nuestros deseos o apetitos sensuales, oa nuestra atracción por algo, al encontrar atractivo el pensamiento de ello. Usaré 'deseo' en un sentido más amplio, que se refiere a cualquier estado de estar motivado, o de querer que algo suceda y estar hasta cierto punto dispuesto a hacer que suceda, si podemos. La palabra querer ya tiene estos dos sentidos.Algunas personas piensan: cuando las personas actúan voluntariamente, están haciendo lo que quieren hacer. Hacer lo que queremos es egoísta. Entonces todos siempre actúan de manera egoísta. Este argumento a favor del egoísmo psicológico falla, porque usa la palabra deseo primero en el sentido amplio y luego en el sentido estricto. Si voluntariamente diera mi vida para salvar la vida de varios extraños, mi acto no sería egoísta, aunque estaría haciendo lo que en un sentido amplio quisiera hacer.