Eficiencia de Kaldor-Hicks

Una mejora de Kaldor-Hicks, llamada así por Nicholas Kaldor y John Hicks, es una reasignación económica de recursos entre las personas que captura algo del atractivo intuitivo de una mejora de Pareto, pero tiene menos restricciones criterios y, por lo tanto, es aplicable a más circunstancias. Una reasignación es una mejora de Kaldor-Hicks si aquellos que mejoran podrían hipotéticamente compensar a los que empeoran y conducir a un resultado de mejora de Pareto. La compensación en realidad no tiene que ocurrir (no hay presunción a favor del statu quo) y, por lo tanto, una mejora de Kaldor-Hicks puede, de hecho, dejar a algunas personas en una situación peor.

Se dice que una situación es eficiente de Kaldor-Hicks, o de manera equivalente se dice que satisface el criterio de Kaldor-Hicks, si no hay una mejora potencial de Kaldor-Hicks a partir de esa situación existe Si un resultado es el más alto posible, se denomina resultado óptimo de Hicks. Un resultado óptimo de Hicks es siempre eficiente en el sentido de Pareto.

Explicación

Se dice que una reasignación es una mejora de Pareto si al menos una persona mejora y nadie empeora. Sin embargo, en la práctica, es casi imposible tomar cualquier acción social, como un cambio en la política económica, sin que al menos una persona empeore. Incluso los intercambios voluntarios pueden no mejorar en términos de Pareto si empeoran la situación de terceros.

Usando el criterio para la mejora de Kaldor-Hicks, un resultado es una mejora si aquellos que mejoran pueden, en principio, compensar a aquellos que empeoran, de modo que un resultado de mejora de Pareto podría (aunque no tiene que) lograrse. Por ejemplo, un intercambio voluntario que crea contaminación sería una mejora de Kaldor-Hicks si los compradores y vendedores todavía están dispuestos a realizar la transacción incluso si tienen que compensar completamente a las víctimas de la contaminación. Kaldor-Hicks no requiere que se pague realmente una compensación, simplemente que existe la posibilidad de compensación y, por lo tanto, no es necesario dejar a todos al menos tan bien. Bajo la eficiencia de Kaldor-Hicks, una mejora puede, de hecho, dejar a algunas personas peor. Las mejoras de Pareto requieren que todas las partes involucradas mejoren (o al menos que ninguna empeore).

Si bien cada mejora de Pareto es una mejora de Kaldor-Hicks, la mayoría de las mejoras de Kaldor-Hicks no son mejoras de Pareto. En otras palabras, el conjunto de mejoras de Pareto es un subconjunto propio de las mejoras de Kaldor-Hicks. Esto refleja la mayor flexibilidad y aplicabilidad del criterio de Kaldor-Hicks en relación con el criterio de Pareto.

Uso en la formulación de políticas

Los métodos de Kaldor-Hicks se utilizan normalmente como pruebas de mejoras potenciales en lugar de objetivos de eficiencia en sí mismos. Se utilizan para determinar si una actividad mueve la economía hacia la eficiencia de Pareto. Cualquier cambio generalmente hace que algunas personas mejoren y otras empeoren, por lo que estas pruebas consideran lo que sucedería si los ganadores compensaran a los perdedores.

El criterio de Kaldor es que una actividad acerca la economía al óptimo de Pareto si la cantidad máxima que los ganadores están dispuestos a pagar a los perdedores para aceptar el cambio es mayor que la cantidad mínima que los perdedores están dispuestos a aceptar; El criterio de Hicks es que una actividad mueve la economía hacia el óptimo de Pareto si la cantidad máxima que los perdedores pagarían a los ganadores para que renunciaran al cambio es menor que la cantidad mínima que los ganadores aceptarían para estar de acuerdo. Por lo tanto, la prueba de Kaldor supone que los perdedores podrían impedir el arreglo y pregunta si los ganadores valoran su ganancia tanto que pagarían y podrían pagar a los perdedores para aceptar el arreglo, mientras que la prueba de Hicks supone que los ganadores pueden proceder con el cambio y pregunta si los perdedores consideran que su pérdida vale menos de lo que les costaría pagar a los beneficiarios para aceptar no continuar con el cambio. Después de que se descubrieron varios problemas técnicos con cada criterio por separado, se combinaron en el criterio de Scitovsky, más comúnmente conocido como el "criterio de Kaldor-Hicks", que no comparte los mismos defectos.

El criterio de Kaldor-Hicks se aplica ampliamente en los juegos de suma distinta de cero de la teoría de juegos, como DOTMLPF, la economía del bienestar y la economía empresarial. Por ejemplo, forma una razón subyacente para el análisis de costo-beneficio. En el análisis de costo-beneficio, un proyecto (por ejemplo, un nuevo aeropuerto) se evalúa comparando los costos totales, como los costos de construcción y ambientales, con los beneficios totales, como las ganancias de las aerolíneas y la comodidad para los viajeros. (Sin embargo, dado que el análisis de costo-beneficio también puede asignar diferentes pesos de bienestar social a diferentes individuos, por ejemplo, más a los pobres, el análisis de costo-beneficio no siempre invoca el criterio de compensación).

Por lo general, el proyecto recibe el visto bueno si los beneficios superan los costos. Esto es efectivamente una aplicación del criterio de Kaldor-Hicks porque es equivalente a exigir que los beneficios sean suficientes para que aquellos que se benefician puedan, en teoría, compensar a los que han perdido. Se utiliza el criterio porque se argumenta que es justificable que la sociedad en su conjunto empeore la situación de algunos si esto significa una mayor ganancia para otros.

Críticas

Quizás la crítica más común a los criterios de Kaldor-Hicks es que no está claro por qué la capacidad de los ganadores para compensar a los perdedores debería importar, o tener un significado moral o político como criterio de decisión, si la indemnización no se paga efectivamente.

A un nivel más técnico, varias versiones de los criterios de Kaldor-Hicks carecen de propiedades formales deseables. Por ejemplo, Tibor Scitovsky demostró que el criterio de Kaldor por sí solo no es antisimétrico: es posible tener una situación en la que el resultado A sea una mejora (según el criterio de Kaldor) sobre el resultado B, pero B también sea una mejora sobre el resultado. A. El criterio combinado de Kaldor-Hicks no tiene este problema, pero puede ser no transitivo (aunque A puede ser una mejora sobre B y B sobre C, A no es por lo tanto una mejora sobre C).