Efecto marte
El efecto Marte es una supuesta correlación estadística entre la eminencia atlética y la posición del planeta Marte en relación con el horizonte en el momento y lugar de nacimiento. Este controvertido hallazgo fue informado por primera vez por el psicólogo y "neoastrólogo" francés. Michel Gauquelin. En su libro L'influence des astres ("La influencia de las estrellas", 1955), Gauquelin sugirió que un número estadísticamente significativo de campeones deportivos nació justo después del planeta Marte sale o culmina. También dividió el plano de la eclíptica en doce sectores, identificando dos sectores "clave" sectores de significación estadística.
El trabajo de Gauquelin fue aceptado por el psicólogo Hans Eysenck, entre otros, pero los intentos posteriores de validar los datos y replicar el efecto produjeron resultados desiguales, principalmente debido a desacuerdos sobre la selección y el análisis del conjunto de datos. Dado que el fenómeno en cuestión depende de la rotación diaria de la Tierra, la disponibilidad y precisión de los datos de hora y lugar de nacimiento son cruciales para tales estudios, al igual que el criterio de "eminencia". Investigaciones posteriores afirman explicar el efecto Marte por un sesgo de selección, favoreciendo a los campeones que nacieron en un sector clave de Marte y rechazando a los que no eran de la muestra.
Recepción y replicación
El trabajo de Gauquelin no se limitó al efecto Marte: sus cálculos lo llevaron primero a rechazar la mayoría de las convenciones de la astrología natal tal como se practica en el occidente moderno, pero destacó 'estadísticas altamente significativas'. correlaciones entre las posiciones planetarias y las horas de nacimiento de personas eminentemente exitosas." Esta afirmación se refería no solo a Marte, sino también a cinco planetas, correlacionados con la eminencia en campos ampliamente compatibles con los tradicionales "gobiernos planetarios" de astrología Sin embargo, en parte porque la eminencia en el deporte es más cuantificable, la investigación, la publicidad y la controversia posteriores han tendido a destacar el 'efecto Marte'.
Atletas belgas: el Comité Para
En 1956, Gauquelin invitó al Comité Para Para belga a revisar sus hallazgos, pero no fue hasta 1962 que Jean Dath corroboró las estadísticas que Gauquelin había presentado y sugirió un intento de duplicación con atletas belgas. Para entonces Gauquelin había publicado Les Hommes et Les Astres (Los hombres y las estrellas, 1960), ofreciendo más datos. El Comité Para probó el efecto Marte en 1967 y lo replicó, aunque la mayoría de los datos (473 de 535) todavía fueron recopilados por el mismo Gauquelin. El comité, sospechando que los resultados podrían haber sido un artefacto, retuvo sus hallazgos durante otros ocho años y luego citó "errores demográficos" no especificados en sus hallazgos. Los análisis internos no publicados contradijeron esto y un miembro del comité, Luc de Marré, renunció en protesta. En 1983, Abell, Kurtz y Zelen (ver más abajo) publicaron una reevaluación, rechazando la idea de errores demográficos, diciendo: "Gauquelin permitió adecuadamente los factores demográficos y astronómicos al predecir la distribución esperada de los sectores de Marte para el nacimiento". veces en la población general.”
La prueba de Zelen
En 1975, la revista The Humanist de Paul Kurtz publicó un artículo sobre astrología criticando a Gauquelin, al que este último y su esposa Françoise respondieron. Luego, el profesor Marvin Zelen, estadístico y asociado del recientemente fundado Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP, ahora conocido como el Comité para la Investigación Escéptica (CSI)), propuso en un artículo de 1976 en el mismo periódico que, Con el fin de eliminar cualquier anomalía demográfica, Gauquelin elige aleatoriamente 100 atletas de su base de datos de 2088 y comprueba las correlaciones nacimiento/planeta de una muestra de bebés nacidos en los mismos momentos y lugares para establecer un grupo de control, dando la base -tasa (oportunidad) de expectativa para la comparación (los 100 atletas aleatorios luego se expandieron a una submuestra de 303 atletas).
En abril de 1977, el investigador del CSICOP, George O. Abell, le escribió a Kurtz diciéndole que la prueba de Zelen había salido en la prueba de Gauquelin. favor. Los Gauquelin también realizaron la prueba que el profesor Zelen había propuesto y llevado a cabo y encontraron que la expectativa de probabilidad de Marte en el sector clave para la población general (es decir, los no campeones) era de alrededor del 17 %, significativamente menor que el 22 % observado. para campeones deportivos. Sin embargo, el artículo posterior de Zelen, Abell y Kurtz no estableció claramente este resultado, sino que cuestionó los datos originales. En una refutación de los Gauquelins' En la conclusión publicada, Marvin Zelen analizó la composición, no de los 17 000 no campeones del grupo de control, sino de los 303 campeones, dividiendo esta submuestra secundaria (que ya era casi demasiado pequeña para evaluar el 22 % frente al 17 %) al eliminar a las atletas, subgrupo que dio los resultados más favorables a Gauquelin, y dividiendo al resto de atletas en secciones ciudad/rural y secciones parisina/no parisina.
Antes y después de la publicación de los resultados de Zelen, el astrónomo y miembro fundador del CSICOP, Dennis Rawlins, el único astrónomo del Consejo del CSICOP en ese momento, se opuso repetidamente al procedimiento y al informe posterior del CSICOP sobre él. Rawlins instó en privado a que los Gauquelins' los resultados eran válidos y la “prueba de Zelen” solo podía confirmar esto y que Zelen se había desviado del propósito original de la prueba de control, que era verificar la tasa base de nacimientos con Marte en la "clave" sectores Le parecía que la prueba había minimizado la importancia de las correlaciones de Marte/sector clave con los atletas al dividir la muestra de atletas y que los experimentadores, que se suponía que debían mantener los estándares científicos, en realidad estaban distorsionando y manipulando la evidencia para ocultar la resultado de una prueba mal considerada.
El análisis de Kurtz-Zelen-Abell había dividido la muestra principalmente para examinar la aleatoriedad de los 303 campeones seleccionados, la no aleatoriedad de la cual Rawlins demostró en 1975 y 1977. Zelen's 1976 'Challenge to Gauquelin" había declarado: "Ahora tenemos una forma objetiva de corroboración o refutación inequívoca... para resolver esta cuestión", mientras que este objetivo ahora estaba en disputa. Rawlins hizo objeciones de procedimiento, declarando; "... encontramos una correlación inversa entre el tamaño y la desviación en las submuestras de atletas de Marte (es decir, cuanto más pequeña es la submuestra, mayor es el éxito), que es lo que cabría esperar si el sesgo hubiera infectado el bloqueo de los tamaños de las submuestras".
El CSICOP también sostuvo, tras revisar los resultados, que los Gauquelin no habían elegido al azar. Habían tenido dificultades para encontrar suficientes nacimientos en la misma semana y en el mismo pueblo para compararlos con campeones nacidos en áreas rurales y, por lo tanto, habían elegido solo campeones nacidos en ciudades más grandes. Los Gauquelins' La lista total original de alrededor de 2088 campeones había incluido a 42 parisinos y su submuestra de 303 atletas también incluía a 42 parisinos. Además, París está dividida en 20 arrondissement, diferentes clases económicas y grupos étnicos que normalmente habitan en diferentes distritos. Los Gauquelin habían comparado a los 42 campeones parisinos (que habían nacido en todo París) con los no campeones de un solo distrito. Si la correlación del 22% fuera un artefacto basado en parte en factores como el mantenimiento de registros rurales, las diferencias económicas, de clase o étnicas en los patrones de natalidad, este hecho sería desdibujado por esta selección no aleatoria.
Estados Unidos deportistas – CSICOP
Al mismo tiempo, CSICOP inició un estudio de atletas estadounidenses en consulta con Zelen, Abell y Rawlins. Los resultados, publicados en 1979, arrojaron un resultado negativo. Gauquelin sostuvo que el grupo KZA demostró una preferencia general por los atletas mediocres e ignoró sus criterios de eminencia y que incluían jugadores de baloncesto y personas nacidas después de 1950.
Prueba CFEPP
En 1994, los resultados de un importante estudio realizado por el Comité para el Estudio de Fenómenos Paranormales (Comité pour l'Étude des Phénomènes Paranormaux, o CFEPP) en Francia no encontró evidencia alguna de un & #34;Efecto Marte" en los nacimientos de deportistas. El estudio se había propuesto en 1982 y el comité había acordado de antemano utilizar el protocolo en el que insistía Gauquelin. El informe de la CFEPP fue “filtrado” al periódico holandés Trouw.
En 1990, la CFEPP había emitido un informe preliminar sobre el estudio, que utilizó 1066 campeones deportivos franceses, brindando datos completos para los 1066, así como los nombres de 373 que cumplían con los criterios pero para quienes las horas de nacimiento no estaban disponibles, discutiendo la metodología. y enumerar los criterios de selección de datos. En 1996, el informe, con un comentario de J. W. Nienhuys y varias cartas de Gauquelin al comité, se publicó en forma de libro como The Mars Effect: A French Test of Over 1,000 Sports Champions. La CFEPP declaró que su experimento no mostró ningún efecto y concluyó que el efecto era atribuible al sesgo en la selección de datos de Gauquelin, señalando las sugerencias hechas por Gauquelin al comité para cambios en su lista de atletas. El informe CFEPP fue criticado por Suitbert Ertel por motivos similares a los del estudio estadounidense, por incluir demasiados atletas mediocres, y también por utilizar un nivel de expectativa de oportunidad demasiado alto. Según Ertel, se podría detectar un efecto de Marte dividiendo a los atletas en grupos de clasificación de eminencia.
Explicación estadística
Algunos investigadores argumentaron que Gauquelin no ajustó la significancia estadística del Efecto Marte para comparaciones múltiples y no abordó el tema en sus publicaciones. Aquí se explica un argumento de exhibición simplificado e ilustrativo: hay 10 cuerpos celestes y 12 sectores para que estén. Además, hay 132 combinaciones de pares de sectores y, por lo tanto, 1320 combinaciones diferentes de un planeta con dos sectores. Hay alrededor de un 25% de posibilidades de encontrar al menos una combinación de este tipo (de un planeta y dos sectores) para un conjunto de datos aleatorio del mismo tamaño que el de Gauquelin que produciría un resultado con una significancia estadística aparente como la obtenida por Gauquelin. Esto implica que después de ajustar las comparaciones múltiples, el efecto de Marte ya no es estadísticamente significativo, incluso al modesto nivel de significación de 0,05, y probablemente sea un falso positivo. Pero el argumento de las comparaciones múltiples se contrarresta o debilita si se prueba que un efecto aparece en más de un estudio. Algunos argumentan que este último es el caso.
Geoffrey Dean ha sugerido que el efecto puede deberse a que los padres informan sobre las fechas de nacimiento y no a un problema con el estudio de Gauquelin. Gauquelin no pudo encontrar el efecto Marte en las poblaciones después de 1950. Dean ha propuesto la idea de que esto puede deberse a un aumento en los médicos que informan la hora del nacimiento en lugar de los padres. La información sobre informes erróneos no estaba disponible para Gauquelin en ese momento. Dean había dicho que la información errónea del 3% de la muestra explicaría el resultado.