Efecto de medios hostil

El efecto de medios hostil , considerado originalmente el fenómeno de los medios hostiles y a veces llamado percepción de medios hostil , es una teoría perceptiva de la comunicación de masas que se refiere al Tendencia a las personas con una fuerte actitud preexistente sobre un tema a percibir la cobertura de los medios como sesgada contra su lado y a favor de sus antagonistas ' Punto de vista. Los partisanos de los lados opuestos de un problema tenderán a encontrar la misma cobertura para ser sesgada contra ellos. El fenómeno fue propuesto y estudiado por primera vez experimentalmente por Robert Vallone, Lee Ross y Mark Lepper.

Estudios

En 1982, se realizó el segundo estudio importante de este fenómeno; A los estudiantes pro-palestinos y a los estudiantes pro-israelíes en la Universidad de Stanford se les mostró las mismas noticias relacionadas con la reciente masacre de Sabra y Shatila de refugiados palestinos por los combatientes de la milicia cristiana libanesa abetada por el ejército israelí en Bebirut durante la guerra civil libanesa. En varias medidas objetivas, ambas partes encontraron que estos clips de noticias idénticos estaban inclinados a favor del otro lado. Los estudiantes pro-israelíes informaron haber visto más referencias anti-Israel y menos referencias favorables a Israel en el informe de noticias y los estudiantes pro-palestinos informaron haber visto más referencias antipalestinas, etc. Ambas partes dijeron que un observador neutral tendría una vista más negativa de su lado al ver los clips, y que los medios habrían excusado al otro lado donde culpó a su lado.

Estudios posteriores han encontrado efectos de los medios hostiles relacionados con otros conflictos políticos, como la lucha en Bosnia, la inmigración en los EE. UU. Y en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, así como en otras áreas, como la cobertura mediática de la Ley de Seguridad Nacional de Corea del Sur., El United Parcel Service Teamsters de 1997 huele, alimentos genéticamente modificados y deportes.

El efecto se llamó originalmente " fenómeno de medios hostil " por Vallone et al., Y ocasionalmente se conoce como " percepción de medios hostil, " ya que parece precipitar los efectos de los medios. En un metaanálisis del sujeto 2015, Perloff dijo " efecto de medios hostil " es el término más utilizado:

El término más común es "efecto mediático hostil", tal vez porque los eruditos aprecian que el término "efecto" corta al corazón de la empresa de investigación de comunicación masiva y captura el aspecto teóricamente intrigante del fenómeno mediático hostil. (703)

El efecto parece ser una especie de sesgo de desconfirmación, o " un sesgo de contraste: una desviación del juicio en la que un individuo partidista percibe o evalúa el contenido de los medios para estar más lejos, en términos de valencia, de su o su propio punto de vista. " En otras palabras, la intención del reportero o la historia es irrelevante: esos " partisans " quienes consumen el contenido encuentran el contenido que es hostil hasta su punto de vista por su cuenta.

Un precursor citado a OFT a Vallone et al. Se le pidió que contara el número de infracciones cometidas por ambas partes, estudiantes de ambas universidades " Saw " Muchas más infracciones cometidas por el lado opuesto, además de hacer diferentes generalizaciones sobre el juego. Hastorf y Cantril concluyeron que " no existe tal ' Thing ' como A ' Juego ' existente ' por ahí ' por derecho propio que las personas simplemente ' observan. '... para la cosa ' cosa ' simplemente es no lo mismo para diferentes personas si la cosa '#39; es un juego de fútbol, un candidato presidencial, comunismo o espinacas. "

explicaciones

cognitivo

Se han sugerido tres mecanismos cognitivos para explicar el efecto de los medios hostiles:

• Recordación selectiva se refiere a memoria y recuperación. En los casos del efecto mediático hostil, los partisanos tienden a recordar más de las porciones desconfirmantes de un mensaje que las partes que apoyan su posición, en una variación del efecto negativo. Vallone y sus colegas observaron un recuerdo selectivo que difería a lo largo de líneas partidistas incluso en criterios simples y objetivos como el número de referencias a un tema determinado. Sin embargo, numerosos estudios han documentado el efecto mediático hostil incluso cuando la memoria selectiva es positiva en lugar de negativa.
• La percepción selectiva se refiere al proceso por el cual los individuos perciben lo que quieren en los mensajes multimedia mientras ignoran puntos de vista opuestos. En los casos del efecto mediático hostil, los partisanos tienen una tendencia creciente a interpretar aspectos de un mensaje como desfavorables – o hostiles – en lugar de categorizaciones por no partisanos. En otras palabras, la percepción selectiva es una forma de sesgo porque interpretamos la información de una manera congruente con nuestros valores y creencias existentes.
• La explicación de los diferentes estándares o razonamiento motivado se refiere a la validez de los argumentos. Este es el sesgo de confirmación llevado al siguiente nivel. Lleva a la gente a confirmar lo que ya creen, ignorando los datos contrarios. Pero también impulsa a la gente a desarrollar racionalizaciones elaboradas para justificar la creencia de que la lógica y la evidencia han demostrado ser erróneas. El razonamiento motivado responde defensivamente a pruebas contrarias, desacreditando activamente tales pruebas o su fuente sin justificación lógica o probatoria. Parece ser asumido por científicos sociales que motivaron el razonamiento es impulsado por un deseo de evitar la disonancia cognitiva. Sugiere que los partisanos de la razón son tan propensos a ver un mensaje imparcial en una luz hostil es debido a la fuerza del argumento favorable que han construido en sus mentes con el tiempo. En lugar de ver el sesgo de confirmación como una fuerza opuesta del efecto mediático hostil, la explicación de los diferentes estándares lo considera una fuerza que contribuye. Como Vallone et al. señalado en el estudio seminal:

Partisans who have consistently processed facts and arguments in light of their preconceptions and prejudices [...] are bound to believe that the preponderance of reliable, pertinent evidence favors their viewpoint. En consecuencia, en la medida en que la pequeña muestra de evidencia y argumentos presentados en una presentación mediática parezca poco representativo de esta "población" más grande de la información, los perceptores cobrarán sesgo en la presentación y serán propensos a inferir hostilidad y sesgo por parte de los responsables de ella.

Es importante señalar que estos criterios permiten medidas específicas más allá de generalizaciones subjetivas sobre la cobertura mediática en su conjunto, como lo que podría expresarse como "Pensé que las noticias en general han estado sesgadas contra este lado de la situación". el problema." La investigación sugiere que el efecto de los medios hostiles no es sólo una diferencia de opinión sino una diferencia de percepción (percepción selectiva).

Factores de origen

Las características de la fuente del mensaje también pueden influir en el efecto mediático hostil. Una fuente percibida como amigable para el partidista (generalmente debido a una ideología agradable o proximidad geográfica al grupo) tiene menos probabilidades de invocar el efecto mediático hostil que una fuente que es desagradable o geográficamente distante. En numerosos estudios, Albert C. Gunther y sus asociados han sugerido que la capacidad de los medios de comunicación para llegar a una gran audiencia es lo que desencadena el efecto de los medios hostiles. Consistentemente, encontraron que un mensaje que parecía provenir de un periódico era percibido como hostil por los partidistas, mientras que un mensaje idéntico que aparecía en un ensayo de un estudiante era percibido como imparcial o incluso favorable a la causa partidista.

El fenómeno también existe para las personalidades de la televisión: en un estudio se descubrió que los partidarios perciben significativamente menos prejuicios en un presentador que perciben como de ideas afines.

Consecuente con un efecto mediático hostil, los partisanos emisores percibieron menos parcialidad en los anfitriones noticiosos cuyos puntos de vista coherían con sus propios que los no partidistas y especialmente partidistas en el lado opuesto de la cuestión. En la mayoría de los casos, estas diferencias partidistas eran tan grandes como —si no más grandes que— las diferencias observadas en respuesta a noticias no opinionadas, indicando que incluso las desviaciones flagrantes de las normas periodísticas no ocasionan selectividad partidista en las percepciones de las noticias, al menos cuando se trata de prejuicios percibidos en el conjunto de programas opinados.

Si bien los partidarios pueden estar de acuerdo sobre el sesgo de una fuente en particular, las razones de ese sesgo parecen explicar la diferencia; es decir, los consumidores de ambos lados de un tema pueden ver sesgos en una historia particular, pero es más probable que atribuyan esa historia a un presentador que perciben como hostil a su causa particular.

Partidismo

Todos estos mecanismos explicativos están influenciados por el partidismo. Desde los primeros estudios, el efecto hostil de los medios ha requerido una audiencia de partidarios, con creencias más fuertes que se correlacionan con manifestaciones más fuertes del efecto. La creciente devoción hacia un aspecto particular de un tema conduce a niveles cada vez mayores de procesamiento de información sesgado, ya sea por protección de valores personales o por un fuerte sentido de afiliación grupal.

Efecto mediático relativamente hostil

Los primeros estudios sobre el efecto de los medios hostiles midieron las percepciones de un mensaje mediático diseñado para ser imparcial. A medida que los medios de comunicación ideológicamente diversificados se volvieron más comunes, experimentos posteriores comenzaron a utilizar mensajes que eran menos objetivos. Descubrieron que, si bien los partidarios de ambos lados de un tema reconocían el sesgo, el grupo al que se oponía el mensaje percibía un mayor grado de sesgo que el grupo que apoyaba el mensaje. Esta variación se conoce como efecto mediático relativo hostil y se ha demostrado en la cobertura mediática del uso de primates para pruebas de laboratorio. Gunther et al. dijo, "el efecto relativamente hostil de los medios ocurre cuando individuos con diferentes actitudes hacia el tema exhiben evaluaciones significativamente diferentes del mismo contenido de los medios".

De hecho, como Glass et al. Como señaló un estudio del año 2000, "los partidistas tienden a considerar que los artículos objetivamente sesgados son 'imparciales' si el sesgo impugna al grupo de oposición." El estudio midió las respuestas de los votantes que apoyan y se oponen al derecho al aborto y encontró que "las personas con opiniones más extremas sobre el aborto a veces evalúan los artículos de noticias sesgados como justos, pero sólo cuando el lado opuesto está siendo corneado".

El efecto parece existir más entre los conservadores que entre los liberales, según múltiples estudios. Cuando se les asignó al azar un clip de The Daily Show de Comedy Central (liberal) o un programa similar de Fox News (conservador), los conservadores percibieron significativamente más prejuicios en el programa que los sujetos liberales. Es muy posible que el "efecto mediático relativamente hostil" en este caso, es una función de sesgos preconcebidos relacionados con el programa en sí, más que con el contenido. En un estudio de 1998, Dalton et al. descubrieron que los lectores de periódicos eran más capaces de detectar las posturas partidistas de sus periódicos cuando el periódico enviaba una señal política clara e inequívoca; por lo demás, el partidismo individual predominó en los juicios. No sorprende que los estudios relacionados con el contenido mediático estrictamente obstinado –es decir, el contenido mediático que no pretende ser imparcial– hayan demostrado que los partidistas son muy capaces de identificar sesgos en esas condiciones.

Alfabetización mediática

Se han realizado estudios para determinar si la alfabetización mediática (competencia para analizar y evaluar mensajes de los medios de comunicación) podría afectar el HME de un consumidor de medios, hasta ahora con resultados limitados. En un estudio de 2014, los participantes vieron un anuncio de servicio público sobre alfabetización mediática antes de ver programas de televisión manipulados y luego se les pidió que calificaran sus percepciones sobre la relativa hostilidad de los medios. Los efectos fueron fuertes en algunas áreas pero menos en otras. "Dado que el entorno de los medios digitales permite a los individuos seleccionar su propio contenido mediático –y la gente tiende a elegir lo que les parece más creíble–, en algunos casos un mensaje de alfabetización mediática puede estimular una mayor selección en enclaves políticos agradables, ahora vistos como aún más creíbles y contribuir a una creciente polarización política" (26). Además de los mensajes de alfabetización mediática, se introdujo la empatía en los mensajes de noticias para ver si la emoción puede reducir el HME. Se encontró que las personas percibían niveles más altos de favorabilidad de los medios hacia su posición personal, pero no una reducción en la hostilidad de los medios hacia el lado opuesto.

Moderadores

Alcance

Gunther y Schmitt intentaron discernir por qué en algunos casos los sujetos de la investigación criticaron información ambigua y contradictoria, y la apoyaron en otros casos. Una conclusión que sugirieron fue el alcance de la publicación; es decir, es probable que el efecto de los medios hostiles surja cuando los participantes estiman los efectos sobre otros de los medios de comunicación con un gran alcance, pero se produciría una asimilación sesgada cuando los participantes juzgan los medios con alcance menor (en este caso, un informe de investigación que presumiblemente llega solo a personas en un campo en particular).

Participación

Hansen y Kim descubrieron que la participación se correlaciona positivamente con el efecto hostil de los medios; es decir, el efecto aumenta a medida que los individuos se involucran más en el tema. El estudio también encontró un efecto significativo que surgió en aquellos que tenían poca participación. Otros estudios han encontrado altas correlaciones del efecto en la implicación relevante para el valor y en la implicación afectiva.

Identidad social

La teoría de la identidad social sugiere que la cobertura mediática de un tema que involucra al ego activará la identidad del grupo y aumentará la prominencia del tema entre los miembros de un grupo que defiende una causa política o social particular. Esto, a su vez, desencadena procesos de autocategorización, a medida que los miembros del endogrupo se diferencian de sus homólogos del exogrupo, buscando elevar su autoestima al considerar al endogrupo como superior al exogrupo que no les agrada en dimensiones centrales. Cuando se exponen a una cobertura mediática controvertida que contiene representaciones desfavorables del endogrupo, los miembros del grupo, preocupados por la inexactitud percibida de las representaciones y convencidos de que las representaciones socavan la legitimidad del grupo en la sociedad en general, se las arreglan derogando la cobertura mediática, viendo lo calificó de hostilmente sesgado. De esta manera, reducen la amenaza simbólica y restablecen la valorada autoestima social.

Un moderador potencial relacionado es la membresía del grupo externo de la fuente del mensaje. Reid descubrió que los estudiantes demócratas más políticamente extremos percibían menos prejuicios cuando un ataque polémico a su grupo se atribuía a una organización (dentro del grupo) demócrata, pero detectaban más prejuicios cuando el ataque se atribuía a un grupo externo pro republicano.

Mediadoras

Perloff identificó cuatro factores como las razones por las que aquellos individuos con actitudes fuertes hacia un tema en particular, así como una alta participación, podrían percibir un sesgo hostil en los medios: recuerdo selectivo, que hace que los partidarios se centren más en temas contradictorios. información; categorización selectiva, en la que los partidistas categorizan más contenido como injusto para su posición que como justo; estándares diferentes, en los que los partidistas clasifican más contenido que refleja positivamente su posición como preciso, y la información que refleja negativamente como inexacta; y creencias previas sobre el sesgo de los medios, en las que los partidistas juzgan injustamente el contenido de los medios basándose en un conjunto generalizado de creencias negativas sobre los medios en general.

Medios hostiles en línea

La investigación sobre HME en la era digital está todavía en una fase relativamente incipiente. Los usuarios partidistas de los medios en línea tienen capacidades para interactuar con los medios de masas como nunca antes lo habían hecho. Algunos pueden atribuir los efectos de los medios hostiles en el futuro a mensajes sobre temas específicos en las redes sociales, por ejemplo. Sin embargo, los efectos relativos pueden ser mayores en el futuro de los medios digitales:

Los partisanos de ambos lados podrían fácilmente estar de acuerdo en que una serie de puestos se parcializa en una dirección ideológica, pero aquellos cuyo buey político está siendo criado deberían ser más propensos a presumir sesgo y intención hostil. En términos más generales, las pruebas anécdotas sugieren que las personas perciben que los mensajes de las redes sociales tienen efectos fuertes, a menudo percibiendo que las comunicaciones negativas tendrán influencias perjudiciales sobre terceras personas en línea. (722)

De hecho, se descubrió que las audiencias de noticias percibían intenciones maliciosas basadas en su postura política personal, lo que contribuía a percepciones hostiles con los mensajes de noticias de Facebook.

Consecuencias

Inferencia de prensa persuasiva

Gunther y Chia invocaron el concepto de inferencia de prensa persuasiva en un estudio de 2001, en el que los individuos se forman impresiones sobre la dirección o inclinación de la cobertura de noticias, extrapolan que las noticias en general se parecen a las noticias que vieron personalmente, asumen que las noticias de alto alcance Las noticias influyen en el público y, por lo tanto, suponen que la opinión pública se corresponde con la direccionalidad percibida de las noticias. Por lo tanto, aquellos partidarios que comienzan con la creencia en unos medios hostiles concluirán que la opinión pública se opone a su causa particular. La investigación de esta hipótesis ha producido resultados mixtos.

No está claro si el efecto hostil de los medios se traduce en efectos en el mundo real. Algunas investigaciones han explorado las formas en que los individuos toman medidas para “corregir” sus problemas. 'errores'" percibidos creado por una representación mediática percibida como hostil de los individuos; grupo. Esta investigación ha sugerido que estos individuos efectivamente se sienten privados de sus derechos y pueden reaccionar "desafiando el clima de opinión pública dominante, incluso participando en acciones antidemocráticas y, en otras ocasiones, adoptando un enfoque más pasivo, retirándose de actividades políticas o sociales funcionales". #34;

Percepción motivada de noticias falsas

Tsang ha revelado que la percepción hostil de los medios se puede aplicar a un contexto de noticias falsas. Se descubrió que los partidarios de bandos opuestos percibían exactamente el mismo mensaje de noticias como falso en grados significativamente diferentes.