Efecto CSI

El efecto CSI, también conocido como el síndrome CSI y la infección CSI, es una de las varias formas en que la representación exagerada de la ciencia forense en programas de televisión sobre crímenes como CSI: Crime Scene Investigation influye en la percepción pública. El término se informó por primera vez en un artículo de USA Today de 2004 que describe el efecto que tienen los programas de televisión que presentan ciencia forense en los jurados de juicio.Con mayor frecuencia se refiere a la creencia de que los jurados han llegado a exigir más pruebas forenses en los juicios penales, elevando así el estándar efectivo de prueba para los fiscales. Si bien esta creencia es generalizada entre los profesionales legales estadounidenses, algunos estudios han sugerido que es poco probable que los programas sobre crímenes causen tal efecto, aunque los espectadores frecuentes de CSI pueden otorgar un valor menor a la evidencia circunstancial. A medida que la tecnología mejora y se vuelve más frecuente en la sociedad, las personas también pueden desarrollar mayores expectativas sobre las capacidades de la tecnología forense.

Fondo

El efecto CSI lleva el nombre de CSI: Investigación de la escena del crimen, un programa de televisión que se emitió por primera vez en 2000. En CSI, un equipo ficticio de investigadores de la escena del crimen resuelve asesinatos en el área metropolitana de Las Vegas. En cada episodio, el descubrimiento de un cadáver humano da lugar a una investigación criminal por parte de los miembros del equipo, que recopilan y analizan pruebas forenses, interrogan a los testigos y detienen a los sospechosos. La popularidad del programa dio lugar a tres spin-offs: CSI: Miami, que se estrenó en 2002, CSI: NY, que se emitió por primera vez en 2004, y CSI: Cyber, que se estrenó en 2015.

El éxito de la franquicia CSI resultó en la producción de muchos programas similares. El "efecto CSI" se ha asociado con series de televisión dramáticas y de crímenes reales que precedieron a CSI, como American Justice, Cold Case Files, Cold Squad, Exhibit A: Secrets of Forensic Science, Forensic Files, Silent Witness, Waking the Dead; y otros que siguieron, incluidos Bones, Cold Case, Criminal Minds, Crossing Jordan, NCIS, Numb3rs,Alambre en la Sangre, y Sin Rastro. Según las calificaciones de Nielsen, seis de los diez programas de televisión más populares en los Estados Unidos en 2005 fueron dramas policiales, y CSI: Crime Scene Investigation alcanzó el puesto número uno en noviembre de 2007.

Varios aspectos de los programas populares sobre crímenes han sido criticados por ser poco realistas. Por ejemplo, los personajes del programa no solo investigan ("procesan") las escenas del crimen, sino que también realizan redadas, persiguen y arrestan a los sospechosos, interrogan a los sospechosos y resuelven los casos, lo cual es responsabilidad de los oficiales uniformados y los detectives, no del CSI. personal. Además, si los CSI procesan una escena del crimen, es inapropiado que ellos también participen en el examen y prueba de cualquier evidencia recopilada de esa escena, ya que comprometería la imparcialidad de la evidencia científica. En investigaciones reales, los datos de ADN y huellas dactilares a menudo no se pueden obtener y, cuando están disponibles, pueden tardar varias semanas o meses en procesarse, mientras que los laboratorios de criminalística de televisión suelen obtener resultados en cuestión de horas.CSI, los técnicos hicieron un molde de yeso del interior de una herida para determinar el tipo de cuchillo utilizado para hacer la herida, lo que no es posible con la tecnología actual. Los personajes de la televisión a menudo usan la palabra "coincidencia" para describir una relación definitiva entre dos piezas de evidencia, mientras que los técnicos forenses reales tienden a usar términos que son menos definidos, lo que reconoce que la certeza absoluta a menudo no es posible.

Anthony E. Zuiker, creador de la franquicia CSI, afirmó que "toda la ciencia es precisa" en los programas; Los investigadores, sin embargo, han descrito la representación de la ciencia forense de CSI como "magia de alta tecnología". El científico forense Thomas Mauriello estimó que el 40 por ciento de las técnicas científicas representadas en CSI no existen. Además de utilizar técnicas poco realistas, CSI ignora todos los elementos de incertidumbre presentes en las investigaciones reales y, en cambio, presenta los resultados experimentales como la verdad absoluta.

La noción de que estas representaciones inexactas podrían alterar la percepción pública de la evidencia forense se denominó "efecto CSI", un término que comenzó a aparecer en los principales medios de comunicación ya en 2004.

Bajo este efecto, las víctimas y sus familias, y los jurados, esperan respuestas instantáneas de las técnicas exhibidas, como el análisis de ADN y la toma de huellas dactilares, cuando el procesamiento forense real a menudo toma días o semanas, sin garantía de revelar una "pistola humeante" para el caso de la acusación. Los fiscales de distrito afirman que la tasa de condenas en casos con poca evidencia física ha disminuido, en gran parte debido a la influencia de CSI en los miembros del jurado.

Para 2009, más de 250 historias sobre el efecto CSI habían aparecido en periódicos y revistas, incluidos artículos en National Geographic, Scientific American y US News & World Report.

Resultados de la investigación

Aunque el efecto CSI es un fenómeno reciente, se ha reconocido durante mucho tiempo que las representaciones del sistema legal de los Estados Unidos en los medios de comunicación son capaces de alterar significativamente la conciencia pública, el conocimiento y las opiniones sobre él. Un abogado le dijo a The New York Times en 1990 que "cualquier abogado que no vea LA Law la noche antes de ir al juicio es un tonto". Una encuesta de jurados de 2002 mostró que los espectadores del popular programa judicial Judge Judy estaban muy mal informados sobre el propósito del juez dentro de una sala de audiencias. Los programas anteriores que pueden haber afectado la percepción pública de "los sistemas legales o de investigación" incluyen Perry Mason (1957-1966), Quincy, ME (1976-1983) y elFranquicia Law & Order (1990-presente). Los informes de los medios de comunicación sobre los juicios penales, los extensos blogs de Internet y los éxitos del Proyecto Inocencia también han contribuido a aumentar la conciencia pública sobre la ciencia forense. Zuiker ha declarado que " 'The CSI Effect' es, en mi opinión, lo más sorprendente que ha salido de la serie".

El efecto CSI es descrito por los investigadores NJ Schweiter y Michael J. Saks como una referencia al supuesto fenómeno de CSI que aumenta las expectativas del mundo real de las víctimas del crimen y los miembros del jurado sobre la ciencia forense, especialmente la investigación de la escena del crimen y las pruebas de ADN. Donald E. Shelton, Young S. Kim y Gregg Barak han dicho que ha cambiado la forma en que se presentan muchos juicios en la actualidad, ya que se presiona a los fiscales para que presenten más pruebas forenses en los tribunales.

En 2006, la evidencia citada en apoyo del supuesto efecto fueron principalmente anécdotas del personal encargado de hacer cumplir la ley y los fiscales, y supuestamente se había realizado poco examen empírico del efecto, y el único estudio publicado en ese momento sugirió que el fenómeno puede ser un mito urbano. Una encuesta realizada por Donald E. Shelton a 1027 jurados potenciales en Ann Arbor, Michigan, reveló que, si bien los espectadores de CSI tenían mayores expectativas de evidencia científica que los espectadores que no eran de CSI, en la mayoría de los casos, no se necesitaba evidencia científica para llegar a un veredicto.

Sin embargo, investigaciones más recientes sugieren que estos programas de televisión modernos tienen una influencia engañosa en las percepciones y expectativas del público y en el comportamiento del jurado.

Citando el "efecto CSI", al menos un investigador ha sugerido evaluar a los jurados según su nivel de influencia de dichos programas de televisión.

Manifestaciones

Ensayos

La popularidad de los programas de televisión sobre crímenes forenses supuestamente da lugar a muchos conceptos erróneos sobre la naturaleza de la ciencia forense y los procedimientos de investigación entre los miembros del jurado. Se supone que el efecto CSI afecta los veredictos de dos maneras principales: primero, que los jurados esperan más pruebas forenses de las que están disponibles o necesarias, lo que da como resultado una mayor tasa de absolución cuando dichas pruebas están ausentes; y segundo, que los miembros del jurado tienen más confianza en las pruebas forenses y, en particular, de ADN de lo que se justifica, lo que da como resultado una mayor tasa de condenas cuando dichas pruebas están presentes. Si bien estos y otros efectos pueden ser causados ​​por espectáculos policiales, el efecto más comúnmente informado es que los jurados absuelven erróneamente a los acusados ​​a pesar de la abrumadora evidencia de culpabilidad.En particular, los fiscales han informado que se sienten presionados para proporcionar pruebas de ADN incluso cuando se dispone de testimonios de testigos oculares. De hecho, en un estudio de 444 fiscales, el 56 % creía que el efecto CSI casi siempre o siempre influye en los jurados, y el 81 % creía que el efecto CSI influye en los jueces. En un incidente muy publicitado, el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, California, Steve Cooley, culpó a la absolución del actor Robert Blake de los cargos de asesinato por el efecto CSI. Cooley señaló que el veredicto de inocencia se produjo a pesar de los relatos de dos testigos sobre la culpabilidad de Blake y afirmó que los miembros del jurado eran "increíblemente estúpidos".

Para 2005, algunos jueces y fiscales habían comenzado a modificar los preparativos y procedimientos de sus juicios en un intento de contrarrestar el efecto CSI. Algunos hacen preguntas sobre la audiencia televisiva de drama criminal durante el voir dire para apuntar a los jurados parciales. Por ejemplo, en Charles and Drake v. State (2010), los acusados ​​fueron condenados por asesinato en segundo grado, y durante el voir dire, el juez presentó una pregunta sobre el efecto CSI. En este caso, la corte de apelaciones de Maryland dictaminó que la pregunta CSI effect voir dire es inapropiada debido a su lenguaje sesgado y al uso del término "convicto" sin mencionar la absolución.Los fiscales también han utilizado declaraciones iniciales y argumentos finales para minimizar el posible impacto del efecto CSI. En Goff v. State (2009), el fiscal preguntó a los miembros del jurado durante el voir dire sobre su capacidad para emitir un veredicto sin evidencia científica, y luego les recordó esta pregunta durante los argumentos finales. En este caso, la mención del efecto CSI se consideró aceptable porque el lenguaje utilizado fue neutral e imparcial. Además, las instrucciones del jurado también se han utilizado como un medio para informar a los jurados sobre el efecto CSI. En Atkins v. State (2011), se le indicó al jurado que la evidencia científica no es necesaria para que un caso sea válido.El tribunal dictaminó que esta instrucción del jurado con respecto a la evidencia científica era inapropiada porque el Estado no estaba sujeto a su carga de la prueba. Además, los fiscales han contratado a testigos expertos para que expliquen por qué formas particulares de evidencia física no son relevantes para sus casos. En un caso de asesinato en Australia, el abogado defensor solicitó un juicio solo ante un juez para evitar que un jurado malinterpretara las pruebas de ADN. Además de tener que agregar preguntas durante el voir dire y hacer declaraciones de apertura y cierre, los fiscales dedican más tiempo durante el proceso de selección del jurado para evitar elegir a miembros del jurado que regularmente miran programas de televisión basados ​​en crímenes.[1]

Para 2006, el efecto CSI se había vuelto ampliamente aceptado como una realidad entre los profesionales del derecho, a pesar de la poca evidencia empírica para validarlo o refutarlo. Una encuesta de 2008 realizada por la investigadora Monica Robbers mostró que aproximadamente el 80% de todos los profesionales legales estadounidenses creían que sus decisiones se habían visto afectadas por los programas de televisión forense.

El profesor de la Universidad de Nueva York, Tom R. Tyler, argumentó que, desde un punto de vista psicológico, es más probable que los programas sobre crímenes aumenten la tasa de condenas en lugar de absoluciones, ya que los programas promueven un sentido de justicia y cierre que no se logra cuando un jurado absuelve a un acusado.. El aumento percibido en la tasa de absoluciones puede estar relacionado con la simpatía por el acusado o la disminución de la confianza en las autoridades legales. Una encuesta de 2006 de estudiantes universitarios de EE. UU. llegó a una conclusión similar: es poco probable que la influencia de CSI sea una carga para los fiscales y, de hecho, puede ayudarlos.

Uno de los estudios empíricos más grandes del efecto CSI fue realizado en 2006 por el juez del tribunal de circuito del condado de Washtenaw, Donald Shelton, y dos investigadores de la Universidad de Eastern Michigan. Encuestaron a más de 1000 miembros del jurado y descubrieron que, si bien las expectativas de los miembros del jurado respecto de las pruebas forenses habían aumentado, no había correlación entre la audiencia de programas sobre crímenes y la tendencia a condenar. Una explicación alternativa para la percepción cambiante de la evidencia forense es el llamado "efecto tecnológico": a medida que la tecnología mejora y se vuelve más frecuente en la sociedad, las personas desarrollan mayores expectativas sobre las capacidades de la tecnología forense. Shelton describió un caso en el que un miembro del jurado se quejó porque la fiscalía no había limpiado el césped en busca de huellas dactilares.un procedimiento que es imposible y no se había demostrado en ningún programa policial. Un estudio posterior realizado por los mismos autores encontró que los espectadores frecuentes de CSI pueden otorgar un valor más bajo a la evidencia circunstancial, pero su audiencia no influyó en su evaluación del testimonio de los testigos oculares o su tendencia a condenar en casos con múltiples tipos de evidencia.

Muchas historias sobre el efecto CSI asumen que ha habido un aumento en las tasas de absolución, aunque esto a menudo se basa completamente en evidencia anecdótica. Un estudio de 2009 de las estadísticas de condenas en ocho estados encontró que, contrariamente a las opiniones de los fiscales penales, la tasa de absoluciones ha disminuido en los años transcurridos desde el debut de CSI. El resultado de cualquier juicio depende mucho más del estado en el que se llevó a cabo, en lugar de si ocurrió antes o después del estreno de CSI. Un estudio de 2010 realizado por la Universidad de Wisconsin-Milwaukee sugiere que, si bien puede haber una correlación entre la audiencia de programas sobre crímenes y la comprensión percibida de la evidencia de ADN, no hubo evidencia de que dicha audiencia afectara la toma de decisiones del jurado.Hasta agosto de 2010, ninguna evidencia empírica ha demostrado una correlación entre la audiencia de CSI y las tasas de absolución. Un investigador sugirió que la percepción de un efecto CSI, y de otros efectos de la sala del tribunal, como el síndrome de Perry Mason y el síndrome de la bata blanca, no se debe a la incompetencia de los miembros del jurado, sino a una desconfianza general en el sistema de jurados en su conjunto.

Academia

El efecto CSI ha influido en la forma en que se educa y capacita a los científicos forenses. En el pasado, aquellos que buscaban ingresar al campo de la medicina forense generalmente obtenían una licenciatura en una ciencia, seguida de una maestría. Sin embargo, la popularidad de programas como CSI ha provocado un aumento en la demanda de cursos de pregrado y programas de posgrado en ciencias forenses. En 2004, los programas forenses de la Universidad Internacional de Florida y la Universidad de California, Davis, se duplicaron en tamaño, supuestamente como resultado del efecto CSI. Sin embargo, muchos estudiantes ingresan a dichos programas con expectativas poco realistas. El interés vocacional en la ciencia forense ha proliferado entre estudiantes en países además de los Estados Unidos, incluyendo Australia,Reino Unido y Alemania. La creciente popularidad del programa de ciencia forense de la Universidad de Lausana en Suiza también se ha atribuido al efecto CSI.

Aunque la creciente popularidad de los programas forenses significa que hay más solicitantes de puestos de trabajo en laboratorios criminalísticos, existe cierta preocupación de que estos cursos no preparen adecuadamente a los estudiantes para el trabajo forense real, ya que los graduados a menudo carecen de una comprensión firme de los principios científicos básicos que se derivarían de una licenciatura en ciencias. A muchos estudiantes de medicina forense se les presentan ejercicios simplificados con respuestas demasiado claras, lo que puede darles percepciones distorsionadas del poder de la ciencia forense. El Departamento de Policía de Albuquerque ha intentado mejorar la educación científica entre los futuros científicos forenses y los miembros del jurado mediante el desarrollo de un curso "Citizen CSI" que familiariza a los ciudadanos locales con las "capacidades y limitaciones de las auténticas técnicas de ciencia forense".

Si bien los programas de crímenes forenses a menudo son criticados por representar tecnologías que no existen, estos pueden inspirar a los inventores y equipos de investigación, ya que no es raro que las innovaciones científicas se retraten por primera vez en la ciencia ficción.

Crímenes

El efecto CSI también puede alterar la forma en que se cometen los delitos. En 2000, el año en que debutó CSI: Investigación de la escena del crimen, el 46,9% de todos los casos de violación en los Estados Unidos fueron resueltos por la policía. En 2005, la tasa había caído al 41,3%. Algunos investigadores atribuyeron este declive al efecto CSI, ya que los programas criminales a menudo explican en detalle sin darse cuenta cómo los delincuentes pueden ocultar o destruir pruebas. Varias víctimas de violación informaron que sus agresores las obligaron a ducharse o limpiarse con lejía después de las agresiones. En diciembre de 2005, Jermaine McKinney irrumpió en una casa en el condado de Trumbull, Ohio, donde asesinó a dos mujeres. Un fan de CSI, McKinney hizo todo lo posible para eliminar las pruebas de su crimen: se limpió las manos con lejía, quemó los cuerpos y su ropa e intentó deshacerse del arma homicida en un lago. McKinney finalmente fue detenido. Ray Peavy, jefe de la división de homicidios del condado de Los Ángeles, comentó que, además de enseñar a los delincuentes a ocultar pruebas, los programas policiales pueden incluso "animarlos cuando ven lo simple que es salirse con la suya en la televisión".

Otros argumentan que programas como CSI no tienen ningún efecto educativo sobre los delincuentes. Max Houck, director de la Iniciativa de Ciencias Forenses de la Universidad de West Virginia, dijo que aunque CSI puede estar educando a los delincuentes, las personas que recurren a una vida delictiva generalmente no son muy inteligentes para empezar. También es posible que los programas sobre crímenes tengan el efecto contrario, si los intentos de ocultar evidencia generan más evidencia. Houck dio un ejemplo de delincuentes que evitaron lamer los sobres debido al ADN en su saliva, pero en su lugar dejaron huellas dactilares y muestras de cabello en cinta adhesiva.Tammy Klein, investigadora principal del caso McKinney, dijo que los asesinatos que investiga son cometidos por personas "que en su mayor parte son bastante estúpidas". Larry Pozner, ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal, argumentó que debido a que las personas que cometen delitos violentos generalmente no toman precauciones, es poco probable que los programas forenses de televisión tengan algún efecto en su comportamiento.

El violador en serie convicto Jonathan Haynes obligó a sus víctimas a destruir las pruebas forenses. Solo fue capturado después de que una de sus víctimas se arrancara deliberadamente el cabello, lo que luego fue descubierto en su automóvil, vinculándolo a los ataques. Se inspiró al ver la serie de televisión CSI.

Investigaciones policiales

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a menudo reciben consultas y demandas sobre sus investigaciones que se derivan de representaciones poco realistas en la televisión. En una encuesta de 2010 a oficiales de policía canadienses, algunos se sintieron frustrados por estas consultas afectadas por CSI, aunque la mayoría las vio como oportunidades para informar al público sobre el trabajo policial real. Las nuevas tecnologías y la mayor conciencia pública sobre la ciencia forense han estimulado un nuevo interés en resolver casos sin resolver y fomentado una mayor responsabilidad entre los investigadores policiales. Sin embargo, la mayor demanda de evidencia forense puede causar una carga de trabajo inmanejable para los laboratorios forenses. Algunos laboratorios criminalísticos procesan varios miles de casos cada año.Muchos organismos encargados de hacer cumplir la ley no tienen suficiente espacio de almacenamiento para la creciente cantidad de pruebas físicas que recopilan. En algunas investigaciones, las pruebas de ADN no se recopilan simplemente porque no hay suficiente espacio para almacenarlas correctamente.