Edwards contra Aguillard

Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la enseñanza del creacionismo. El Tribunal consideró una ley de Luisiana que exige que donde se enseñe la ciencia evolutiva en las escuelas públicas, también se debe enseñar la ciencia de la creación. La constitucionalidad de la ley fue impugnada con éxito en el Tribunal de Distrito, Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos afirmó, Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (CA5 1985). La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esta ley violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque la ley tenía la intención específica de promover una religión en particular. En su decisión, el tribunal opinó que "enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a niños en edad escolar podría hacerse de manera válida con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias".

En apoyo de Aguillard, 72 científicos ganadores del Premio Nobel, 17 academias de ciencias estatales y otras siete organizaciones científicas presentaron escritos amicus que describían la ciencia de la creación como compuesta de principios religiosos.

Antecedentes

El creacionismo estadounidense moderno surgió de la división teológica sobre la alta crítica modernista y su rechazo por parte del movimiento cristiano fundamentalista, que promovía el literalismo bíblico y, después de 1920, asumió la causa contra la evolución liderada por William Jennings Bryan. La enseñanza de la evolución se había convertido en una parte común del plan de estudios de las escuelas públicas, pero su campaña se basaba en la idea de que el "darwinismo" había causado el militarismo alemán y era una amenaza para la religión y la moral tradicionales. Varios estados aprobaron leyes para prohibir o restringir la enseñanza de la evolución. La Ley Tennessee Butler se puso a prueba en el juicio Scopes de 1925 y continuó en vigor con el resultado de que la evolución no se enseñaba en muchas escuelas.

Cuando Estados Unidos trató de ponerse al día en ciencia durante la década de 1960 con nuevos estándares de enseñanza, que reintrodujeron la evolución, surgió el movimiento de la ciencia de la creación, que presentó lo que se decía que era evidencia científica que apoyaba el creacionismo de la Tierra joven. Se hicieron intentos para reintroducir prohibiciones legales, pero la Corte Suprema dictaminó en Epperson v. Arkansas de 1968 que las prohibiciones de enseñar biología evolutiva son inconstitucionales ya que violan la cláusula de establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe al gobierno de promover una religión en particular.

A principios de la década de 1980, varios estados intentaron introducir el creacionismo junto con la enseñanza de la evolución, y la legislatura de Luisiana aprobó una ley, escrita por el senador estatal Bill P. Keith de Caddo Parish, titulada "Tratamiento equilibrado para la creación -Ciencia y Evolución-Ley de Ciencias." La Ley no requería que se enseñara ni el creacionismo ni la evolución, pero sí requería que, si se enseñaba la ciencia evolutiva, entonces la "ciencia de la creación" debe ser enseñado también. Los creacionistas presionaron agresivamente por la ley. El propósito declarado de la Ley era proteger la "libertad académica" El abogado del estado admitió más tarde en el argumento oral de la Corte Suprema que la "legislatura no puede [haber] usado el término 'libertad académica' en el sentido legal correcto. Podrían haber [tenido] en mente, en cambio, un concepto básico de equidad; enseñando toda la evidencia." El gobernador David C. Treen promulgó el proyecto de ley en 1981.

El Tribunal de Distrito en Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), falló en contra de Luisiana y encontró que su propósito real al promulgar el estatuto era promover la doctrina religiosa de " ciencia de la creacion". Un Tribunal de Distrito de Arkansas sostuvo previamente en una decisión de 1982 en McLean v. Arkansas que un "tratamiento equilibrado" estatuto violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Arkansas no apeló la pérdida. Los creacionistas creían que el estatuto en cuestión en Edwards v. Aguillard tenía más posibilidades de aprobar la constitucionalidad, por lo que Luisiana apeló su pérdida en los tribunales de primera instancia y de apelación ante la Corte Suprema.

El caso se denominó Edwards v. Aguillard porque cuando el caso llegó a la Corte Suprema, Edwin Edwards había sucedido a David Treen como gobernador de Luisiana, que estaba siendo demandado, y Don Aguillard, un profesora de ciencias y subdirectora de Acadiana High School en Lafayette Parish, Louisiana, fue la principal demandante original en el Tribunal de Distrito entre un grupo de profesores, estudiantes, padres, científicos y miembros del clero de Louisiana.

Resultado

El 19 de junio de 1987, la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria de siete a dos escrita por el juez William J. Brennan, dictaminó que la Ley constituía una infracción inconstitucional de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, con base en las tres -Prueba de limón con puntas, que es:

1. La acción del gobierno debe tener un propósito secular legítimo;
2. La acción del gobierno no debe tener el efecto primario de avanzar o inhibir la religión; y
3. La acción del gobierno no debe dar lugar a un "enredamiento excesivo" del gobierno y la religión.

La Corte Suprema sostuvo que la Ley es aparentemente inválida por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, porque carece de un propósito secular claro (primera parte de la prueba Limón anterior), ya que (a) la ley no promueve su propósito secular declarado de 'proteger la libertad académica', y (b) la ley respalda de manera inadmisible la religión al promover la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad.

Sin embargo, sí señaló que se podrían enseñar teorías científicas alternativas:

No implicamos que una legislatura nunca requiera que se enseñen críticas científicas de las teorías científicas imperantes.... La enseñanza de una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares puede hacerse válidamente con la clara intención secular de aumentar la eficacia de la instrucción científica.

El Tribunal concluyó que, aunque la legislatura de Luisiana había declarado que su propósito era "proteger la libertad académica", ese propósito era dudoso porque la Ley no otorgaba a los maestros de Luisiana la libertad que ya poseían y, en cambio, limitaba su capacidad para determinar qué principios científicos deben enseñarse. Debido a que no estaba convencido del propósito secular propuesto por el estado, la Corte llegó a la conclusión de que la legislatura tenía un 'propósito religioso preeminente al promulgar este estatuto'.

Disidente

El juez Antonin Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, discreparon y aceptaron el propósito declarado de la ley de "proteger la libertad académica" como un fin laico sincero y legítimo. Interpretaron el término "libertad académica" para referirse a "estudiantes' libertad del adoctrinamiento", en este caso su libertad "de decidir por sí mismos cómo comenzó la vida, sobre la base de una presentación justa y equilibrada de la evidencia científica". Sin embargo, también criticaron la primera vertiente de la prueba de Lemon, señalando que "buscar el único propósito de incluso un solo legislador es probablemente buscar algo que no existe".

Consecuencias y secuelas

El fallo fue uno de una serie de desarrollos que abordaron temas relacionados con el movimiento creacionista estadounidense y la separación de la iglesia y el estado. El alcance de la sentencia afectó a las escuelas públicas y no incluyó las escuelas independientes, las escuelas en el hogar, las escuelas dominicales y las escuelas cristianas, que permanecieron libres para enseñar el creacionismo.

Durante el caso, los creacionistas trabajaron en un libro de texto de biología creacionista, con la esperanza de un gran mercado si la apelación les salía bien. Los borradores recibieron varios títulos, incluidos Biología y creación. Después del fallo Edwards v. Aguillard, los autores cambiaron los términos "creación" y "creacionistas" en el texto a "diseño inteligente" y "proponentes del diseño", y el libro se publicó como Of Pandas and People. Este libro de texto complementario para uso escolar atacó la biología evolutiva sin mencionar la identidad del "diseñador inteligente". La promoción del creacionismo del diseño inteligente por parte del movimiento de diseño inteligente eventualmente llevó a que el uso del libro de texto en un distrito escolar fuera cuestionado en otro caso judicial. Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover fue a juicio el 26 de septiembre de 2005 y se decidió en el Tribunal de Distrito de los EE. enseñado era un establecimiento inconstitucional de la religión. La opinión de 139 páginas de Kitzmiller v. Dover fue aclamada como una decisión histórica, que establece firmemente que el creacionismo y el diseño inteligente son enseñanzas religiosas y no áreas de investigación científica legítima. Debido a que la junta escolar de Dover decidió no apelar, el caso nunca llegó a un tribunal de circuito ni a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Wendell Bird se desempeñó como asistente del fiscal general especial de Luisiana en el caso y luego se convirtió en abogado de planta del Instituto para la Investigación de la Creación y la Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales. Bird luego escribió libros que promueven el creacionismo y lo enseñan en las escuelas públicas.