Economía política internacional

La economía política internacional (IPE), también conocida como economía política global (GPE), es el estudio de cómo la política da forma a la economía global y cómo la economía global da forma a la política. Es un subcampo de la economía, la ciencia política y las relaciones internacionales. Un enfoque clave en la EIP es sobre las consecuencias distributivas del intercambio económico global. Se ha descrito como el estudio de "la batalla política entre los ganadores y los perdedores del intercambio económico global".

Las áreas temáticas sustantivas de la economía global se dividen con frecuencia en cuatro áreas amplias: 1. Comercio internacional, 2. El sistema monetario internacional, 3. Empresas multinacionales y 4. Desarrollo económico. Los académicos del IPE están en el centro del debate y la investigación en torno a la globalización, el comercio internacional, las finanzas internacionales, las crisis financieras, la microeconomía, la macroeconomía, el desarrollo económico, los mercados globales, el riesgo político, la cooperación multiestatal para resolver problemas económicos transfronterizos y la equilibrio estructural de poder entre los estados y las instituciones.

Al tratar de comprender las políticas económicas exteriores de los estados, los académicos de la EIP tienden a centrarse en los intereses y preferencias de los actores relevantes, así como en las formas en que las instituciones políticas agregan, reconcilian o transforman estos intereses en políticas. Las preferencias de los actores pueden estar enraizadas en sus circunstancias materiales o ideas sobre lo que es deseable.

Definición

Thomas Oatley define la EIP como el estudio de "la batalla política entre los ganadores y los perdedores del intercambio económico global". Benjamin Cohen lo describe como el estudio de la "compleja interrelación de la actividad económica y política a nivel de los asuntos internacionales". Helen Milner define la EIP como "la interacción de variables económicas y políticas en el sistema internacional".

Las áreas temáticas sustantivas de la economía global se dividen con frecuencia en cuatro áreas amplias: 1. Comercio internacional, 2. El sistema monetario internacional, 3. Empresas multinacionales y 4. Desarrollo económico. Los marcos de EIP también se han utilizado para estudiar la migración.

Historia

La economía política fue sinónimo de economía hasta el siglo XIX cuando comenzaron a divergir. Una separación entre la ciencia política y la economía fue evidente a principios del siglo XX, aunque hubo excepciones, como los trabajos de John Maynard Keynes y The Great Transformation de Karl Polanyi, que enfatizaron la relación entre lo político y lo económico.

El estudio moderno de la Economía Política Internacional se remonta a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. Figuras influyentes en la disciplina fueron Robert Keohane, Joseph Nye y Robert Gilpin en los Estados Unidos, así como Susan Strange en el Reino Unido. La IPE se convirtió en un pilar clave en los departamentos de ciencias políticas, pero siguió siendo descuidada en los departamentos de economía.

Dos eventos importantes motivaron las primeras becas de IPE: (1) la profundización de la interdependencia económica que fue impulsada por el éxito de las instituciones de Bretton Woods posteriores a la Primera Guerra Mundial (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y Acuerdos Generales sobre Aranceles Aduaneros y Comercio), y (2) el inestabilidad política asociada con estas instituciones económicas (el fin del patrón oro, la crisis del petróleo de 1973 y los llamados a una mayor protección comercial).

Finanzas internacionales

Las finanzas internacionales son un tema importante en IPE. Para los académicos del IPE, es imposible separar la economía y la política en el tema de las finanzas internacionales. Según Jonathan Kirshner, "la gestión del dinero es siempre y en todas partes política". La IPE de las finanzas internacionales se caracteriza por efectos de red y externalidades, como efectos de empobrecimiento del vecino y contagios.

Un concepto clave en la literatura de IPE sobre finanzas internacionales es la trinidad imposible (derivada del modelo Mundell-Fleming) que sostiene que es imposible tener simultáneamente los tres siguientes (solo dos de tres pueden tenerse simultáneamente):

• un tipo de cambio fijo
• libre movimiento de capitales (ausencia de controles de capital)
• una política monetaria independiente

Otro dilema clave en la política monetaria es que los gobiernos tienen que equilibrar la tasa de inflación (el precio del dinero en casa) y el tipo de cambio (el precio del dinero fuera del mercado doméstico).

No hay acuerdo en la literatura económica sobre la política de tipo de cambio nacional óptima. Más bien, los regímenes cambiarios nacionales reflejan consideraciones políticas. Las políticas cambiarias nacionales pueden ser 1. fijas, flotantes o un híbrido de las dos, y 2. implicar una moneda fuerte o débil. Diferentes grupos se benefician desproporcionadamente dependiendo de las políticas cambiarias nacionales que se elijan.

El punto de vista liberal generalmente ha sido fuerte en la academia occidental desde que Smith lo articuló por primera vez en el siglo XVIII. Solo durante la década de 1940 y principios de la de 1970, un sistema alternativo, el keynesianismo, obtuvo un amplio apoyo en las universidades. Keynes se preocupó principalmente por la política macroeconómica interna. El consenso keynesiano fue desafiado por Friedrich Hayek y luego por Milton Friedman y otros académicos de Chicago ya en la década de 1950, y en la década de 1970, la influencia de Keynes en el discurso público y la formulación de políticas económicas se había desvanecido un poco.

Después de la Segunda Guerra Mundial, se estableció el sistema de Bretton Woods, que refleja la orientación política descrita como liberalismo integrado. En 1971, el presidente Richard Nixon puso fin a la convertibilidad del oro que se había establecido bajo el FMI en el sistema de Bretton Woods. Siguieron acuerdos provisionales. No obstante, hasta 2008 la tendencia ha sido una mayor liberalización tanto del comercio como de las finanzas internacionales. Desde finales de 2008, los líderes mundiales también han pedido cada vez más un Nuevo Sistema de Bretton Woods.

Temas como el Fondo Monetario Internacional, las crisis financieras (consulte la crisis financiera de 2007-2008 y la crisis financiera asiática de 1997), los tipos de cambio, la inversión extranjera directa y las empresas multinacionales reciben mucha atención en la EIP.

El comercio internacional

Existen múltiples enfoques para el comercio dentro de IPE. Estos enfoques buscan explicar la negociación internacional entre estados, así como las políticas económicas exteriores que adoptan los estados. En términos de explicaciones internas de las políticas económicas exteriores de los estados, los dos enfoques dominantes son el modelo factorial y el modelo sectorial, los cuales se basan en la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo.

El modelo factorial (que se ha denominado modelo HOSS) está conformado por el modelo de Heckscher-Ohlin y el teorema de Stolper-Samuelsson. De acuerdo con el modelo de comercio de Heckscher-Ohlin, la ventaja comparativa de los países en el comercio se deriva de su dotación de factores comerciales particulares (tierra, trabajo, capital). Esto significa que un país abundante en tierra exportará principalmente productos intensivos en tierra (como la agricultura), mientras que un país abundante en capital exportará productos intensivos en capital (como la fabricación de alta tecnología) y un país abundante en mano de obra exportará mano de obra -Productos intensivos (como los textiles).Sobre la base de este modelo, el teorema de Stolper-Samuelsson sostiene que los grupos que poseen los factores apoyarán o se opondrán al comercio dependiendo de la abundancia o escasez de los factores. Esto significa que en un país que abunda en tierra y escaso en capital, los agricultores apoyarán el libre comercio mientras que los productores de manufactura intensiva en capital se opondrán al libre comercio. El modelo factorial predice que la mano de obra en los países desarrollados se opondrá a la liberalización del comercio (porque es relativamente escasa), mientras que la mano de obra en los países en desarrollo apoyará el libre comercio (porque es relativamente abundante). Sobre la base de estos conocimientos, la influyente investigación de Ronald Rogowski argumentó que las dotaciones de factores predecían si los países se caracterizaban por un conflicto de clases (capital contra mano de obra) o un conflicto urbano-rural.De manera similar, un influyente estudio de Helen Milner y Keiko Kubota sostiene que la dotación de factores explica por qué los países en desarrollo liberalizan su comercio después de democratizarse (el factor abundante, la mano de obra, apoya la liberalización del comercio). La investigación ha corroborado las predicciones del teorema de Stolper-Samuelsson, mostrando que la apertura comercial tiende a reducir la desigualdad en los países en desarrollo, pero la exacerba en las economías avanzadas.

El modelo sectorial de comercio, el modelo Ricardo-Viner (llamado así por David Ricardo y Jacob Viner), desafía la noción de que los factores son clave para comprender las preferencias comerciales. Los factores pueden ser muy inmóviles, lo que significa que los propietarios del capital y los trabajadores que trabajan en un sector en particular pueden tener intereses similares. Como consecuencia, las preferencias comerciales se entienden mejor al examinar qué sectores económicos ganan o pierden en la liberalización del comercio. Mientras que el modelo factorial asume que los propietarios de capital en diferentes sectores tienen preferencias comerciales similares y que la mano de obra en diferentes sectores tiene preferencias comerciales similares, el modelo de Ricardo-Viner sostiene que en sectores donde los factores son inmóviles, la mano de obra y los propietarios de capital en un sector pueden tienen las mismas preferencias comerciales.Como resultado, el modelo de Ricardo-Viner predice que el conflicto de clases por el comercio es más probable cuando los factores son muy móviles, pero que el conflicto basado en la industria es más probable cuando los factores son inmóviles.

Adam Dean ha desafiado los supuestos económicos en ambos modelos, argumentando que los salarios de los trabajadores no se corresponden consistentemente con los aumentos en la productividad en una industria determinada (contradiciendo a Ricardo-Viner) ni los trabajadores se benefician consistentemente de las restricciones a la importación cuando la mano de obra es el factor escaso de dotación. (contradiciendo a Heckscher-Ohlin). El grado en que Ricardo-Viner y Heckscher-Ohlin tienen razón está condicionado por si los trabajadores tienen instituciones de participación en las ganancias o están sindicalizados (lo que les ayuda a negociar salarios más altos en medio de aumentos de productividad). También ha cuestionado el estudio de Milner y Kubota sobre la liberalización del comercio en los países en desarrollo, ya que muestra que los países en desarrollo democráticos frecuentemente reprimieron a los sindicatos en medio de la liberalización del comercio.

Los estudios de Dani Rodrik y Anna Mayda, así como de Kenneth Scheve y Matthew J. Slaughter han encontrado respaldo para los modelos factoriales, ya que muestran que existe un mayor respaldo para la apertura comercial en los países en desarrollo (donde la mano de obra es abundante y, por lo tanto, se beneficia del comercio). franqueza). Otros estudios no encuentran apoyo para ninguno de los modelos y argumentan que los modelos tienen un valor explicativo limitado. Un estudio de 2022 en el Journal of Politics encontró que la ventaja comparativa predice las actitudes sobre el libre comercio entre individuos y legisladores. Según una evaluación de 2017 realizada por Thomas Oatley, "no hay conclusiones sólidas" en los estudios del IPE sobre cuál de estos modelos caracteriza mejor las fuentes de las políticas comerciales individuales.

Además de los modelos de sectores y factores, existen modelos de preferencias comerciales específicos de la empresa (a veces descritos como "nueva nueva" teoría del comercio) que predicen que quienes trabajan para empresas grandes, productivas y de orientación mundial apoyan la liberalización del comercio (así como libre circulación de capital y mano de obra), mientras que los empleados de las empresas más pequeñas apoyan menos el libre comercio. Los enfoques de geografía económica explican las políticas comerciales al observar las regiones que se benefician y pierden con la globalización; predice que las grandes ciudades apoyarán la liberalización del comercio y que las regiones rezagadas harán retroceder la liberalización. Otros modelos alternativos a los modelos de factores y sectores pueden explicar las preferencias individuales a través de datos demográficos (edad, clase, habilidades, educación, género), así como ideología y cultura. Algunos estudios han planteado dudas sobre si las personas entienden los efectos del proteccionismo comercial, lo que pone en duda las teorías que suponen que las preferencias en materia de políticas comerciales tienen sus raíces en el interés económico propio.

El comercio puede en sí mismo alterar la política interna, incluidas las preferencias comerciales del público. Un estudio de 1988 realizado por Helen Milner encontró que la apertura comercial aumentó sustancialmente el apoyo al libre comercio al fortalecer la posición de las empresas que pueden perder con el proteccionismo comercial. Estudios influyentes de David Cameron, Dani Rodrik y Peter Katzenstein han afirmado las ideas del Doble Movimiento, ya que muestran que una mayor apertura comercial se ha asociado con aumentos en el gasto social del gobierno.

En términos de cómo las preferencias se agregan y concilian en políticas económicas exteriores, los académicos del IPE han señalado problemas de acción colectiva, sistemas electorales, tipos de regímenes, puntos de veto, la naturaleza del proceso de política comercial legislativa, la interacción entre la negociación nacional e internacional y las interacciones entre las élites políticas y las comunidades epistémicas. Algunos estudios del IPE restan importancia al papel de la política interna y señalan los procesos internacionales como moldeadores de la política comercial. Algunos académicos han abogado por un enfoque de "nueva interdependencia", que restaura los conocimientos de la compleja interdependencia de la década de 1970, pero enfatiza los efectos de red, el control sobre los nodos centrales y la dependencia de la ruta.

Desarrollo economico

IPE también se ocupa de la economía del desarrollo y explica cómo y por qué se desarrollan los países.

Enfoques históricos de la EIP

Históricamente, tres enfoques destacados de la EIP fueron las perspectivas liberal, nacionalista económica (mercantilista) y marxista.

Los liberales económicos tienden a oponerse a la intervención del gobierno en el mercado cuando inhibe el libre comercio y la competencia abierta, pero apoyan la intervención del gobierno para proteger los derechos de propiedad y resolver las fallas del mercado. Los liberales económicos comúnmente se adhieren a una filosofía política y económica que aboga por una política fiscal restringida y el equilibrio de los presupuestos, a través de medidas como impuestos bajos, gasto público reducido y deuda pública minimizada.

Para los nacionalistas económicos, los mercados están subordinados al estado y deben servir a los intereses del estado (como brindar seguridad nacional y acumular poder militar). La doctrina del mercantilismo es una variante destacada del nacionalismo económico. Los nacionalistas económicos tienden a ver el comercio internacional como una suma cero, donde el objetivo es obtener ganancias relativas (en oposición a las ganancias mutuas). El nacionalismo económico tiende a enfatizar la industrialización (y a menudo ayuda a las industrias con el apoyo del estado), debido a la creencia de que la industria tiene efectos indirectos positivos en el resto de la economía, mejora la autosuficiencia y la autonomía política del país, y es un aspecto crucial en construcción del poder militar.

Enfoques modernos de EIP

Hay varios enfoques prominentes para la EIP. El paradigma dominante es la Política de Economía Abierta. Otros enfoques influyentes incluyen la teoría de la dependencia, la teoría de la estabilidad hegemónica y las teorías políticas internas de la EIP.

La erudición IPE moderna temprana empleó una diversidad de métodos e hizo tanto teoría general como teoría de rango medio, pero con el tiempo, la erudición se ha vuelto más cuantitativa y se centró en teorías de rango medio. Robert Jervis escribió en 1998, "el subcampo IPE, después de un maravilloso período de desarrollo en las décadas de 1970 y 1980, parece estar estancado".

La primera ola de becas IPE se centró en la interdependencia compleja y la evolución de los sistemas globales de intercambio económico. Esta beca se centró en la teoría de la estabilidad hegemónica, la interdependencia compleja y los regímenes. La segunda ola buscó explicar las fuentes internas de la cooperación económica global o explicar cómo los procesos globales influyen en la formulación de políticas internas. La tercera ola se centró cada vez más en explicar los microfundamentos de la política. Según Benjamin Cohen, "en términos de teoría, a menudo falta consenso incluso en las relaciones causales más básicas" en la erudición de IPE.

Política de economía abierta

La Política de Economía Abierta (OEP) se remonta a las teorías políticas nacionales de la EIP; OEP surgió a fines de la década de 1990. OEP adopta los supuestos de la economía neoclásica y la teoría del comercio internacional. Enfatiza fuertemente los microfundamentos. Se ha caracterizado por emplear el racionalismo, el materialismo y el liberalismo. Según David Lago,

1. Intereses: "OEP comienza con individuos, sectores o factores de producción como unidades de análisis y deriva sus intereses sobre la política económica de la posición de cada unidad dentro de la economía internacional".
2. Instituciones domésticas: "Concibe a las instituciones políticas domésticas como mecanismos que agregan intereses (con más o menos sesgo) y estructuran la negociación de grupos sociales en competencia".
3. Negociación internacional: "Introduce, cuando es necesario, la negociación entre estados con diferentes intereses. El análisis dentro de OEP procede del nivel más micro al más macro de una manera lineal y ordenada, reflejando una concepción unidireccional implícita de la política como flujo de los individuos a la negociación interestatal".

Thomas Oatley ha criticado a OEP por un énfasis excesivo en los procesos políticos nacionales y por no considerar la interacción entre los procesos a nivel nacional y los procesos macro a nivel global: en esencia, la investigación de OEP sufre de un sesgo de variable omitida. Según Peter Katzenstein, Robert Keohane y Stephen Krasner, la erudición en este sentido supone que las preferencias y el comportamiento de los actores se derivan de su posición material, lo que lleva a descuidar las formas en que la variación en la información puede dar forma a las preferencias y comportamientos de los actores. Mark Blyth y Matthias Matthijs argumentan que la erudición OEP es esencialmente una caja negra para la economía global. Stephanie Rickard ha defendido el enfoque OEP, escribiendo en 2021:

OEP ha madurado y desarrollado durante la última década. Como marco, ha demostrado ser enormemente productivo y adaptable, integrando diversos fenómenos económicos bajo un paraguas teórico común y brindando un marco lo suficientemente flexible para reaccionar ante eventos significativos en la economía global... El cuerpo académico acumulado en la tradición OEP ha hecho avanzar decisivamente nuestra comprensión de la política mundial. Los críticos de la OEP todavía tienen que ofrecer una teoría alternativa empíricamente más poderosa y, como resultado, la OEP continúa progresando como el paradigma dominante en la investigación de la EIP.

Los académicos han cuestionado la validez empírica de los modelos derivados de la erudición OEP sobre dinero y comercio, así como la capacidad de la erudición OEP para explicar eventos trascendentales en la economía política global. Los desafíos al marco OEP incluyen enfoques conductuales (que no necesariamente aceptan que los intereses individuales se derivan de incentivos materiales) y enfoques de geografía económica. Según Stephanie Rickard, los académicos de OEP han modificado sus modelos para incorporar información incompleta (que afecta cómo se forman las preferencias individuales) y economías de escala (que afecta la distribución de ganancias y pérdidas).Erica Owen y Stephanie Walter argumentan de manera similar que los marcos OEP de "segunda generación" incorporan preferencias materiales e ideacionales.

Teoría de la dependencia

La teoría de la dependencia es la noción de que los recursos fluyen desde una "periferia" de estados pobres y subdesarrollados hacia un "núcleo" de estados ricos, enriqueciendo a los últimos a expensas de los primeros. Es un argumento central de la teoría de la dependencia que los estados pobres se empobrecen y los ricos se enriquecen por la forma en que los estados pobres se integran en el "sistema mundial". Esta teoría se desarrolló oficialmente a fines de la década de 1960 después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los académicos buscaban la raíz del problema en la falta de desarrollo en América Latina.

La teoría de la dependencia y la teoría de los sistemas mundiales no son teoría económica convencional.

Teoría de la estabilidad hegemónica

La beca temprana de IPE se centró en las implicaciones de la hegemonía en los asuntos económicos internacionales. En la década de 1970, la hegemonía estadounidense parecía estar en declive, lo que llevó a los académicos a considerar los efectos probables de este declive. Robert Keohane acuñó el término Teoría de la estabilidad hegemónica en un artículo de 1980 para la noción de que es más probable que el sistema internacional permanezca estable cuando una sola nación-estado es la potencia mundial dominante, o hegemón. El libro de Keohane de 1984 After Hegemony, utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una potencia hegemónica.

IPE estadounidense frente a británico

Benjamin Cohen proporciona una historia intelectual detallada de IPE que identifica los campos estadounidenses y británicos. Los estadounidenses son positivistas e intentan desarrollar teorías de nivel intermedio que estén respaldadas por algún tipo de evidencia cuantitativa. El IPE británico es más "interpretivista" y busca "grandes teorías". Utilizan estándares muy diferentes de trabajo empírico. Cohen ve beneficios en ambos enfoques. Se ha publicado una edición especial de New Political Economy sobre la 'Escuela Británica' de IPE y una edición especial de Review of International Political Economy (RIPE) sobre American IPE.

Revistas

La principal revista de becas IPE es la revista generalista de relaciones internacionales Organización Internacional. Organización Internacional desempeñó un papel fundamental en hacer de IPE uno de los subcampos prominentes en RI. Las principales revistas específicas de IPE son Review of International Political Economy y New Political Economy.