Economía institucional

La economía institucional o escuela institucional americana se centra en comprender el papel del proceso evolutivo y el papel de las instituciones en la configuración del comportamiento económico. Su enfoque original yacía en la dicotomía instintiva de Thorstein Veblen entre la tecnología por un lado y la esfera "ceremonial" de la sociedad por el otro. Su nombre y elementos centrales se remontan a un artículo de 1919 de la American Economic Review escrito por Walton H. Hamilton. La economía institucional hace hincapié en un estudio más amplio de las instituciones y ve los mercados como resultado de la compleja interacción de estas diversas instituciones (por ejemplo, individuos, empresas, estados, normas sociales). La tradición anterior continúa hoy como un enfoque heterodoxo líder de la economía.

El institucionalismo "tradicional" rechaza la reducción de las instituciones a simples gustos, tecnología y naturaleza (ver falacia naturalista).Los gustos, junto con las expectativas de futuro, los hábitos y las motivaciones, no sólo determinan la naturaleza de las instituciones, sino que están limitados y moldeados por ellas. Si las personas viven y trabajan en instituciones de manera regular, moldea su visión del mundo. Fundamentalmente, este institucionalismo tradicional (y su contraparte moderna, la economía política institucionalista) enfatiza los fundamentos legales de una economía (ver John R. Commons) y los procesos evolutivos, habituados y volitivos mediante los cuales las instituciones se erigen y luego se modifican (ver John Dewey, Thorstein Veblen y Daniel Bromley). La economía institucional se centra en el aprendizaje, la racionalidad limitada y la evolución (en lugar de asumir preferencias, racionalidad y equilibrio estables). Fue una parte central de la economía estadounidense en la primera parte del siglo XX,Algunos institucionalistas ven a Karl Marx como perteneciente a la tradición institucionalista, porque describió el capitalismo como un sistema social históricamente limitado; otros economistas institucionalistas no están de acuerdo con la definición de capitalismo de Marx, y en cambio consideran que las características definitorias como los mercados, el dinero y la propiedad privada de la producción evolucionan con el tiempo, pero como resultado de las acciones intencionales de los individuos.

Una variante significativa es la nueva economía institucional de finales del siglo XX, que integra desarrollos posteriores de la economía neoclásica en el análisis. El derecho y la economía han sido un tema importante desde la publicación de los Fundamentos legales del capitalismo por John R. Commons en 1924. Desde entonces, ha habido un acalorado debate sobre el papel del derecho (una institución formal) en el crecimiento económico. La economía del comportamiento es otro sello distintivo de la economía institucional basada en lo que se sabe sobre psicología y ciencia cognitiva, en lugar de simples suposiciones de comportamiento económico.

Algunos de los autores asociados con esta escuela incluyen a Robert H. Frank, Warren Samuels, Marc Tool, Geoffrey Hodgson, Daniel Bromley, Jonathan Nitzan, Shimshon Bichler, Elinor Ostrom, Anne Mayhew, John Kenneth Galbraith y Gunnar Myrdal, pero incluso el sociólogo C Wright Mills estuvo muy influenciado por el enfoque institucionalista en sus principales estudios.

Thorstein Veblen

Thorstein Veblen (1857–1929) escribió su primer y más influyente libro mientras estaba en la Universidad de Chicago, The Theory of the Leisure Class (1899). En él analizó la motivación en el capitalismo para que las personas consuman ostensiblemente sus riquezas como una forma de demostrar el éxito. El ocio conspicuo fue otro foco de la crítica de Veblen. El concepto de consumo ostentoso estaba en contradicción directa con la visión neoclásica de que el capitalismo era eficiente.

En The Theory of Business Enterprise (1904), Veblen distinguió las motivaciones de la producción industrial para que las personas usen cosas de las motivaciones comerciales que usaron o abusaron de la infraestructura industrial para obtener ganancias, argumentando que la primera a menudo se ve obstaculizada porque las empresas persiguen la segunda. La producción y el avance tecnológico están restringidos por las prácticas comerciales y la creación de monopolios. Las empresas protegen sus inversiones de capital existentes y emplean un crédito excesivo, lo que provoca depresiones y aumenta el gasto militar y la guerra a través del control empresarial del poder político. Estos dos libros, centrados primero en la crítica del consumismo y segundo en la especulación, no abogaban por el cambio.

A lo largo de la década de 1920 y después del desplome de Wall Street de 1929, las advertencias de Thorstein Veblen sobre la tendencia al consumo derrochador y la necesidad de crear instituciones financieras sólidas parecían ser ciertas.

Thorstein Veblen escribió en 1898 un artículo titulado "Por qué la economía no es una ciencia evolutiva" y se convirtió en el precursor de la economía evolutiva actual.

Juan R. Commons

John R. Commons (1862–1945) también procedía del medio oeste de Estados Unidos. Detrás de sus ideas, consolidadas en Economía institucional (1934), estaba el concepto de que la economía es una red de relaciones entre personas con intereses divergentes. Hay monopolios, grandes corporaciones, disputas laborales y ciclos económicos fluctuantes. Sin embargo, tienen interés en resolver estas disputas.

Commons pensó que el gobierno debería ser el mediador entre los grupos en conflicto. El propio Commons dedicó gran parte de su tiempo al trabajo de asesoramiento y mediación en juntas gubernamentales y comisiones industriales.

Wesley mitchell

Wesley Clair Mitchell (1874–1948) fue un economista estadounidense conocido por su trabajo empírico sobre los ciclos económicos y por guiar a la Oficina Nacional de Investigación Económica en sus primeras décadas. Los maestros de Mitchell incluyeron a los economistas Thorstein Veblen y JL Laughlin y al filósofo John Dewey.

Clarence Ayres

Clarence Ayres (1891–1972) fue el principal pensador de lo que algunos han llamado la escuela de economía institucional de Texas. Ayres desarrolló las ideas de Thorstein Veblen con una dicotomía de "tecnología" e "instituciones" para separar la inventiva de los aspectos heredados de las estructuras económicas. Afirmó que la tecnología siempre estuvo un paso por delante de las instituciones socioculturales.

Ayres estuvo fuertemente influenciado por la filosofía de John Dewey. Dewey y Ayres utilizaron la teoría instrumental del valor para analizar problemas y proponer soluciones. De acuerdo con esta teoría, algo tiene valor si mejora o promueve el proceso de vida de la humanidad. Por lo tanto, este debe convertirse en el criterio a utilizar para determinar los cursos de acción futuros.

Se puede argumentar que Ayres no fue un "institucionalista" en ningún sentido normal del término, ya que identificó las instituciones con sentimientos y supersticiones y, en consecuencia, las instituciones solo jugaron una especie de papel residual en esta teoría del desarrollo cuyo centro central era el de tecnología. Ayres estaba bajo una fuerte influencia de Hegel y las instituciones para Ayres tenían la misma función que "Schein" (con la connotación de engaño e ilusión) para Hegel. Un nombre más apropiado para la posición de Ayres sería el de "tecnoconductista" en lugar de institucionalista.

Adolf berlé

Adolf A. Berle (1895–1971) fue uno de los primeros autores en combinar el análisis legal y económico, y su trabajo se erige como un pilar fundamental del pensamiento en el gobierno corporativo moderno. Al igual que Keynes, Berle estuvo en la Conferencia de Paz de París de 1919, pero posteriormente renunció a su trabajo diplomático insatisfecho con los términos del Tratado de Versalles. En su libro con Gardiner C. Means, The Modern Corporation and Private Property (1932), detalló la evolución de la economía contemporánea de las grandes empresas y argumentó que quienes controlaban las grandes empresas deberían rendir cuentas.

Los directores de las empresas están obligados a rendir cuentas a los accionistas de las empresas, o no, según las normas que se encuentran en los estatutos del derecho de sociedades. Esto podría incluir derechos para elegir y despedir a la gerencia, requisitos para reuniones generales periódicas, normas contables, etc. En los Estados Unidos de la década de 1930, las leyes de sociedades típicas (por ejemplo, en Delaware) no exigían claramente tales derechos. Berle argumentó que, por lo tanto, los directores de empresas que no rendían cuentas eran aptos para canalizar los frutos de las ganancias empresariales hacia sus propios bolsillos, así como para administrar sus propios intereses. La capacidad para ello se sustentaba en el hecho de que la mayoría de los accionistas de las grandes empresas públicas eran personas solas, con escasos medios de comunicación, en definitiva, divididas y vencidas.

Berle sirvió en la administración del presidente Franklin Delano Roosevelt durante la depresión y fue un miembro clave del llamado "confianza de cerebros" que desarrolló muchas de las políticas del New Deal. En 1967, Berle y Means publicaron una edición revisada de su obra, en la que el prefacio añadía una nueva dimensión. No solo estaba en juego la separación de los controladores de las empresas de los propietarios como accionistas. Plantearon la cuestión de qué se pretendía realmente lograr con la estructura corporativa.

“Los accionistas no trabajan, ni giran, para ganar [dividendos y aumentos en el precio de las acciones]. Son beneficiarios únicamente por cargo. La justificación de su herencia... sólo puede basarse en motivos sociales... esa justificación gira tanto en la distribución como en la existencia de la riqueza. Su fuerza existe solo en proporción directa al número de individuos que poseen tal riqueza. La justificación de la existencia del accionista depende, por lo tanto, de una distribución creciente dentro de la población estadounidense. Idealmente, la posición del accionista sólo será inexpugnable cuando cada familia estadounidense tenga su fragmento de esa posición y de la riqueza mediante la cual la oportunidad de desarrollar la individualidad se realice plenamente”.

Juan Kenneth Galbraith

John Kenneth Galbraith (1908–2006) trabajó en la administración New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Aunque escribió más tarde y estaba más desarrollado que los primeros economistas institucionales, Galbraith criticó la economía ortodoxa a lo largo de finales del siglo XX. En The Affluent Society (1958), Galbraith argumenta que los votantes que alcanzan cierta riqueza material comienzan a votar en contra del bien común. Utiliza el término "sabiduría convencional" para referirse a las ideas ortodoxas que sustentan el consenso conservador resultante.

En una era de grandes negocios, no es realista pensar solo en mercados del tipo clásico. Las grandes empresas establecen sus propios términos en el mercado y usan sus recursos combinados para programas de publicidad para respaldar la demanda de sus propios productos. Como resultado, las preferencias individuales en realidad reflejan las preferencias de las corporaciones arraigadas, un "efecto de dependencia", y la economía en su conjunto está orientada hacia objetivos irracionales.

En The New Industrial State, Galbraith argumenta que las decisiones económicas son planificadas por una burocracia privada, una tecnoestructura de expertos que manipulan los canales de marketing y relaciones públicas. Esta jerarquía es egoísta, las ganancias ya no son el principal motivador e incluso los gerentes no tienen el control. Debido a que son los nuevos planificadores, las corporaciones detestan el riesgo y requieren mercados económicos y estables. Reclutan a los gobiernos para servir a sus intereses con la política fiscal y monetaria.

Mientras que los objetivos de una sociedad próspera y un gobierno cómplice sirven a la tecnoestructura irracional, el espacio público se empobrece simultáneamente. Galbraith pinta la imagen de pasar de áticos a calles sin pavimentar, de jardines paisajísticos a parques públicos descuidados. En Economics and the Public Purpose (1973), Galbraith aboga por un "nuevo socialismo" (socialdemocracia) como solución, con la nacionalización de la producción militar y los servicios públicos como la atención médica, además de controles de precios y salarios disciplinados para reducir la desigualdad y obstaculizar la inflación.

Nueva economía institucional

Con los nuevos desarrollos en la teoría económica de las organizaciones, la información, los derechos de propiedad y los costos de transacción, se hizo un intento de integrar el institucionalismo en los desarrollos más recientes de la economía dominante, bajo el título de nueva economía institucional.

Economía política institucionalista

Las vacilaciones de las instituciones son necesariamente el resultado de los mismos incentivos creados por tales instituciones y, por lo tanto, son endógenas. Enfáticamente, el institucionalismo tradicional es en muchos sentidos una respuesta a la actual ortodoxia económica; su reintroducción en forma de economía política institucionalista es, por lo tanto, un desafío explícito a la economía neoclásica, ya que se basa en la premisa fundamental a la que se oponen los neoclásicos: que la economía no puede separarse del sistema político y social en el que está inmersa.

Institucionalismo hoy

El enfoque anterior fue un elemento central en la economía estadounidense en los años de entreguerras después de 1919, pero fue marginado en relación con la economía dominante en el período de posguerra con el ascenso de los enfoques neoclásico y keynesiano. Sin embargo, continuó como un enfoque heterodoxo líder en la crítica de la economía neoclásica y como un programa alternativo de investigación en economía, más notablemente a través del trabajo de Ha-Joon Chang y Geoffrey Hodgson.

El destacado economista sueco Lars Pålsson Syll cree en la economía institucional. Se opone abiertamente a todo tipo de constructivismo social y relativismo posmoderno.

Crítica

Los críticos del institucionalismo han sostenido que el concepto de "institución" es tan central para todas las ciencias sociales que no tiene sentido usarlo como palabra de moda para una escuela teórica particular. Y como consecuencia, el elusivo significado del concepto de "institución" ha resultado en una desconcertante e interminable disputa sobre qué académicos son "institucionalistas" o no, y una confusión similar sobre lo que se supone que es el núcleo de la teoría.. En otras palabras, la economía institucional se ha vuelto tan popular porque significa todo para todas las personas, lo que al final del día es el significado de nada.

De hecho, se puede argumentar que el término "institucionalistas" estuvo fuera de lugar desde el principio, ya que Veblen, Hamilton y Ayres estaban preocupados por las fuerzas evolutivas (y "objetivadoras") de la tecnología y las instituciones tenían un lugar secundario dentro de sus teorías. Las instituciones eran casi una especie de "anticosas"; su principal preocupación estaba en la tecnología y no en las instituciones. En lugar de ser "institucional", la posición de Veblen, Hamilton y Ayres es antiinstitucional.

Respuesta

Según Thaler y Sunstein, una persona generalmente no se describe mejor como un Econ, una persona que tiene en mente principalmente el interés propio, sino más bien como un Humano. La economía institucional, en consonancia con Thaler y Sunstein, ve a los humanos como sociales y parte de una comunidad, lo cual ha sido extraído de la economía neoclásica. La teoría del marco metaeconómico y del interés dual sostiene que es esencial integrar la economía institucional y la neoclásica.