Dred Scott contra Sandford

Ajustar Compartir Imprimir Citar

Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Constitución de los EE. UU. no extendió la ciudadanía estadounidense a las personas de ascendencia africana negra, por lo que no podían disfrutar de los derechos y privilegios que la Constitución confería a los ciudadanos estadounidenses. La decisión es ampliamente considerada como la peor dictada en la historia de la Corte Suprema, siendo ampliamente denunciada por su manifiesto racismo, activismo judicial percibido y razonamiento legal deficiente, y por su papel crucial en el comienzo de la Guerra Civil estadounidense cuatro años. más tarde. El erudito legal Bernard Schwartz dijo que "es el primero en cualquier lista de las peores decisiones de la Corte Suprema". El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, lo calificó como la "herida autoinfligida más grande" de la Corte.

La decisión involucró el caso de Dred Scott, un hombre negro esclavizado cuyos dueños lo habían llevado de Missouri, un estado esclavista, a Illinois y al Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud era ilegal. Cuando sus dueños más tarde lo trajeron de regreso a Missouri, Scott demandó por su libertad y afirmó que debido a que lo habían llevado a 'libre'; territorio estadounidense, había sido liberado automáticamente y ya no era legalmente un esclavo. Scott demandó primero en la corte estatal de Missouri, que dictaminó que todavía era un esclavo según su ley. Luego demandó en la corte federal de EE. UU., que falló en su contra al decidir que tenía que aplicar la ley de Missouri al caso. Luego apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En marzo de 1857, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 contra Scott. En una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, el Tribunal dictaminó que las personas de ascendencia africana "no están incluidas, y no se pretendía incluirlas, bajo la palabra 'ciudadanos' en la Constitución, y por lo tanto no puede reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento proporciona y garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos". Taney apoyó su decisión con un estudio extenso de las leyes estatales y locales de los Estados Unidos desde el momento de la redacción de la Constitución en 1787 que pretendía demostrar que se pretendía erigir una "barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca". y la que habían reducido a servidumbre". Debido a que el Tribunal dictaminó que Scott no era ciudadano estadounidense, tampoco era ciudadano de ningún estado y, en consecuencia, nunca pudo establecer la "diversidad de la ciudadanía" que el Artículo III de la Constitución de los EE. UU. requiere que un tribunal federal de los EE. UU. pueda ejercer jurisdicción sobre un caso. Después de pronunciarse sobre los asuntos relacionados con Scott, Taney anuló el Compromiso de Missouri como una limitación para los dueños de esclavos. derechos de propiedad que excedían los poderes constitucionales del Congreso de los Estados Unidos.

Aunque Taney y varios otros jueces esperaban que la decisión resolviera la controversia sobre la esclavitud, que dividía cada vez más al público estadounidense, la decisión solo exacerbó la tensión interestatal. La opinión de la mayoría de Taney convenía a los estados esclavistas, pero fue criticada intensamente en todos los demás estados. La decisión inflamó el debate nacional sobre la esclavitud y profundizó la división que finalmente condujo a la Guerra Civil Estadounidense. En 1865, después de la victoria de la Unión, el fallo de la Corte en Dred Scott fue reemplazado por la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que abolió la esclavitud, y la Decimocuarta Enmienda, cuya primera sección garantizaba la ciudadanía a "[t]odas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos".

Los historiadores están de acuerdo en que la decisión de la Corte fue un gran desastre para la nación, ya que inflamó dramáticamente las tensiones que llevaron a la Guerra Civil. Según el historiador David W. Blight, 1857 fue "el gran giro en el camino hacia la desunión... en gran parte debido al caso Dred Scott, que avivó el miedo, la desconfianza y el odio conspirativo que ya eran comunes tanto en el Norte como en el Sur. Sur a nuevos niveles de intensidad." El fallo es ampliamente considerado como un acto flagrante de activismo judicial con la intención de dar carácter definitivo a la crisis territorial resultante de la Compra de Luisiana mediante la creación de un derecho constitucional a poseer esclavos en cualquier parte del país mientras se priva permanentemente de sus derechos a todas las personas afrodescendientes. La decisión de la corte de revocar el Compromiso de Missouri, que ya había sido reemplazado por la Ley Kansas-Nebraska y, por lo tanto, era un tema legalmente discutible, se cita como prueba de esto porque esta última ley fue determinada por el debido proceso de popular. soberanía, y por lo tanto no podía ser anulado de la misma manera que la corte hizo el compromiso de Missouri. Durante las elecciones estadounidenses de 1860, los abolicionistas formaron el Partido Republicano que rechazó el fallo por estar corrompido por el partidismo y no vinculante porque el tribunal no tenía jurisdicción. Su candidato presidencial, Abraham Lincoln, declaró que no permitiría la esclavitud en ningún lugar del país excepto donde ya existiera, lo que contradecía directamente el fallo de la corte. Su elección se considera el evento final que llevó a los estados del Sur a separarse de la Unión, iniciando la Guerra Civil Estadounidense.

Antecedentes

Entorno político

El Compromiso de Missouri creó el estado de custodia de esclavos Missouri (Mo., amarillo) pero prohibió la esclavitud en el resto del antiguo territorio de Louisiana (aquí, marcado Territorio de Missouri 1812Al norte del paralelo norte de 36°30.

A fines de la década de 1810, surgió una gran disputa política sobre la creación de nuevos estados estadounidenses a partir del vasto territorio que Estados Unidos había adquirido de Francia en 1803 a través de la Compra de Luisiana. La disputa se centró en si los nuevos estados serían "libres" estados, como los estados del norte, en los que la esclavitud sería ilegal, o si serían "esclavos" estados, como los estados del sur, en los que la esclavitud sería legal. Los estados del sur querían que los nuevos estados fueran estados esclavistas para mejorar su propio poder político y económico. Los estados del norte querían que los nuevos estados fueran estados libres por sus propias razones políticas y económicas, así como por sus preocupaciones morales sobre permitir que se expandiera la institución de la esclavitud.

En 1820, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley conocida como el "Compromiso de Missouri" que estaba destinado a resolver la disputa. El Compromiso primero admitió a Maine en la Unión como un estado libre, luego creó Missouri a partir de una parte del territorio de la Compra de Luisiana y lo admitió como un estado esclavista; al mismo tiempo prohibió la esclavitud en la zona norte del paralelo 36°30′ norte, donde se encontraba la mayor parte del territorio. Los efectos legales de que un dueño de esclavos llevara a sus esclavos de Missouri al territorio libre al norte del paralelo 36°30′ norte, así como la constitucionalidad del propio Compromiso de Missouri, eventualmente llegaron a un punto crítico en el Dred Scott caso.

Dred Scott y John Emerson

Dred Scott

Dred Scott nació como esclavo en Virginia alrededor de 1799. Poco se sabe de sus primeros años. Su propietario, Peter Blow, se mudó a Alabama en 1818 y se llevó a sus seis esclavos a trabajar en una granja cerca de Huntsville. En 1830, Blow abandonó la agricultura y se instaló en St. Louis, Missouri, donde vendió a Scott al cirujano del ejército de los EE. UU., el Dr. John Emerson. Después de comprar a Scott, Emerson lo llevó a Fort Armstrong en Illinois. Un estado libre, Illinois había sido libre como territorio bajo la Ordenanza del Noroeste de 1787, y había prohibido la esclavitud en su constitución en 1819 cuando fue admitido como estado.

En 1836, Emerson se mudó con Scott de Illinois a Fort Snelling en el territorio de Wisconsin en lo que se ha convertido en el estado de Minnesota. La esclavitud en el Territorio de Wisconsin (algunos de los cuales, incluido Fort Snelling, formaba parte de la Compra de Luisiana) fue prohibida por el Congreso de los Estados Unidos en virtud del Compromiso de Missouri. Durante su estadía en Fort Snelling, Scott se casó con Harriet Robinson en una ceremonia civil a cargo del propietario de Harriet, el mayor Lawrence Taliaferro, un juez de paz que también era agente indio. La ceremonia habría sido innecesaria si Dred Scott hubiera sido un esclavo, ya que los matrimonios de esclavos no tenían reconocimiento legal.

En 1837, el ejército envió a Emerson al puesto militar de los cuarteles de Jefferson, al sur de St. Louis. Emerson dejó a Scott y su esposa en Fort Snelling, donde alquiló sus servicios con fines de lucro. Al contratar a Scott en un estado libre, Emerson estaba trayendo efectivamente la institución de la esclavitud a un estado libre, lo que era una violación directa del Compromiso de Missouri, la Ordenanza del Noroeste y la Ley de habilitación de Wisconsin.

Irene Sanford Emerson

Antes de fin de año, el ejército reasignó a Emerson a Fort Jesup en Louisiana, donde Emerson se casó con Eliza Irene Sanford en febrero de 1838. Emerson envió a buscar a Scott y Harriet, quienes se dirigieron a Louisiana para servir a su amo y su esposa. En cuestión de meses, Emerson fue trasladado de regreso a Fort Snelling. Mientras se dirigía a Fort Snelling, la hija de Scott, Eliza, nació en un barco de vapor que navegaba por el río Mississippi entre Illinois y lo que se convertiría en Iowa. Debido a que Eliza nació en territorio libre, técnicamente nació como una persona libre según las leyes federales y estatales. Al ingresar a Luisiana, los Scott podrían haber demandado por su libertad, pero no lo hicieron. Un erudito sugiere que, con toda probabilidad, un tribunal de Luisiana habría concedido la libertad a los Scott, ya que había respetado las leyes de los estados libres de que los propietarios de esclavos perdían su derecho a los esclavos si los traían por períodos prolongados. Esta había sido la decisión en los tribunales estatales de Luisiana durante más de 20 años.

Hacia fines de 1838, el ejército reasignó a Emerson a Fort Snelling. Para 1840, la esposa de Emerson, Irene, regresó a St. Louis con sus esclavos, mientras que el Dr. Emerson sirvió en la Guerra Seminole. Mientras estaba en St. Louis, los contrató. En 1842, Emerson dejó el ejército. Después de su muerte en el Territorio de Iowa en 1843, su viuda Irene heredó su patrimonio, incluidos los Scott. Durante tres años después de la muerte de John Emerson, ella siguió alquilando a los Scott como esclavos. En 1846, Scott intentó comprar su libertad y la de su familia, pero Irene Emerson se negó, lo que llevó a Scott a recurrir a los recursos legales.

Historial procesal

Scott contra Emerson

Primer juicio en el tribunal de circuito estatal

Habiendo fracasado en su intento de comprar su libertad, Dred Scott, con la ayuda de sus asesores legales, demandó a Emerson por su libertad en el Tribunal de Circuito del condado de St. Louis el 6 de abril de 1846. Se presentó una petición por separado. para su esposa Harriet, convirtiéndolos en la primera pareja casada en presentar demandas de libertad en tándem en sus 50 años de historia. Recibieron asistencia financiera de la familia del propietario anterior de Dred, Peter Blow. La hija de Blow, Charlotte, estaba casada con Joseph Charless, un funcionario del Bank of Missouri. Charless firmó documentos legales como garantía para los Scott y luego aseguró los servicios del abogado del banco, Samuel Mansfield Bay, para el juicio.

Se esperaba que los Scott obtuvieran su libertad con relativa facilidad. Para 1846, los ex esclavos habían ganado docenas de juicios por la libertad en Missouri. La mayoría había reclamado su derecho legal a la libertad sobre la base de que ellos, o sus madres, habían vivido anteriormente en estados o territorios libres. Entre los precedentes legales más importantes estaban Winny v. Whitesides y Rachel v. Walker. En Winny v. Whitesides, la Corte Suprema de Missouri había fallado en 1824 que una persona que había sido retenida como esclava en Illinois, donde la esclavitud era ilegal, y luego traída a Missouri, era libre en virtud de residir en un estado libre. En Rachel v. Walker, la corte suprema del estado dictaminó que un oficial del Ejército de los EE. UU. que llevó a una esclava a un puesto militar en un territorio donde la esclavitud estaba prohibida y la retuvo allí durante varios años, por lo tanto & #34;perdió[ed] su propiedad". Rachel, como Dred Scott, había acompañado a su esclavista a Fort Snelling.

Scott estuvo representado por tres abogados diferentes desde la presentación de la petición original hasta el momento del juicio real, más de un año después. El primero fue Francis B. Murdoch, un prolífico abogado de juicios por la libertad que abandonó abruptamente St. Louis. Murdoch fue reemplazado por Charles D. Drake, un pariente político de la familia Blow. Cuando Drake también dejó el estado, Samuel M. Bay asumió el cargo de Scotts' abogado. Irene Emerson estuvo representada por George W. Goode, un abogado a favor de la esclavitud de Virginia. Cuando el caso llegó a juicio, había sido reasignado del juez John M. Krum, que estaba a favor de la esclavitud, al juez Alexander Hamilton, conocido por simpatizar con las demandas por la libertad.

Dred Scott v. Irene Emerson finalmente fue a juicio por primera vez el 30 de junio de 1847. Henry Peter Blow testificó ante el tribunal que su padre había sido dueño de Dred y lo vendió a John Emerson. El hecho de que Scott había sido llevado a vivir en suelo libre quedó claramente establecido a través de declaraciones de testigos que habían conocido a Scott y al Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling. El tendero Samuel Russell testificó que había contratado a los Scott de Irene Emerson y le había pagado a su padre, Alexander Sanford, por sus servicios. Sin embargo, tras el contrainterrogatorio, Russell admitió que los arreglos de arrendamiento en realidad los había hecho su esposa, Adeline.

Por lo tanto, el testimonio de Russell se consideró de oídas y el jurado emitió un veredicto a favor de Emerson. Esto creó un resultado aparentemente contradictorio en el que el tribunal ordenó a Scott que siguiera siendo el esclavo de Irene Emerson, porque no había podido probar que anteriormente había sido esclavo de Irene Emerson.

Primera apelación ante la corte suprema del estado

Bay solicitó de inmediato un nuevo juicio sobre la base de que el caso de Scott se había perdido debido a un tecnicismo que podía rectificarse, en lugar de los hechos. El juez Hamilton finalmente emitió la orden de un nuevo juicio el 2 de diciembre de 1847. Dos días después, el abogado de Emerson se opuso a un nuevo juicio presentando un proyecto de ley de excepciones. Luego, el caso fue llevado por escrito de error a la Corte Suprema de Missouri. Los nuevos abogados de Scott, Alexander P. Field y David N. Hall, argumentaron que la orden judicial por error era inapropiada porque el tribunal inferior aún no había emitido una sentencia definitiva. El tribunal supremo del estado estuvo de acuerdo unánimemente con su posición y desestimó la apelación de Emerson el 30 de junio de 1848. El tema principal ante el tribunal en esta etapa era de procedimiento y no se discutieron cuestiones de fondo.

Segundo juicio en el tribunal estatal de circuito

Antes de que se reuniera la corte suprema del estado, Goode había presentado una moción en nombre de Emerson para que arrestaran a Scott y lo contrataran. El 17 de marzo de 1848, el juez Hamilton emitió la orden al alguacil del condado de St. Louis. Cualquiera que contratara a Scott tenía que pagar una fianza de seiscientos dólares. Los salarios que ganó durante ese tiempo se colocaron en depósito, para ser pagados a la parte que prevaleció en la demanda. Scott permanecería bajo la custodia del alguacil o sería contratado por él hasta el 18 de marzo de 1857. Uno de los abogados de Scott, David N. Hall, lo contrató a partir del 17 de marzo de 1849.

El incendio de St. Louis de 1849, una epidemia de cólera y dos aplazamientos retrasaron el nuevo juicio en el Tribunal de Circuito de St. Louis hasta el 12 de enero de 1850. Irene Emerson ahora fue defendida por Hugh A. Garland y Lyman D. Norris, mientras que Scott estuvo representado por Field and Hall. El juez Alexander Hamilton estaba presidiendo. El proceso fue similar al del primer juicio. Las mismas declaraciones de Catherine A. Anderson y Miles H. Clark se utilizaron para establecer que el Dr. Emerson se había llevado a Scott a territorio libre.

Esta vez, el problema de los rumores se superó con una declaración de Adeline Russell que afirmaba que había contratado a los Scott de Irene Emerson, lo que demostraba que Emerson los reclamaba como sus esclavos. Samuel Russell testificó ante el tribunal una vez más que había pagado por sus servicios. Luego, la defensa cambió de estrategia y argumentó en su resumen que la Sra. Emerson tenía todo el derecho de contratar a Dred Scott, porque había vivido con el Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling bajo jurisdicción militar, no bajo derecho civil. Al hacerlo, la defensa ignoró el precedente establecido por Rachel v. Walker. En su refutación, Hall afirmó que el hecho de que fueran puestos militares no importaba y señaló que el Dr. Emerson se había ido. Scott atrás en Fort Snelling, alquilado a otros, después de haber sido reasignado a un nuevo puesto.

El jurado rápidamente emitió un veredicto a favor de Dred Scott, convirtiéndolo nominalmente en un hombre libre. El juez Hamilton también declaró libres a Harriet, Eliza y Lizzie Scott. Garland se movió de inmediato para un nuevo juicio y fue anulado. El 13 de febrero de 1850, la defensa de Emerson presentó un proyecto de ley de excepciones, que fue certificado por el juez Hamilton, lo que puso en marcha otra apelación ante la Corte Suprema de Missouri. Los abogados de las partes contrarias firmaron un acuerdo según el cual, de ahora en adelante, solo se avanzaría Dred Scott v. Irene Emerson y que cualquier decisión que tome el tribunal superior se aplicaría a la demanda de Harriet, también. En 1849 o 1850, Irene Emerson dejó St. Louis y se mudó a Springfield, Massachusetts. Su hermano, John F. A. Sanford, siguió ocupándose de sus intereses comerciales cuando ella se fue y su partida no tuvo ningún impacto en el caso.

Segunda apelación de la corte suprema del estado

Ambas partes presentaron informes ante la Corte Suprema de Missouri el 8 de marzo de 1850. Una agenda ocupada retrasó la consideración del caso hasta el término de octubre. Para entonces, el tema de la esclavitud se había vuelto políticamente cargado, incluso dentro del poder judicial. Aunque la Corte Suprema de Missouri aún no había revocado el precedente en las demandas por la libertad, en la década de 1840, los jueces a favor de la esclavitud de la corte habían declarado explícitamente su oposición a la liberación de esclavos. Después de que la corte se reuniera el 25 de octubre de 1850, los dos jueces que eran demócratas anti-Benton a favor de la esclavitud, William Barclay Napton y James Harvey Birch, persuadieron a John Ferguson Ryland, un demócrata de Benton, para que se uniera a ellos en una decisión unánime de que Dred Scott seguía siendo un esclavo bajo la ley de Missouri. Sin embargo, el juez Napton demoró meses en escribir la opinión del tribunal. Luego, en agosto de 1851, tanto Napton como Birch perdieron sus escaños en la Corte Suprema de Missouri, luego de la primera elección de la corte suprema del estado, y solo quedó Ryland como titular. Por lo tanto, el caso debía ser considerado nuevamente por el tribunal recién elegido. La Corte Suprema de Missouri reorganizada ahora incluía dos "moderados" – Hamilton Gamble y John Ryland – y un juez acérrimo a favor de la esclavitud, William Scott.

David N. Hall había preparado el escrito de Dred Scott, pero murió en marzo de 1851. Alexander P. Field continuó solo como abogado de Dred Scott y volvió a presentar los mismos escritos de 1850 para ambas partes. El 29 de noviembre de 1851, el caso fue tomado en consideración, solo en escritos escritos, y se llegó a una decisión. Sin embargo, antes de que el juez Scott pudiera escribir la opinión del tribunal, Lyman Norris, abogado adjunto de Irene Emerson, obtuvo permiso para presentar un nuevo escrito que había estado preparando, para reemplazar el original presentado por Garland.

El informe de Norris se ha caracterizado como "una denuncia radical de la autoridad tanto de la Ordenanza [del Noroeste] de 1787 como del Compromiso de Missouri". Aunque no llegó a cuestionar su constitucionalidad, Norris cuestionó su aplicabilidad y criticó la primera Corte Suprema de Missouri, ridiculizando al ex juez George Tompkins como "el gran apóstol de la libertad en ese momento". Al revisar las decisiones anteriores de la corte sobre juicios por la libertad, Norris reconoció que si se permitía que Rachel v. Walker se mantuviera, su cliente perdería. Norris luego cuestionó el concepto de 'una vez libre, siempre libre', y afirmó que el tribunal de Tompkins se había equivocado al dictaminar que la Ordenanza de 1787 seguía en vigor después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788. Finalmente, argumentó que el Compromiso de Missouri debería ignorarse siempre que interfiriera con la ley de Missouri, y que las leyes de otros estados no deberían aplicarse, si su aplicación provocaría que los ciudadanos de Missouri perdieran sus propiedades. En apoyo de su argumento, citó la opinión del presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Strader v. Graham, que argumentaba que la condición de esclavo que regresa de un país libre El estado debe ser determinado por el propio estado esclavista. Según el historiador Walter Ehrlich, el cierre del escrito de Norris fue 'una arenga racista que no solo reveló los prejuicios de su autor, sino que también indicó cómo se había convertido el caso Dred Scott. un vehículo para la expresión de tales puntos de vista". Señalando que las "doctrinas" a favor de la esclavitud de Norris se incorporaron más tarde a la decisión final del tribunal, escribe Ehrlich (énfasis suyo):

Desde este punto, el Dred Scott el caso cambió claramente de un verdadero traje de libertad a la polémica cuestión política por la que se convirtió en infame en la historia americana.

El 22 de marzo de 1852, el juez William Scott anunció la decisión de la Corte Suprema de Missouri de que Dred Scott seguía siendo esclavo y ordenó que se revocara la sentencia del tribunal de primera instancia. El juez Ryland estuvo de acuerdo, mientras que el presidente del Tribunal Supremo, Hamilton Gamble, disintió. La opinión mayoritaria escrita por el juez Scott se centró en el tema de la cortesía o el conflicto de leyes, y se basó en 'estados'; derechos" retórica:

Todo Estado tiene derecho a determinar hasta qué punto, en un espíritu de cortesía, respetará las leyes de otros Estados. Esas leyes no tienen derecho intrínseco a ser aplicadas más allá de los límites del Estado para el que fueron promulgadas. El respeto les permitió depender en su conjunto de su conformidad con la política de nuestras instituciones. Ningún Estado está obligado a llevar a efecto las leyes concebidas en un espíritu hostil a lo que impregna sus propias leyes.

El juez Scott no negó la constitucionalidad del Compromiso de Missouri y reconoció que su prohibición de la esclavitud era 'absoluta', pero solo dentro del territorio especificado. Así, un esclavo que cruzara la frontera podría obtener su libertad, pero sólo dentro de la corte del estado libre. Rechazando el propio precedente de la corte, Scott argumentó que "'Una vez libre' no significaba necesariamente 'siempre gratis.'" Citó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Kentucky en Graham v. Strader, que había sostenido que un propietario de esclavos de Kentucky que permitía que un esclavo fuera a Ohio temporalmente no perdía la propiedad del esclavo. Para justificar la revocación de tres décadas de precedentes, el juez Scott argumentó que las circunstancias habían cambiado:

Los tiempos no son como fueron cuando se tomaron las decisiones anteriores sobre este tema. Desde entonces no sólo individuos sino Estados han sido poseídos con un espíritu oscuro y caído en relación con la esclavitud, cuya gratificación se busca en la búsqueda de medidas, cuya consecuencia inevitable debe ser el derrocamiento y destrucción de nuestro gobierno. En tales circunstancias, no corresponde al Estado de Missouri demostrar la menor importancia a cualquier medida que pueda gratificar este espíritu. Ella está dispuesta a asumir su plena responsabilidad por la existencia de la esclavitud dentro de sus límites, ni trata de compartirla o dividirla con otros.

El 23 de marzo de 1852, el día después de que se anunciara la decisión de la Corte Suprema de Missouri, los abogados de Irene Emerson presentaron una orden en la Corte de Circuito de St. Louis para que los bonos firmados por la familia Blow cubrieran los gastos de los Scotts& #39; costos judiciales; retorno de los propios esclavos; y transferencia de sus salarios ganados durante cuatro años, más 6 por ciento de interés. El 29 de junio de 1852, el juez Hamilton anuló la orden.

Scott contra Sanford

El caso parecía desesperado y la familia Blow ya no podía pagar los costos legales de Scott. Scott también perdió a sus dos abogados cuando Alexander Field se mudó a Louisiana y David Hall murió. El caso fue asumido pro bono por Roswell Field, quien empleó a Scott como conserje. Field también discutió el caso con LaBeaume, quien se había hecho cargo del contrato de arrendamiento de los Scott en 1851. Después de la decisión de la Corte Suprema de Missouri, el juez Hamilton rechazó una solicitud de los abogados de Emerson para liberar los pagos de alquiler del depósito en garantía y entregar los esclavos a la custodia de sus dueños.

En 1853, Dred Scott volvió a demandar a su actual propietario, John Sanford, pero esta vez en un tribunal federal. Sanford regresó a Nueva York y los tribunales federales tenían diversidad de jurisdicción en virtud del Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Además de las denuncias existentes, Scott alegó que Sanford había agredido a su familia y los mantuvo cautivos durante seis horas el 1 de enero de 1853.

En el juicio de 1854, el juez Robert William Wells ordenó al jurado que se basara en las leyes de Misuri sobre la cuestión de la libertad de Scott. Dado que la Corte Suprema de Missouri había sostenido que Scott seguía siendo un esclavo, el jurado falló a favor de Sanford. Scott luego apeló a la Corte Suprema de EE. UU., donde el secretario escribió mal el nombre del acusado y el caso se registró como Dred Scott v. Sandford, con un título siempre erróneo. Scott estuvo representado ante la Corte Suprema por Montgomery Blair y George Ticknor Curtis, cuyo hermano Benjamin fue juez de la Corte Suprema. Sanford estuvo representado por Reverdy Johnson y Henry S. Geyer.

Sanford como acusado

Cuando se presentó el caso, las dos partes acordaron una declaración de hechos que afirmaba que el Dr. Emerson había vendido a Scott a John Sanford, aunque esto era una ficción legal. El Dr. Emerson había muerto en 1843 y Dred Scott había presentado su demanda de 1847 contra Irene Emerson. No hay registro de la transferencia de Dred Scott a Sanford o de su transferencia de regreso a Irene. John Sanford murió poco antes de la manumisión de Scott, y Scott no figuraba en los registros de sucesiones del patrimonio de Sanford. Además, Sanford no actuaba como albacea del Dr. Emerson, ya que nunca fue designado por un tribunal de sucesiones, y el patrimonio de Emerson se había resuelto cuando se presentó el caso federal.

Las turbias circunstancias de propiedad llevaron a muchos a concluir que las partes de Dred Scott v. Sandford se las ingeniaron para crear un caso de prueba. El nuevo matrimonio de la Sra. Emerson con el representante abolicionista de los EE. UU. Calvin C. Chaffee parecía sospechoso para los contemporáneos, y se pensaba que Sanford era una fachada y que permitió que lo demandaran, a pesar de que en realidad no era el dueño de Scott. Sin embargo, Sanford había estado involucrado en el caso desde 1847, antes de que su hermana se casara con Chaffee. Había conseguido un abogado para su hermana en el caso estatal y contrató al mismo abogado para su propia defensa en el caso federal. Sanford también accedió a ser representado por defensores genuinos a favor de la esclavitud ante la Corte Suprema, en lugar de presentar una defensa simbólica.

Influencia del presidente Buchanan

Los historiadores descubrieron que después de que la Corte Suprema escuchara los argumentos del caso pero antes de que emitiera un fallo, el presidente electo James Buchanan le escribió a su amigo, el juez asociado de la Corte Suprema John Catron, para preguntarle si la Corte decidiría el caso antes de su investidura. en marzo de 1857. Buchanan esperaba que la decisión sofocara los disturbios en el país por el tema de la esclavitud al emitir un fallo para sacarlo del debate político. Más tarde presionó con éxito al juez asociado Robert Cooper Grier, un norteño, para que se uniera a la mayoría sureña en Dred Scott para evitar que pareciera que la decisión se tomó siguiendo líneas seccionales. Según el historiador Paul Finkelman:

Buchanan ya sabía lo que la Corte iba a decidir. En una importante violación de la etiqueta de la Corte, Justice Grier, que, como Buchanan, era de Pensilvania, había mantenido al Presidente electo plenamente informado sobre el progreso del caso y los debates internos dentro de la Corte. Cuando Buchanan instó a la nación a apoyar la decisión, ya sabía lo que diría Taney. Las sospechas republicanas de impropiedad resultaron estar totalmente justificadas.

El biógrafo Jean H. Baker argumenta que el uso de la presión política por parte de Buchanan sobre un miembro de un tribunal en funciones se consideró entonces, como ahora, muy impropio. Los republicanos alimentaron la especulación sobre la influencia de Buchanan al publicar que Taney le había informado en secreto a Buchanan sobre la decisión. Buchanan declaró en su discurso inaugural que la cuestión de la esclavitud 'se resolvería rápida y finalmente' por la Corte Suprema.

Decisión del Tribunal Supremo

El 6 de marzo de 1857, la Corte Suprema de los EE. UU. falló en contra de Dred Scott en una decisión de 7 a 2 que ocupa más de 200 páginas en los Informes de los Estados Unidos. La decisión contiene opiniones de los nueve jueces, pero la "opinión mayoritaria" siempre ha sido el centro de la controversia.

Opinión del Tribunal

El juez Roger Taney, autor de la opinión mayoritaria en el Tribunal Supremo Dred Scott decisión

Siete jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney. Taney comenzó la opinión de la Corte con lo que vio como el tema central del caso: si las personas negras podían o no poseer la ciudadanía federal según la Constitución de los Estados Unidos.

La pregunta es simplemente esta: ¿Puede un negro, cuyos antepasados fueron importados en este país, y vendidos como esclavos, convertirse en miembro de la comunidad política formada y puesta en existencia por la Constitución de los Estados Unidos, y como tal tiene derecho a todos los derechos, y privilegios, e inmunidades, garante [sic] por ese instrumento al ciudadano?

—Dred Scott60 U.S. a 403.

En respuesta, el Tribunal dictaminó que no podían. Sostenía que las personas negras no podían ser ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, una demanda en la que fueran parte nunca podría calificar para la 'diversidad de ciudadanía'. que el Artículo III de la Constitución requiere que los tribunales federales estadounidenses tengan jurisdicción sobre casos que no involucren cuestiones federales.

La razón principal del fallo de la Corte fue la afirmación de Taney de que los esclavos africanos negros y sus descendientes nunca tuvieron la intención de ser parte del panorama social y político estadounidense.

Pensamos... que ellos [pueblo negro] no están incluidos, y no estaban destinados a ser incluidos, bajo la palabra "ciudadanos" en la Constitución, y por lo tanto no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento proporciona y asegura a los ciudadanos de los Estados Unidos. Por el contrario, en ese momento [de la fundación de Estados Unidos] se consideraban una clase subordinada e inferior de seres que habían sido subyugados por la raza dominante, y, ya emancipados o no, todavía seguían sujetos a su autoridad, y no tenían derechos ni privilegios, sino como aquellos que tenían el poder y el gobierno podría optar por otorgarlos.

—Dred Scott60 U.S. a 404-05.

Taney luego revisó extensamente las leyes de los estados estadounidenses originales que involucraban el estatus de los estadounidenses negros en el momento de la redacción de la Constitución en 1787. Concluyó que estas leyes mostraban que una "barrera perpetua e infranqueable estaba destinado a ser erigido entre la raza blanca y la que habían reducido a la esclavitud ". Por lo tanto, concluyó, los negros no eran ciudadanos estadounidenses y no podían demandar como ciudadanos en los tribunales federales. Esto significaba que los estados de EE. UU. carecían del poder para alterar el estatus legal de las personas negras otorgándoles la ciudadanía estatal.

Es difícil en este día realizar el estado de la opinión pública en relación con esa desafortunada raza, que prevaleció en las partes civilizadas e iluminadas del mundo en el momento de la Declaración de la Independencia, y cuando la Constitución de los Estados Unidos fue enmarcada y adoptada.... Tenían por más de un siglo antes de ser considerados como seres de orden inferior... y hasta ahora inferior, que no tenían derechos que el hombre blanco estaba obligado a respetar; y que el negro podría ser reducido justa y legalmente a la esclavitud para su beneficio.

—Dred Scott60 U.S. a las 407.

Esta decisión normalmente habría puesto fin a la decisión, ya que se deshizo del caso de Dred Scott, pero Taney no concluyó el asunto ante el Tribunal de la manera normal. Continuó evaluando la constitucionalidad del Compromiso de Missouri en sí, y escribió que las disposiciones legales del Compromiso pretendían liberar a los esclavos que vivían al norte de la línea de latitud 36°N en los territorios occidentales. A juicio de la Corte, esto constituiría que el gobierno privara a los dueños de esclavos de su propiedad, ya que los esclavos eran legalmente propiedad de sus dueños, sin el debido proceso legal, lo cual está prohibido por la Quinta Enmienda de la Constitución. Taney también razonó que la Constitución y la Declaración de Derechos impedían implícitamente cualquier posibilidad de derechos constitucionales para los esclavos africanos negros y sus descendientes. Así, Taney concluyó:

Ahora,... el derecho de propiedad en un esclavo se afirma claramente y expresamente en la Constitución... A estas consideraciones, la opinión del tribunal es que el acto del Congreso que prohibió a un ciudadano poseer y poseer bienes de este tipo en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea [36°N 36' latitud] mencionada no está justificado por la Constitución, y por lo tanto es nulo....

—Dred Scott60 U.S. a 451–52.

Taney sostuvo que el Compromiso de Missouri era inconstitucional, marcando la primera vez desde el caso de 1803 Marbury v. Madison que la Corte Suprema anuló una ley federal, aunque el Compromiso de Missouri ya había sido efectivamente anulado por la Ley de Kansas-Nebraska. Taney hizo este argumento sobre una definición estrecha de la Cláusula de Propiedad de la Sección 3 del Artículo 4 de la Constitución. La Cláusula de Propiedad establece, "El Congreso tendrá Poder para disponer y hacer todas las Reglas y Regulaciones necesarias con respecto al Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos..." Taney argumentó que la Cláusula de propiedad "se aplicaba solo a la propiedad que los Estados tenían en común en ese momento, y no tiene referencia alguna a ningún territorio u otra propiedad que la nueva soberanía pudiera adquirir posteriormente".; Taney afirmó que debido a que el Territorio del Noroeste no era parte de los Estados Unidos en el momento de la ratificación de la Constitución, el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en el territorio. Según Taney, el Compromiso de Missouri excedió el alcance de los poderes del Congreso's y fue inconstitucional, por lo que Dred Scott fue seguía siendo un esclavo independientemente del tiempo que pasó en las partes del Territorio del Noroeste que estaban al norte de 36°N, y todavía era un esclavo bajo la ley de Missouri, y la Corte tenía que seguir la ley de Missouri en la materia. Por todas estas razones, el Tribunal concluyó que Scott no podía presentar una demanda ante un tribunal federal de EE. UU.

Disensos

Los jueces Benjamin Robbins Curtis (izquierda) y John McLean (derecha), los únicos dos jueces que disentieron en Dred Scott

Los jueces Benjamin Robbins Curtis y John McLean fueron los únicos dos disidentes de la decisión del Tribunal y ambos presentaron opiniones disidentes.

La disidencia de 67 páginas de Curtis argumentó que la conclusión de la Corte de que las personas negras no podían poseer la ciudadanía estadounidense federal carecía de fundamento legal e histórico. Curtis señaló que en el momento de la adopción de la Constitución en 1789, los hombres negros podían votar en cinco de los 13 estados. Legalmente, eso los convertía en ciudadanos tanto de sus estados individuales como de los Estados Unidos a nivel federal. Curtis citó muchos estatutos estatales y decisiones de tribunales estatales que respaldan su posición. Su disidencia fue 'extremadamente persuasiva' y provocó que Taney agregara 18 páginas adicionales a su opinión en un intento de refutar los argumentos de Curtis.

La disidencia de McLean consideró que el argumento de que los negros no podían ser ciudadanos era 'más una cuestión de gusto que de ley'. Atacó gran parte de la decisión de la corte como obiter dicta que no tenía autoridad legal sobre la base de que una vez que la corte determinó que no tenía jurisdicción para escuchar el caso de Scott, debería haber simplemente desestimado la acción, en lugar de emitir un juicio sobre el fondo de las reclamaciones.

Curtis y McLean atacaron la anulación del Compromiso de Missouri por parte de la Corte por sus méritos. Señalaron que no era necesario decidir la cuestión y que ninguno de los autores de la Constitución se había opuesto nunca por motivos constitucionales a la adopción por parte del Congreso de las disposiciones contra la esclavitud de la Ordenanza del Noroeste aprobada por el Congreso Continental o la subsiguiente actos que prohibían la esclavitud al norte de 36°30' N, o la prohibición de importar esclavos del extranjero aprobada en 1808. Curtis dijo que la esclavitud no figuraba en la constitución como un "derecho natural", sino como una creación de la ley municipal. Señaló que la constitución decía "El Congreso tendrá el poder de disponer y hacer todas las Reglas y Regulaciones necesarias con respecto al Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución se interpretará en perjuicio de cualquier Reclamación de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular." Dado que la esclavitud no se mencionó como una excepción, sintió que prohibirla estaba dentro del alcance de las reglas y regulaciones necesarias que el Congreso podía aprobar.

Reacciones

La decisión de la Corte Suprema en Dred Scott fue "recibida con una ira absoluta de todos los segmentos de los Estados Unidos excepto los estados esclavistas." El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:

La tempestad de la mendicidad que estalló sobre los jueces parece haberse aturdido; lejos de extinguir la controversia sobre la esclavitud, habían avivado sus llamas y, además, habían puesto en grave peligro la seguridad del brazo judicial del gobierno. No se había escuchado ni siquiera en los días de ira tras las Leyes de Extranjería y Sedición. La opinión de Taney fue asaltada por la prensa del Norte como un mal "problema discurso" y fue lamentablemente mal citada y distorsionada. "Si el pueblo obedece esta decisión," dijo un periódico, "desobedecen a Dios."

Muchos republicanos, incluido Abraham Lincoln, que se estaba convirtiendo rápidamente en el principal republicano de Illinois, consideraron la decisión como parte de un complot para expandir y finalmente imponer la legalización de la esclavitud en todos los estados. Algunos extremistas del sur querían que todos los estados reconocieran la esclavitud como un derecho constitucional. Lincoln rechazó la opinión mayoritaria de la corte de que "el derecho de propiedad de un esclavo está claramente y expresamente afirmado en la Constitución" señalando que la constitución nunca mencionó la propiedad en referencia a los esclavos y, de hecho, se refirió explícitamente a ellos como "personas". Los demócratas del sur consideraban a los republicanos como rebeldes sin ley que provocaban la desunión al negarse a aceptar la decisión de la Corte Suprema como la ley del país. Muchos opositores a la esclavitud en el norte ofrecieron un argumento legal para negarse a reconocer la decisión de Dred Scott sobre el Compromiso de Missouri como vinculante. Argumentaron que la determinación del Tribunal de que los tribunales federales no tenían jurisdicción para conocer el caso hizo que el resto de la decisión fuera obiter dictum, un comentario de aprobación no vinculante en lugar de una interpretación autorizada de la ley.. Douglas atacó esa posición en los debates Lincoln-Douglas:

El Sr. Lincoln va a una guerra contra el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, debido a su decisión judicial en el Dred Scott caso. Doy obediencia a las decisiones en ese tribunal—a la determinación final del más alto tribunal judicial conocido por nuestra constitución.

En un discurso en Springfield, Illinois, Lincoln respondió que el Partido Republicano no buscaba desafiar a la Corte Suprema, pero que esperaba poder convencerla de revocar su fallo.

Creemos, tanto como el juez Douglas, (tal vez más) en obediencia y respeto al departamento judicial del gobierno. Pensamos que sus decisiones sobre cuestiones constitucionales, cuando estén plenamente resueltas, deben controlar, no sólo los casos concretos decididos, sino la política general del país, sujeta a perturbación sólo por la enmienda de la Constitución tal como se establece en ese instrumento mismo. Más de esto sería la revolución. Pero creemos que la decisión Dred Scott es errónea. Sabemos que el tribunal que lo tomó, a menudo ha desestimado sus propias decisiones, y haremos lo que podamos para tenerlo para desestimar esto. No le ofrecemos resistencia.

Los demócratas se habían negado a aceptar la interpretación de la Corte de la Constitución de los Estados Unidos como vinculante de forma permanente. Durante la administración de Andrew Jackson, Taney, entonces Fiscal General, había escrito:

Cualquiera que sea la fuerza de la decisión del Tribunal Supremo en obligar a las partes y resolver sus derechos en el caso particular que tienen ante sí, no estoy dispuesto a admitir que una construcción dada a la constitución por el Tribunal Supremo en la decisión de uno o más casos se resuelve irrevocablemente [sic] y permanentemente su construcción en ese particular y une los estados y las ramas legislativas y ejecutivas del gobierno general, para siempre después para conformarse con él y adoptarlo en cada otro caso como la verdadera lectura del instrumento, aunque todos ellos pueden unirse para creer que es erróneo.

Frederick Douglass, un destacado abolicionista negro que consideró que la decisión era inconstitucional y que el razonamiento de Taney era contrario al de los Padres Fundadores. visión, predijo que el conflicto político no se podía evitar:

La autoridad más alta ha hablado. La voz de la Corte Suprema ha salido sobre las olas problemáticas de la Conciencia Nacional... [Pero] mis esperanzas nunca fueron más brillantes que ahora. No tengo miedo de que la Conciencia Nacional sea puesta a dormir por un tejido tan abierto, brillante y escandaloso de mentiras...

Según Jefferson Davis, entonces senador de los Estados Unidos por Mississippi y futuro presidente de los Estados Confederados de América, el caso simplemente "planteaba la cuestión de si Cuffee [un término despectivo para una persona negra] debería mantenerse en su condición normal o no... [y] si el Congreso de los Estados Unidos podría decidir qué podría o no ser propiedad en un Territorio, siendo el caso de un oficial del ejército enviado a un Territorio para cumplir con su deber público, habiéndose llevado consigo a su esclavo negro".

Impacto en ambas partes

Irene Emerson se mudó a Massachusetts en 1850 y se casó con Calvin C. Chaffee, un médico y abolicionista que fue elegido para el Congreso en las listas de republicanos y Know Nothing. Tras el fallo de la Corte Suprema, los periódicos a favor de la esclavitud atacaron a Chaffee como hipócrita. Chaffee protestó diciendo que Dred Scott pertenecía a su cuñado y que no tenía nada que ver con la esclavitud de Scott. Sin embargo, los Chaffees ejecutaron una escritura transfiriendo la familia Scott a Henry Taylor Blow, el hijo del antiguo dueño de Scott, Peter Blow. El abogado de Chaffee sugirió la transferencia como la forma más conveniente de liberar a Scott, ya que la ley de Missouri exigía que los manumitidos comparecieran personalmente ante el tribunal.

Taylor Blow presentó los documentos de manumisión ante el juez Hamilton el 26 de mayo de 1857. La emancipación de Dred Scott y su familia fue noticia nacional y se celebró en las ciudades del norte. Scott trabajaba como portero en un hotel de St. Louis, donde era una celebridad menor. Su esposa se hizo cargo de la ropa sucia. Dred Scott murió de tuberculosis el 7 de noviembre de 1858. Harriet murió el 17 de junio de 1876.

Consecuencias

Económica

(feminine)

El economista Charles Calomiris y el historiador Larry Schweikart descubrieron que la incertidumbre sobre si todo Occidente se convertiría repentinamente en territorio de esclavos o se vería envuelto en combates como 'Kansas sangrando' se apoderó de los mercados de inmediato. Los ferrocarriles este-oeste colapsaron de inmediato (aunque las líneas norte-sur no se vieron afectadas), lo que provocó, a su vez, el casi colapso de varios bancos grandes y las corridas que siguieron. Lo que siguió a las carreras se ha llamado el Pánico de 1857.

El pánico de 1857, a diferencia del pánico de 1837, afectó casi exclusivamente al Norte, un hecho que Calomiris y Schweikart atribuyen al sistema de sucursales bancarias del Sur, en oposición al sistema de unidad bancaria. En el sistema bancario de sucursales del Sur, la información se movía de manera confiable entre las sucursales bancarias y la transmisión del pánico era menor. Los bancos unitarios del norte, por el contrario, eran competidores y rara vez compartían información tan vital.

Política

(feminine)

Los sureños, que se habían sentido incómodos con la Ley Kansas-Nebraska, argumentaron que tenían el derecho constitucional de traer esclavos a los territorios, independientemente de cualquier decisión de una legislatura territorial sobre el tema. La decisión de Dred Scott pareció respaldar ese punto de vista.

Aunque Taney creía que la decisión representaba un compromiso que sería un arreglo final de la cuestión de la esclavitud al transformar un tema político en disputa en un asunto de derecho establecido, la decisión produjo el resultado opuesto. Reforzó la oposición del norte a la esclavitud, dividió al Partido Demócrata en líneas seccionales, alentó a los elementos secesionistas entre los partidarios del sur de la esclavitud a hacer demandas más audaces y fortaleció al Partido Republicano.

En 1860, el Partido Republicano rechazó explícitamente el veredicto de Dred Scott en su plataforma oficial, declarando "el nuevo dogma de que la Constitución, por su propia fuerza, lleva la esclavitud a cualquiera o a todos de los territorios de los Estados Unidos, es una peligrosa herejía política, en desacuerdo con las disposiciones explícitas de ese instrumento mismo, con la exposición contemporánea y con los precedentes legislativos y judiciales; es revolucionario en su tendencia, y subversivo de la paz y armonía del país."

Referencias posteriores

En 1859, cuando defendían a John Anthony Copeland y Shields Green del cargo de traición, luego de su participación en la incursión de John Brown en Harpers Ferry, su abogado, George Sennott, citó al Dred Scott decisión al argumentar con éxito que por no ser ciudadanos según esa sentencia de la Corte Suprema, no podían cometer traición a la patria. Se retiró el cargo de traición, pero fueron declarados culpables y ejecutados por otros cargos.

El juez John Marshall Harlan fue el único voto disidente en Plessy v. Ferguson (1896), que declaró constitucional la segregación racial y creó el concepto de "separados pero iguales". En su voto disidente, Harlan escribió que la opinión de la mayoría "resultaría ser tan perniciosa como la decisión tomada por este tribunal en el caso Dred Scott".

Charles Evans Hughes, escribiendo en 1927 sobre la historia de la Corte Suprema, describió Dred Scott v. Sandford como una "herida autoinfligida" de la que el tribunal no se recuperaría durante muchos años.

En un memorando al juez Robert H. Jackson en 1952, para quien trabajaba como secretario, sobre el tema de Brown contra la Junta de Educación, el futuro presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist escribió que & #34;Scott v. Sandford fue el resultado del esfuerzo de Taney para proteger a los dueños de esclavos de la interferencia legislativa."

El juez Antonin Scalia hizo la comparación entre Planned Parenthood v. Casey (1992) y Dred Scott en un esfuerzo por ver Roe v. Wade volcado:

Dred Scott... se basó en el concepto de "proceso razonable" que la Corte elogia y emplea hoy. De hecho, Dred Scott fue muy posiblemente la primera aplicación del debido proceso sustantivo en el Tribunal Supremo, el precedente original para... Roe v. Wade.

Scalia señaló que la decisión de Dred Scott había sido escrita y defendida por Taney y dejó la reputación del juez irrevocablemente empañada. Taney, que intentaba poner fin a la perturbadora cuestión del futuro de la esclavitud, escribió una decisión que "inflamó el debate nacional sobre la esclavitud y profundizó la división que finalmente condujo a la Guerra Civil Estadounidense".

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comparó Obergefell v. Hodges (2015) con Dred Scott, como otro ejemplo de intentar resolver un tema contencioso a través de un fallo que fue más allá del alcance de la Constitución.

Legado