Dow Jones & Co Inc contra Gutnick

Dow Jones & Co. Inc. contra Gutnick fue un caso de difamación en Internet presentado ante el Tribunal Superior de Australia, decidido el 10 de diciembre de 2002. La edición del 28 de octubre de 2000 de Barron's Online, publicada por Dow Jones, contenía un artículo titulado "Ganancias impías" en el que se hacían varias referencias al demandado, Joseph Gutnick. Gutnick sostuvo que parte del artículo lo difamaba. Un juicio clave fue que la demanda podría presentarse en Australia.

Hechos

El artículo en cuestión se titulaba Unholy Gains, de William Alpert, publicado en Barron's el 30 de octubre de 2000. Los tribunales australianos describieron los detalles del artículo en su opinión escrita sobre el caso, como sigue:

"[El artículo] "establece que algunos de sus negocios con caridades religiosas plantean "preguntas incómodas".... A continuación, el autor utiliza un lenguaje que los medios de comunicación han apropiado de los tribunales de justicia, lo que implica que se ha llevado a cabo un juicio equilibrado con igualdad de oportunidades para participar de todos los interesados: que un "Barron's investigación encontrado que varias organizaciones benéficas cambiaron fuertemente en acciones promovidas por Gutnick."... El artículo asocia al demandado con el Sr. Nachum Goldberg, que aparentemente es un evadiente de impuestos condenado y otra persona que está en espera de juicio por [[manipulación de acciones]] en Nueva York."

En el tribunal se demostró que solo se enviaron cinco copias de la edición impresa de Barron desde Nueva Jersey para distribuirlas en Australia, pero que ninguna había llegado realmente a la Jurisdicción. Por lo tanto, Gutnick recurrió a la publicación basada en Internet para mostrar un agravio procesable en la jurisdicción. La versión de Internet de la revista tenía 550.000 suscriptores internacionales y 1700 tarjetas de crédito en Australia.

Geoffrey Robertson QC defendió a la editorial Dow Jones si se consideraba "publicado desde" donde se cargó en Nueva Jersey o "publicado en" donde fue descargado por suscriptores en Victoria, Australia. El argumento era sobre publicación y jurisdicción.

Decisión

En una decisión unánime, los siete jueces del Tribunal Superior decidieron que Gutnick tenía derecho a demandar por difamación en su residencia principal y el lugar en el que era más conocido. Victoria fue considerada el lugar donde se produjo el daño a su reputación. El Tribunal Superior decidió que la difamación no se produjo en el momento de la publicación, sino tan pronto como un tercero leyó la publicación y pensó menos en la persona difamada.

Dow Jones se vio obligado a admitir ante el tribunal que "no había ninguna razón para creer que el Sr. Gutnick era un cliente del Sr. Goldberg o que tenía relaciones delictivas o inapropiadas con el Sr. Goldberg". (cita de una historia de Australian Broadcasting Corporation)

El fallo del Tribunal Superior permite efectivamente a los demandantes de difamación en Australia demandar por difamación en Internet contra cualquier demandado, independientemente de su ubicación. "Si las personas desean hacer negocios, viajar, vivir o utilizar la infraestructura de diferentes países, difícilmente pueden esperar ser absueltos del cumplimiento de las leyes de esos países. El hecho de que la publicación pueda ocurrir en todas partes no significa que no ocurra en ninguna parte." (según Callinan J en el párrafo 186)

Igualmente, sin embargo, la mayoría de la Corte (Gleeson CJ, McHugh, Gummow y Hayne JJ emitiendo una decisión conjunta) declaró que no estaba de acuerdo con que esto causara acciones de difamación abiertamente en Australia: (en el párrafo 54 de la decisión)

...el espectro que Dow Jones trató de conjurar en el presente llamamiento, de un editor obligado a considerar cada artículo que publica en la World Wide Web contra las leyes de difamación de cada país de Afganistán a Zimbabwe se considera irreal cuando se recuerda que en todos, excepto los casos más inusuales, la identificación de la persona sobre la que se va a publicar material identificará fácilmente la ley de difamación a la que puede recurrir esa persona.

El caso fue muy controvertido y objeto de numerosos comentarios por parte de analistas jurídicos. El caso fue apelado por el autor, ante la ONU bajo el derecho de petición directa de los particulares. A pesar de esa solicitud preparada por Geoffrey Robertson, Tim Robertson SC, Mark Stephens (abogado) y el abogado de Sydney Paul Reidy, el caso se resolvió el 15 de noviembre de 2004, Dow Jones resolvió el caso, acordando pagar a Gutnick parte de sus derechos legales. honorarios.