Douglas N. Walton

Douglas Neil Walton (2 de junio de 1942 - 3 de enero de 2020) fue un académico y autor canadiense, conocido por sus libros y artículos sobre argumentación, falacias lógicas y lógica informal. Fue investigador distinguido del Centro de Investigación en Razonamiento, Argumentación y Retórica (CRRAR) de la Universidad de Windsor, Ontario, Canadá, y antes de eso (2008-2014), ocupó la Cátedra Assumption de Estudios de Argumentación en la Universidad de Windsor. El trabajo de Walton se ha utilizado para preparar mejor los argumentos legales y ayudar a desarrollar la inteligencia artificial.

Un número especial de la revista Informal Logic analizó las contribuciones de Walton a la lógica informal y la teoría de la argumentación hasta 2006.

Walton obtuvo su doctorado en la Universidad de Toronto en 1972.

El trabajo de Walton representa un enfoque distintivo construido en torno a un conjunto de métodos prácticos para ayudar al usuario a identificar, analizar y evaluar argumentos en áreas especializadas como el derecho y la ciencia, así como argumentos del tipo que se utilizan en el discurso conversacional cotidiano. Walton ha llamado a este enfoque argumentación lógica y, como método, tiene doce características definitorias, que se muestran a continuación en una lista simplificada.

1. El método analiza y evalúa la argumentación relativa a una reclamación impugnable, una en la que hay evidencia para la reclamación así como contra ella. La reclamación es probada evidentemente por los argumentos pro y contra que apoyan o atacan.
2. The procedure for examining and criticizing the arguments on both sides forms a dialogue structure in which two sides, the claimant and its opposition, take turn putting forward speech acts (for example, asking questions and putting forward arguments).
3. El diálogo tiene reglas para incurrir y retractar compromisos que se activan por actos de habla. Por ejemplo, cuando un participante hace una afirmación (reclamación), se compromete a la propuesta contenida en la afirmación.
4. El método utiliza la noción de compromiso (aceptación) como instrumento fundamental para el análisis y evaluación de la argumentación en lugar de la noción de creencia. La razón es que la creencia se considera una noción psicológica interna a un agente que sólo puede determinarse indirectamente, por inferencia a la mejor explicación del discurso y las acciones del agente.
5. El método asume una base de datos de conocimiento comúnmente aceptado que, junto con otros compromisos, proporciona locales para argumentos. La base de conocimientos se establece en la etapa de apertura, pero puede ser revisada a medida que entra la nueva información pertinente.
6. El método comprende el estudio de explicaciones y argumentos, incluyendo la forma de argumento llamada inferencia a la mejor explicación o razonamiento abductivo.
7. El sistema de diálogo es dinámico, lo que significa que actualiza continuamente su base de datos como nueva información viene en que es relevante para un argumento que se está considerando.
8. Los argumentos avanzados son (para la mayor parte) defeasibles, lo que significa que están sujetos a la derrota a medida que surgen nuevas pruebas relevantes que refutan el argumento.
9. Las conclusiones son aceptadas sobre una base presuntiva, lo que significa que en ausencia de pruebas suficientes para derrotarla, una reclamación que es la conclusión de un argumento puede ser aceptada tentativamente, a pesar de que puede estar sujeta a una derrota posterior.
10. El diálogo utiliza el cuestionamiento crítico como una forma de probar explicaciones plausibles y encontrar puntos débiles en un argumento que plantea dudas sobre la aceptabilidad del argumento.
11. El método utiliza estándares de prueba. Los criterios de aceptación dependen de normas que requieran la eliminación de grados de duda razonable.
12. El método se basa en esquemas de argumentación, como argumentos de opinión experta, que representan tipos de argumentos comúnmente utilizados que son defeasibles.

En este método, los esquemas funcionan como dispositivos heurísticos que sólo ofrecen un respaldo presuntivo a una afirmación que puede tener que ser retirada a medida que aparecen nuevas pruebas. Los esquemas conectan argumentos entre sí en secuencias, a menudo llamadas encadenamiento, tomando la conclusión de un argumento como premisa en un argumento posterior. Algunos esquemas comunes son el argumento basado en el razonamiento basado en objetivos, el argumento basado en consecuencias negativas, el argumento basado en consecuencias positivas, la inferencia a la mejor explicación (razonamiento abductivo), el argumento basado en signos, el argumento basado en analogías, el argumento basado en precedentes, el argumento basado en una regla establecida, el argumento basado en evidencias a una hipótesis, el argumento basado en causas a efectos, el argumento basado en correlaciones a causas, el argumento basado en costos irrecuperables, el argumento basado en amenazas, el argumento basado en la percepción, el argumento basado en testimonios de testigos, el argumento basado en opiniones de expertos, el argumento basado en la ignorancia, el argumento basado en compromisos, el argumento ad hominem directo, el argumento basado en la inconsistencia de los compromisos y el argumento de la pendiente resbaladiza.

• Interpretación estatutaria - Pragmatics and Argumentation, D. Walton, F. Macagno, G. Sartor, Cambridge University Press, 2021.
• Manual de razonamiento y argumentación legales, G. Bongiovanni, G. Postema, A. Rotolo, G. Sartor, C. Valentini, D. Walton (editors), Springer, 2018.
• Interpretar la argumentación del hombre de paja: Las Pragmáticas de la Clasificación y la Presentación de Informes, Springer, 2017.
• Evaluación de argumentos y pruebas, Springer, 2015.
• Razonamiento basado en objetivos para la argumentación, Cambridge, Cambridge University Press, 2015.
• Burden of Proof, Presumption and Argumentation, Cambridge, Cambridge University Press, 2014.
• Emotive Language in Argumentation, F. Macagno and D. Walton, Cambridge, Cambridge University Press, 2014.
• Métodos de argumentación, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.
• Argumentation Schemes, D. Walton, C. Reed and F. Macagno, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.
• Informal Logic: A Pragmatic Approach, second edition, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.
• Testimonio de testigos Pruebas: Argumentación, Inteligencia Artificial y Derecho, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.
• Teoría de Diálogo para Argumentación Crítica, Amsterdam, John Benjamins Publishers, 2007.
• Media Argumentation: Dialectic, Persuasion and Rhetoric, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
• Cara Evidencia: Teoría Abductiva, Berlín, Springer, 2007.
• Fallacies: Selected Papers: 1972-1982, J. Woods y D. Walton, Studies in Logic, vol. 7, London, King's College, 2007.
• Fundamentos de argumentación crítica, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.
• Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law, Berlin, Springer, 2005.
• Abductive Reasoning, Tuscaloosa, University of Alabama Press, 2004.
• Relevancia en Argumentation, Mahwah, N.J., Lawrence Erlbaum Associates, 2004.
• Argumentación ética, Lanham, Md., Lexington Books, 2002.
• Legal Argumentation and Evidence, University Park, Pa., Penn State Press, 2002.
• Scare Tactics: Argumentos que apelan al miedo y las amenazas, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 2000.
• Llamamiento a la opinión popular, Parque Universitario, Pa., Penn State Press, 1999.
• Argumentos únicos: Un análisis dialéctico de Bias, Albany, State University of New York Press, 1999.
• Ad Hominem Arguments, Tuscaloosa, University of Alabama Press, 1998.
• The New Dialectic, Toronto, University of Toronto Press, 1998.
• Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority, University Park, Pa., Penn State Press, 1997.
• Apelación a la Pity: Argumentum ad Misericordiam (SUNY Series in Logic and Language), Albany, SUNY Press, 1997.
• Fundaciones históricas de la lógica informal, (coeditadas con A. Brinton), Aldershot, Inglaterra, Ashgate Publishing, 1997.
• Estructura del argumento: Una teoría pragmática, Toronto, Universidad de Toronto Press, 1996.
• Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning, Mahwah, N.J., Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
• Argumentos de Ignorance, University Park, Pa., Penn State Press, 1996.
• Fallacies Arising from Ambiguity, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1996.
• Compromiso en el diálogo: Conceptos básicos de la razón interpersonal, D. Walton y E. C. W. Krabbe, Albany, SUNY Press, 1995.
• A Pragmatic Theory of Fallacy, Tuscaloosa, University of Alabama Press, 1995.
• The Place of Emotion in Argument, University Park, Pa., Penn State Press, 1992.
• Plausible Argument in Everyday Conversation, Albany, State University of New York Press, 1992.
• Argumentos de pendiente resbaladiza. Oxford, Clarendon Press, 1992.
• Reflexionando sobre la cuestión: Razón circular como táctica de argumentación, Nueva York, Greenwood Press, 1991.
• Razones prácticas: Goal-Driven, Knowledge-Based, Action-Guiding Argumentation, Savage, Maryland, Rowman y Littlefield, 1990.
• Consultas oficiosas: Manual para la argumentación crítica, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.
• Argumentación de preguntas, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1989.
• Fallacies informales (Pragmatics and Beyond Companion Series, IV), Amsterdam, John Benjamins, 1987.
• Courage: A Philosophical Investigation, Berkeley, U. of California Press, 1986.
• Posición de Arguer: Un Estudio Pragmático de Ataque Ad Hominem, Criticismo, Refutación y Fallacy, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1985.
• Physician-Patient Decision-Making, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1985.
• Diálogo lógico-Games y Fallacies, Lanham, Maryland, University Press of America, 1984.
• Ética del retiro de sistemas de soporte vital, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1983.
• Relevancia tópica en Argumentation, Amsterdam, John Benjamins, 1982.

• List of University of Waterloo people
• John Woods (logician)