Dos conceptos de libertad

“Two Concepts of Liberty” o “Dos conceptos de libertad” fue la conferencia inaugural pronunciada por el filósofo liberal Isaiah Berlin ante la Universidad de Oxford el 31 de octubre de 1958. Posteriormente, Oxford la publicó como folleto de 57 páginas en Clarendon Press. También aparece en la colección de artículos de Berlín titulada Four Essays on Liberty (1969) y se volvió a publicar más recientemente en una colección titulada simplemente Liberty (2002).

"La libertad positiva... es un objetivo universal válido. No sé por qué se me habría hecho dudar de esto o, en realidad, de la proposición adicional de que el autogobierno democrático es una necesidad humana fundamental, algo valioso en choca o no con las pretensiones de la libertad negativa o de cualquier otro objetivo... Lo que me interesa principalmente establecer es que, cualquiera que sea el terreno común entre ellos, y cualquiera que sea el sujeto a una distorsión más grave, la negativa y la libertad positiva no son lo mismo".

Isaiah Berlin, Cinco ensayos sobre la libertad: una introducción

El ensayo, con su enfoque analítico de la definición de conceptos políticos, reintrodujo el estudio de la filosofía política en los métodos de la filosofía analítica. Es también una de las primeras expresiones de Berlin de su ontología ética del pluralismo de valores. Berlin definió la libertad negativa (como el término "libertad" fue utilizado por Thomas Hobbes) como la ausencia de coerción o interferencia con las posibles acciones privadas de los agentes, por parte de un cuerpo social exterior. También lo definió como un ideal político comparativamente reciente, que resurgió a fines del siglo XVII, luego de su nacimiento lento e inarticulado en las doctrinas antiguas de Antífona el Sofista, el discipulado cirenaico y de Otanes después de la muerte del pseudo-Smerdis.. En una introducción al ensayo, Berlin escribe:

"En cuanto a Otanes, no deseaba gobernar ni ser gobernado, exactamente lo contrario de la noción de Aristóteles de la verdadera libertad cívica... [Este ideal] permanece aislado y, hasta Epicuro, sin desarrollar... la noción no había surgido explícitamente. ".

Resumen

Libertad positiva

"está involucrado en la respuesta a la pregunta '¿Qué o quién es la fuente de control o interferencia que puede determinar que alguien haga o sea esto en lugar de aquello?'"

La libertad positiva puede entenderse como autodominio. Berlin admitió que ambos conceptos de libertad representan ideales humanos válidos y que ambas formas de libertad son necesarias en cualquier sociedad libre y civilizada.

Libertad negativa

“La libertad en el sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: '¿Cuál es el área dentro de la cual al sujeto -una persona o grupo de personas- se le permite o se le debe dejar hacer o ser lo que puede hacer o ser, sin interferencias? por otras personas?'"

Para Berlin, la libertad negativa representa una comprensión diferente, ya veces contradictoria, del concepto de libertad, que necesita ser examinada cuidadosamente. Sus defensores posteriores (como Tocqueville, Constant, Montesquieu, John Locke, David Hume y John Stuart Mill, que aceptaron la comprensión de la autodeterminación de Crisipo) insistieron en que la restricción y la disciplina eran la antítesis de la libertad y, por lo tanto, eran (y son) menos propenso a confundir libertad y restricción a la manera de los racionalistas y los precursores filosóficos del totalitarismo.Este concepto de libertad negativa, argumentó Berlin, constituye un concepto alternativo, y a veces incluso opuesto, a la libertad positiva, y uno a menudo más cercano al uso intuitivo moderno de la palabra. Berlin consideró la libertad negativa uno de los conceptos distintivos del liberalismo moderno y observó"Los padres del liberalismo, Mill y Constant, quieren más que este mínimo: exigen un grado máximo de no interferencia compatible con las demandas mínimas de la vida social. Parece poco probable que esta demanda extrema de libertad haya sido hecha alguna vez por alguien más que una pequeña minoría de seres humanos altamente civilizados y conscientes de sí mismos".

Sugerencias de que la libertad positiva es "abuso" en contexto

Isaiah Berlin señala que la libertad históricamente positiva ha demostrado ser particularmente susceptible al abuso retórico; especialmente a partir del siglo XVIII, se ha rediseñado paternalistamente a partir de la tercera persona o se ha fusionado con el concepto de libertad negativa y, por lo tanto, ha disfrazado los conflictos de valores subyacentes.

Berlin sostuvo que, bajo la influencia de Platón, Aristóteles, Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant y GWF Hegel, los pensadores políticos modernos a menudo fusionaron la libertad positiva con la acción racional, basada en un conocimiento racional al que, se argumenta, solo una cierta élite o grupo social tiene acceso.Esta combinación racionalista estaba abierta a abusos políticos, que invadían la libertad negativa, cuando tales interpretaciones de la libertad positiva se usaban, en el siglo XIX, para defender el nacionalismo, el paternalismo, la ingeniería social, el historicismo y el control racional colectivo sobre el destino humano. Berlin argumentó que, siguiendo esta línea de pensamiento, las demandas de libertad paradójicamente podrían convertirse en demandas de formas de disciplina y control colectivo, las que se consideran necesarias para el "autodominio" o la "autodeterminación" de las naciones, las clases, las comunidades democráticas y las comunidades. incluso la humanidad en su conjunto. Por lo tanto, existe una afinidad electiva, para Berlin, entre la libertad positiva, cuando se combina retóricamente con objetivos impuestos desde la tercera persona que se le dice al individuo que "debería" desear racionalmente,

En contraste, Charles Taylor argumenta que la visión de Hobbes-Bentham es indefendible como visión de la libertad. Ante este proceso de dos pasos, parece más seguro y más fácil detenerlo en el primer paso, insistir con firmeza en que la libertad es sólo una cuestión de ausencia de obstáculos externos, que, por tanto, no implica discriminación de motivaciones y permite en principio ninguna duda del tema por parte de nadie más. Taylor sugiere que esta es la esencia de la estrategia de la Línea Maginot y es muy tentadora, como línea argumental. Pero, afirma que es erróneo, no podemos defender una visión de la libertad que no implique al menos alguna discriminación cualitativa en cuanto al motivo, es decir, que no ponga algunas restricciones a la motivación entre las condiciones necesarias para la libertad y, por lo tanto, que podría descartar segunda adivinanza en principio.

Taylor, por lo tanto, aboga por una distinción entre libertad negativa y positiva que destaca la importancia de la justicia social. Por lo tanto, si la justicia social es una parte importante de la igualdad, entonces la libertad no es sinónimo de ausencia de obstáculos, sino de poder agarrar esos obstáculos, discutir y trabajar para superarlos.

Dialéctica de la libertad positiva y negativa

Berlin no argumentó que el concepto de libertad positiva debería rechazarse; por el contrario, lo reconoció como un valor humano entre muchos, y uno necesario para cualquier sociedad libre. Sostuvo que la libertad positiva era una versión genuina y valiosa de la libertad, siempre que se identificara con la autonomía de los individuos y no con el logro de objetivos que los individuos "deberían" desear "racionalmente". Berlin argumentó, más bien, que estos conceptos diferentes mostraban la pluralidad y la incompatibilidad de los valores humanos, y la necesidad de distinguirlos y compensarlos analíticamente, en lugar de fusionarlos.

Por lo tanto, Berlin ofrece en su ensayo "Dos conceptos de libertad", "De dónde se debe sacar es una cuestión de discusión, de hecho, de regateo. Los hombres son en gran medida interdependientes, y la actividad de ningún hombre es tan completamente privada como para nunca obstruir las vidas. de otros de ninguna manera. 'La libertad para el lucio es la muerte para los pececillos'; la libertad de algunos debe depender de la restricción de otros. La libertad para un catedrático de Oxford, se sabe que otros agregan, es una cosa muy diferente de la libertad para un campesino egipcio".