Donoghue contra Stevenson
Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 fue una decisión judicial histórica en la ley de delitos escocesa y la ley de responsabilidad civil inglesa por parte de la Cámara de los Lores. Sentó las bases de la ley moderna de negligencia en las jurisdicciones de derecho consuetudinario de todo el mundo, así como en Escocia, estableciendo principios generales del deber de diligencia.
También conocido como el "Caracol Paisley" o "Caracol en la botella" caso, el caso involucró a la Sra. May Donoghue bebiendo una botella de cerveza de jengibre en un café en Paisley, Renfrewshire. Sin que ella ni nadie más lo supiera, había un caracol descompuesto en la botella. Cayó enferma y posteriormente demandó al fabricante de cerveza de jengibre, el Sr. Stevenson. La Cámara de los Lores sostuvo que el fabricante tenía un deber de cuidado hacia ella, que se incumplió porque era razonablemente previsible que el hecho de no garantizar la seguridad del producto provocaría daños a los consumidores. También existía una relación suficientemente próxima entre los consumidores y los fabricantes de productos.
Antes de Donoghue v Stevenson, la responsabilidad por lesiones personales en agravio por lo general dependía de mostrar el daño físico infligido directamente (intrusión en la persona) o indirectamente (intrusión en el caso). Enfermarse por consumir una sustancia nociva tampoco calificaba como tal, por lo que la opinión ortodoxa era que la Sra. Donoghue no tenía ningún reclamo legal sostenible. Sin embargo, la decisión creó fundamentalmente un nuevo tipo de responsabilidad en la ley que no dependía de ninguna categoría previamente reconocida de demandas extracontractuales. Este fue un paso evolutivo en el derecho consuetudinario para agravios y delitos, pasando de la responsabilidad estricta basada en el contacto físico directo a un sistema basado en la culpa que solo requería lesiones. Esta evolución fue llevada más lejos en la decisión posterior de Letang v Cooper [1965] 1 QB 232 cuando se sostuvo que las acciones no deberían alegarse conjuntamente por trasgresión y negligencia, sino solo por negligencia.
Antecedentes y hechos
En la tarde del domingo 26 de agosto de 1928, durante las vacaciones comerciales de Glasgow, May Donoghue tomó un tren a Paisley, Renfrewshire. En Paisley, fue al Wellmeadow Café. Una amiga, que estaba con ella, pidió una pera y hielo para ella. En cuanto a Donoghue, pidió un flotador de helado escocés, una mezcla de helado y cerveza de jengibre. El dueño del café, Francis Minghella, trajo un vaso de helado y le sirvió cerveza de jengibre de una botella marrón y opaca con la etiqueta "D. Stevenson, Glen Lane, Paisley". Aunque la botella estaba etiquetada como de Stevenson, McByde sugiere que es posible que originalmente no le perteneciera a él (Stevenson). Las botellas a menudo se reutilizaban y, en el proceso, ocasionalmente se devolvían al fabricante incorrecto. Además, Stevenson inicialmente afirmó que no emitió botellas que coincidieran con la descripción proporcionada por Donoghue.
Donoghue bebió un poco del helado flotante. Sin embargo, cuando su amiga vertió la cerveza de jengibre restante en el vaso, un caracol descompuesto también salió flotando de la botella. Donoghue afirmó que se sintió enferma por esta vista y se quejó de dolor abdominal. Según sus declaraciones posteriores de los hechos, se le pidió que consultara a un médico el 29 de agosto y fue admitida en el Royal Infirmary de Glasgow para recibir un "tratamiento de emergencia". el 16 de septiembre. Posteriormente se le diagnosticó gastroenteritis severa y shock.
La cerveza de jengibre había sido fabricada por David Stevenson, que dirigía una empresa que producía cerveza de jengibre y limonada en 11 y 12 Glen Lane, Paisley, a menos de una milla de distancia del Wellmeadow Café. Los datos de contacto del fabricante de cerveza de jengibre estaban en la etiqueta de la botella y los registró el amigo de Donoghue.
Donoghue posteriormente contactó e instruyó a Walter Leechman, un abogado local y concejal cuya firma había representado a los demandantes en un caso fácticamente similar, Mullen v AG Barr & Co Ltd, menos de tres semanas antes (ver también George v Skivington).
A pesar del fallo en Mullen, Leechman emitió una orden en nombre de Donoghue contra Stevenson el 9 de abril de 1929. La orden reclamaba £500 en daños, la misma cantidad que un reclamante en Mullen se había recuperado en primera instancia y £50 en costas. La cantidad total que Donoghue intentó recuperar sería aproximadamente equivalente a £35,572 en 2021.
Condescendencias
Las alegaciones completas hechas por Donoghue se presentaron en cinco condescendencias, que afirmaban que Stevenson tenía el deber de cuidar a Donoghue de asegurarse de que los caracoles no entraran en sus botellas de cerveza de jengibre, pero que había incumplido este deber al no brindar un sistema para limpiar botellas de manera efectiva, sistema que habitualmente se utilizaría en el negocio y que era necesario dado que la cerveza de jengibre estaba destinada al consumo humano. Se alegó que la ineficacia del sistema de limpieza se debía a que las botellas se dejaban en lugares "a los que era evidente que los caracoles tenían libre acceso... y en los que, de hecho, se encontraban con frecuencia caracoles y rastros de caracoles";, una acusación descrita por el abogado y autor Matthew Chapman como "algo gratuita". Se alega que este incumplimiento del deber causó la enfermedad posterior de Donoghue.
Stevenson respondió a las condescendencias negando que alguna de sus botellas de cerveza de jengibre hubiera contenido caracoles y "que las supuestas lesiones son extremadamente exageradas... cualquier enfermedad sufrida por el [demandante] se debió a la mala condición de su propia salud en ese momento". En respuesta al escrito, Stevenson alegó cuatro argumentos principales:
- que la reclamación no tenía fundamento jurídico;
- que los hechos no pueden fundamentarse;
- que no había causado ninguna lesión a Donoghue;
- que la cantidad reclamada era excesiva.
Antecedentes legales
Las lesiones resultantes de productos defectuosos normalmente se reclamaban sobre la base de un contrato de venta entre el vendedor y el consumidor. Sin embargo, Donoghue no tenía una relación contractual con Minghella ya que ella no había comprado la cerveza de jengibre; mientras que su amiga tenía un contrato por haber realizado el pedido, ella no había sufrido ninguna lesión. Además, ninguno tenía contrato con Stevenson, el fabricante. Por lo tanto, Donoghue estaba obligado a reclamar daños y perjuicios por negligencia.
Ansell v Waterhouse había establecido en 1817 que podía surgir responsabilidad legal por un acto u omisión "contrario al deber que la ley le impone en el caso particular" (es decir, negligencia). Sin embargo, no existía un deber general de cuidado y, por lo tanto, tampoco una responsabilidad general por comportamiento negligente. Solo se hicieron excepciones limitadas a esta regla en las que se encontraron deberes en circunstancias específicas, la mayoría de las cuales tenían antecedentes contractuales.
El precedente más difícil para Donoghue fue Mullen v AG Barr & Co Ltd, un caso reciente (1929) del Tribunal de Primera Instancia. En Mullen, dos niños, John y Francis Mullen, y Jeanie Oribine encontraron por separado ratones muertos en sus botellas de cerveza de jengibre, fabricada por AG Barr & Co Ltd, y afirmó haberse enfermado al beber el líquido contaminado. En audiencias separadas en Glasgow y Greenock Sheriff Court respectivamente, Orbine logró reclamar una compensación mientras que los Mullen no. Las partes perdedoras de ambos casos apelaron al Tribunal de Primera Instancia.
En el Tribunal de Primera Instancia, los demandantes argumentaron que aunque no había pruebas directas de que el fabricante hubiera sido negligente al preparar la cerveza de jengibre, se podía presumir negligencia (res ipsa loquitur) por la mera presencia de ratones muertos en la cerveza de jengibre. botellas Sin embargo, el tribunal falló en contra de los demandantes. La mayoría sostuvo que, sobre una base fáctica, AG Barr & Co Ltd había refutado una presunción de negligencia y que, sobre una base legal, los fabricantes de productos solo tenían el deber de cuidar a los consumidores finales si existía una relación contractual entre las partes; si la peligrosidad del producto se ocultó intencionalmente al consumidor (en cuyo caso también podría haber un reclamo por fraude); o si no hubo advertencia sobre la peligrosidad intrínseca de ciertos productos, como los explosivos. Solo Lord Hunter disintió, encontrando que se infiere negligencia y que el hecho de que el contenido de la botella no pudiera ser examinado (debido al vidrio oscuro) generaba un deber específico de cuidado que permitiría a los consumidores reclamar daños y perjuicios.
Sin embargo, ninguna de las circunstancias en las que se pudo encontrar negligencia en los casos de responsabilidad por productos defectuosos se aplicó a Donoghue: la cerveza de jengibre no es intrínsecamente peligrosa, ni Stevenson tergiversó intencionalmente la amenaza que representaba. Sin embargo, el abogado de Donoghue argumentó que los fabricantes también tenían el deber de cuidar a sus consumidores finales si no era posible examinar los productos antes de usarlos, una excepción que se aplicaría a Donoghue.
Sentencia
Tribunal de Sesión, Casa Exterior
La primera acción interlocutoria se escuchó en el Tribunal de Sesión el 21 de mayo de 1929 frente a Lord Moncrieff. Después de un aplazamiento, Minghella se agregó como defensor el 5 de junio; sin embargo, el reclamo en su contra fue abandonado el 19 de noviembre, probablemente debido a su falta de relación contractual con Donoghue (el amigo de Donoghue había comprado la cerveza de jengibre) y su incapacidad para examinar el contenido de la botella de vidrio oscuro. El 12 de diciembre, a Minghella y Stevenson se les otorgó una demanda de costos combinados de £108 6s 3d contra Donoghue por esta línea de litigio abandonada. Sin embargo, se registró el 20 de diciembre que Donoghue no pagó los costos adjudicados a Minghella.
Lord Moncrieff escuchó el caso en Outer House el 27 de junio de 1930. En su sentencia, dictada el mismo día, sostuvo que, como principio general, debería haber responsabilidad por la preparación negligente de alimentos.
No tengo la impresión de que los que se ocupan de la producción de alimentos o producen líquidos para bebidas no deben ser escuchados para alegar ignorancia del peligro activo que se asociará con sus productos, como consecuencia de cualquier observación imperfecta de la limpieza en cualquier momento en el curso del proceso de fabricación... La comida tainada cuando se ofrece a la venta es, en mi opinión, entre los más sutilmente potentes de 'bienes peligrosos', y para tratar o preparar tales alimentos es altamente relevante para inferir un deber. No veo por qué el hecho de que el peligro haya sido introducido por un acto de negligencia y no se haga publicidad, debe liberar al fabricante negligente de un deber, o darle una defensa suplementaria.
La jurisprudencia inglesa que requería que la responsabilidad por lesiones resultantes de bienes que no fueran intrínsecamente peligrosos tuvieran una base contractual (incumplimiento de la garantía) fue desestimada por Lord Moncrieff (citando a John Salmond) por la estrechez del enfoque y porque había ninguna decisión que lo incorporara a la ley escocesa. Finalmente, Mullen, a pesar de su similitud fáctica, fue descartada por una "lectura muy atenta de las opiniones precedentes".
Corte de Sesión, Casa Interior
Stevenson apeló el caso ante el Inner House, donde lo escucharon los mismos cuatro jueces que fallaron contra Mullen: Lord Alness (el Lord Justice-Clerk), Lord Ormidale, Lord Hunter y Lord Anderson. En su sentencia, emitida el 13 de noviembre de 1930, todos se refirieron y apoyaron sus declaraciones en Mullen, Lord Alness observó que "la única diferencia y, por lo que puedo ver, no es una diferencia material: entre ese caso [Mullen] y este caso [Donoghue] es que allí estábamos tratando con un ratón en una botella de cerveza de jengibre, y aquí nos enfrentamos a un caracol en una botella de cerveza de jengibre". Por lo tanto, Lord Alness, Lord Ormidale y Lord Anderson permitieron la apelación mientras que Lord Hunter disintió.
Cámara de los Lores
Donoghue presentó una petición de apelación ante la Cámara de los Lores el 25 de febrero de 1931. También solicitó (y posteriormente recibió) permiso para continuar con el caso in forma pauperis (con el estatus de indigente) – un estatus que, por razones desconocidas, no había buscado en el Tribunal de Primera Instancia – proporcionando una declaración jurada declarando que "soy muy pobre y no valgo en todo el mundo la suma de cinco libras, mi ropa de vestir y sólo se exceptúa el objeto de dicho recurso. Este reclamo fue respaldado por el ministro y dos ancianos de su iglesia y significaba que Donoghue no estaba obligada a garantizar los costos en caso de que perdiera la apelación. (Su equipo legal había accedido a trabajar pro bono).
La petición fue concedida y la apelación fue escuchada el 10 y 11 de diciembre de 1931 por Lord Buckmaster, Lord Atkin, Lord Tomlin, Lord Thankerton y Lord Macmillan. Una declaración complementaria de los documentos de apelación de Donoghue indica que su abogado, George Morton KC y William Milligan (más tarde Lord Advocate y Consejero Privado), argumentaron que "donde alguien realiza una operación, como la fabricación de un artículo, puede surgir en determinadas circunstancias una relación de deber independiente del contrato, dependiendo el alcance de tal deber en cada caso de las circunstancias particulares del caso". Stevenson, argumentaron, tenía el deber de tener un cuidado razonable en la fabricación de su cerveza de jengibre porque las botellas selladas eran opacas y, por lo tanto, no podían examinarse, y porque la cerveza de jengibre estaba destinada al consumo humano.
El abogado de Stevenson, Wilfrid Normand KC (Fiscal General de Escocia y luego Lord de la Ley) y James Clyde (más tarde Lord Presidente de la Corte de Sesión y Consejero Privado), respondieron que " Ahora está firmemente establecido tanto en la ley inglesa como en la escocesa que, en el caso ordinario (que es este), el proveedor o fabricante de un artículo no tiene ninguna obligación con nadie con quien no tenga una relación contractual. Negaron que la cerveza de jengibre fuera intrínsecamente peligrosa o que Stevenson supiera que el producto era peligroso (las dos excepciones establecidas para encontrar un deber de cuidado) y argumentaron que la tercera excepción que Donoghue intentaba introducir no tenía ningún precedente.
La Cámara de los Lores dictó sentencia el 26 de mayo de 1932 después de una demora inusualmente larga de más de cinco meses desde la audiencia. El tribunal sostuvo por una mayoría de 3 a 2 que el caso de Donoghue reveló una causa de acción. La mayoría estaba formada por Lord Atkin, Lord Thankerton y Lord Macmillan.
Lord Atkin comentó que "no creía que un problema más importante hubiera ocupado a sus Señorías en su capacidad judicial, importante tanto por su relación con la salud pública como por la prueba práctica que aplica al sistema bajo que surge". Estuvo de acuerdo con el abogado, en base a su propia investigación, en que las leyes escocesa e inglesa eran idénticas al exigir que se encontrara un deber de cuidado por negligencia y explicó su principio vecino general sobre cuándo surge ese deber de cuidado.
En la actualidad me contento con señalar que en el derecho inglés debe haber, y es, alguna concepción general de las relaciones dando lugar a un deber de cuidado, de los cuales los casos particulares encontrados en los libros son sólo casos. La responsabilidad por negligencia, ya sea que lo estilices o lo trates como en otros sistemas como una especie de "culpa", sin duda se basa en un sentimiento público general de maldad moral por el cual el delincuente debe pagar. Pero los actos u omisiones que cualquier código moral pueda censurar no pueden, en un mundo práctico, ser tratados para dar derecho a toda persona lesionada por ellos a exigir alivio. De esta manera surgen normas de derecho que limitan la gama de denunciantes y el alcance de su recurso. La regla de amar a tu prójimo se convierte en ley, no debes herir a tu prójimo; y la pregunta del abogado, ¿Quién es mi vecino? recibe una respuesta restringida. Debe tener cuidado razonable para evitar actos u omisiones que pueda prever razonablemente, sería probable que hiriera a su vecino. ¿Quién, entonces, en la ley, es mi vecino? La respuesta parece ser: personas que están tan estrechamente y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en la contemplación como tan afectadas cuando estoy dirigiendo mi mente a los actos u omisiones que se llaman en cuestión.
Él apoyó esta amplia prueba al citar Heaven v Pender y rechazó los casos a favor de una interpretación más restringida de un deber de cuidado con el ejemplo de alimentos envenenados por negligencia, para los cuales no había habido ningún reclamo. contra el fabricante. "Si este fuera el resultado de las autoridades, lo consideraría un defecto grave de la ley, y tan contrario a los principios que dudaría mucho antes de seguir cualquier decisión en ese sentido que no tuviera la autoridad de esta Cámara& #34;. Continuó sugiriendo que debería haber un deber de cuidado por parte de todos los fabricantes de 'artículos de uso doméstico común', enumerando medicamentos, jabones y productos de limpieza como ejemplos. “No pienso tan mal de nuestra jurisprudencia como para suponer que sus principios están tan alejados de las necesidades ordinarias de la sociedad civilizada y de los reclamos ordinarios que hace a sus miembros como para negar un remedio legal donde existe una necesidad tan obvia. mal social."
Lord Atkin luego rechazó los casos que no apoyaban su enfoque y citó a Benjamin N. Cardozo en el caso de Nueva York MacPherson v. Buick Motor Co. a favor de su punto de vista.
Concluyó:
Si sus Señorías aceptan la opinión de que este alegato revela una causa relevante de acción, usted estará afirmando la proposición de que por Scots y el derecho inglés como un fabricante de productos, que vende en tal forma que él tiene la intención de llegar al consumidor final en la forma en que lo dejaron, sin posibilidad razonable de examen intermedio, y con el conocimiento de que la ausencia de cuidado razonable en la preparación o el cumplimiento de la vida de los productos. Es una propuesta que me atrevo a decir que nadie en Escocia o Inglaterra que no era abogado lo haría por un momento. Será una ventaja dejar claro que la ley en este asunto, como en la mayoría de los demás, está de acuerdo con el sentido común. Creo que se debe permitir esta apelación.
Lord Thankerton dictaminó que Donoghue no tenía contrato con Stevenson, ni que su caso estaba cubierto por uno de los escenarios en los que se había encontrado previamente un deber de diligencia. Sin embargo, sostuvo que cuando los bienes no podían ser examinados o interferidos, el fabricante se había puesto en relación directa con el consumidor por voluntad propia, con el resultado de que el consumidor [tenía] derecho a confiar en el ejercicio de diligencia por parte del fabricante para garantizar que el artículo no sea perjudicial para el consumidor, una excepción a la inexistencia general de un deber de cuidado que se aplicaba a Donoghue.
Lord Thankerton argumentó además que era imposible "catalogar finalmente, entre los siempre variados tipos de relaciones humanas, aquellas relaciones en las que surge un deber de cuidar aparte del contrato" y comentó que "debería arrepentirse de pensar que el cuidado meticuloso del fabricante para excluir la interferencia o la inspección por parte del [vendedor] debe eximir al [vendedor] de cualquier responsabilidad hacia el consumidor sin la correspondiente asunción de obligaciones por parte del fabricante".
Lord Macmillan examinó casos anteriores y sostuvo que "la ley no reconoce el descuido en abstracto". Se refiere al descuido solo cuando existe el deber de cuidar y cuando el incumplimiento de ese deber ha causado un daño. Si hubo un deber y un incumplimiento sería examinado por el estándar de la persona razonable. Estas circunstancias deben ajustarse y adaptarse a las circunstancias cambiantes de la vida. Las categorías de negligencia nunca están cerradas". Lord Macmillan sostuvo que, de acuerdo con este estándar, Stevenson había demostrado descuido al dejar botellas donde los caracoles podían acceder a ellas; que le debía a Donoghue un deber de cuidado como fabricante comercial de alimentos y bebidas; y que la lesión de Donoghue era razonablemente previsible. Por lo tanto, encontró que Donoghue tenía una causa de acción y comentó que estaba "feliz de pensar que en... relación con el problema práctico de la vida cotidiana que presenta esta apelación... los principios de [la ley inglesa y escocesa ] son suficientemente consonantes con la justicia y el sentido común para admitir la pretensión que el recurrente pretende establecer."
La minoría estaba formada por Lord Buckmaster y Lord Tomlin. Lord Buckmaster se centró en el precedente y comenzó advirtiendo que "si bien los principios [del derecho consuetudinario] pueden aplicarse para cumplir con nuevas condiciones no contempladas cuando se estableció la ley, estos principios no se pueden cambiar ni se les pueden hacer adiciones". porque cualquier caso particular meritorio parece fuera de su ámbito". Sostuvo que solo había dos excepciones reconocidas a la determinación de un deber de cuidado y apoyó el juicio de Baron Alderson en Winterbottom v Wright de que "la única regla segura es confinar el derecho a recobrar a los que celebran el contrato; si vamos un paso más allá de eso, no hay razón por la que no debamos llegar a los cincuenta".
Lord Buckmaster desestimó George v Skivington, opinando que "pocos casos pueden haber vivido tan peligrosamente y vivir tanto tiempo", y rechazó Heaven como un tabula in naufragio (en latín: literalmente "tablón en un naufragio") que no estaba relacionado con el caso de Donoghue; ambos "deben ser enterrados de manera tan segura que sus espíritus perturbados ya no molesten a la ley". Llegó a la conclusión de que no había apoyo de derecho consuetudinario para el reclamo de Donoghue y apoyó la sentencia de Lord Anderson en Mullen.
En un caso como el presente, donde los bienes de los defensores están ampliamente distribuidos en toda Escocia, parecería poco escandaloso hacerles responsables a los miembros del público por la condición del contenido de cada botella que emite de sus obras. Es obvio que, si tal responsabilidad se adjunta a los defensores, se les podría pedir que respondan a las reclamaciones de daños que no podrían investigar o asegurar.
Lord Tomlin estuvo de acuerdo con Lord Buckmaster. Si bien estuvo de acuerdo con Lord Atkin en que el deber de cuidado que un fabricante debía a sus consumidores era el mismo independientemente del producto que produjeran, sostuvo que no existía un deber general de cuidado y que el hecho de que el producto estuviera en un contenedor sellado no hacía ninguna diferencia. a la constatación de tal deber. Además, respaldó las preocupaciones de que la prueba de responsabilidad más amplia de Lord Atkin habría permitido que todos los heridos en el accidente ferroviario de Versalles pudieran reclamar una compensación del fabricante del eje que se rompió y causó el accidente.
La ratio decidendi sugerida (en latín: el motivo de la decisión) del caso ha variado del más estrecho, sugerido en broma por Julius Stone, que simplemente había un deber 'no vender botellas opacas de bebidas que contengan caracoles muertos a las viudas escocesas', al más amplio, sugerido por Lord Normand, que había sido uno de Stevenson& #39;s consejo, que el principio vecino de Lord Atkin era la ratio.
Aunque el principio del vecino era una parte fundamental del razonamiento de Lord Atkin y, por lo tanto, formaba parte de la ratio de su sentencia, ninguno de los otros jueces en la mayoría aprobó expresamente el principio. Robert Heuston, por lo tanto, sugiere que el caso solo respalda las afirmaciones de que puede haber obligaciones extracontractuales incluso si no hay un contrato; que los fabricantes tienen el deber de cuidar a los consumidores finales de sus productos; y posiblemente esa negligencia es un agravio separado. "Ninguna cantidad de citas póstumas puede por sí misma transferir con efecto retrospectivo una proposición del estado de obiter dictum [pasando comentarios] a la de ratio decidendi."
Eventos posteriores
La base legal para el reclamo ahora resuelta, el caso fue devuelto al Tribunal de Sesión para una audiencia programada para enero de 1933. En la audiencia, Donoghue tendría que probar los elementos fácticos del caso que había reclamado, incluidos que había un caracol en la cerveza de jengibre como resultado de la negligencia de Stevenson y que este caracol había causado su enfermedad. Sin embargo, Stevenson murió el 12 de noviembre de 1932, a la edad de 69 años. Un año después, los albaceas de Stevenson fueron incluidos como terceros defensores del caso. Sin embargo, la reclamación se resolvió extrajudicialmente en diciembre de 1934, según el hijo de Leechman, 200 libras esterlinas de las 500 libras reclamadas originalmente.
Donoghue se había mudado a 101 Maitland Street con su hijo, Henry, alrededor de febrero de 1931; él se mudó cuando se casó en 1937, después de lo cual ella se mudó a 156 Jamieson Street. Continuó trabajando como dependienta. En febrero de 1945, Donoghue se divorció de su esposo, de quien se había separado en 1928 y que ahora tenía dos hijos con otra mujer, y volvió a usar su apellido de soltera. Murió de un infarto el 19 de marzo de 1958, a la edad de 59 años, en el Hospital Psiquiátrico de Gartloch, donde probablemente había estado internada durante un breve período de tiempo a causa de una enfermedad mental. Aunque figura en su certificado de defunción como May McAllister, en ese entonces se la conocía comúnmente como Mabel Hannah, ya que adoptó el apellido de soltera de su madre y el nombre de pila de su hija, que había muerto cuando ella tenía once días.
El negocio de Stevenson pasó a manos de su viuda, Mary, y su hijo, el tercer David Stevenson de la familia. Se convirtió en una sociedad limitada (David Stevenson (Beers and Minerals) Limited) el 1 de julio de 1950; la familia vendió sus acciones en 1956. La planta de fabricación de Glen Lane fue demolida en la década de 1960.
El Wellmeadow Café, donde se había encontrado el caracol, cerró alrededor de 1931; el edificio fue demolido en 1959. Minghella, su propietaria, se convirtió posteriormente en peón; murió el 20 de marzo de 1970.
Importancia
El principio del prójimo de Lord Atkin, según el cual las personas deben tener un cuidado razonable para no dañar a otros que previsiblemente podrían verse afectados por su acción o inacción, fue respaldado por referencia al Gran Mandamiento bíblico (amar al prójimo como a uno mismo) y la Parábola del Buen Samaritano (definiendo quién era ese “prójimo”).
El principio del vecino en sí mismo fue mencionado por primera vez en relación con la ley por Francis Buller en Una introducción a la ley relativa a los juicios en Nisi Prius, que se imprimió en 1768.
De lesiones derivadas de la Negligencia o la Folly. Cada hombre debe tener cuidado razonable de que no hiera a su prójimo; por lo tanto, donde un hombre recibe algún daño por el incumplimiento de otro, aunque lo mismo no fueron intencionales, pero si se ocasiona por negligencia o insensatez, la ley le da una acción para recuperar los daños por la lesión tan sostenida.
En el precedente, hubo una sugerencia de obiter de Lord Esher en Heaven v Pender de que "siempre que una persona sea colocada por circunstancias en tal posición con respecto a otra que cada uno de los ordinarios sentido... reconocería de inmediato que si no usara el cuidado y la habilidad ordinarios en su propia conducta... causaría peligro de daño a la persona o la propiedad del otro, surge el deber de usar el cuidado y la habilidad ordinarios para evitar tal peligro". Sin embargo, este enfoque había sido rechazado por los otros dos jueces del Tribunal de Apelación. El intento de Lord Esher de reintroducir el principio en otros comentarios obiter en Le Lievre v Gould, en los que afirmó que El cielo solo estableció que puede haber un deber incluso si no hay contrato y que este deber nacía si había proximidad entre las partes, también fracasaba.
Dos casos del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, Thomas v. Winchester y MacPherson v. Buick Motor Co., también influyeron en la formación del principio del vecino. En Thomas, Thomas había comprado y administrado belladona a su esposa después de que Winchester, el distribuidor, aunque no el vendedor, del tratamiento como extracto de diente de león, la etiquetara erróneamente. Tomás' la esposa se enfermó gravemente como consecuencia y Thomas reclamó con éxito por negligencia; El comportamiento de Winchester había creado un peligro inminente que justificaba la determinación de un deber de cuidado.
Este principio se basó en MacPherson, en el que la rueda de un automóvil colapsó, hiriendo a MacPherson. El fabricante fue demandado por negligencia y el tribunal sostuvo que los fabricantes podían tener una obligación de cuidado con sus consumidores finales en circunstancias limitadas.
Si la naturaleza de una cosa es tal que es razonablemente seguro colocar la vida y la extremidad en peligro cuando se hace negligentemente, es entonces una cosa de peligro. Su naturaleza da aviso de las consecuencias que se esperan. Si al elemento de peligro se añade el conocimiento de que la cosa será utilizada por personas que no sean el comprador, y se utiliza sin nuevas pruebas, entonces, independientemente del contrato, el fabricante de esta cosa de peligro está bajo el deber de hacerlo cuidadosamente... Si es negligente, donde se prevé el peligro, seguirá una responsabilidad.
Lord Atkin usó el concepto de vecinos legales en un discurso ante el Holdsworth Club de la Universidad de Birmingham el 9 de mayo de 1930, en el que comentó que "el hombre que jura a su prójimo y lo defrauda no es una persona encomendada por la ley de la moralidad, y la Ley lo hace cumplir mediante una acción por incumplimiento de contrato". El 28 de octubre de 1931, poco más de un mes antes de escuchar a Donoghue, Lord Atkin también utilizó el principio en relación con la difamación, el perjurio, el fraude y la negligencia en una conferencia en el King's College de Londres.
[Un hombre] no es herir a su prójimo por actos de negligencia; y eso ciertamente cubre un campo muy grande de la ley. Dudo que toda la ley de la torta no pueda ser comprendida en la máxima de oro para hacerle a su vecino como usted quisiera que él le hiciera a usted.
Precedente
El caso fue revisado por Frederick Pollock en una edición de 1933 de Law Quarterly Review, en la que comentó que no había dudas sobre la importancia de la decisión y que "un notable se ha dado un paso más para ampliar y clarificar nuestra concepción del deber del ciudadano ante la ley... de no soltar cosas peligrosas o nocivas en el mundo". Sin embargo, Donoghue atrajo poca atención; se entendió solo como precedente que los fabricantes eran responsables de los daños que sus productos causan a sus consumidores finales en lugar de que existiera un principio general de responsabilidad en caso de negligencia. Por lo tanto, la mayoría del Tribunal de Apelación (Lord Justice Cohen y Lord Justice Asquith) sostuvo en Candler v Crane, Christmas & Co que Donoghue no había afectado la responsabilidad extracontractual por declaración errónea negligente. Esta estrecha comprensión de Donoghue cambió con los casos de Hedley Byrne v Heller en 1963 y Home Office v Dorset Yacht Co en 1970.
Hedley Byrne contra Heller
En Hedley Byrne, los agentes publicitarios de Hedley Byrne habían sido informados indirectamente por Heller & Partners Ltd, los banqueros de Easipower, una empresa que deseaba realizar un pedido grande, que Easipower era una "empresa respetablemente constituida, considerada buena para sus compromisos comerciales ordinarios". Hedley Byrne se basó en esta información y, posteriormente, perdió más de £ 17,000 cuando Easipower entró en liquidación. La Cámara de los Lores sostuvo que Heller le debía a Hedley Byrne un deber de cuidado, ya que utilizaron una habilidad especial para Hedley Byrne y porque la empresa confiaba en esta habilidad (aunque la demanda por negligencia no tuvo éxito debido a una renuncia de responsabilidad incluida en Heller&# 39;s carta).
Se discutió la aplicación de Donoghue y, aunque todos los jueces acordaron que sería llevar a Donoghue demasiado lejos para aplicarla inmediatamente a Hedley Byrne, Lord Devlin sugirió que "lo que hizo Lord Atkin fue usar su concepción general [el principio del vecino] para abrir una categoría de casos que dan lugar a un deber especial" y que el caso podría ampliar gradualmente el deber de diligencia.
Ministerio del Interior contra Dorset Yacht Co
Home Office fue la culminación de un movimiento desde los deberes de cuidado que se encuentran en circunstancias específicas al uso del principio del prójimo como un deber general de cuidado. En Home Office, el Ministerio del Interior había llevado en 1962 a un grupo de niños de un reformatorio a Brownsea Island en Poole Harbour, donde siete habían escapado durante la noche y chocaron un yate con otro perteneciente a Dorset Yacht Company. La empresa demandó al Ministerio del Interior por negligencia y tanto el Tribunal Superior como el Tribunal de Apelación determinaron a favor de la empresa una cuestión preliminar, si el Ministerio del Interior tenía un deber de cuidado con Dorset Yacht Company. El caso fue apelado ante la Cámara de los Lores, que sostuvo por mayoría que el Ministerio del Interior tenía el deber de diligencia.
Lord Reid, al emitir el juicio principal, rechazó el argumento de que no había precedente para el reclamo y, en cambio, reconoció "una tendencia constante a considerar que la ley de negligencia depende del principio, de modo que, cuando surge un nuevo punto, uno debería preguntarse no si está cubierto por la autoridad, sino si se le aplican principios reconocidos [de Donoghue]. Por lo tanto, argumentó, Donoghue debería aplicarse en casi todas las circunstancias.
[Donoghue] puede ser considerado como un hito, y el pasaje bien conocido en el discurso de Lord Atkin debería ser considerado como una declaración de principio. No debe tratarse como si fuera una definición estatutaria. Requiere calificación en nuevas circunstancias. Pero creo que ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debe aplicarse a menos que haya alguna justificación o explicación válida para su exclusión.
En la única sentencia disidente, el vizconde Dilhorne sostuvo que el principio del prójimo no podría haber tenido la intención de aplicarse en todas las circunstancias y que solo podría usarse para determinar a quién se le debe un deber de cuidado en lugar de si existe. A los jueces, opinó, “no les preocupa lo que debería ser la ley, sino lo que es”. La ausencia de autoridad muestra que tal deber [hacia Dorset Yacht Company] ahora no existe. Si debe haber uno, eso es, en mi opinión, un asunto para la legislatura y no para los tribunales". Chapman comenta "que esta conclusión parecía... claramente pintoresca, anticuada e incluso insostenible a la luz de [Donoghue] muestra cuán lejos había avanzado la ley en las cuatro décadas que separaron el dos decisiones de la Cámara de los Lores".
Caparo Industries plc contra Dickman
En 1990, la Cámara de los Lores revisó la política de 'vecino' de Lord Atkin; principio para abarcar las preocupaciones de política pública articuladas en Caparo Industries plc v Dickman. La prueba de tres etapas Caparo para establecer un deber de cuidado requiere (i) la previsibilidad del daño, (ii) una relación caracterizada por la ley como de proximidad o vecindad y (iii) que la situación debe ser aquella en la que el tribunal considere que sería equitativo, equitativo y razonable que la ley imponga un deber de determinado alcance a una parte en beneficio de la otra. En otras jurisdicciones, como Nueva Zelanda, ahora existe una prueba de dos partes para situaciones de hechos nuevos, donde el establecimiento de un deber debe equilibrarse con los asuntos de política aplicables.
Derecho comparado
El juicio y razonamiento de Lord Atkin en Donoghue v Stevenson es muy similar al juicio y razonamiento aplicado por Cardozo CJ en el caso americano de Palsgraf v. Long Island Railroad Co., cuatro años antes. Aunque los comentaristas han notado la similitud en el enfoque, la decisión de Palsgraf no se citó en ninguno de los argumentos ni en las sentencias en Donoghue, aunque Lord Atkin sí se refirió a una sentencia anterior. decisión de Cardozo J: MacPherson v. Buick Motor Co..
Como metáfora
Hoy en día, los cambios de gran alcance de la decisión de la ley de responsabilidad civil son suficientemente bien reconocidos que el nombre del caso se utiliza como metáfora. Por ejemplo, Barclays Bank v WJ Simms [1980] 1 QB 677 ha sido descrito como "el Donoghue v Stevenson de restitución por error." También se ha afirmado que el caso Slade "podría decirse que es el Donoghue v. Stevenson del contrato." Del mismo modo, Jarvis v Swans Tours Ltd ha sido llamado "el Donoghue v Stevenson de la Ley de Turismo".
Conmemoración
.jpg)
En 1990, la Asociación de Abogados de Canadá, la Facultad de Abogados y la Sociedad de Derecho de Escocia organizaron una peregrinación a Paisley. Esto incluyó una conferencia en Paisley Town Hall titulada "La peregrinación a Paisley: un saludo a Donoghue v Stevenson". En la conferencia se inauguró un monumento que conmemora el caso en el sitio del antiguo Wellmeadow Café y se agregó un banco en 1992; ambos fueron reemplazados en 2012.
En 1996, el juez canadiense retirado Martin Taylor junto con David Hay QC y Michael Doherty produjeron un documental sobre el caso: El caracol de Paisley.
Existencia del caracol
En un discurso programado para mayo de 1942 (aunque retrasado por la Segunda Guerra Mundial), Lord Justice MacKinnon sugirió en broma que se había probado que Donoghue no encontró un caracol en la botella.
Para ser muy sincero, detesto ese caracol... Creo que [Señor Normand] no le reveló que cuando la ley había sido resuelta por la Cámara de los Lores, el caso volvió a Edimburgo para ser juzgado sobre los hechos. Y en ese juicio se encontró que nunca había un caracol en la botella. Ese gastropodio intruso era tanto una ficción legal como el eyector casual.
Esta alegación, sugiere Chapman, se estableció como un mito legal; Lord Justice Jenkins lo repitió en una nota de práctica de la Corte de Apelaciones de 1954. Sin embargo, tanto MacKinnon como Jenkins no sabían que el juicio no se había llevado a cabo debido a la muerte de Stevenson, y los eventos que siguieron al caso solo se publicaron en respuesta a la nota de práctica. Dado que las afirmaciones fácticas de Donoghue, por lo tanto, nunca se probaron en los tribunales, en general se sostiene que lo que sucedió en el Wellmeadow Café no está probado y no se sabrá con certeza.
Contenido relacionado
Cuestión política
Autoridad Internacional de los Fondos Marinos
Segundo triunvirato