Domicilio

El domicilio es relevante para la "ley personal" de un individuo, que incluye la ley que rige el estado de una persona y su propiedad. Es independiente de la nacionalidad de una persona. Aunque un domicilio puede cambiar de vez en cuando, una persona tiene solo un domicilio, o residencia, en cualquier momento de su vida, sin importar sus circunstancias. El domicilio es distinto de la residencia habitual, donde hay menos enfoque en la intención futura.

Dado que el domicilio es uno de los factores de conexión que se utilizan normalmente en los sistemas jurídicos de common law, una persona nunca puede quedarse sin domicilio y el domicilio lo adquieren todos al nacer. En general, el domicilio se puede dividir en domicilio de origen, domicilio de elección y domicilio de pleno derecho (también conocido como domicilio de dependencia). Al determinar el domicilio de un individuo, un tribunal aplica su propia ley y entendimiento de lo que es el domicilio.

En algunos países de derecho consuetudinario, como Australia y Nueva Zelanda, el concepto de domicilio ha sido objeto de reformas legales. Además, bajo la Ley de Divorcio de Canadá, el domicilio ha sido reemplazado como la base por la cual un tribunal de una provincia tiene jurisdicción para conocer y determinar un procedimiento de divorcio. En cambio, "un tribunal de una provincia tiene jurisdicción para conocer y resolver un proceso de divorcio si cualquiera de los cónyuges ha tenido su residencia habitual en la provincia durante al menos un año inmediatamente anterior al inicio del proceso". Si bien el domicilio se conocía tradicionalmente como el factor de conexión más apropiado para establecer la ley personal de un individuo, su importancia ha disminuido a lo largo de los años en los sistemas de derecho consuetudinario.

Descripción

En las primeras sociedades había poca movilidad pero, a medida que se desarrollaban los viajes de un estado a otro, surgieron problemas: ¿qué debería pasar si existen diferentes formas de matrimonio, si los niños se convierten en adultos a diferentes edades, etc.? Una respuesta es que a las personas se les debe dar una conexión con una jurisdicción legal, como un pasaporte, que lleven consigo dondequiera que vayan.

El domicilio se rige por la lex domicilii, a diferencia de la lex patriae, que depende de la nacionalidad, que es la relación entre un individuo y un país. Cuando el estado y el país son coextensivos, los dos pueden ser lo mismo. Sin embargo:

• Cuando el país esté federado en sistemas legales separados, la ciudadanía y el domicilio serán diferentes. Por ejemplo, uno puede tener ciudadanía estadounidense y domicilio en Kentucky, ciudadanía canadiense y domicilio en Quebec, o ciudadanía australiana y domicilio en Tasmania.
• Se puede tener doble nacionalidad pero no más de un domicilio a la vez. Una persona puede tener un domicilio en un estado mientras mantiene la nacionalidad en otro país.
• A diferencia de la nacionalidad, ninguna persona puede estar sin domicilio aunque sea apátrida.

El domicilio es distinto de la residencia habitual donde hay mucho menos enfoque en la intención futura. El domicilio está siendo reemplazado por la residencia habitual en las convenciones internacionales que tratan sobre conflictos de leyes y otros asuntos de derecho privado.

Principios generales

Domicilio de Origen

El domicilio de origen se establece por ley al nacer a toda persona. Se refiere al domicilio del padre de la persona, y es difícil de perder para la persona. Esto significa que no se establece necesariamente en función del lugar de nacimiento de una persona o del lugar donde viven sus padres. Un ejemplo de domicilio de origen se explicó en Udny v Udny, donde el domicilio de origen de Udny al nacer fue el de Escocia, a pesar de que nació y vivió en Toscana y su padre vivió en Inglaterra. El tribunal tomó esta determinación basándose en el hecho de que el domicilio de origen del padre de Udny era el de Escocia.Esto significa que incluso si una persona sale de su país de origen sin intención de regresar a él, la persona seguirá estando domiciliada allí hasta que obtenga un nuevo domicilio de su elección.

Sin embargo, el hijo sin padres tendrá domicilio en el lugar en que fueron encontrados. Además, el domicilio de origen de un menor se basará en el país de derecho consuetudinario en particular y sus reglas (consulte Domicilio de dependencia (menores) a continuación).

domicilio de elección

Cuando a una persona se le permite legalmente cambiar su domicilio de origen, puede adquirir un domicilio de elección. Sin embargo, hasta que un individuo obtenga un nuevo domicilio de su elección, su domicilio de origen permanece. El domicilio de elección se puede lograr por intención y residencia. Esto significa que si una persona se encuentra viviendo en un país y lo deja con la intención de regresar, entonces no tendrá domicilio en el país al que fue; en cambio, se mantendrá su domicilio u origen. Como se establece en el caso Foote v Foote, un domicilio de elección puede perderse o abandonarse si se cumplen ciertos factores.

Domicilio de Dependencia (también conocido como domicilio de pleno derecho)

menores

En el derecho consuetudinario, el domicilio atribuido a un hijo al nacer depende del domicilio del progenitor en cuestión. En Canadá, el domicilio de los niños generalmente depende y cambia con el domicilio de los padres con quienes el niño reside habitualmente. Hay ciertas leyes dentro de las provincias canadienses, por ejemplo, para ayudar a determinar cuál es el domicilio de un menor, por ejemplo, la sección 67 de la Ley de derecho familiar de Ontario.

"Domicilio del menor

67 El domicilio de una persona menor de edad es,

(a) si el menor reside habitualmente con ambos padres y los padres tienen un domicilio común, ese domicilio;

(b) si el menor reside habitualmente con uno solo de los padres, el domicilio de ese padre;

(c) si el menor reside con otra persona que tiene la guarda legal de él o ella, el domicilio de esa persona; o

(d) si el domicilio del menor no puede determinarse en virtud de la cláusula (a), (b) o (c), la jurisdicción con la que el menor tiene la conexión más cercana".

Sin embargo, dependiendo del país, el enfoque de derecho consuetudinario podría permanecer vigente. Por ejemplo, en Inglaterra, el domicilio de origen de un niño se determina al nacer por el domicilio del padre si el niño es legítimo o por el domicilio de la madre si el niño es ilegítimo.

Mujer casada

En el derecho consuetudinario, una mujer casada sufría una incapacidad legal para adquirir su propio domicilio y, por lo tanto, conservaba el domicilio de su marido. En Canadá, algunas provincias, como Ontario, Manitoba y la Isla del Príncipe Eduardo, Columbia Británica, se ha abolido el domicilio de dependencia.

A continuación se reproduce un ejemplo de la Ley de derecho familiar de la Isla del Príncipe Eduardo:

"59(1) A todos los efectos de la ley de la Isla del Príncipe Eduardo, una persona casada tiene una personalidad jurídica que es independiente, separada y distinta de la de su cónyuge"

Incluso en ausencia de una ley, es poco probable que los tribunales canadienses se nieguen ahora a reconocer la capacidad de las mujeres casadas para establecer su propio domicilio. En otros países de common law, como Irlanda, el Tribunal Supremo ha sostenido que este concepto es incompatible con la Constitución del país. Además, el Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia han abolido este concepto.

mentalmente incapaz

En general, se acepta que una persona que se vuelve incapacitada mentalmente en la vida adulta ya no es capaz de formar la intención de adquirir un domicilio de elección y conserva el domicilio que tenía antes de volverse incapaz. Si una persona nace mentalmente incapaz al nacer o lo llega a ser antes de alcanzar la mayoría de edad, su domicilio de dependencia puede seguir dependiendo del cambio con sus padres, incluso después de alcanzar la mayoría de edad. También hay una "recomendación de las Comisiones de Derecho de Inglaterra y Escocia según la cual un adulto que carezca de la capacidad mental para adquirir un domicilio se consideraría domiciliado en el país con el que está en ese momento más estrechamente relacionado".

Solicitud

El domicilio de una persona puede tener importantes consecuencias personales:

• El matrimonio sólo es válido cuando se haya celebrado debidamente conforme a la ley de la jurisdicción en que se celebre, así como conforme a la ley aplicable a cada uno de los contrayentes vigente en sus respectivos domicilios.
• Si alguien es un infante y por lo tanto tiene capacidad contractual reducida, esa capacidad reducida tenderá a aplicarse donde quiera que vaya.
• Cuando una persona fallece, es la ley de su domicilio la que determina cómo se interpreta su testamento, o si la persona no tiene testamento válido, cómo pasarán sus bienes por sucesión intestada.
• Históricamente, el divorcio sólo podía tener lugar en el domicilio de las partes interesadas.

Existe una tensión entre "domicilio de origen" y "domicilio de elección" que surge del hecho de que este último solo puede adquirirse cumpliendo ambos:

• la capacidad de establecerse permanentemente en otro lugar, y
• la intención de permanecer allí permanentemente.

Se ha sostenido que la capacidad de establecerse permanentemente surge solo cuando uno puede convertirse en residente permanente de la jurisdicción con fines de inmigración. Por ejemplo, suponga que A vino de Inglaterra a Canadá con una visa para trabajar para un empleador en Ontario. Mientras están allí, nace su hijo B. A le gusta Canadá lo suficiente como para cambiar su estatus al de inmigrante con tierra. Cuando B alcanza la mayoría de edad, deciden irse de Ontario para siempre, pero muere antes de establecerse permanentemente en otro lugar. El domicilio de origen de B es Inglaterra, debido a la incapacidad inicial de A para establecerse permanentemente en Ontario. Cuando A obtiene el permiso para aterrizar, Ontario se convierte en su domicilio de elección, y B (siempre que sea menor de edad) lo adquiere automáticamente como domicilio de dependencia. Cuando B alcanza la mayoría de edad, Ontario se convierte en su domicilio de elección hasta que decida irse definitivamente, momento en el cual vuelve al domicilio de origen. Su nuevo domicilio de elección solo ocurriría una vez que hayan podido establecerse permanentemente en una nueva jurisdicción.

Sin embargo, es más difícil abandonar un domicilio elegido que adquirirlo. En el caso de abandono, las dos condiciones anteriores deben cumplirse simultáneamente por estar interrelacionadas, mientras que son discretas en el último caso de adquisición.

La falta de intención de permanecer permanentemente puede llevar a resultados inesperados:

A, cuyo domicilio de origen era Inglaterra, fue a India donde tuvo un hijo legítimo B. B, mientras residía en India, tuvo un hijo legítimo C quien también, mientras residía en India, tuvo un hijo legítimo D. A, B y C pretendía regresar a Inglaterra cuando se jubilaran a los sesenta años, pero todos murieron en la India antes de llegar a esa edad. El domicilio de origen de D sigue siendo Inglaterra, aunque nunca haya vivido allí.

En jurisdicción extraterritorial

Se produjo cierta jurisprudencia anómala cuando las personas residían en el extranjero en casos relativos a la jurisdicción extraterritorial. Se declaró que la Compañía de las Indias Orientales era equivalente a un gobierno extranjero, y se consideró que las personas que le prestaban servicios durante un período indefinido habían adquirido domicilio angloindio. Las personas al servicio de la Corona, así como los comerciantes independientes, no podían adquirir este estatus. Como consecuencia del Motín de la India, la Compañía dejó de funcionar como gobierno tras la aprobación de la Ley del Gobierno de la India de 1858, y dicho domicilio no pudo adquirirse a partir de entonces.

Se hicieron intentos infructuosos de adaptar esa jurisprudencia a otras circunstancias. En 1844, Stephen Lushington del Tribunal del Consistorio observó en dicta que, en el caso del Imperio Otomano, "toda presunción está en contra de la intención de que los súbditos cristianos británicos se domiciliaran voluntariamente en los dominios de la Puerta". Declaraciones similares fueron expresadas por el Tribunal de Cancillería en 1883 al rechazar el concepto de un domicilio anglochino, donde Chitty J del Tribunal de Cancillería declaró que "No hay ninguna autoridad que yo conozca en la ley inglesa que un individuo pueda convertirse en domiciliado como miembro de una comunidad que no es la comunidad que posee el poder territorial supremo o soberano”.Esto fue posteriormente respaldado por el Comité Judicial del Consejo Privado en 1888, al sostener que "la residencia en un país extranjero, sin sujeción a sus leyes y costumbres municipales, es por lo tanto ineficaz para crear un nuevo domicilio".

El razonamiento detrás de tales decisiones nunca se explicó satisfactoriamente, y la Cámara de los Lores sostuvo más tarde en 1918 que estos fallos basados ​​​​en dictas se decidieron incorrectamente y, por lo tanto, fueron anulados. Al sostener que el domicilio en un Estado extranjero podría adquirirse adecuadamente en tales circunstancias, Lord Finlay LC declaró:

Antes de que se estableciera una disposición especial en el caso de los extranjeros residentes en tales países para la aplicación a sus bienes de su propia ley de sucesión, para su enjuiciamiento de cargos penales por tribunales que gocen de su confianza, y para la solución de controversias entre ellos y otros. de la misma nacionalidad por dichos tribunales, la presunción contra la adquisición de un domicilio en tal país podría considerarse abrumadora, salvo en circunstancias muy especiales. Pero como se ha hecho una disposición especial para la protección de los extranjeros en tales países, la fuerza de la presunción contra la adquisición de un domicilio allí ha disminuido mucho.

Domicilio comercial y ley de premios

Las reglas que rigen el domicilio civil se han confundido en ocasiones con las que rigen el domicilio comercial que aparecen en el derecho internacional público y que entran en juego en tiempo de guerra, con énfasis en el área del derecho de presas, donde la condición de enemigo o neutral del comerciante entra en juego. determinarse en los tribunales de un estado beligerante. Los dos conjuntos de reglas son fundamentalmente diferentes. Los principios básicos que se aplican son:

• El domicilio comercial se adquiere cuando una persona reside y realiza negocios en un país en tiempo de guerra sin ninguna intención de poner fin a su negocio inmediatamente.
• Es posible tener más de un domicilio comercial al mismo tiempo y realizar negocios en cada uno de ellos, pero el carácter enemigo o neutral se caracteriza sólo en las transacciones que se originan en el país beligerante o neutral de que se trate.
• El domicilio comercial se adquiere cuando una persona actúa como comerciante, aun cuando actúe también como representante consular de un Estado.
• Al actuar como comerciante, la actividad debe ser lo suficientemente extensa como para que se diga que el país obtiene una ventaja del comercio que realizan allí.
• El domicilio comercial se pierde en el momento en que una persona se pone en movimiento para salir del país del domicilio sin intención de regresar.
• Es enemiga cualquier persona con respecto a un buque o carga que resida y ejerza un comercio en un territorio enemigo, y no se haya despojado de este carácter hostil poniéndose de buena fe en movimiento para abandonar el territorio enemigo.
• Si una persona realiza negocios tanto en territorio enemigo como británico, cualquier propiedad que le pertenezca como comerciante del estado beligerante puede ser capturada en el mar. Los barcos neutrales pueden ser capturados si rompen o intentan romper un bloqueo.

La ley en jurisdicciones específicas

Las reglas que determinan el domicilio en las jurisdicciones de common law se basan en la jurisprudencia. La mayoría de las jurisdicciones han modificado algunos aspectos de las normas del common law por ley, cuyos detalles varían de una jurisdicción a otra. Sin embargo, el marco general de las normas del derecho consuetudinario ha sobrevivido en la mayoría de las jurisdicciones y, en líneas generales, es el siguiente:

Canadá

Canadá es un país bijurado, pero las provincias de derecho consuetudinario siguen las reglas de domicilio a menos que exista una autoridad legal que establezca lo contrario. Esto significa que dentro de Canadá una persona tiene un domicilio de origen que puede ser desplazado por un domicilio de su elección. Para obtener un domicilio de elección se deben cumplir dos factores, "la adquisición de la residencia de hecho en un nuevo lugar y la intención de establecerse permanentemente allí... en el sentido de hacer de ese lugar su residencia principal indefinidamente".

Un individuo que obtiene con éxito un domicilio de su elección aún puede abandonarlo. Una persona abandona un domicilio de elección en un país, “al dejar de tener la intención de residir allí de manera permanente o indefinida, y no de otro modo”. La pérdida de domicilio “requiere la intención de dejar de residir en un lugar acompañada de actos que pongan fin a la residencia”.

En general, el concepto de domicilio y su importancia ha disminuido a lo largo de los años, en relación con un factor de conexión para la elección de la ley, como base de jurisdicción y como base para reconocer divorcios extranjeros. Sin embargo, este concepto y las pruebas explicadas se analizaron en un caso de Alberta, Foote v Foote Estate, a continuación.

Alberta

Un caso de Alberta, Foote v Foote Estate, proporciona una descripción completa de la ley del domicilio.

El difunto Eldon Douglas Foote vivió en Alberta durante los primeros 43 años de su vida y en 1970 compró una propiedad en la isla Norfolk y construyó una residencia. Él y su segunda esposa adquirieron el estatus de residente permanente en la Isla Norfolk en 1977. En 1981 se divorciaron y luego se casó con Anne, una ciudadana australiana, en 1984, a quien se le otorgó el estatus de residente permanente en la Isla Norfolk en 1966. En 1999, los Footes compró una propiedad en condominio sin terminar en Victoria, Columbia Británica, y la construcción se completó en 2001. Luego pasaron tres veranos allí. Casi al mismo tiempo, hicieron planes para vender su residencia en la isla Norfolk, pero no se anunció para la venta. En 2004, el Sr. Foote murió.

La cuestión en este caso era, ¿cuál era el domicilio del difunto Sr. Foote cuando murió?

El Tribunal de Apelaciones de Alberta estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que cualquier plan para que el Sr. Foote abandonara la isla Norfolk para establecerse en Victoria y vivir allí indefinidamente no se había desarrollado y la intención era ambigua. Por lo tanto, el tribunal confirmó la decisión y afirmó que las pruebas respaldaban que el domicilio del Sr. Foote cambió de Alberta a la Isla Norfolk en 1972 y que no había adquirido un nuevo domicilio elegido en Columbia Británica o Alberta. Tampoco abandonó Norfolk y no adoptó un nuevo domicilio, que revertiría su domicilio a Alberta. Su domicilio a su muerte estaba en la isla de Norfolk.

Manitoba

En el derecho consuetudinario, si un particular abandona un domicilio de elección y no adquiere un nuevo domicilio de elección, revive su domicilio de origen, de modo que nunca se queda sin domicilio. Sin embargo, esto significa que una persona puede estar vinculada a las leyes de un país en particular incluso si ha terminado su conexión con él hace mucho tiempo.

La Ley de Domicilio y Residencia Habitual (Ley) de Manitoba ha derogado el concepto de domicilio del common law. Un aspecto importante de la derogación incluye la abolición de la doctrina del renacimiento y la regla según la cual el domicilio de la mujer era el de su marido, que se encuentra en el artículo 3 de la ley.

Como se señaló anteriormente, en lugar de seguir esta doctrina, s 3 de la Ley de domicilio y residencia habitual (que se produce a continuación) establece que esta doctrina ya no es ley en la provincia de Manitoba.

Ley común de domicilio abolida

" 3 Las reglas del derecho consuetudinario respecto del domicilio, incluyendo, sin limitar la generalidad de lo anterior,

(a) la regla conocida como la reactivación del domicilio de origen por la cual el domicilio de origen de una persona revive tras el abandono de un domicilio de elección; y

(b) el estado de derecho por el cual una mujer casada tiene el domicilio de su marido;

ya no son ley en Manitoba".

La ley también tiene otras disposiciones importantes para ayudar a determinar el domicilio de una persona, por ejemplo, la sección 10.

Divorcio y otras provincias

Hasta la aprobación de la Ley de Divorcio en 1968, el divorcio solo podía obtenerse en la provincia del domicilio, lo que requería efectivamente que las personas domiciliadas en Quebec y Terranova obtuvieran el divorcio solo a través de una Ley del Parlamento de Canadá. La Ley de 1968 exigía que "el domicilio de una mujer casada se determine como si no estuviera casada y, si es menor, como si hubiera alcanzado la mayoría de edad", con un año de residencia en la provincia donde se dictó la orden de divorcio. buscado. La Ley posterior de 1986 eliminó por completo el requisito de domicilio.A partir de marzo de 2021, "Un tribunal de una provincia tiene competencia para conocer y resolver un proceso de divorcio si cualquiera de los cónyuges ha tenido su residencia habitual en la provincia durante al menos un año inmediatamente anterior al inicio del proceso".

Cuando procedimientos judiciales posteriores revelaron complicaciones derivadas del impacto del domicilio en la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo solemnizados en Canadá, la Ley de Matrimonio Civil se modificó en 2013 para disponer que el divorcio esté disponible para los cónyuges no residentes en la provincia donde se celebró el matrimonio..

Fuera del matrimonio y el divorcio, las reglas relativas al domicilio generalmente caen bajo la jurisdicción provincial. El Código Civil de Quebec estandariza las reglas para esa provincia, mientras que Manitoba es la única provincia de derecho consuetudinario que intenta revisar y simplificar completamente las reglas dentro de su ámbito. Otras provincias han modificado sus reglas a medida que ha surgido la necesidad.

Ontario ha modificado las siguientes normas relativas al domicilio:

• A partir del 1 de enero de 1959, se declaró que el domicilio de origen de un niño adoptado era el de sus padres adoptivos, "como si el niño adoptado hubiera nacido en matrimonio legal con el padre adoptivo".
• El 31 de marzo de 1978 se abolió la doctrina de la ilegitimidad, así como la regla que consideraba el domicilio de la mujer casada en el del marido, y se simplificaron las reglas que regían el domicilio de los menores.
• A partir del 1 de marzo de 1986, se simplificaron aún más las normas que rigen el domicilio de los menores.

Porcelana

Una persona domiciliada se define como aquella que, en razón de su domicilio registrado permanente, familia y/o intereses económicos, reside habitualmente en China. Es probable que un ciudadano de la República Popular China con un pasaporte chino o un registro de domicilio se considere domiciliado en China, ya sea residente en China o no, y, por lo tanto, atraiga la responsabilidad del impuesto sobre la renta individual sobre los ingresos mundiales.

India

Un domicilio de origen es aquel con el que nace una persona. Se puede cambiar como resultado de la adopción y el matrimonio.

Según el derecho consuetudinario, se consideraba que una mujer casada tenía el mismo domicilio que su marido, por lo que el domicilio de origen de los hijos del matrimonio era el mismo que el de su padre y el momento del nacimiento. Los hijos adquieren el domicilio de la madre si el padre ha fallecido antes o si nacieron fuera del matrimonio. El huérfano tiene jurisdicción sobre el domicilio original donde fue hallado.

Todo adulto (que no sea mujer casada) puede cambiar su domicilio dejando la jurisdicción del domicilio anterior con la intención de residir permanentemente en otro lugar. Esto se conoce como un domicilio de elección. Se puede abandonar un domicilio de elección si se adquiere un nuevo domicilio de elección o si se revive el domicilio de origen.

Una mujer casada solo puede obtener certificados de domicilio y otros certificados de casta de la jurisdicción de su marido.

El domicilio del niño es dependiente y, por tanto, el mismo que el del adulto del que depende.

Reino Unido

El Reino Unido contiene tres jurisdicciones: Inglaterra y Gales; Escocia; e Irlanda del Norte. Todas las jurisdicciones del Reino Unido distinguen entre domicilio de origen (decidido por el domicilio de su padre, o si los padres no se casaron con su madre), domicilio de elección (cuando una persona ha ejercido la opción legal de cambiar su domicilio como se puede hacer al alcanzar la mayoría de edad) y domicilio de dependencia (aplicable a las personas legalmente dependientes de otra, como algunas personas incapaces, hijos o mujeres casadas antes de 1974) pero, en general, solo un lugar puede ser el domicilio de una persona en cualquier momento, evitando así la creación de diferentes domicilios simultáneos para diferentes propósitos; los tres tipos de domicilio pueden permitir un cambio voluntario cuando una persona alcanza una edad relevante. Si un domicilio de elección caduca y no se reemplaza, el domicilio de origen se reafirma. El concepto de domicilio no está arraigado en la ley, por lo que la cuestión básica del domicilio de una persona no se decide mediante una sola ley, sino más bien mediante la jurisprudencia en combinación con el derecho internacional aplicable y las leyes que le siguen en concordancia.Inglaterra y Gales

La Ley de Procedimientos Matrimoniales y de Domicilio de 1973 abolió la regla de que una mujer casada tenía el domicilio de su marido (con reglas transitorias para los casados ​​antes del 1 de enero de 1974), además de reformar las reglas relativas al domicilio de los menores.Escocia

Las reglas para el domicilio de las personas menores de 16 años para los fines particulares de algunas leyes familiares escocesas se tratan en la Ley de derecho familiar (Escocia) de 2006.Irlanda del Norte

La ley en Irlanda del Norte es la misma que en Inglaterra y Gales.

Domicilio a efectos fiscales en el Reino Unido

No obstante, se considera que una persona que ya no está domiciliada en el Reino Unido está domiciliada en el Reino Unido a efectos del impuesto sobre sucesiones si cumple una de las siguientes normas:

• regla de los 15 años
• Residente anteriormente domiciliado
• regla de los 3 años

La discusión a continuación es solo un resumen de estas tres reglas.

regla de los 15 años

La sección 267 (1) (b) de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 establece:Una persona que no esté domiciliada en el Reino Unido en ningún momento (en esta sección se denominará "el momento pertinente") será tratada a los efectos de esta Ley como domiciliada en el Reino Unido (y no en otro lugar) en el momento pertinente si...(b) era residente en el Reino Unido—(i) durante al menos quince de los veinte años fiscales inmediatamente anteriores al año fiscal correspondiente, y(ii) durante al menos uno de los cuatro años fiscales que terminan con el año fiscal correspondiente.

La fecha de inicio para la adquisición del domicilio presunto de 15 años es el 6 de abril del año fiscal siguiente al cumplimiento de la prueba de 15/20 años. No importa si una persona es residente en ese año fiscal. El domicilio considerado bajo esta regla termina cuando no se cumple cualquiera de las dos condiciones bajo s.267(1)(b) establecidas anteriormente.

Regla de residente anteriormente domiciliada

La sección 267(1)(aa) de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 establece:Una persona que no esté domiciliada en el Reino Unido en ningún momento (en esta sección se denominará "el momento pertinente") será tratada a los efectos de esta Ley como domiciliada en el Reino Unido (y no en otro lugar) en el momento pertinente si...(aa) es un residente anteriormente domiciliado para el año fiscal en el que cae el momento relevante ("el año fiscal relevante")

“Residente anteriormente domiciliado” es una etiqueta para un conjunto de cuatro reglas. El artículo 272 dispone:"residente con domicilio anterior", en relación con un año fiscal, significa una persona—(a) que nació en el Reino Unido,(b) cuyo domicilio de origen estuviera en el Reino Unido,(c) que residía en el Reino Unido durante ese año fiscal, y(d) que residió en el Reino Unido durante al menos uno de los dos años fiscales inmediatamente anteriores a ese año fiscal.

La fecha de inicio del domicilio para los residentes anteriormente domiciliados según la regla de domicilio considerado del IHT es el 6 de abril en el segundo año de residencia. La fecha de finalización del domicilio para los antiguos residentes es el 6 de abril en el primer año de no residencia. La misma regla se aplica para el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias de capital, pero sin el período de gracia de un año en la condición (d).

regla de los 3 años

La regla de los 3 años se refiere a la persona que tiene su domicilio en el Reino Unido y que pierde su domicilio en el Reino Unido. La fecha de inicio del domicilio para esta regla es la fecha del cambio de domicilio, y la fecha de finalización del domicilio es 3 años después de esa fecha.

La sección 267(1)(a) de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 establece:Una persona que no esté domiciliada en el Reino Unido en ningún momento (en esta sección se denominará "el momento pertinente") será tratada a los efectos de esta Ley como domiciliada en el Reino Unido (y no en otro lugar) en el momento pertinente si:(a) estuvo domiciliado en el Reino Unido dentro de los tres años inmediatamente anteriores al momento pertinente.

Estados Unidos

Cada estado de los Estados Unidos se considera un soberano separado dentro del sistema federal de los EE. UU. y, por lo tanto, cada uno tiene sus propias leyes sobre cuestiones de matrimonio, herencia y responsabilidad por daños y perjuicios y acciones contractuales.

Las personas que residen en los EE. UU. deben tener un domicilio estatal para diversos fines. Por ejemplo, una persona siempre puede ser demandada en su estado de domicilio. Además, para que las partes individuales (es decir, las personas físicas) puedan invocar la diversidad de jurisdicción de un tribunal de distrito de los Estados Unidos (un tribunal de primera instancia federal), todos los demandantes deben tener un estado de domicilio diferente al de todos los demandados (los llamados "diversidad completa").

En 2010, el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Hertz Corp. v. Friend concluyó que el "lugar principal de negocios se refiere al lugar donde los funcionarios de alto nivel de las corporaciones dirigen, controlan y coordinan las actividades de las corporaciones". El estado de incorporación y el lugar principal de negocios de una corporación cuentan cada uno a favor (o en contra) de la diversidad de jurisdicción.

Cargo político

Es importante en términos de política, ya que en muchas jurisdicciones los candidatos deben mantener su residencia dentro del distrito en el que pretenden postularse. Los requisitos varían según la jurisdicción y, a veces, según el cargo político para el que se postula una persona. El corte puede ser tan pequeño como un mes o tanto como varios años. Una vez elegido, el titular del cargo debe permanecer residente en el distrito apropiado o, por lo general, puede verse obligado a renunciar.

Canadá

Para postularse como candidato para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Canadá, un candidato debe haber establecido su residencia en Canadá; sin embargo, una persona no necesita haber establecido su residencia en el distrito específico en el que se postula. De hecho, en la mayoría de las elecciones, prácticamente todos los principales partidos políticos presentan al menos algunos candidatos en papel en distritos donde no tienen una organización fuerte o un candidato local viable; un candidato en papel puede ser de casi cualquier parte del país.

Asimismo, cuando un partido político con representación en la Cámara de los Comunes selecciona a un nuevo líder que no es miembro del Parlamento en funciones, es común que un miembro de la bancada de ese partido renuncie a su escaño para que el líder pueda presentarse como candidato. la elección parcial resultante.El líder puede, a su propia discreción, continuar representando a ese distrito durante su carrera política, o puede postularse en un distrito más cercano a su hogar en las próximas elecciones. A partir de 2012, por ejemplo, Stockwell Day siguió representando al mismo distrito de la Columbia Británica para el que fue elegido en 2000 cuando ingresó por primera vez a la Cámara de los Comunes como líder de la Alianza Canadiense, a pesar de que era residente de Alberta en el momento de su elección inicial. Por el contrario, Joe Clark fue elegido en una elección parcial en Nueva Escocia en la misma fecha que Day, luego de su reelección para su segundo período como líder de los Conservadores Progresistas, pero ocupó ese escaño solo hasta las elecciones de 2000 y luego se presentó a las elecciones. Montar a caballo de Alberta del centro de Calgary.

En otros casos, un político puede postularse en un distrito que no sea en el que vive por razones personales, como tener una base de poder establecida en esa área desde un cargo político anterior, o simplemente no querer participar en una competencia de nominación. con un titular existente. Por ejemplo, Jack Layton representó al distrito electoral de Toronto-Danforth durante la totalidad de su mandato como miembro de la Cámara de los Comunes, aunque su residencia personal estaba en el distrito cercano de Trinity-Spadina. Trinity: Spadina estuvo representada simultáneamente por la esposa de Layton, Olivia Chow, y ambos distritos correspondían a las áreas que Chow y Layton habían representado anteriormente en el Ayuntamiento de Toronto.

Sin embargo, un candidato no residente a veces puede enfrentar acusaciones de ser un candidato paracaidista, lo que puede comprometer o no su capacidad para ganar las elecciones según las circunstancias. En elecciones federales recientes, algunos candidatos no residentes ganaron las elecciones mientras que otros las perdieron. Por lo general, se espera que un candidato no residente que gane las elecciones establezca una residencia en el distrito o cerca de él poco después, aunque esto se debe a la expectativa pública y no a un requisito legal.

Para ser elegible para el nombramiento al Senado, una persona debe residir oficialmente en la provincia que está siendo nombrada para representar. Sin embargo, históricamente este criterio se ha interpretado de manera bastante liberal, considerándose que prácticamente cualquier forma de tenencia de la propiedad, incluidas las residencias principales, segundas residencias, casas de verano, propiedades de alquiler o minoristas o incluso lotes de terreno no urbanizable, cumple con el requisito, siempre que ya que el senador lo enumeró como su residencia principal en papel, independientemente de si realmente residían allí de alguna manera significativa.Una vez más, sin embargo, puede surgir controversia entre el público en general en torno a la definición de residencia; por ejemplo, la senadora Pamela Wallin enfrentó cierta controversia en 2008 sobre si realmente era residente de Saskatchewan, aunque posee propiedades en la provincia. Sin embargo, en 2013, un comité del Senado inició una revisión y ordenó a todos los senadores que proporcionaran documentación que confirmara su estado de residencia luego de acusaciones de irregularidades en las reclamaciones de gastos de vivienda de algunos senadores, incluidas las de Wallin, Patrick Brazeau, Mac Harb y Mike Duffy.

Todas las provincias y territorios tienen un requisito similar por el cual una persona debe ser residente de esa provincia o territorio para ser elegible para la elección a la asamblea legislativa provincial o territorial. Sin embargo, dependiendo de la provincia o territorio, puede haber o no un requisito legal de ser residente del distrito específico donde uno se presenta como candidato.

Estados Unidos

Como principio general, en los Estados Unidos la residencia de los políticos federales se define como la intención de regresar al distrito o estado particular que representan después de su mandato. Por ejemplo, la compra u ocupación de una casa en el área metropolitana de DC, por proximidad al Capitolio y las oficinas del Congreso, no cambia la residencia legal de un congresista o congresista de Iowa en su estado.

Por el contrario, para ser elegible para la elección a un cargo a nivel estatal, como una asamblea estatal o un cargo de gobernador, una persona debe residir en el estado en el que se postula para el cargo; sin embargo, los estados varían en cuanto a si se requiere o no que un candidato a la asamblea resida en el distrito específico donde se postula. En un caso reciente destacado, se cuestionó la elegibilidad para el cargo del candidato a la Asamblea de Nevada, Andrew Martin, debido a la ambigüedad con respecto a su estado de residencia. Martin era dueño de dos propiedades, un condominio en el distrito donde se postulaba para el cargo y una casa en un distrito vecino, y su campaña se vio afectada por reclamos contradictorios sobre qué propiedad debería considerarse como su residencia principal.Un juez dictaminó que Martin no era elegible para postularse el 5 de noviembre de 2012, solo un día antes de las elecciones, pero como la decisión llegó demasiado tarde para que los funcionarios del condado de Clark imprimieran las boletas, el nombre de Martin permaneció en la boleta y ganó las elecciones. A Martin se le permitió ocupar su escaño en la legislatura sin que se presentara una impugnación formal en su contra.

Derechos de ciudadanía

Letonia

Los residentes permanentes de Letonia, participante del Acuerdo Schengen y como todos los países dentro de la zona Schengen, pueden visitar cualquier otro país dentro de la zona hasta 90 días al año, sin ningún tipo de trámite administrativo o legal.

Sin embargo, existe una diferencia entre un ciudadano y un titular de un permiso de residencia en Letonia:

• El titular de un permiso de residencia no tiene derecho a ocupar cargos gubernamentales ni a votar en ninguna elección.
• La persona no puede unirse al ejército oa la policía.

Malasia

El programa Malaysia My Second Home (comúnmente abreviado como "MM2H") es un plan de residencia internacional promulgado por el Gobierno de Malasia para permitir que los extranjeros vivan en el país con una visa de viaje de larga duración de hasta 10 años. Para calificar para el programa, los solicitantes deben cumplir con ciertos criterios financieros y médicos. Los solicitantes seleccionados tienen derecho a entrar y salir del país sin restricciones, y también se benefician de otros incentivos destinados a hacer que su estadía en Malasia sea más conveniente. Se pueden aplicar ciertas restricciones.

Malta

En Malta, se ha interpretado que la residencia incluye no solo la presencia física en el país, sino que incluye y permite la ausencia periódica del país. Una persona que esté temporalmente ausente de Malta por motivos de trabajo, estudio, enfermedad o misión, no debe ni puede ser considerada como no residente en Malta. Una persona que se va al extranjero para estudiar o trabajar sigue estando "directa y continuamente interesada" en la actividad política del país de residencia y, por lo tanto, tiene derecho a votar.

Estados Unidos

El voto del público en general (el electorado) también se define por residencia, y la mayoría de las personas tienen prohibido hacerlo, excepto en el recinto de su residencia principal. A veces hay excepciones para esto, como para que los expatriados puedan votar en el país donde mantienen su ciudadanía original.

La Ley de Ayuda Civil para Miembros del Servicio (SCRA, por sus siglas en inglés) brinda protecciones específicas a los miembros del servicio militar que tienen su domicilio fuera de sus estados de origen.

También es importante en términos de otras leyes, como los requisitos de que los vehículos y otras cosas deben tener licencia en el lugar donde reside el propietario. Hay un período de gracia normalmente alrededor de 30 días para las personas que se mudan al área.

Además de tales responsabilidades, ciertos beneficios también provienen de la residencia. Por lo general, se permiten descuentos en la matrícula para estudiantes que residen dentro del estado o provincia (o país) durante un año o más, si se trata de una universidad pública o similar. Otras formas de asistencia pública, como la asistencia social, también pueden tener un período de espera para evitar abusos.

La residencia en cualquier estado de EE. UU. está reconocida por la Constitución de los Estados Unidos como "ciudadanía" de ese estado, un arreglo algo inusual conocido como "doble ciudadanía" (aunque no en el contexto multinacional original).