Domenico Losurdo

Domenico Losurdo (14 de noviembre de 1941 - 28 de junio de 2018) fue un historiador, ensayista y filósofo marxista italiano.

Vida y carrera

Nacido en Sannicandro di Bari, Losurdo se doctoró en 1963 en la Universidad de Urbino bajo la dirección de Pasquale Salvucci con una tesis sobre Johann Karl Rodbertus. Durante los años sesenta, se radicalizó y perteneció a un pequeño grupo de comunistas italianos que se puso del lado de la República Popular China en la escisión chino-soviética. Losurdo elogió la Revolución Cultural lanzada en 1966 por Mao Zedong en un intento de purgar la sociedad china de elementos capitalistas y tradicionalistas y que cobró hasta 20 millones de vidas. Losurdo fue director del Instituto de Ciencias Filosóficas y Pedagógicas de la Universidad de Urbino, donde impartió clases de historia de la filosofía como decano de la Facultad de Ciencias de la Educación.Desde 1988, Losurdo fue presidente de la Asociación Internacional Hegeliana Hegel-Marx para el Pensamiento Dialéctico. Losurdo también fue miembro de la Sociedad de Ciencias de Leibniz en Berlín (una asociación en la tradición de la Academia de Ciencias de Prusia de Gottfried Wilhelm Leibniz) así como director de la asociación político-cultural Marx XXI. Losurdo murió el 28 de junio de 2018 a la edad de 76 años debido a un cáncer cerebral.

Desde la militancia comunista, la condena al imperialismo estadounidense y el estudio de la cuestión afroamericana y amerindia, Losurdo también fue partícipe de la política nacional e internacional. El historiador David Broder describió a Losurdo como "ya uno de los marxistas italianos más renombrados a nivel internacional, como un historiador de la filosofía ricamente partidista...".El filósofo Daniel Tutt describió a Losurdo como "un renombrado historiador y filósofo marxista" que "fue pionero en un método distintivo de historiografía e historia intelectual". Tutt escribió: "Losurdo dejó su huella académica en obras filosóficas, así como en estudios históricos de importantes pensadores, desde John Locke y Hannah Arendt, hasta estudios biográficos e históricos de Joseph Stalin. Su erudición sobre Hegel y la modernidad se considera una contribución ejemplar a la erudición de Hegel y ha publicado extensamente sobre temas como las concepciones de la lucha de clases a lo largo de la historia y la evolución de la no violencia en la vida política moderna".

Filósofo hegeliano y marxista, además de historiador, Losurdo fue descrito como un inconformista, un marxista heterodoxo y un militante comunista. Su obra abarcó desde las contribuciones al estudio de la filosofía kantiana (la llamada autocensura de Immanuel Kant y su nicodemismo político) y la revalorización del idealismo clásico alemán, especialmente por parte de GWF Hegel, en un intento de volver a proponer el legado en la estela de György Lukács en particular, así como la reafirmación de la interpretación del marxismo alemán y no alemán (Antonio Gramsci y los hermanos Bertrando y Silvio Spaventa), con incursiones en el ámbito del pensamiento nietzscheano (la lectura de un aristocrático radical Friedrich Nietzsche)y el pensamiento heideggeriano, en particular la cuestión de la adhesión de Martin Heidegger al nazismo.

La reflexión filosófico-política de Losurdo, atenta a la contextualización del pensamiento filosófico en su propio tiempo histórico, se movió en particular desde los temas de la crítica radical al liberalismo, al capitalismo y al colonialismo, así como a la concepción tradicional del totalitarismo en la perspectiva de una defensa del Dialéctica marxista y materialismo histórico, dedicándose al estudio del antirrevisionismo en el ámbito marxista-leninista.Losurdo incluyó sus obras en la historia de las ideas y se ocupó de la investigación de cuestiones de historia y política contemporáneas, con una constante atención crítica al revisionismo histórico y la polémica frente a las interpretaciones de Hannah Arendt, François Furet, Karl Popper y Ernst Nolte. En particular, Losurdo ha criticado una tendencia reaccionaria entre los historiadores revisionistas contemporáneos como Nolte (quien atribuyó el impulso del Holocausto a los excesos de la Revolución Rusa) y Furet (quien vinculó las purgas estalinistas a una "enfermedad" originada en la Revolución Francesa). Según Losurdo, la intención de estos revisionistas es erradicar la tradición revolucionaria ya que sus verdaderas motivaciones poco tienen que ver con la búsqueda de una mayor comprensión del pasado sino que radica tanto en el clima como en las necesidades ideológicas de las clases políticas y es más evidente en la trabajo de los revivalistas imperiales de habla inglesa, como Niall Ferguson y Paul Johnson. Su libro de 2015War and Revolution, publicado por Verso Books, proporcionó una nueva perspectiva sobre las revoluciones inglesa, estadounidense, francesa, rusa y anticolonial.

Losurdo centró su atención en la historia política de la filosofía alemana moderna desde Kant hasta Karl Marx y el debate que se desarrolló en Alemania en la segunda mitad del siglo XIX y en el siglo XX, así como una reinterpretación de la tradición del liberalismo, en particular a partir de de las críticas y acusaciones de hipocresía dirigidas a John Locke por su participación financiera en la trata atlántica de esclavos. Retomando lo planteado por Arendt en su libro de 1951 Los orígenes del totalitarismo, Losurdo argumentó que el verdadero pecado original del siglo XX fue el Nuevo Imperialismo en forma de imperio colonial de finales del siglo XIX, donde se manifestaron por primera vez el totalitarismo y el internamiento.Diego Pautasso escribió que tras la disolución de la Unión Soviética, Losurdo “se dedicó a cuatro áreas de investigación: 1) crítica al liberalismo y la lucha contra la creencia de que los liberales estaban al frente de las luchas democráticas; 2) balance de experiencias socialistas (URSS, China); 3) la crítica al colonialismo, al imperialismo y 'las diversas formas de sometimiento de los pueblos a Washington y sus aliados'; 4) la crítica a la izquierda contemporánea, en particular al 'marxismo occidental', que habría ' descuidó los grandes problemas de su tiempo', abandonó la 'lucha de clases y la lucha contra el imperialismo' y abrazó 'las narrativas de la globalización'".

A la muerte de Losurdo en 2018, Gianni Fresu escribió que "de los clásicos de la filosofía al debate en torno a la figura de Stalin; del análisis del papel de China al revisionismo histórico; del pensamiento liberal a los temas del bonapartismo y la democracia moderna; del la historia del pensamiento occidental hasta los problemas del colonialismo y el imperialismo... Los estudios del materialismo histórico de Losurdo, así como los de Kant, Hegel, Heidegger y Nietzsche, son un hito fundamental en la historia de las ideas y los acontecimientos de las sociedades humanas, tales como es su seriedad científica y autonomía intelectual, su riqueza problemática y complejidad interpretativa”.

Ideas e investigaciones

Según Losurdo, la desespecificación es la exclusión de un individuo o grupo de la comunidad civil. Hay dos tipos de desespecificaciones:

• Desespecificación política y moral en la que la exclusión se debe a factores políticos o morales.
• Desespecificación naturalista en la que la exclusión se debe a factores biológicos.

Para Losurdo, la desespecificación naturalista es cualitativamente peor que la político-moral. Si bien esta última ofrece al menos un escape a través del cambio de ideología, esto no es posible en el caso de la desespecificación naturalista ya que es irreversible porque se refiere a factores biológicos que son en sí mismos inmutables.A diferencia de muchos otros pensadores, Losurdo pensaba que el Holocausto del pueblo judío no es incomparable y por eso estaba dispuesto a admitir en este caso una trágica peculiaridad. Losurdo afirmó que las comparaciones que ofrece al respecto no buscaban ser una relativización o menosprecio del Holocausto, sino que considerar el Holocausto judío como incomparable significaba perder la perspectiva histórica y pasar por alto el Holocausto Negro (es decir, el genocidio de los negros).) o el Holocausto estadounidense (es decir, el genocidio de los nativos americanos en los Estados Unidos a través de la continua deportación al oeste con la eliminación de los indios y la difusión de la viruela), así como otros exterminios masivos como el genocidio armenio.

Losurdo fue un fuerte crítico de la equiparación de nazismo y comunismo, realizado por académicos como François Furet y Ernst Nolte pero también por Hannah Arendt y Karl Popper. Del mismo modo, Losurdo criticó el concepto de Holocausto Rojo. Sostuvo que en los campos de concentración nazis había una intención homicida explícita porque el judío que entraba en uno estaba destinado a no salir de él (como hay una desespecificación naturalista) mientras que en el Gulag no la había (como es político-moral). desespecificación). En el primer caso, los nazis encarcelaron a quienes consideraban y llamaban Untermensch(infrahumano), mientras que en el segundo caso (en el que, según él, sólo terminó una parte de los disidentes) los disidentes fueron encerrados para ser reeducados y no para ser asesinados. A pesar de ser una práctica a condenar, Losurdo afirmó que "el preso en el Gulag es un 'compañero' en potencia [se le pidió al guardia que lo llamara así]... y después de 1937 [el comienzo de la Gran Purga de dos años que siguió a el asesinato de Sergey Kirov] él es... un 'ciudadano' potencial".

Retomando la opinión de Primo Levi (que estuvo internado en Auschwitz, según el cual el Gulag no era moralmente equivalente a los campos de concentración nazis), y contra el disidente soviético Aleksandr Solzhenitsyn (que estuvo internado en Siberia y afirmó la equivalencia de la intención exterminacionista tanto en el Gulag como en los campos de concentración nazis), Losurdo sostenía que, si bien era una vergüenza que un país socialista, nacido como es para abolir la explotación, recurriera a sistemas y métodos imperialistas y capitalistas, el Gulag era más análogo a muchos países de concentración occidentales. campos (cuyos gobiernos han apoyado y dicen ser campeones de la libertad) que en cierto modo se asemejaban más a los campos de concentración nazis como campos de exterminio y no reeducativos, teniendo en cuenta la historia del genocidio de los pueblos indígenas.También argumentó que los campos de concentración y las colonias penales británicas eran peores que cualquier Gulag, y acusó a políticos como Winston Churchill y Harry S. Truman de ser culpables de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad como, si no peores, que los atribuidos a Joseph Stalin.Losurdo también tuvo una visión crítica de Mahatma Gandhi y su resistencia noviolenta.

La autofobia fue un concepto desarrollado por Losurdo para describir cómo en ocasiones las víctimas tienden a apropiarse del punto de vista de sus opresores y comienzan a despreciarse y odiarse a sí mismas. El concepto de autofobia se desarrolló principalmente en el marco del estudio de la historia judía y la historia de la esclavitud. Losurdo extendió este concepto a las clases sociales ya los partidos políticos que han sufrido derrotas. Losurdo manifestó su creencia de que los comunistas padecen autofobia, definida como un miedo a sí mismos ya su propia historia, un problema patológico que hay que afrontar, a diferencia de la sana autocrítica.

En extractos de una conferencia, organizada en 2003, para revalorizar la figura de Stalin cincuenta años después de su muerte, Losurdo criticó duramente las revelaciones contenidas en el "Discurso secreto" de Nikita Kruschev. Según Losurdo, la mala reputación de Stalin no derivaba de los crímenes cometidos por este último -que comparó con otros de la época- sino de las falsedades presentes en el informe que Jruschov leyó durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en Febrero de 1956. Losurdo dio crédito a una de las principales acusaciones que estuvieron en la base de la cruenta represión contra sus opositores, a saber, la existencia de la “realidad de cuerpo entero de la quinta columna” en la Unión Soviética dispuesta a aliarse con el enemigo..Losurdo reiteró que no quería rehabilitar a Stalin, sino solo ubicarlo en el contexto histórico y presentar un análisis más neutral de los hechos, implementando un revisionismo de la experiencia general del socialismo real, considerado como un pasado a estudiar para el propósito de entender la dinámica futura del socialismo.

Puntos de vista políticos

Ideológicamente marxista-leninista, Losurdo apoyó la interpretación de que Mao Zedong le dio la pluralidad a la lucha de clases prestando atención al proceso de emancipación femenina y de los pueblos colonizados. Losurdo vio la reforma económica china como una nueva NEP que "no socavaba sus valores socialistas".

Cercano primero al Partido Comunista Italiano, luego al Partido de la Refundación Comunista y finalmente al Partido de los Comunistas Italianos, confluidos en el Partido Comunista de Italia y en el Partido Comunista Italiano, del que era miembro, Losurdo fue también director de la asociación político-cultural Marx XXI.

Fuertemente opuesto al intervencionismo estadounidense y su política exterior, el imperialismo y la OTAN, Losurdo impugnó la concesión del Premio Nobel de la Paz al disidente chino Liu Xiaobo, afirmando que Liu es un partidario abierto del colonialismo occidental. Losurdo también tuvo una visión muy crítica de la tradición intelectual europea del liberalismo.

Obras

Rebelde aristocrático

En Aristocratic Rebel (2002), Losurdo criticó gran parte del pensamiento nietzscheano en el mundo contemporáneo, en particular el nietzscheanismo de izquierda, cuya influencia en la izquierda fue un problema importante porque "vacía el pensamiento y la praxis socialista de orientación racionalista y a menudo conduce a un abandono del universalismo en favor de interpretaciones 'espirituales' de la lucha política". Esta crítica provino de la aplicación de Nietzsche por parte de izquierdistas italianos como Giorgio Colli y Gianni Vattimo, aunque el nietzscheanismo de izquierda está más allá de ese escenario.

Tutt escribió "[u] n o debe leer Rebelde aristocrático de Losurdo manteniéndose fiel a su propio método, es decir, el contexto político de los debates y polémicas de Losurdo sobre la izquierda italiana da forma a gran parte de sus críticas al pensamiento nietzscheano en el mundo contemporáneo, especialmente en la izquierda ". -Nietzscheanismo". Tutt escribió: "[si] bien los comentarios de Losurdo sobre el nietzscheanismo de izquierda contemporáneo son breves, el retrato convincente de Nietzsche, los detalles del libro generan un amplio material mediante el cual una nueva generación de filósofos e historiadores marxistas puede comenzar a volver a visitar a Nietzsche y la tradición de la izquierda". -Nietzscheanism en particular."

revisionismo histórico

En Revisionismo histórico (1996), Losurdo criticó el revisionismo histórico de autores como François Furet y Ernst Nolte. De manera similar a como Enzo Traverso habló de una Segunda Guerra de los Treinta Años (1914-1945) siguiendo a Arno J. Mayer, Losurdo usó la imagen de la Segunda Guerra de los Treinta Años para usar como "una expresión que los historiadores usan a menudo para denotar el período de colosal levantamientos entre 1914 y 1945".Losurdo acusó a Furet y Nolte por su teoría de que la Revolución Rusa inició la Guerra Civil Europea en 1917 por lo que se enfatiza el conflicto entre el bolchevismo y el nazismo y se culpa solo al primero. Al hacerlo, estos historiadores revisionistas omitieron dos momentos principales que para Losurdo son indispensables para comprender la Segunda Guerra de los Treinta Años, a saber, la guerra total como una experiencia compartida por todos los involucrados en la guerra y el colonialismo como un fenómeno común europeo moderno en el otro. Losurdo comparó la lucha de Adolf Hitler por Lebensraum en el Este con la adquisición de una India alemana en la frontera estadounidense como parte de la conquista estadounidense del Pacífico.

Haciéndose eco de Traverso, quien escribió que "Europa del Este ciertamente representaba el 'espacio vital' que uno quería colonizar, pero esta conquista implicaba la aniquilación de la URSS y el bolchevismo, un estado y una ideología que los nazis veían como el producto de una conexión entre 'inteligencia judía' y 'infrahumanidad' eslava. Entonces esta guerra total fue a la vez una guerra de conquista, una guerra de raza y una guerra colonial", argumentó Losurdo que los judíos europeos entraron en este escenario colonialista como "nativos orientales", afirmando: "El hecho de que el destino de los judíos ha sido sellado por su doble estigmatización como 'nativos' orientales y como portadores del bolchevismo oriental no se considera en absoluto".

Liberalismo: una contrahistoria

En Liberalism: A Counter-History (2005), publicado por primera vez en inglés en 2011, Losurdo argumentó que si bien pretende enfatizar la importancia de la libertad individual, el liberalismo se ha caracterizado durante mucho tiempo por la exclusión de las personas de estos derechos, lo que ha resultado en racismo, esclavitud y genocidio. Losurdo afirmó que los orígenes del nazismo se encuentran en lo que él ve como políticas colonialistas e imperialistas del mundo occidental. Losurdo examinó las posiciones intelectuales y políticas de los intelectuales sobre la modernidad. En su opinión, Immanuel Kant y Georg Wilhelm Friedrich Hegel fueron los más grandes pensadores de la modernidad, mientras que Friedrich Nietzsche fue su mayor crítico.

Liberalism: A Counter-History recibió una serie de críticas positivas tanto de la prensa académica como de la popular.

Stalin: historia y crítica de una leyenda negra

En Stalin: Historia y crítica de una leyenda negra (2008), Losurdo estimuló un debate sobre Joseph Stalin, sobre quien aseguró que se construye una especie de leyenda negra destinada a desacreditar a todo el comunismo.Frente a la comparación entre nazismo y estalinismo, Losurdo critica el concepto de totalitarismo, especialmente en las obras de Hannah Arendt, François Furet, Karl Popper y Ernst Nolte, entre otros. Losurdo argumentaba que el totalitarismo era un concepto polisémico con origen en la teología cristiana y que su aplicación al ámbito político requería una operación de esquematismo abstracto que se sirve de elementos aislados de la realidad histórica para situar a la Alemania nazi y otros regímenes fascistas, junto a la Unión Soviética y otros estados socialistas, juntos en el banquillo, sirviendo al anticomunismo de los intelectuales de la era de la Guerra Fría en lugar de reflejar la investigación intelectual.

Como hegeliano, Losurdo pretendía traer al conocimiento histórico dos elementos que están subrepresentados en la historiografía marxista, a saber, la reflexión racional sobre el papel de los grandes hombres y la crítica racional de la forma original del izquierdismo moral, o lo que Losurdo se refirió como el " alma bella", que pretende imponer "la ley del corazón" y la inteligencia de su inevitable reversión autoritaria. Para Losurdo, el fermento del autoritarismo en el movimiento comunista se encuentra más en el lado libertario de la utopía comunista que en el deseo reformista de construir un Estado. Losurdo describió su trabajo sobre Stalin como una historia de la imagen de Stalin y no como una biografía o historia política del sistema con el que comúnmente se asocia su nombre. Según Losurdo, cuestionando los clichés del antiestalinismo y el estalinismo,Para Losurdo, el estudio de "la leyenda negra" se mezcla en parte con una rehabilitación de la personalidad y de la figura de Stalin el estadista, claramente diferenciado del régimen político. El punto de partida fue la observación de que, en el momento de su muerte en marzo de 1953, la imagen de Stalin era bastante positiva en el mundo, aparte de la propaganda de ambos lados. Fue la difusión del informe Jruschov lo que "arrojó al dios al infierno". Según Losurdo, se trataba de un documento originado en la lucha interna en la dirección del partido, por lo que carecía de credibilidad.

Escribiendo para il manifiesto, Guido Liguori afirmó que "[h] is controvertido Stalin. Storia e critica di una leggenda nera no carecía de elementos interesantes. Propuso no tanto salvar a Stalin (de hecho, reconoció muchos de sus límites y fallas).)", pero "también se negó a considerar a Stalin en términos meramente negativos". Escribiendo para Jacobin, el historiador David Broder argumentó que "[mientras] reconocía los aspectos exorbitantes y paranoicos del liderazgo de Stalin, sus esfuerzos por relativizarlos a menudo estaban regidos por un fervor polémico injustificado por la evidencia reunida. Esto hizo que su reformulación del estalinismo fuera más 'interesante' que necesariamente persuasivo".

El libro presentaba la visión polarizadora de Losurdo. O Globo resumió que Losurdo ha sido "[e]lagado por sus críticas al liberalismo por algunos, y acusado de estalinismo por otros... Desde los liberales hasta la extrema izquierda, todos tienen un adjetivo en la punta de la lengua (o de los dedos).) para referirse al nuevo autor predilecto de Caetano: estalinista, revolucionario, farsante, antiimperialista, revisionista.Para unos, el italiano era un adalid del socialismo que negaba las farsas propagadas por el liberalismo.Para otros, era un defensor de los crímenes de el dictador soviético Joseph Stalin (1878-1953) y del autoritarismo chino". el globoescribió que Losurdo comparó los crímenes de Stalin con los del liberalismo (genocidios patrocinados por naciones capitalistas, campos de concentración mantenidos por las potencias coloniales y crímenes de guerra) y argumentó que al final son los liberales los que tienen el historial más sucio o peor.

Una reseña escrita en abril de 2009 por Guido Liguori en Liberazione (órgano oficial del Partido de la Refundación Comunista) de su libro, en la que Losurdo critica la satanización de Stalin realizada por la historiografía predominante y trata de sustraerla de lo que llama "la leyenda negra sobre él", estuvo en el centro de una polémica dentro de la redacción de la referida reseña. Se produjo una tormenta de protestas cuando una veintena de editores enviaron una carta de protesta al director del periódico en la que criticaban tanto el intento de Losurdo de rehabilitar a Stalin en su libro como la reseña de Liguori (considerada demasiado positiva con respecto al libro) y así como con la elección del editor del periódico para publicar dicha reseña.El libro fue criticado por sus afirmaciones y la metodología utilizada por Valerio Evangelisti, Antonio Moscato [ it ], Niccolò Pianciola y Andrea Romano.

La opinión de Losurdo de que las purgas eran legítimas debido al "permanente estado de excepción causado por la intervención y el asedio imperialistas", y Liguori resume el argumento de Losurdo de que "la dureza de su liderazgo se debió a las intrigas de las potencias occidentales y a la existencia de una poderosa 'Quinta Columna 'dentro de la URSS de la década de 1930" y una continuación de la Guerra Civil Rusa, descrita como impuesta por el imperialismo, fueron criticadas como una defensa de las purgas estalinistas por Cicero Araujo y Mario Maestri.El trabajo de Losurdo ha sido elogiado por Grover Furr, quien inició una amistad mutua con Losurdo, a quien Furr elogió especialmente por su libro de 2008 sobre Stalin. Losurdo continuó cooperando con Furr, presentándole a un editor italiano que publicó la traducción al italiano del libro de Furr Khruschev Lied en 2016, con la introducción de Losurdo. Además, Losurdo escribió una propaganda para la contraportada del libro de Furr de 2013 El asesinato de Sergei Kirov y una introducción al libro que permanece inédita.

marxismo occidental

En El marxismo occidental, Losurdo esbozó una división entre el marxismo occidental y el marxismo oriental. Losurdo criticó al marxismo occidental por "haber 'descuidado los grandes problemas de su tiempo', abandonar la 'lucha de clases y la lucha contra el imperialismo' y abrazar 'las narrativas de la globalización'".

Controversia y debate

El libro sobre Stalin provocó cierta controversia y debate a nivel internacional, especialmente en Brasil y Alemania, con críticos como el historiador marxista Christoph Jünke [ de ] calificando a Losurdo de "neoestalinista". El profesor Araujo Cicero escribió que Losurdo "reconoce 'la tragedia y el horror' de los años en que la Unión Soviética estaba dirigida por Stalin", pero acusó el trabajo de Losurdo de ser una defensa de "las principales decisiones que [Stalin] tomó durante los casi treinta años que estuvo en la cabeza del país después de la muerte de Lenin". El historiador Mario Maestro escribió que "[m] gran parte de la bibliografía de referencia y apoyo utilizada por Losurdo consiste en autores y/o investigadores revisionistas, negacionistas y abiertamente conservadores y anticomunistas... de dudosa reputación".y Curzio Malaparte como ejemplos. El autor Andreas Wehr [ de ] no considera sostenibles estas acusaciones, ya que Losurdo de ninguna manera negó los crímenes durante la era de Stalin y los describió en detalle.

Sobre el trabajo de Losurdo sobre Stalin, Cicerón escribió que "[a] diferencia del típico estalinista de antaño, Losurdo no elude una serie de crímenes cometidos por el régimen y su dictador, ni los califica simplemente como 'errores'. También a diferencia de el estalinista clásico, el autor no se preocupa por mostrar la coherencia de sus prácticas con el marxismo o el leninismo". Cicerón afirmó además: "es la capacidad y la perspicacia para enfrentar de manera realista los grandes problemas de su país y su tiempo, incluso contra las creencias y utopías más arraigadas de sus antiguos compañeros de viaje, lo que el libro busca resaltar. A pesar de todas las barbaridades comprometidos, Stalin y su régimen dejan su balance multifacético con un balance positivo". Cicerón argumentó que esto no se debía a que "supieran construir el socialismo posible, el famoso 'socialismo en un solo país', pero "por la sencilla razón de que lograron construir un Estado y una sociedad lo suficientemente vertebrados para afrontar el caos del 'segundo período de desorden' ruso y la 'segunda guerra de los años treinta' europea, con su subproducto más mortífero (el nazismo), si no fuera por ese tremendo esfuerzo, aunque sangriento, estaba destinado a destruir las naciones eslavas del este". Cicerón escribió que "Stalin y el estalinismo son, en resumen, defendido por razones a las que debe rendirse cualquier admirador de la construcción del Estado como un bien en sí mismo, independientemente de sus propósitos y justificaciones ideológicas. 'Socialismo en un solo país' se convierte, en este sentido, en

Bernardo Vargaftiq de Esquerda Online elogió a Losurdo por Liberalismo: una contrahistoria y su trabajo sobre el capitalismo, el colonialismo y el liberalismo, afirmando que "libros como 'La contrahistoria del liberalismo' son positivos, exponen el liberalismo... de una manera enérgica y muy bien manera documentada" y "[l]os ejemplos dados por Losurdo de la naturaleza reaccionaria extrema de los llamados liberales, incluidas personas a menudo citadas loablemente, como Toqueville, son edificantes".Si bien afirma que "leer estos libros sobre liberalismo y bonapartismo es útil para historiadores y marxistas en general, ilustran la historia del capitalismo con detalles muy convincentes", Vargaftiq se refirió a Losurdo como un "neoestalinista chic" y lo criticó por hacer un análisis nacionalista más que marxista, por apoyar la teoría de la quinta columna y, en general, por sus puntos de vista desdeñosos del trotskismo.

Sobre el trabajo de Losurdo sobre el marxismo occidental, el historiador marxista Mario Maestri escribió que se trata de "una falsa escisión y una falsa controversia", y acusó a Losurdo de reemplazar "el internacionalismo proletario y las luchas de clase de los 'marxistas occidentales' con la nación unificada, es decir, burguesía y proletarios unidos – en nombre del desarrollismo nacional – como si el desarrollo, así como la ciencia y la tecnología, fueran ideológicamente neutrales y no dictados por los intereses de las clases dominantes frente a las clases dominadas”.Maestri, quien defiende la tesis "Vivimos en una fase contrarrevolucionaria histórica", cuyos "hitos fueron la restauración capitalista en China en 1978 bajo el liderazgo del reformador Deng Xiaoping y la disolución de la Unión Soviética en 1992 - hechos que consolidaron la globalización de capitalismo", acusó a Losurdo de presentar "una apología del capitalismo del Partido Comunista Chino y sus múltiples proyectos empresariales en Asia, África y América Latina", estableciendo éste "como la única alternativa para su desarrollo económico y el único camino para la emancipación del imperialismo europeo y americano". Según Maestri, Losurdo defendió que "las clases trabajadoras de los países de la periferia de la capital -Asia,