Dolan contra el Servicio Postal de los Estados Unidos
Dolan v. United States Postal Service, 546 U.S. 481 (2006), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos, que trataba sobre el grado en que el Servicio Postal de los Estados Unidos tiene inmunidad soberana frente a demandas interpuestas por particulares en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. La Corte dictaminó que una excepción a la FTCA que excluía la responsabilidad por la "transmisión negligente de correo" no se aplicaba a una demanda por lesiones causadas cuando alguien tropezaba con el correo dejado por un empleado del USPS. En cambio, la excepción solo se aplicaba a los daños causados al correo en sí o que resultaran de su pérdida o demora.
Antecedentes del caso
El 25 de agosto de 2001, Barbara Dolan se cayó sobre cartas, paquetes y publicaciones periódicas que un empleado del Servicio Postal de los Estados Unidos había dejado en su porche, y sufrió lesiones graves. Dolan presentó inicialmente una reclamación administrativa ante el Servicio Postal, que fue denegada el 18 de abril de 2002. El 15 de octubre de 2002, Dolan presentó una denuncia contra los Estados Unidos y el USPS en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania. Como "establecimiento independiente del poder ejecutivo del Gobierno de los Estados Unidos", el Servicio Postal de los Estados Unidos goza de inmunidad soberana federal en ausencia de una exención. Por consiguiente, Dolan presentó su demanda en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, que renuncia a la inmunidad soberana del gobierno para determinadas reclamaciones derivadas de la negligencia de empleados federales cometida en el curso de su empleo.
El 19 de marzo de 2003, el tribunal de distrito aceptó la moción de desestimación del gobierno, sosteniendo que la demanda de Dolan estaba prohibida por la excepción postal a la exención de inmunidad de la FTCA, que se aplicaba a "cualquier demanda que surgiera de la pérdida, el error o la transmisión negligente de cartas o material postal". Dolan apeló, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito confirmó la desestimación.
La decisión de la corte
La Corte Suprema revocó la decisión del Tercer Circuito, al dictar por 7 votos a 1 que la excepción postal bajo la FTCA no incluía toda negligencia que ocurriera durante el curso de la entrega de correo. En cambio, el contexto y el precedente exigían que la excepción se limitara a la negligencia que causaba que el correo se perdiera o llegara tarde, en mal estado o a la dirección equivocada. En consecuencia, la demanda de Dolan no estaba cubierta por la excepción y podía seguir adelante. La opinión mayoritaria fue emitida por el juez Anthony Kennedy. El juez Clarence Thomas presentó una opinión disidente, argumentando que la mayoría ignoraba el lenguaje claro de la ley.
Opinión mayoritaria de Kennedy
El Tribunal señaló en primer lugar que, si se considera de forma aislada, la frase "transmisión negligente" en la excepción postal podría incluir una amplia gama de actos negligentes cometidos durante la entrega de correo, incluida la creación de peligros del tipo por el que Dolan demandó. Sin embargo, el contexto legal completo y el propósito detrás de una disposición informan si una palabra se extiende "hasta los límites exteriores de sus posibilidades de definición". El Tribunal observó que las palabras "transmisión negligente" siguen a los términos "pérdida" y "error espontáneo", de modo de limitar el alcance de "transmisión". Dado que ambos términos se refieren a la falta de entrega de correo de manera oportuna a la dirección correcta, el Tribunal consideró improbable que la "transmisión negligente" Podrían incluirse lesiones como la de Dolan, que fueron causadas por empleados postales pero que no implicaron ni la falla en la transmisión del correo ni daños a su contenido.
El Tribunal encontró apoyo para su interpretación en Kosak v. United States, 465 U.S. 848 (1984), un caso que involucraba una demanda contra el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos. El Tribunal en Kosak analizó la excepción postal a la FTCA para contrastarla con la excepción más general del Servicio de Aduanas, señalando que uno de los principales propósitos detrás de la FTCA era renunciar a la inmunidad del gobierno ante la responsabilidad por accidentes automovilísticos causados por empleados postales. Por lo tanto, la excepción del servicio postal fue redactada de manera estricta, de modo que no cubriera toda negligencia en el curso de la entrega de correo, porque los camiones postales podrían estar entregando (y por lo tanto "transmitiendo") correo cuando chocan con otros vehículos. El Tribunal no pudo encontrar ninguna base en el texto de la ley para distinguir lesiones como las de Dolan que fueron "causadas por el correo mismo" de aquellas causadas por la conducción negligente de los vehículos postales. "En ambos casos, el empleado postal actúa con negligencia al transmitir el correo".
El Tribunal tampoco consideró que se aplicara la regla general de que la renuncia a la inmunidad por parte del gobierno debería interpretarse estrictamente a su favor. El Tribunal consideró que esta regla era "inútil" en el contexto de la FTCA, porque "interpretaciones excesivamente generosas de las excepciones" frustrarían el propósito central y general de la ley de renunciar a la inmunidad del gobierno.
El disentimiento de Thomas
El juez Thomas sostuvo que la Corte no había dado al texto de la excepción postal su significado ordinario. Las definiciones de "transmisión" (acto, operación o proceso de transmitir) y "transmitir" (enviar o transferir de una persona o lugar a otro; enviar por ferrocarril, correo, cable, etc., ... hacer que... pase o sea transportado) incluirían la conducta por la que Dolan demandó. Thomas no creía que hubiera ninguna razón para concluir que el Congreso desconocía estas definiciones ordinarias cuando promulgó la FTCA y la excepción postal en 1946, ni había ninguna indicación contextual de que se pretendiera un significado distinto del sentido ordinario.
Thomas consideró que el debate en Kosak estableció, como máximo, que la excepción postal no se aplicaba a los accidentes automovilísticos; en consecuencia, esa decisión no decía nada sobre las demandas por "resbalones y caídas". Thomas, además, creía que el Tribunal en Kosak consideró actos discretos que determinaban el alcance de la responsabilidad del Servicio Postal, en lugar de las consecuencias de esos actos. Kosak, por lo tanto, no podía apoyar la limitación de la mayoría, que se basaba en la consecuencia de la negligencia: daño al correo en sí mismo, en contraposición a daño causado por tropezar con el correo.
Thomas sostuvo además que, incluso si la excepción postal fuera ambigua, cualquier ambigüedad de ese tipo en cuanto al alcance de la renuncia a la inmunidad por parte del Gobierno debería resolverse a su favor. Thomas creía que la mayoría cometió un error al no aplicar esta regla simplemente porque estaba interpretando una excepción a la renuncia en lugar de la renuncia en sí.
Véase también
- Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, volumen 546
- Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Notas
- ^ El juez Mary A. McLaughlin presidió el caso.
- ^ Under the Postal Reorganization Act, 39 U.S.C. § 101 et seq.
- ^ 28 U.S.C. § 2680(b).
- ^ Dolan v. United States Postal Serv., 377 F.3d 285 (3d Cir. 2004). Los jueces Anthony Joseph Scirica, Jane Richards Roth, y Theodore Alexander McKee escucharon la apelación, con el juez Roth escribiendo la decisión unánime.
- ^ La novena justicia, Samuel Alito, fue confirmada a la Corte después de que ya se hubiera escuchado el argumento oral, y así no participó en el caso.
- ^ Para ambas definiciones, Thomas citó Webster's New International Diccionario pp. 2692-93 (2d ed. 1934, as republished 1945), the edition in print when the FTCA and the postal exception were enacted.
Enlaces externos
- Texto del Dolan c. Servicio Postal de los Estados Unidos, 546 U.S. 481 (2006) está disponible de: Google Scholar Justia Oyez (discurso oral audio) Tribunal Supremo (slip opinion) (archived)