Doctrina del descubrimiento

La doctrina del descubrimiento es un concepto de derecho internacional público expuesto por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una serie de decisiones, en particular Johnson v. M'Intosh en 1823. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall explicó y aplicó la forma que los poderes coloniales reclamaron tierras pertenecientes a naciones soberanas extranjeras durante la Era de los Descubrimientos. Bajo él, los gobiernos cristianos europeos podrían otorgar títulos a territorios cristianos no europeos sobre la base de que los colonizadores viajaron y "descubrieron" dicho territorio. La doctrina se ha utilizado principalmente para respaldar decisiones que invalidan o ignoran la posesión aborigen de tierras a favor de gobiernos modernos, como en el caso de 2005 de Sherrill v. Oneida Nation.

El caso de 1823 fue el resultado de juicios colusorios en los que los especuladores de tierras trabajaron juntos para hacer reclamos para lograr el resultado deseado. John Marshall explicó el razonamiento de la Corte. La decisión ha sido objeto de una serie de artículos de revisión de la ley y ha sido objeto de un mayor escrutinio por parte de los teóricos del derecho modernos.

Historia

La doctrina del descubrimiento fue promulgada por las monarquías europeas para legitimar la colonización de tierras fuera de Europa. Entre mediados del siglo XV y mediados del siglo XX, esta idea permitió a las entidades europeas apoderarse de tierras habitadas por pueblos indígenas bajo el pretexto de "descubrir nuevas tierras". En 1494, el Tratado de Tordesillas declaró que sólo las tierras no cristianas podrían ser colonizadas bajo la Doctrina del Descubrimiento.

En 1792, el Secretario de Estado de los EE. UU., Thomas Jefferson, afirmó que esta Doctrina Europea del Descubrimiento era una ley internacional aplicable también al nuevo gobierno de los EE. UU. La Doctrina y su legado continúan influyendo en el imperialismo estadounidense y el trato a los pueblos indígenas.

Johnson contra M'Intosh

El demandante Johnson había heredado tierras, originalmente compradas a las tribus Piankeshaw. El acusado McIntosh reclamó la misma tierra, habiéndola comprado con una subvención de los Estados Unidos. Parece que en 1775 los miembros de la tribu Piankeshaw vendieron ciertas tierras en el Territorio de Indiana a Lord Dunmore, gobernador real de Virginia y otros. En 1805, los Piankeshaw transfirieron gran parte de la misma tierra a William Henry Harrison, gobernador del Territorio de Indiana, lo que dio lugar a reclamos de título contradictorios.Al revisar si los tribunales de los Estados Unidos deberían reconocer los títulos de propiedad de las tierras obtenidos de los nativos americanos antes de la independencia de los Estados Unidos, el tribunal decidió que no deberían hacerlo. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, tenía grandes propiedades inmobiliarias que se habrían visto afectadas si el caso se fallara a favor de Johnson. Sin embargo, en lugar de recusarse del caso, el Presidente del Tribunal Supremo redactó la decisión para una Corte Suprema unánime.

Decisión

Marshall descubrió que la propiedad de la tierra surge en virtud del descubrimiento de esa tierra, una regla que habían observado todos los países europeos con asentamientos en el Nuevo Mundo. Legalmente, Estados Unidos era el verdadero dueño de la tierra porque heredó esa propiedad de Gran Bretaña, el descubridor original.

Marshall señaló:

En el descubrimiento de este inmenso continente, las grandes naciones de Europa... como todas perseguían casi el mismo objetivo, fue necesario, para evitar acuerdos conflictivos y la consiguiente guerra entre sí, establecer un principio que todos debían reconocer como la ley por la cual debía regularse entre sí el derecho de adquisición que todos afirmaban. Este principio era que el descubrimiento daba título al gobierno por cuyos súbditos, o por cuya autoridad, se hacía, frente a todos los demás gobiernos europeos, cuyo título podía consumarse mediante la posesión. ... La historia de América, desde su descubrimiento hasta nuestros días, prueba, pensamos, el reconocimiento universal de estos principios.

El presidente del Tribunal Supremo Marshall señaló que la bula papal Romanus Pontifex de 1455 aprobó las reclamaciones de Portugal sobre las tierras descubiertas a lo largo de la costa de África Occidental, y la Inter Caetera de 1493 había ratificado el derecho de España a conquistar tierras recién descubiertas, después de que Cristóbal Colón ya había comenzado a hacerlo, pero declaró: "España no descansó su título únicamente en la concesión del Papa. Sus discusiones con respecto a la frontera, con Francia, con Gran Bretaña y con los Estados Unidos, muestran que ella lo colocó en los derechos otorgados por el descubrimiento. Portugal sostuvo su reclamo a los brasileños por el mismo título".

Ley de los Estados Unidos

Marshall señaló las cartas de exploración otorgadas al explorador John Cabot como prueba de que otras naciones habían aceptado la doctrina. Las tribus que ocuparon la tierra, en el momento del descubrimiento, ya no eran completamente soberanas y no tenían derechos de propiedad, sino que simplemente tenían un derecho de ocupación. Además, sólo la nación descubridora o su sucesora podía tomar posesión de la tierra de los nativos por conquista o compra.

La doctrina también fue citada en otros casos. Con Cherokee Nation v. Georgia , apoyó el concepto de que las tribus no eran estados independientes sino "naciones dependientes internas". Las decisiones en Oliphant v. Suquamish Indian Tribe y Duro v. Reina utilizaron la doctrina para prohibir a las tribus procesar penalmente primero a los no indígenas y luego a los indígenas que no eran miembros de la tribu acusadora.

La doctrina ha sido citada por la Corte Suprema de los EE. UU. tan recientemente como en 2005, en City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York. Escribiendo para la mayoría, Ruth Bader Ginsburg declaró que "Bajo la 'doctrina del descubrimiento...' el título [propiedad] de las tierras ocupadas por los indios cuando llegaron los colonos pasó a manos del soberano, primero la nación europea descubridora y luego la estados originales y los Estados Unidos".

Crítica jurídica

Como los Piankeshaw no eran parte en el litigio, "no se escucharon voces indias en un caso que tuvo, y sigue teniendo, profundos efectos en los derechos de propiedad de los indios".

El profesor Blake A. Watson de la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton considera que la afirmación de Marshall de "reconocimiento universal" de la "doctrina del descubrimiento" es históricamente inexacta.

Al revisar la historia de la exploración europea, Marshall no tomó nota del De Indis de 1532 del filósofo dominicano español Francisco de Vitoria ni del De Jure belli Hispanorum in barbaros . Vitoria adoptó de Tomás de Aquino el concepto del derecho romano del ius gentium , y concluyó que los indios eran legítimos propietarios de sus bienes y que sus jefes ejercían válidamente la jurisdicción sobre sus tribus, cargo que antes ostentaba Palacios Rubios. Su defensa de los indios americanos se basó en una comprensión escolástica de la dignidad intrínseca del hombre, una dignidad que encontró violada por las políticas de España en el Nuevo Mundo.Sin embargo, el jurista Anthony Anghie ha demostrado que Vitoria, después de aplicar a los indios el concepto de ius gentium, descubrió que violaban el derecho internacional a través de su resistencia a la exploración y las actividades misioneras españolas. Al resistir las incursiones españolas, los indios estaban, según Vitoria, provocando la guerra con los invasores españoles, justificando así la conquista española de las tierras indias.

Marshall también pasó por alto la experiencia estadounidense más reciente, específicamente la compra de Providence Plantation por parte de Roger Williams. Para evitar los diseños de Massachusetts y Plymouth en la tierra, Williams viajó posteriormente a Inglaterra para obtener una patente que hacía referencia a la compra de los nativos. La Carta Real de Rhode Island emitida por Carlos II reconoció los derechos de los indios a la tierra.

El juez Marshall tampoco parece haber tomado nota de la política de la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales que solo confería derechos de propiedad en Nueva Holanda después de que el concesionario hubiera adquirido el título mediante la compra a los propietarios indios, una práctica que también seguían los cuáqueros en Pensilvania.

Watson y otros, como Robert Williams Jr., sugieren que Marshall malinterpretó la "doctrina del descubrimiento" al otorgar un derecho exclusivo a las tierras descubiertas, en lugar del derecho exclusivo a tratar con los habitantes de las mismas.

Esfuerzos de defensa contemporáneos

La doctrina del descubrimiento ha sido severamente condenada como socialmente injusta, racista y violatoria de los derechos humanos básicos y fundamentales. El Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII) señaló la Doctrina del Descubrimiento "como el fundamento de la violación de sus derechos humanos (de los pueblos indígenas)". La undécima sesión del UNPFII, celebrada en la sede de la ONU en Nueva York del 7 al 18 de mayo de 2012, tuvo como tema especial "“La Doctrina del Descubrimiento: su impacto duradero en los pueblos indígenas y el derecho a la reparación por conquistas pasadas (artículos 28 y 37 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas),"y pidió un mecanismo para investigar los reclamos históricos de tierras, y los oradores observaron que "La Doctrina del Descubrimiento se ha utilizado durante siglos para expropiar tierras indígenas y facilitar su transferencia a las naciones colonizadoras o dominantes...".

La Convención General de la Iglesia Episcopal, realizada del 8 al 17 de agosto de 2009, aprobó una resolución que repudiaba oficialmente la doctrina del descubrimiento.

En la Asamblea General de la Asociación Unitaria Universalista de 2012 en Phoenix, AZ, los delegados de la Asociación Unitaria Universalista aprobaron una resolución repudiando la Doctrina del Descubrimiento y llamando a los Unitarios Universalistas a estudiar la Doctrina y eliminar su presencia de las políticas, programas y teologías actuales. , y estructuras del Universalismo Unitario. En 2013, en su 29º Sínodo General, la Iglesia Unida de Cristo hizo lo mismo al repudiar la doctrina en una votación casi unánime.

En 2014, Ruth Hopkins, abogada tribal y ex jueza, le escribió al Papa Francisco pidiéndole que revocara formalmente el Inter caetera Bul de 1493.

En el Sínodo de 2016, del 10 al 17 de junio en Grand Rapids, MI, los delegados a la asamblea general anual de la Iglesia Cristiana Reformada rechazaron la Doctrina del Descubrimiento como herejía en respuesta a un informe de estudio sobre el tema.

En la 222ª Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) (2016), los comisionados llamaron a los miembros de la iglesia a confesar la complicidad de la iglesia y repudiar la Doctrina del Descubrimiento. Los comisionados ordenaron que se escribiera un informe repasando la historia de la Doctrina del Descubrimiento; ese informe fue aprobado por la Asamblea General 223 (2018), junto con recomendaciones para una variedad de acciones adicionales que la iglesia podría tomar en todos los niveles para reconocer a los pueblos indígenas y enfrentar el racismo contra ellos.

En 2016, la Asamblea Nacional de la Iglesia Evangélica Luterana en América (ELCA), adoptó la Acción de la Asamblea CA16.02.04 titulada Repudio de la Doctrina del Descubrimiento con una votación de 912-28, describiendo la Doctrina del Descubrimiento como "un ejemplo de la ' mezcla inapropiada del poder de la iglesia y el poder de la espada'"

Más tarde, en 2016, el 3 de noviembre, un grupo de 524 clérigos quemó públicamente copias de Inter Caetera , una bula papal específica que sustenta la doctrina, como parte de las protestas del oleoducto de Standing Rock.