Doctrina de vaguedad

En el derecho constitucional estadounidense, un estatuto es nulo por vaguedad e inaplicable si es demasiado vago para que el ciudadano medio lo entienda, y un interés constitucionalmente protegido no puede tolerar que la actividad permisible se enfríe dentro del rango de vaguedad (ya sea porque el estatuto es un estatuto penal con sanciones civiles penales o cuasi-criminales, o porque el interés invadido por la vaga ley es un derecho constitucional de estricto escrutinio). Hay varias razones por las que un estatuto puede considerarse vago; en general, un estatuto puede ser nulo por vaguedad cuando un ciudadano promedio no puede determinar qué personas están reguladas, qué conducta está prohibida o qué castigo puede imponerse. Por ejemplo, las leyes penales que no establecen explícita y definitivamente qué conducta es punible son nulas por vaguedad. Un estatuto también es nulo por vaguedad si una legislatura'Relacionado con el concepto de "vacío por vaguedad" está el concepto de "vaguedad inconstitucional" (ver más abajo). Una ley puede ser "nula por vaguedad" si impone a la Primera Enmienda la libertad de expresión, reunión o religión.

La doctrina de "vacío por vaguedad" se aplica solo a leyes penales o penales (o leyes cuasi-criminales, por ejemplo, leyes que conllevan sanciones civiles) y leyes que potencialmente limitan los derechos constitucionales de "escrutinio estricto". La doctrina no se aplica al derecho privado (es decir, las leyes que rigen los derechos y obligaciones entre partes privadas), solo a las leyes que rigen los derechos y obligaciones frente al gobierno. La doctrina también requiere que para calificar como constitucional, una ley debe:

• Indique explícitamente lo que ordena y lo que es exigible.
• Definir términos potencialmente vagos.

Raíces y propósito

En caso de vaguedad, una ley puede considerarse nula por motivos constitucionales. Específicamente, las raíces de la doctrina de la vaguedad se extienden a las dos cláusulas del debido proceso, en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos. Los tribunales generalmente han determinado que las leyes vagas privan a los ciudadanos de sus derechos sin un proceso justo, violando así el debido proceso.

El siguiente pronunciamiento de la doctrina del vacío por vaguedad fue realizado por el juez Sutherland en Connally v. General Construction Co., 269 US 385, 391 (1926):

[L]os términos de una ley penal [...] deben ser lo suficientemente explícitos para informar a quienes están sujetos a ella qué conducta de su parte los hará pasibles de sus sanciones... y una ley que prohíba o exija la realización de un acto en términos tan vagos que los hombres de inteligencia común deben necesariamente adivinar su significado y diferir en cuanto a su aplicación viola el primer elemento esencial del debido proceso legal.

La doctrina del vacío por vaguedad es una norma constitucional. Esta regla requiere que las leyes estén escritas de manera que explícita y definitivamente establezcan qué conducta es punible. La doctrina de la vaguedad sirve así a dos propósitos. Primero: Todas las personas reciben un aviso justo de lo que es punible y lo que no lo es. Segundo: La doctrina de la vaguedad ayuda a prevenir la aplicación arbitraria de las leyes y los enjuiciamientos arbitrarios. Sin embargo, no hay límite a la conducta que puede ser tipificada como delito, cuando la legislatura no establece lineamientos mínimos para regir la aplicación de la ley.

Aplicación específica

Hay al menos dos formas en que una ley puede ser atacada por ser inconstitucionalmente vaga:

• Cuando una ley no enumera específicamente las prácticas exigidas o prohibidas. En este caso, el ciudadano común no sabe lo que exige la ley. Ver también Coates v. City of Cincinnati (1971) y FCC v. Fox Television Stations, Inc (2012).
• Cuando una ley no detalle específicamente el procedimiento seguido por los funcionarios o jueces de justicia. Como guardia, una ley debe detallar particularmente lo que deben hacer los oficiales, previendo tanto lo que deben hacer como lo que no deben hacer. Según la doctrina, los jueces deben tener una comprensión clara de cómo deben abordar y manejar un caso. Ver también Kolender v. Lawson (1983).

Tanto el criterio científico como el objetivo que especifican el daño contra el que se debe proteger son necesarios para limitar la vaguedad en los estatutos penales (Comparar página 9 de). Para cumplir con la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, las personas tienen derecho a comprender el alcance y la naturaleza de las leyes que podrían someterlas a sanciones penales. Así, en Skilling v. United States (2010), se sostuvo que un "estatuto penal debe definir el delito penal (1) con suficiente precisión para que la gente común pueda entender qué conducta está prohibida y (2) de una manera que no fomentar la aplicación arbitraria y discriminatoria”.

Vaguedad inconstitucional

La vaguedad inconstitucional es un concepto que se utiliza para anular ciertas leyes y acciones judiciales en los tribunales federales de los Estados Unidos. Se deriva de la doctrina del debido proceso que se encuentra en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. La doctrina prohíbe el enjuiciamiento penal por leyes en las que es imposible comprender razonablemente qué conducta está prohibida.

Ejemplos de vaguedad inconstitucional

• La Corte Suprema de Florida, en Franklin v. State (Fla, 1971), dictaminó que la prohibición estatal de sodomía por delitos graves era inconstitucionalmente vaga porque una "persona promedio de inteligencia común" no podía saber razonablemente, sin especular, si "crimen abominable y detestable". contra natura" incluía el sexo oral o sólo el sexo anal.
• Papachristou v. Jacksonville (1972) y Kolender v. Lawson (1983) fueron dos casos de la Corte Suprema de EE. UU. en los que el tribunal anuló leyes contra la vagancia por vaguedad inconstitucional; al restringir actividades como "holgazanear", "pasear" o "vagar de un lugar a otro", la ley otorgaba poderes arbitrarios a la policía y, dado que las personas no podían saber razonablemente qué tipo de conducta estaba prohibida por la ley, podían potencialmente criminalizar las actividades cotidianas inocuas.
• En Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982), la Corte Suprema consideró un desafío previo a la ejecución de una ordenanza municipal que impone requisitos de licencia y otras restricciones a las tiendas que venden parafernalia de drogas. El Tribunal se puso del lado del pueblo y sostuvo que en tal demanda el demandante debe demostrar que la ley sería "inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones".
• La Corte Suprema de los EE. UU., en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983), anuló una disposición de la ley de aborto de Akron que exigía que los médicos se deshicieran de los restos fetales de "manera humana e higiénica". Se consideró que "humano" era inconstitucionalmente vago como una "definición de conducta sujeta a enjuiciamiento penal"; el médico no podía estar seguro de si su conducta era legal o no.
• La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos dictaminó que una condición de libertad supervisada que prohibía a un acusado poseer "todas las formas de pornografía, incluida la pornografía legal para adultos" era inconstitucionalmente vaga porque planteaba un peligro real de que la prohibición de la pornografía pudiera traducirse en última instancia en una prohibición de cualquier cosa que el oficial encontrara personalmente excitante.
• En FCC v. Fox Television Stations, Inc (2012), la Corte Suprema dictaminó que dado que las palabras "obsceno", "vulgar", "profano" e "indecente" no fueron definidas con precisión por la FCC, eran inconstitucionalmente vagas. para hacer cumplir las restricciones contra actos "obscenos", "vulgares", "profanos" o "indecentes", ya que cualquier persona puede ver diferentes cosas como obscenas, vulgares, profanas o indecentes. Esto también se vio agravado por el hecho de que la FCC permitió que algunas palabras como "mierda" y "joder" se pronunciaran o dijeran en algunas circunstancias, pero no claras; pero esto sólo fue visto como un accesorio de la razón antes mencionada.
• En Johnson v. Estados Unidos (2015), la Corte Suprema dictaminó que la cláusula residual de la Ley Penal de Carrera Armada era inconstitucionalmente vaga y una violación del debido proceso. La cláusula residual preveía una sentencia de prisión mejorada para las personas que previamente habían sido condenadas por 3 o más delitos violentos, que se definía como "uso de la fuerza física contra la persona de otro", "robo, incendio provocado o extorsión", "involucra uso de explosivos", o "de otro modo implique una conducta que presente un riesgo potencial grave de lesión física a otra persona". La última parte se conoce como cláusula residual.El tribunal determinó que la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga debido a la combinación de dos factores: (1) se enfocaba en el caso ordinario de un delito grave, en lugar de los elementos estatutarios o la naturaleza de las acciones del condenado, dejando una incertidumbre significativa sobre cómo evaluar el riesgo que representa un delito; y (2) la cláusula no da una indicación de cuánto riesgo es necesario para calificar como un delito grave violento. El caso de Johnson, el quinto caso de la Corte Suprema de EE. UU. sobre el significado de la cláusula residual, involucró si la posesión de una escopeta de cañón corto era un delito grave violento.
• En Sessions v. Dimaya (2018), la Corte Suprema dictaminó que un estatuto que define ciertos "delitos graves" para fines de inmigración es inconstitucionalmente vago. El juez Neil Gorsuch, en una opinión concurrente, enfatizó los peligros de las leyes imprecisas.