Doctrina de Kirkpatrick

Compartir Imprimir Citar

La doctrina Kirkpatrick fue la doctrina expuesta por la embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Jeane Kirkpatrick, a principios de la década de 1980, basada en su ensayo de 1979, "Dictaduras y doble rasero". La doctrina se usó para justificar la política exterior estadounidense de apoyar las dictaduras anticomunistas del Tercer Mundo durante la Guerra Fría.

Doctrina

Kirkpatrick afirmó que los estados del bloque soviético y otros estados comunistas eran regímenes totalitarios, mientras que las dictaduras prooccidentales eran meramente "autoritarias" unos. Según Kirkpatrick, los regímenes totalitarios eran más estables y se perpetuaban a sí mismos que los regímenes autoritarios y, por lo tanto, tenían una mayor propensión a influir en los estados vecinos.

La Doctrina Kirkpatrick fue particularmente influyente durante la administración del presidente Ronald Reagan. La administración Reagan brindó diversos grados de apoyo a varias dictaduras militaristas anticomunistas, incluidas las de Guatemala (hasta 1985), Filipinas (hasta 1986) y Argentina (hasta 1983), y armó a los muyahidines en la Guerra soviético-afgana. UNITA durante la Guerra Civil de Angola y los Contras durante la Revolución de Nicaragua como un medio para derrocar gobiernos o aplastar movimientos revolucionarios en aquellos países que no apoyaban los objetivos de EE.UU.

El principio de Kirkpatrick de que los regímenes totalitarios son más estables que los regímenes autoritarios ha sido criticado desde el colapso de la Unión Soviética en 1991, particularmente porque Kirkpatrick predijo que el sistema soviético persistiría durante décadas.

Según Kirkpatrick, los regímenes autoritarios simplemente tratan de controlar y/o castigar a sus súbditos' comportamientos, mientras que los regímenes totalitarios fueron más allá y trataron de controlar los pensamientos de sus súbditos, utilizando no solo propaganda, sino también lavado de cerebro, reeducación, espionaje interno generalizado y represión política masiva basada en la ideología estatal. Los regímenes totalitarios también suelen intentar socavar o destruir las instituciones comunitarias que se consideran contaminadas ideológicamente (por ejemplo, las religiosas o incluso el núcleo familiar), mientras que los regímenes autoritarios, en general, las dejan en paz. Por esta razón, argumenta que el proceso de restauración de la democracia es más fácil en los estados anteriormente autoritarios que en los estados anteriormente totalitarios, y que los estados autoritarios son más susceptibles a la reforma gradual en una dirección democrática que los estados totalitarios.

Crítica

Ted Galen Carpenter, del Cato Institute, también ha cuestionado la doctrina, señalando que mientras los movimientos comunistas tienden a derrocar a los autoritarios rivales, los regímenes autoritarios tradicionales apoyados por EE. UU. llegaron al poder derrocando democracias. Por lo tanto, concluye que, si bien los regímenes comunistas son más difíciles de erradicar, los regímenes autocráticos tradicionales "representan la amenaza más letal para las democracias en funcionamiento".